quote:Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.Franse geheime dienst wist van ‘11/9’
17 april 2007
PARIJS - De Franse buitenlandse inlichtingendienst DGSE wist begin januari 2001 dat Al Qaida bezig was met voorbereidingen voor een vliegtuigkaping en Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen op het oog had. Een voormalig lid van de DGSE, Pierre-Antoine Lorenzi, heeft dit maandag gezegd.
UitlegLorenzi bevestigde een bericht in de krant Le Monde, dat de DGSE van juli 2000 tot oktober 2001 een dik dossier met informatie over Al Qaida aanlegde. Daaronder was een nota van 5 januari 2001 waarin wordt gewaarschuwd voor een vliegtuigkaping door Al Qaida.
Lorenzi, de stafchef van de toenmalige directeur van de DGSE, zei zich het document te herinneren. Hij zei ook dat het standaardprocedure was dergelijke informatie bij de Amerikaanse tegenhanger van de DGSE, de CIA, te melden.
Le Monde publiceerde een deel van het rapport, waarin wordt gemeld dat Osama bin Laden begin 2000 in Kabul een ontmoeting had met Taliban-leiders en Tsjetsjenen. Tijdens dat beraad werd gesproken over de mogelijkheid een vliegtuig te kapen dat zou opstijgen uit het Duitse Frankfurt. In het document worden United Airlines en American Airlines, luchtvaartmaatschappijen waarvan in september 2001 inderdaad toestellen werden gekaapt.
De Fransen waren door een Oezbeek getipt. Een Afghaanse krijgsheer uit de Oezbeekse gemeenschap die tegen de Taliban vocht, had Al Qaida-kampen laten infiltreren en was redelijk op de hoogte van Bin Ladens plannen. Lorenzi en anderen beklemtoonden dat de informatie zeer algemeen was en dat de Fransen zeker niet wisten van gedetailleerde aanvalsplannen op het WTC en het Pentagon.
quote:Bedoelde ze echt dat? Vliegtuigkapingen zijn al vaak genoeg voorgekomen dus het lijkt me dan een vreemde context.Op dinsdag 17 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.
Dat ze die vliegtuigen in gebouwen als het WTC zouden vliegen hadden ze nooit verwacht.
quote:ookwel : het kapen van vliegtuigen als middel voor het plegen van aanslagenOp dinsdag 17 april 2007 09:43 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Bedoelde ze echt dat? Vliegtuigkapingen zijn al vaak genoeg voorgekomen dus het lijkt me dan een vreemde context.
Dat ze die vliegtuigen in gebouwen als het WTC zouden vliegen hadden ze nooit verwacht.
quote:Ja, dat hadden ze niet verwacht, ook DGSE niet:Op dinsdag 17 april 2007 09:49 schreef soppig het volgende:
[..]
ookwel : het kapen van vliegtuigen als middel voor het plegen van aanslagen
quote:Lorenzi en anderen beklemtoonden dat de informatie zeer algemeen was en dat de Fransen zeker niet wisten van gedetailleerde aanvalsplannen op het WTC en het Pentagon.
quote:Dus ondanks oefeningen met precies dat scenario kwam het toch nog onverwachts zegmaar.Op dinsdag 17 april 2007 09:49 schreef soppig het volgende:
[..]
ookwel : het kapen van vliegtuigen als middel voor het plegen van aanslagen
quote:Toch heel logisch dat geheime diensten dingen verwachten die erger zijn dan je eigenlijk voor mogelijk houd. Net zoals ze ons voorzien van infomatie die totaal (niet) klopt. Maar ja de veiligheidsdiensten moeten toch wel wat doen om hun eigen bestaan te rechtvaardigen.Op dinsdag 17 april 2007 11:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus ondanks oefeningen met precies dat scenario kwam het toch nog onverwachts zegmaar.
Ontkenningen van voorkennis:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=denials
Specifieke waarschuwingen van buitenlandse inlichtingendiensten:
http://www.cooperativeresearch.org - Foreign Intelligence Warnings
Waarschuwingen die er naar wezen dat Al Qaeda aanslagen zou plegen:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings
quote:Letterlijke verklaring van RiceOp dinsdag 17 april 2007 11:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch heel logisch dat geheime diensten dingen verwachten die erger zijn dan je eigenlijk voor mogelijk houd. Net zoals ze ons voorzien van infomatie die totaal (niet) klopt. Maar ja de veiligheidsdiensten moeten toch wel wat doen om hun eigen bestaan te rechtvaardigen.
"No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
Transcript of Rice's 9/11 commission statement
Dat is onjuist. Vliegtuigen als "missiles" gebruiken was een mogelijkheid die men al heel lang voorzien had.
quote:Misschien gaat het wel zover dat ze het als tip hebben aangedragen bij Al-CIAda.Op dinsdag 17 april 2007 13:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Letterlijke verklaring van Rice
"No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
Transcript of Rice's 9/11 commission statement
Dat is onjuist. Vliegtuigen als "missiles" gebruiken was een mogelijkheid die men al heel lang voorzien had.
al caida is for reel..
en they let it happen...( even verwerpelijk , overigens)
quote:Waarom blijkt er oh zo vaak iets anders te staan als je de link opent? Uit je eigen link:Op dinsdag 17 april 2007 13:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Letterlijke verklaring van Rice
"No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
Transcript of Rice's 9/11 commission statement
Dat is onjuist. Vliegtuigen als "missiles" gebruiken was een mogelijkheid die men al heel lang voorzien had.
En ja, ik weet dat Rice die zin gezegd heeft, maar ze heeft al zelf aangegeven dat die niet klopt. Waar? In jouw link bv.
quote:KEAN: I've got a question now I'd like to ask you. It was given to me by a number of members of the families.
Did you ever see or hear from the FBI, from the CIA, from any other intelligence agency, any memos or discussions or anything else between the time you got into office and 9/11 that talked about using planes as bombs?
RICE: Let me address this question because it has been on the table.
I think that concern about what I might have known or we might have known was provoked by some statements that I made in a press conference. I was in a press conference to try and describe the August 6 memo, which I've talked about here in my opening remarks and which I talked about with you in the private session.
And I said, at one point, that this was a historical memo, that it was -- it was not based on new threat information. And I said, "No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
As I said to you in the private session, I probably should have said, "I could not have imagined," because within two days, people started to come to me and say, "Oh, but there were these reports in 1998 and 1999. The intelligence community did look at information about this."
To the best of my knowledge, Mr. Chairman, this kind of analysis about the use of airplanes as weapons actually was never briefed to us.
I cannot tell you that there might not have been a report here or a report there that reached somebody in our midst.
Part of the problem is -- and I think Sandy Berger made this point when he was asked the same question -- that you have thousands of pieces of information -- car bombs and this method and that method -- and you have to depend to a certain degree on the intelligence agencies to sort to tell you what is actually relevant, what is actually based on sound sources, what is speculative.
RICE: And I can only assume or believe that perhaps the intelligence agencies thought that the sourcing was speculative.
All that I can tell you is that it was not in the August 6 memo, using planes as a weapon. And I do not remember any reports to us, a kind of strategic warning, that planes might be used as weapons. In fact, there were some reports done in '98 and '99. I was certainly not aware of them at the time that I spoke.
KEAN: You didn't see any memos to you or any documents to you?
RICE: No, I did not.
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/rice.transcript/
quote:In die zin mist het woordje "genoemd"In het document worden United Airlines en American Airlines, luchtvaartmaatschappijen waarvan in september 2001 inderdaad toestellen werden gekaapt.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
quote:Het staat er letterlijk.Op dinsdag 17 april 2007 13:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarom blijkt er oh zo vaak iets anders te staan als je de link opent? Uit je eigen link:
Waarom suggereer je alsof ik de zaak loop te bedonderen?
quote:Mooi. Want dat was het antwoord op de post van Basp1.En ja, ik weet dat Rice die zin gezegd heeft.
quote:Ja, het staat er letterlijk. Maar het is duidelijk dat ze die mening in die bevraging niet toegedaan is. Ze is aan het uitleggen dat die uitspraak niet klopt en dat ze beter wat anders had gezegd. Lijkt mij niet echt netjes om dan net die ene zin eruit te halen zonder dit te vermelden.Op dinsdag 17 april 2007 13:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het staat er letterlijk.
Waarom suggereer je alsof ik de zaak loop te bedonderen?
quote:Als mister Jones al halverwege juni (2001) letterlijk het "draaiboek" kende., dan zal vast Pentagon het niet weten.Op dinsdag 17 april 2007 13:57 schreef gorgg het volgende:
Ja, de VS had voorkennis uit verschillende bronnen dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag op til stond. Ze hadden echter GEEN specifieke informatie over wanneer, hoe, waar, door wie. Kortom, niks waardoor ze direct actie hadden kunnen nemen.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
Je wil echt niet weten hoeveel stapel papier hebben dat er iets op stapel stond voor 9/11. Misschien daarom ook dat ze exact die dag het spelletje gingen naspelen.
quote:Jones kende het draaiboek niet. Waar geeft hij specifieke informatie?Op dinsdag 17 april 2007 14:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als mister Jones al halverwege juni (2001) letterlijk het "draaiboek" kende., dan zal vast Pentagon het niet weten.
Je wil echt niet weten hoeveel stapel papier hebben dat er iets op stapel stond voor 9/11. Misschien daarom ook dat ze exact die dag het spelletje gingen naspelen.
Hij beweert elke week wel draaiboeken te kennen (nog grotere aanslagen, Iran-oorlogen, nucleare bommen, ...) waar dan niks van terecht komt.
quote:Nah, het is imo zoeken naar iets om over te mierenneuken. Een quote is niet netjes, ok...Op dinsdag 17 april 2007 14:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, het staat er letterlijk. Maar het is duidelijk dat ze die mening in die bevraging niet toegedaan is. Ze is aan het uitleggen dat die uitspraak niet klopt en dat ze beter wat anders had gezegd. Lijkt mij niet echt netjes om dan net die ene zin eruit te halen zonder dit te vermelden.
Ironisch genoeg maakt jouw quote mijn punt nog beter.
Het scenario van gekaapte vliegtuigen gebruiken als raketten of bommen was niet "nog nooit aan gedacht".
quote:Nee, dat was het niet idd., zoals de meesten hier wel zullen toegeven volgens mij. Zelfs Rice ontkent dit blijkbaar niet (meer).Op dinsdag 17 april 2007 14:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nah, het is imo zoeken naar iets om over te mierenneuken. Een quote is niet netjes, ok...
Ironisch genoeg maakt jouw quote mijn punt nog beter.
Het scenario van gekaapte vliegtuigen gebruiken als raketten of bommen was niet "nog nooit aan gedacht".
quote:Als jouw beschrijving klopt met de werkelijkheid en er geen inlichtingendiensten betrokken waren bij de planning en uitvoering van 9/11 dan ben ik het met je eens.Op dinsdag 17 april 2007 13:57 schreef gorgg het volgende:
Ja, de VS had voorkennis uit verschillende bronnen dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag op til stond. Ze hadden echter GEEN specifieke informatie over wanneer, hoe, waar, door wie. Kortom, niks waardoor ze direct actie hadden kunnen nemen.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
Het gedraai van uitspraken van de politici waaronder Rice is niets anders dan Plausible deniabillity...
quote:Deze rectificatie van Rice was naar aanleiding van de gelekte memo van 6 augustus, waarna ze weer leugens vertelde en zei dat het alleen om historische informatie ging. Later bleek dat er wel degelijk nieuwe informatie instond toen de volledige memo vrijgegeven werd.As I said to you in the private session, I probably should have said, "I could not have imagined," because within two days, people started to come to me and say, "Oh, but there were these reports in 1998 and 1999. The intelligence community did look at information about this."
To the best of my knowledge, Mr. Chairman, this kind of analysis about the use of airplanes as weapons actually was never briefed to us.
I cannot tell you that there might not have been a report here or a report there that reached somebody in our midst.
Part of the problem is -- and I think Sandy Berger made this point when he was asked the same question -- that you have thousands of pieces of information -- car bombs and this method and that method -- and you have to depend to a certain degree on the intelligence agencies to sort to tell you what is actually relevant, what is actually based on sound sources, what is speculative.
quote:Met andere woorden gewoon blijven draaien als er nieuwe informatie naar buiten komt. De meeste mensen slikken de leugens en verklaringen achteraf toch voor zoete koek.May 15, 2002: Bush’s ‘Bin Laden Determined to Strike in US’ Warning Is Leaked to Public
The New York Post has a banner headline on May 16, 2002. [Source: New York Post]The Bush administration is embarrassed when the CBS Evening News reveals that President Bush had been warned about al-Qaeda domestic attacks in August 2001 (see August 6, 2001). Bush had repeatedly said that he had “no warning” of any kind. Press Secretary Ari Fleischer states unequivocally that while Bush had been warned of possible hijackings, “[t]he president did not—not—receive information about the use of airplanes as missiles by suicide bombers.” [New York Times, 5/15/2002; Washington Post, 5/16/2002] “Until the attack took place, I think it’s fair to say that no one envisioned that as a possibility.” [MSNBC, 9/18/2002] Fleischer claims the August memo was titled “Bin Laden Determined to Strike the US,” but the real title is soon found to end with “… Strike in US” [Washington Post, 5/18/2002] The Guardian will state a few days later, “the memo left little doubt that the hijacked airliners were intended for use as missiles and that intended targets were to be inside the US.” It further states that, “now, as the columnist Joe Conason points out in the current edition of the New York Observer, ‘conspiracy’ begins to take over from ‘incompetence’ as a likely explanation for the failure to heed—and then inform the public about—warnings that might have averted the worst disaster in the nation’s history.” [Guardian, 5/19/2002]
May 16, 2002: Nobody Predicted 9/11-Style Attacks, Says Rice
National Security Adviser Rice tries to explain what Bush knew and when in her May 16, 2002 press conference. [Source: CNN]National Security Adviser Condoleezza Rice states, “I don’t think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon, that they would try to use an airplane as a missile,” adding that “even in retrospect” there was “nothing” to suggest that. [White House, 5/16/2002] Contradicting Rice’s claims, former CIA Deputy Director John Gannon acknowledges that such a scenario has long been taken seriously by US intelligence: “If you ask anybody could terrorists convert a plane into a missile? [N]obody would have ruled that out.” Rice also states, “The overwhelming bulk of the evidence was that this was an attack that was likely to take place overseas.” [MSNBC, 5/17/2002] Slate awards Rice the “Whopper of the Week” when the title of Bush’s August 6 briefing is revealed: “Bin Laden Determined to Strike in US.” [Slate, 5/23/2002] Rice later will concede that “somebody did imagine it” but will say she did not know about such intelligence until well after this conference. [Associated Press, 9/21/2002]
May 16, 2002: Rice Incorrectly Claims Bush Warning Contains Only Historical Information
National Security Adviser Rice holds a press conference to respond to the public leak (see May 15, 2002) of the title of President Bush’s August 6, 2001, Presidential Daily Briefing, “Bin Laden Determined to Strike in US” (see August 6, 2001). She asserts, “It was an analytic report that talked about [bin Laden]‘s methods of operation, talked about what he had done historically, in 1997, in 1998.… I want to reiterate, it was not a warning. There was no specific time, place, or method mentioned.” [White House, 5/16/2002] In April 2004, Rice will testify under oath before the 9/11 Commission and repeatedly assert that it was “a historical memo… not threat reporting” (see April 8, 2004). However, when the full text of the memo is released later in April 2004, it will be discovered that it does contain threat reporting based on warnings from the summer of 2001.
October 1-2, 2006: Rice Denies Attendance in Urgent Pre-9/11 Al-Qaeda Briefing, but State Department Confirms She Was There
Secretary of State Rice says that she does not recall the meeting on July 10, 2001, when CIA Director Tenet and other officials briefed her about the al-Qaeda threat (see July 10, 2001). “What I am quite certain of is that I would remember if I was told, as this account apparently says, that there was about to be an attack in the United States, and the idea that I would somehow have ignored that I find incomprehensible.” [Associated Press, 10/2/2006] Rice says she has no recollection of what she variously calls “the supposed meeting” and “the emergency so-called meeting.” [Editor & Publisher, 10/1/2006; McClatchy Newspapers, 10/2/2006] The Washington Post comments that “Rice added to the confusion… by strongly suggesting that the meeting may never have occurred at all—even though administration officials had conceded for several days that it had.” Hours after Rice’s latest denial, the State Department confirms that documents show Rice did attend such a meeting on that date. However, State Department spokesman Sean McCormack then says, “The briefing was a summary of the threat reporting from the previous weeks. There was nothing new.” The Washington Post notes that when it was pointed out to McCormack that Rice asked for the briefing to be shown to Defense Secretary Rumsfeld and Attorney General Ashcroft (see July 11-17, 2001), “McCormack was unable to explain why Rice felt the briefing should be repeated if it did not include new material.” [Washington Post, 10/3/2006]
Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=denials
Mijn mening:
Als er echt onderzoek komt naar de kapers en de connecties met de inlichtingendiensten, voornamelijk de mensen die ook met Iran-Contra en drugssmokkel te maken hebben dan zal je zien in hoevere de terroristen geinfiltreerd en gedirigeerd waren. Neem ook even Ramzi Yousef, wtc aanslag 1993, aanslag OKC, het bijonka plot en de connecties met Al Qaida mee voor de volledigheid.
Als dit ooit onderzocht zou worden met volledige openheid van zaken, vrijgave van alle dossiers (wat er nog van over is), dan zal pas blijken hoe corrupt het hele zooitje is.
quote:Maar dit zijn wel de woorden die bij de TV kijkers zijn blijven hangen. Iemand met zo'n functie zou toch beter op haar woorden moeten letten, of zou ze het met opzet zo hebben gezegd.....nah...Op dinsdag 17 april 2007 14:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, het staat er letterlijk. Maar het is duidelijk dat ze die mening in die bevraging niet toegedaan is. Ze is aan het uitleggen dat die uitspraak niet klopt en dat ze beter wat anders had gezegd. Lijkt mij niet echt netjes om dan net die ene zin eruit te halen zonder dit te vermelden.
Gelukkig, maakt ze dit soort "fouten" niet zo vaak.
http://www.cooperativeres(...)lies#a051602ricelies
quote:Triest dat mensen dit nog geloven ook, dit "niet weten " is i.m.o. bijzonder onwaarschijnlijk, of deze mensen hebben instructies gekregen niks te melden. Coupe? Waarschijnlijk wisten Cheney en Rummsfeld het wel.Author James Bamford comments, "Neither Rice nor Bush was aware that the United States had gone to 'battle stations' alert and had scrambled fighter jets into the air to intercept and possibly take hostile action against multiple hijacked airliners, something that was then known by hundreds of others within NORAD, the Federal Aviation Administration, and the Pentagon.'
Ook inzake Irak deed ze precies wat Powell/Cheney/Rummsfeld/Bush wilden.
http://www.cooperativeres(...)ity=condoleezza_rice
quote:Als de fransen weten dat op die manier een aanslag voorbereid wordt, dan hebben de Amerikanen er nog niks aan.Op dinsdag 17 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.
Echte voorkennis is als je weet waar, wanneer en hoe een aanslag wordt gepleegd. En dan moet je het ook nog zeker weten.
Dus jouw beweringen tonen weer eens niks aan mbt voorkennis van de Amerikanen.
quote:Er was zelfs al een boek over geschreven door Tom Clancy.Op dinsdag 17 april 2007 14:10 schreef NorthernStar het volgende:
Het scenario van gekaapte vliegtuigen gebruiken als raketten of bommen was niet "nog nooit aan gedacht".
Of Rice dat wel of niet wist is natuurlijk geen enkel bewijs he. Misschien een beetje sloridig van haar dat als ze het zo verteld heeft, maar het is natuurlijk geen enkel bewijs.
quote:Je weet dat het 26 graden kan worden in Nedeland. Toch had niemand vorige week verwacht dat het de afgelopen dagen zo warm zou worden.Op dinsdag 17 april 2007 11:54 schreef NorthernStar het volgende:
Dus ondanks oefeningen met precies dat scenario kwam het toch nog onverwachts zegmaar.
quote:voor·ken·nis (de ~ (v.))Op dinsdag 17 april 2007 18:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als de fransen weten dat op die manier een aanslag voorbereid wordt, dan hebben de Amerikanen er nog niks aan.
Echte voorkennis is als je weet waar, wanneer en hoe een aanslag wordt gepleegd. En dan moet je het ook nog zeker weten.
Dus jouw beweringen tonen weer eens niks aan mbt voorkennis van de Amerikanen.
1 kennis van iets vóórdat het gebeuren zal of gebeurd is => voorwetenschap
ECHTE voorkennis, dat kan ik niet vinden..
Veel info over voorkennis.
http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html
Ik neem aan dat je weet wat Het officiele 9-11 vodje dat jij altijd verdedigd (toch) over voorkennis zegt ?
quote:Ow vast niet. Maar je kunt zelf toch ook wel bedenken dat je er niks aan hebt als je alleen weet dat er bijvoorbeeld ingebroken zal worden.Op dinsdag 17 april 2007 18:36 schreef Resonancer het volgende:
voor·ken·nis (de ~ (v.))
1 kennis van iets vóórdat het gebeuren zal of gebeurd is => voorwetenschap
ECHTE voorkennis, dat kan ik niet vinden..
Dan kun je wel voor altijd thuisblijven om je huis in de gaten te houden, maar misschien wachten ze wel tot je net weg bent. Misschien breken ze niet bij jou thuis in, maar in je auto. En de kans dat er bij iemand anders dan jij ingebroken zal worden is nog wel het grootst.
Dus als je weet dat er ingebroken zal worden heb je er eigenlijk nog geen flikker aan he. Lijkt mij niet dat we daar nog uitgebreid over moeten gaan discusieren.
Als deze "voorkennis" het bewijs moet zijn, dan is het wel weer erg wankel en nietszeggend bewijs.
quote:Gedeeltelijk.Op dinsdag 17 april 2007 17:26 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Als jouw beschrijving klopt met de werkelijkheid en er geen inlichtingendiensten betrokken waren bij de planning en uitvoering van 9/11 dan ben ik het met je eens.
Het gedraai van uitspraken van de politici waaronder Rice is niets anders dan Plausible deniabillity...
[..]
Deze rectificatie van Rice was naar aanleiding van de gelekte memo van 6 augustus, waarna ze weer leugens vertelde en zei dat het alleen om historische informatie ging. Later bleek dat er wel degelijk nieuwe informatie instond toen de volledige memo vrijgegeven werd.
[..]
Met andere woorden gewoon blijven draaien als er nieuwe informatie naar buiten komt. De meeste mensen slikken de leugens en verklaringen achteraf toch voor zoete koek.
Het heeft haar reputatie geen deugd gedaan alleszins. Moest ze voor president zijn gegaan, denk ik dat het wel gebruikt zou zijn geworden in de campagne 'door de andere kant'.
De memo gaat voor het overgrote deel om historische informatie. Pas de laatste twee paragrafen gaan over actuele dreiging. Praat dat Rice leugens/fout goed? Nee.
Er staat geen bruikbare gegevens in omtrent 9/11 (en ook niet de mogelijkheid dat vliegtuigen als missile gebruikt zouden worden).
http://edition.cnn.com/2004/images/04/10/whitehouse.pdf
Wat zegt het omtrent 9/11 al dan niet een complot? Imo erg weinig.
Waarom zouden ze als het een complot was, dergelijke memo's verspreiden? Waarom zouden ze als ze zo'n complex complot uit kunnen voeren, deze memo niet kunnen verborgen houden? Ik zie de logica er niet echt achter.
Is de informatie enkel in te passen in een scenario met een complot? Imo niet. Ook bij een niet-complot is het maar logisch dat de betrokken personen hun mogelijkheden tot voorkomen zo veel als mogelijk zouden minimaliseren en hun handelen na de aanslagen zo positief mogelijk voorstellen. Alles wat ik tot nog toe heb gezien past volgens mij in zo'n scenario.
Om voorkennis van de Bush-regering als argument te gebruiken is imo toch wel meer nodig. Zoals aanwijzingen dat ze specifieke aanwijzingen hadden over de aanslagen.
quote:Ach... als mijn huis beveiligd is.Op dinsdag 17 april 2007 18:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow vast niet. Maar je kunt zelf toch ook wel bedenken dat je er niks aan hebt als je alleen weet dat er bijvoorbeeld ingebroken zal worden.
Dan kun je wel voor altijd thuisblijven om je huis in de gaten te houden, maar misschien wachten ze wel tot je net weg bent. Misschien breken ze niet bij jou thuis in, maar in je auto. En de kans dat er bij iemand anders dan jij ingebroken zal worden is nog wel het grootst.
Dus als je weet dat er ingebroken zal worden heb je er eigenlijk nog geen flikker aan he. Lijkt mij niet dat we daar nog uitgebreid over moeten gaan discusieren.
Als deze "voorkennis" het bewijs moet zijn, dan is het wel weer erg wankel en nietszeggend bewijs.
Maar het verhaal wordt anders als de "beveiligers" ; baat hebben bij 'n inbraak in mijn huis, eerder betrokken zijn geweest bij inbraken, net op het moment van inbraak door hun superieuren op oefening zijn gestuurd, grove fouten maken en de inbrekers gewapend en wel binnen laten, de inbrekers al langer in het vizier hadden, beweren de inbrekers gepakt te hebben, die later vrij te blijken rondlopen, geld betaald hebben aan de inbrekers, de inbrekers zelf hebben opgeleid, een van de inbrekers voor de inbraak pakt maar de laptop van deze inbreker niet onderzoekt, ...etc ..
By the way, ken je deze...
quote:Is dat voorkennis, of echte voorkennis?The head of the FBI told a Senate panel last week that an agent warned the bureau last summer that Zacarias Moussaoui, the first man charged in connection with the September 11 terrorist attacks, "could fly something into the World Trade Center."
http://archives.cnn.com/2(...)saoui.fbi/index.html
quote:echt wel dat ze wat hadden kunnen doen. Gewoon alle moslims weigeren te laten instappen in vliegtuigen op de gewraakte vliegtuigen.Op dinsdag 17 april 2007 18:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow vast niet. Maar je kunt zelf toch ook wel bedenken dat je er niks aan hebt als je alleen weet dat er bijvoorbeeld ingebroken zal worden.
Dan kun je wel voor altijd thuisblijven om je huis in de gaten te houden, maar misschien wachten ze wel tot je net weg bent. Misschien breken ze niet bij jou thuis in, maar in je auto. En de kans dat er bij iemand anders dan jij ingebroken zal worden is nog wel het grootst.
Dus als je weet dat er ingebroken zal worden heb je er eigenlijk nog geen flikker aan he. Lijkt mij niet dat we daar nog uitgebreid over moeten gaan discusieren.
Als deze "voorkennis" het bewijs moet zijn, dan is het wel weer erg wankel en nietszeggend bewijs.
En gewoon zonder pardon de toestellen neer halen op moment dat ze gekaapt zijn. Er was zo inmens veel tijd voor.
Maar nee geen enkel F16 trad in werking.
Dat er niets is gebeurd om het te voorkomen dat is een bewijs in mijn ogen.
quote:Wat grappig.Op dinsdag 17 april 2007 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
echt wel dat ze wat hadden kunnen doen. Gewoon alle moslims weigeren te laten instappen in vliegtuigen op de gewraakte vliegtuigen.
Ene moment loop je te klagen dat het een politiestaat is geworden sinds 9/11 en dat de burgerrechten teveel ingeperkt zijn.
Het andere moment moeten hele bevolkingsgroepen wereldwijd worden aangepakt worden aan de hand van onvolledig informatie....
quote:Nee die F16 waren niet op tijd ter plekke....En gewoon zonder pardon de toestellen neer halen op moment dat ze gekaapt zijn. Er was zo inmens veel tijd voor.
Maar nee geen enkel F16 trad in werking.
En dat is een andere discussie he.
quote:In jouw ogen is alles wat jij niet verwacht bewijs voor 9/11....Dat er niets is gebeurd om het te voorkomen dat is een bewijs in mijn ogen.
Opgelost, slotje.
quote:Ja dat dachten ze op de vliegvelden ook. "Er is genoeg bescherming om te voorkomen dat een vliegtuig gekaapt wordt"....Op dinsdag 17 april 2007 20:07 schreef Resonancer het volgende:
Ach... als mijn huis beveiligd is.
quote:Dat is weer een andere discussie. Laten we dit topic beperken tot wel of geen voorkennis.Maar het verhaal wordt anders als de "beveiligers" ; baat hebben bij 'n inbraak in mijn huis, eerder betrokken zijn geweest bij inbraken, net op het moment van inbraak door hun superieuren op oefening zijn gestuurd, grove fouten maken en de inbrekers gewapend en wel binnen laten, de inbrekers al langer in het vizier hadden, beweren de inbrekers gepakt te hebben, die later vrij te blijken rondlopen, geld betaald hebben aan de inbrekers, de inbrekers zelf hebben opgeleid, een van de inbrekers voor de
quote:Ze wisten dus niet of het serieus was, niet wanneer, ze wisten niet dat het een gekaapt verkeersvliegtuig zou zijn."could fly something into the World Trade Center."
Oftewel, geen voorkennis zoals jij en anderen dat graag willen zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 17-04-2007 20:20:21 ]
quote:Maar hoe verklaar jy dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden ?!Op dinsdag 17 april 2007 20:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat dachten ze op de vliegvelden ook. "Er is genoeg bescherming om te voorkomen dat een vliegtuig gekaapt wordt"....
[..]
Dat is weer een andere discussie. Laten we dit topic beperken tot wel of geen voorkennis.
[..]
Ze wisten dus niet of het serieus was, niet wanneer, ze wisten niet dat het een gekaapt verkeersvliegtuig zou zijn.
Oftewel, geen voorkennis zoals jij en anderen dat graag willen zien.
quote:Andere discussie.Op dinsdag 17 april 2007 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
Maar hoe verklaar jy dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden ?!
Is die 'verkeerde' uitspraak van Rice echt het enige bewijs van voorkennis?
quote:Dat is helemaal geen andere discussie .Op dinsdag 17 april 2007 20:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Andere discussie.
Is die 'verkeerde' uitspraak van Rice echt het enige bewijs van voorkennis?
quote:
al-CIAda ik geloof niet in voorkennis, ik ga zelfs een stap verder, ze waren ZELF de opdrachtgevers.
quote:Eerste even het puntje voorkennis afhandelen... De zijtakken komen daarna eventueel wel....Op dinsdag 17 april 2007 20:33 schreef Futurama het volgende:
Dat is helemaal geen andere discussie .
quote:foute denkwijze, je moet alle zijtakken/mogelijkheden meenemenOp dinsdag 17 april 2007 20:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Eerste even het puntje voorkennis afhandelen... De zijtakken komen daarna eventueel wel....
quote:Ook goed. Kom dan maar eerst eens met bewijzen dat "ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden"...Op dinsdag 17 april 2007 20:37 schreef TeenWolf het volgende:
foute denkwijze, je moet alle zijtakken/mogelijkheden meenemen
quote:je snijdt Resonancer zijn punt af door te zeggen "andere discussie", dat is fout, het is geen andere discussie dus ga er gewoon op in wat hij zegt. puntOp dinsdag 17 april 2007 20:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook goed. Kom dan maar eerst eens met bewijzen dat "ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden"...
quote:Ik ga geen discussie voeren aan de hand van vage beweringen van Lambiekje. Ik wil best een discussie voeren, ook al vind ik die offtopic, maar dan wil ik wel bewijzen voor zijn beweringen.Op dinsdag 17 april 2007 20:41 schreef TeenWolf het volgende:
je snijdt Resonancer zijn punt af door te zeggen "andere discussie", dat is fout, het is geen andere discussie dus ga er gewoon op in wat hij zegt. punt
quote:Het is de reden dat NORAD niet meewerkte, omdat ze waren geinformeerd over een oefening die "toevallig" exact dezelfde kenmerken had als 9/11 zelf, op dezelfde dag als 9/11 ,Op dinsdag 17 april 2007 20:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook goed. Kom dan maar eerst eens met bewijzen dat "ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden"...
Bij de aanslagen van de London op 7/7, zelfde verhaal, de politie hield oefeningen bij de exacte stations waarbij ze trainden op wat er feitelijk gebeurde die dag.
Is genoeg bewijs over te vinden, ook vanuit de gelederen van de politie zelf .
quote:Dan moet het geen probleem zijn om hier een paar linkjes te geven naar dat bewijs.Op dinsdag 17 april 2007 20:45 schreef Futurama het volgende:
Is genoeg bewijs over te vinden
quote:Oh, je bent zo 1.Op dinsdag 17 april 2007 20:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan moet het geen probleem zijn om hier een paar linkjes te geven.
Die zeikt om argumenten en vervolgens te lui is om zelf ff te zoeken.
Asociaal van je en niet echt een teken van individuele ontwikkeling.
http://www.youtube.com/watch?v=zn1ep2tS-HM
http://video.google.nl/videosearch?q=london+7%2F7+exercise
http://video.google.nl/videoplay?docid=-284176223159063480&q=norad+stand+down+9%2F11+duration%3Ashort
quote:Ow dat heb ik zat. Maar met al die beweringen die je hier om je oren gesmeten krijgt heb je een dagtaak om dat allemaal op te zoeken.Op dinsdag 17 april 2007 20:51 schreef Futurama het volgende:
Oh, je bent zo 1.
Die zeikt om argumenten en vervolgens te lui is om zelf ff te zoeken.
Asociaal van je en niet echt een teken van individuele ontwikkeling.
Daar heb ik geen zin in, ik ga geen bewijs zoeken voor andermans beweringen. Heel simpel.
quote:Dit topic gaat over 9/11, Amerika. Niet over 7/7 Londen....http://www.youtube.com/watch?v=zn1ep2tS-HM
http://video.google.nl/videosearch?q=london+7%2F7+exercise
En leg eens uit, waarom gaat iemand die vooraf weet dat er een aanslag zal zijn, op die dag ook een oefening houden?
Wat is de logica daarvan?
quote:Het is toch geniaalOp dinsdag 17 april 2007 20:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dat heb ik zat. Maar met al die beweringen die je hier om je oren gesmeten krijgt heb je een dagtaak om dat allemaal op te zoeken.
Daar heb ik geen zin in, ik ga geen bewijs zoeken voor andermans beweringen. Heel simpel.
[..]
Dit topic gaat over 9/11, Amerika. Niet over 7/7 Londen....
En leg eens uit, waarom gaat iemand die vooraf weet dat er een aanslag zal zijn, op die dag ook een oefening houden?
Wat is de logica daarvan?
Je laat het orgaan wat de bevelen geeft om gevechtvliegtuigen ergens op af te sturen in de waan dat er een oefening is en vervolgens voer je dat plot uit, maar dan met echte dooien.
Grotere kans op succes
quote:Precies. Er waren aanwijzingen, maar geen specifieke informatie.Op dinsdag 17 april 2007 13:57 schreef gorgg het volgende:
Ja, de VS had voorkennis uit verschillende bronnen dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag op til stond. Ze hadden echter GEEN specifieke informatie over wanneer, hoe, waar, door wie. Kortom, niks waardoor ze direct actie hadden kunnen nemen.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
quote:Die snap ik niet.Op dinsdag 17 april 2007 20:56 schreef Futurama het volgende:
Je laat het orgaan wat de bevelen geeft om gevechtvliegtuigen ergens op af te sturen in de waan dat er een oefening is en vervolgens voer je dat plot uit, maar dan met echte dooien.
Grotere kans op succes
Als de verkeersvliegtuigen niet gekaapt zouden worden, dan zouden de vliegtuigen van de oefening in de WTC torens vliegen?
Ik snap het nut niet van oefening houden als je weet wat er gaat gebeuren.
quote:Oke, jij snap het niet.Op dinsdag 17 april 2007 20:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die snap ik niet.
Als de verkeersvliegtuigen niet gekaapt zouden worden, dan zouden de vliegtuigen van de oefening in de WTC torens vliegen?
Ik snap het nut niet van oefening houden als je weet wat er gaat gebeuren.
Ik wel .
Next ~
quote:btw.Op dinsdag 17 april 2007 20:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als de verkeersvliegtuigen niet gekaapt zouden worden, dan zouden de vliegtuigen van de oefening in de WTC torens vliegen?
WTF lul jij dan
Er is iets mis met je perceptie-vermogen .quote:Ja dus?Op dinsdag 17 april 2007 20:57 schreef Futurama het volgende:
Niet te vergeten dat Dick Cheney de bevelhebber was over NORAD, at the time.
Dat wil nog niet zeggen dat die op die dag ineens alles anders kan gaan doen dan andere dagen. Zou wel raar zijn als hij in z'n eentje gaat beslissen dat alles anders gaat.
quote:of er is iets mis met jouw manier van uitleggen.Op dinsdag 17 april 2007 21:01 schreef Futurama het volgende:
btw.
WTF lul jij dan
Ik zie het nut niet.
quote:Anders kijk je mijn NORAD link even aandachtig ofzo.Op dinsdag 17 april 2007 21:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dus?
Dat wil nog niet zeggen dat die op die dag ineens alles anders kan gaan doen dan andere dagen. Zou wel raar zijn als hij in z'n eentje gaat beslissen dat alles anders gaat.
Jij ziet het nut niet van het houden van oefeningen... Ik zie het nut niet van discussies voeren met ignorant mensen die totaal niet opbouwend of constructief zijn voor de discussie.
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:12:39 ]
Ik zou zeggen, kom eens met wat beters want dit bewijs slaat natuurlijk nergens op.
[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:14:09 ]
Mensen moeten bekijken hoe de aanslagen gebruikt zijn als context om Irak aan te vallen, terwijl dit land helemaal niets met Al Quaida temaken had.
Het is zo doorzichtig en obvious dat ik eigenlijk nog steeds niet snap dat mensen niet massaal door deze farce heen prikken en hun stem laten horen.
9/11 is globaal gebruikt door overheden om mensen hun individuele vrijheden te ontnemen (ID-plicht, bewaarplicht, preventieve fouillering, camera's, surveillance, etc. etc), terwijl het een false flag operatie was.
False Flag operaties worden door takken van overheden gebruikt om een situatie te krijgen waarin zij kunnen doen wat ze willen. Ze blazen iets op, geven hun gewenste vijand te schuld en pakken die.
Eenmaal beseffend dat deze manier van globaal opereren door instanties als de CIA reeel is... is het niet moeilijk om deze strategie over 9/11 te leggen... en zelfs over situaties in Nederland, denk aan het gedoe in het Laakkwartier in Den Haag, waarbij mensen nu nog steeds in de cel zitten voor het gooien van een handgranaat, verkregen via de AIVD.
quote:Voorkennis.Op dinsdag 17 april 2007 21:19 schreef Futurama het volgende:
Even terzijde.
Mensen moeten bekijken hoe de aanslagen gebruikt zijn als context om Irak aan te vallen, terwijl dit land helemaal niets met Al Quaida temaken had.
Daar gaat dit topic over.
Je zei dat er zoveel bewijs voor was. En toch kom je met maar één video linkje aanzetten...
quote:haha!Op dinsdag 17 april 2007 21:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Voorkennis.
Daar gaat dit topic over.
Je zei dat er zoveel bewijs voor was. En toch kom je met maar één video linkje aanzetten...
Het gaat mij niet om jou, calvobbes.
Een individu met intelligentie heeft genoeg aan de URL die ik gaf. Die weet genoeg.
Wat jij wel en niet snapt en hoeveel bewijs jij wel of niet nodig hebt, kan me bar weinig boeien.
Als je daadwerkelijk de informatie zou opnemen van mensen tegen wie jij zogenaamd in discussie gaat, dan zou je niet zeggen dat het alleen Rice is die een vaag zinnetje zegt. Er zijn genoeg documenten over die oefening op 9/11.
Wat doe je eigenlijk in dit topic, als je de informatie van mensen met wie je in discussie gaat niet eens in je opneemt
?quote:Iemand met intelligentie zou in staat moeten zijn duidelijke uitleg te geven waarom die denkt dat het handig is om een oefening te houden op de dag van de aanslagen.Op dinsdag 17 april 2007 21:27 schreef Futurama het volgende:
haha!
Het gaat mij niet om jou, calvobbes.
Een individu met intelligentie heeft genoeg aan de URL die ik gaf. Die weet genoeg.
Diegene zou ook niet zo snel als een klein kind gaan reageren en de ander voor dom uitmaken....
Ik heb al teveel foute verhalen in deze discussies langs zien komen om vage links en vage uitleg klakkeloos te accepteren. Dus kom maar gewoon met bewijzen, accepteer het dat ik het niet met je eens ben of gedraag je als iemand die op een normale manier een discussie wilt voeren.
Dat zou voor iedereen veel leuker zijn dan de manier waarop je je nu gedraagt.
quote:Krijg je er voor betaald ofzo, om feiten te ontkennen en doen alsof je achterlijk bent ?Op dinsdag 17 april 2007 21:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Iemand met intelligentie zou in staat moeten zijn duidelijke uitleg te geven waarom die denkt dat het handig is om een oefening te houden op de dag van de aanslagen.
Diegene zou ook niet zo snel als een klein kind gaan reageren en de ander voor dom uitmaken....
Ik heb al teveel foute verhalen in deze discussies langs zien komen om vage links en vage uitleg klakkeloos te accepteren. Dus kom maar gewoon met bewijzen, accepteer het dat ik het niet met je eens ben of gedraag je als iemand die op een normale manier een discussie wilt voeren.
Dat zou voor iedereen veel leuker zijn dan de manier waarop je je nu gedraagt.
Het lijkt er wel op !
Ik ga je nu voor de 2e keer uitleggen waarom het handig is om het orgaan wat bevelen geeft aan gevechtsvliegers om gekaapte vliegtuigen neer te schieten, te verwarren,
...
Het spreekt voor zich. Ik ga het helemaal niet voor de 2e keer aan je uitleggen.
Als jij het niet snapt, ben je gewoon te dom om het te begrijpen.
quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:38 schreef Futurama het volgende:
Als jij het niet snapt, ben je gewoon te dom om het te begrijpen.
Misschien kun je dan eens uitleggen waarom het voor jou en anderen zo moeilijk te accepteren is dat anderen een andere mening hebben dan jij.
Waarom "moet" je iemand dan maar als dom en achterlijk bestempelen?
quote:Oh, dus nu snap je het wel, maar heb je opeens een andere mening?Op dinsdag 17 april 2007 21:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien kun je dan eens uitleggen waarom het voor jou en anderen zo moeilijk te accepteren is dat anderen een andere mening hebben dan jij.
Waarom "moet" je iemand dan maar als dom en achterlijk bestempelen?
Ik bestempel jou als dom en achterlijk, omdat uit je posts blijkt dat je dat bent.
Je beschouwt nieuwsreports over oefeningen op die data als "mening", hoe achterlijk kan je zijn man
quote:Nee hoor. Mijn mening over Norad, oefeningen en Cheney is de afgelopen paar uur echt niet veranderd hoor.Op dinsdag 17 april 2007 21:47 schreef Futurama het volgende:
Oh, dus nu snap je het wel, maar heb je opeens een andere mening?
Ik zie geen bewijs voor "dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden".
Jij zegt dat er genoeg bewijs voor is, maar weigert dat te delen. Dan moet je ook niet als een klein kind gaan janken als iemand jouw uitleg niet accepteert.
Dus kap eens met dat kinderachtig gedrag, dan neem ik je misschien wel een keer serieus. Maar jouw manier van discusieren is echt te kinderachtig voor woorden. Dus kijk niet raar op als ik niet meer op je reageer.
quote:Zucht.Op dinsdag 17 april 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Mijn mening over Norad, oefeningen en Cheney is de afgelopen paar uur echt niet veranderd hoor.
Ik zie geen bewijs voor "dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden".
Jij zegt dat er genoeg bewijs voor is, maar weigert dat te delen. Dan moet je ook niet als een klein kind gaan janken als iemand jouw uitleg niet accepteert.
Dus kap eens met dat kinderachtig gedrag, dan neem ik je misschien wel een keer serieus. Maar jouw manier van discusieren is echt te kinderachtig voor woorden. Dus kijk niet raar op als ik niet meer op je reageer.
Ik heb je de URL's naar het newsfootage gegeven, is het niet?
Hier, omdat jij het bent, hier zijn de tapes VAN Norad, OP 9/11, terwijl ze praten over die OEFENING.
Part 1:
http://www.youtube.com/watch?v=ZOuZS_RMgbE
Part 2:
http://www.youtube.com/watch?v=crcz7iWkXz4
Ga nu maar fijn in een hoekje huilen dat je mijn uitleg niet accepteert, okay
?quote:Als je claimt de waarheid te zoeken waarom verdraai je de waarheid dan? Rice heeft dat nooit zo gezegd dat zie je al paar post verder waar de echte quote staat. Beetje vreemd dat je de VS beschuldigt van het misleiden van mensen terwijl je het zelf ook doet. Wat ze gezegd heeft is dat ze zich nooit had kunnen voorstellen dat ze vliegtuigen als raketten zouden gebruiken om in het Pentagon en WTC te vliegen. Vliegtuigkaping komt in de hele quote niet voor!Op dinsdag 17 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.
Wat opvallende dingen uit dat stukje:
Er wordt gewaarschuwd voor een vliegtuigkaping door Al Quada - Het werden er uiteindelijk vier, dus niet geheel correcte info
de mogelijkheid een vliegtuig te kapen dat zou opstijgen uit het Duitse Frankfurt - het waren geen geen intercontinale vluchten maar binnenlandse vluchten, weer verkeerde info dus of is het nu niet meer toeval dat de F-15's naar zee vlogen ipv richting NY?
United Airlines en American Airlines - deze info klopt wel maar zou je je als kaper echt druk maken om met welke vliegtuigmaatschappij je een gebouw in vliegt?
Pas als het gehele rapport wordt vrijgegeven heb je natuurlijk pas een redelijk beeld van de inhoudelijke info die doorgespeeld is naar de veiligheidsdiensten. Info zoals bovenstaande is niet echt concreet behalve dat je je je kan richten op vluchten vanuit Frankfurt en dus mogelijke cellen in Europa terwijl de cellen dus in de VS zaten en het binnenlandse vluchten waren...
Misschien is dit rapport ook wel een promo campagne van de VS?
quote:Fout.Op dinsdag 17 april 2007 22:10 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol JOUW uitleg? Ik zie 2 linkjes naar externe videos, nergens zie ik JOUW uitleg.
Kom zelf eens met een uitleg van het geheel ipv alles na te papagaaien.
Dit gaat niet om MIJ, dit gaat om fascisme in actie en het feit dat mensen mèt hersens dat doorhebben.
Wat wil je wat ik doe... Zelf de NORAD-radio scannen en het hier posten?
Komop zeg, open je ogen een keer ! Neem de tijd om te kijken waar de globale macht werkelijk ligt, en probeer je te verplaatsen in de manieren waarop deze mensen denken, dan is het concept dat 9/11 een inside job opeens helemaal niet zo onreeel meer.
Motieven voor dit zijn olie (duh, de hele wereld is olie-afhankelijk, maar DAT is daadwerkelijk een andere discussie) en een stap verder in een globaal systeem van arbeider-slaven die de elite van internationale bankiers, cokeproducenten en olieveld-houders dienen.
Ugh. Ik heb gesproken .
quote:Misschien kan jij me iets uitleggen.Op dinsdag 17 april 2007 22:13 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds geen hol van deze post.
Waarom prefereren zwakke mensen een leugen boven een vervelende, maar oh zo overduidelijke waarheid?
quote:Als die waarheid zo overduidelijk is, waarom heb je er dan zoveel moeite mee om die waarheid duidelijk te maken?Op dinsdag 17 april 2007 22:20 schreef Futurama het volgende:
Waarom prefereren zwakke mensen een leugen boven een vervelende, maar oh zo overduidelijke waarheid?
Waarom is iemand meteen dom, zwak en achterlijk als die jouw waarheid niet accepteert?
quote:zozo calvobbes, precies JOU denkwijze.Op dinsdag 17 april 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
Waarom is iemand meteen dom, zwak en achterlijk als die jouw waarheid niet accepteert?
quote:Moslims weren uit vliegtuigen kan niet.Op dinsdag 17 april 2007 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
echt wel dat ze wat hadden kunnen doen. Gewoon alle moslims weigeren te laten instappen in vliegtuigen op de gewraakte vliegtuigen.
En gewoon zonder pardon de toestellen neer halen op moment dat ze gekaapt zijn. Er was zo inmens veel tijd voor.
Maar nee geen enkel F16 trad in werking.
Dat er niets is gebeurd om het te voorkomen dat is een bewijs in mijn ogen.
Voor 9/11 was het ondenkbaar dat er gekaapte vliegtuigen uit de lucht geschoten werden. Als dat gebeurd was, was er denk ik nóg harder geroepen dat het een complot was dan nu.
De F16s kwamen wel in werking, alleen niet snel genoeg om te ondercheppen (waarbij onderscheppen niet neerhalen is, maar bij het gekaapte vliegtuig komen). En om er snel bij te komen is nog lastiger dan je zou denken: http://www.washingtonpost(...)5440-2004Jul7_2.html .
quote:More than 2,000 aircraft "of interest" have been detected over Washington airspace since January 2003, Beardsworth said. The number of aircraft violating the no-fly zone fell from 164 in the six months before Jan. 20, 2003, to 30 after that date through May, 14, 2004.
All 30 intruders were successfully identified, Beardsworth said. By comparison, another federal official said that two years ago, military jets could identify and intercept only about 40 percent of intruders in training drills.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2007 22:31:05 ]
quote:Waarmee heb ik moeite dan ? Had ik moeite met het vinden van die URL's die overduidelijk aantonen dat er weldegelijk oefeningen werden gehouden op 9/11 ?Op dinsdag 17 april 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als die waarheid zo overduidelijk is, waarom heb je er dan zoveel moeite mee om die waarheid duidelijk te maken?
Waarom is iemand meteen dom, zwak en achterlijk als die jouw waarheid niet accepteert?
Heb ook niet zoveel moeite om truth-blurrers als jij hele nachten achter elkaar met de waarheid te smacken tot je geen integriteit meer overhebt en NIEMAND je meer serieus neemt.
En je maakt weer een suggestieve denkfout.
Jij bent niet dom en achterlijk omdat je MIJN waarheid niet accepteert, maar omdat je DE waarheid niet accepteert.
Het is niet mijn waarheid dat die oefeningen die dag plaats vonden, het is een FEITELIJKE waarheid.
Groot verschil
.quote:Ik heb nergens ontkend dat die oefeningen plaatsvonden. Ik heb nergens bewijs gezien dat die oefeningen een kopie waren van de aanslagen.Op dinsdag 17 april 2007 22:31 schreef Futurama het volgende:
Jij bent niet dom en achterlijk omdat je MIJN waarheid niet accepteert, maar omdat je DE waarheid niet accepteert.
Het is niet mijn waarheid dat die oefeningen die dag plaats vonden, het is een FEITELIJKE waarheid.
Er zullen elke dag wel ergens in Amerika oefeningen voor vanalles plaatsvinden.
Dus ik hecht andere waarde aan die waarheid dan jij en anderen. Zeker omdat ik niet kan bedenken waarom die oefeningen HET bewijs zijn van voorkennis. Want ik zou niet weten waarom je dergelijke oefeningen gaat houden als je al weet dat er een aanslag plaats gaat vinden.
Net zoiets als een bankovervaller die 5 minuten voor de bankoverval met een neppistool naar binnen loopt....
quote:Gelukkig boeit het niet wat jij hebt gezien, het gaat erom wat mensen die wel geinteresseerd zijn in de waarheid zien.Op dinsdag 17 april 2007 22:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb nergens ontkend dat die oefeningen plaatsvonden. Ik heb nergens bewijs gezien dat die oefeningen een kopie waren van de aanslagen.
Er zullen elke dag wel ergens in Amerika oefeningen voor vanalles plaatsvinden.
quote:Jij ziet "overheid" als een soort van individu, die in al haar goedheid NOOIT zoiets als 9/11 zou kunnen opzetten, is het niet ?Dus ik hecht andere waarde aan die waarheid dan jij en anderen. Zeker omdat ik niet kan bedenken waarom die oefeningen HET bewijs zijn van voorkennis. Want ik zou niet weten waarom je dergelijke oefeningen gaat houden als je al weet dat er een aanslag plaats gaat vinden.
Als jij niet kan begrijpen dat individuen die deel uitmaken van die overheid, macht misbruiken voor persoonlijk gewin, dan heb je aan de ene kant geluk dat je zo naief en onwetend bent over alle slechte dingen in de wereld, maar aan de andere kant ben je dan... dom & achterlijk.
Simpel .
quote:Achja... Omdat ik jou niet geloof wil ik de waarheid niet zien... Hou toch eens op met dat gemiep. Denk je nou echt dat ik jou daardoor serieus neem....Op dinsdag 17 april 2007 22:44 schreef Futurama het volgende:
Gelukkig boeit het niet wat jij hebt gezien, het gaat erom wat mensen die wel geinteresseerd zijn in de waarheid zien.
quote:Ik denk niet dat een westerse overheid zo dom zal zijn om 3.000 van hun eigen mensen te vermoorden én dat dan ook niet uitlekt.Jij ziet "overheid" als een soort van individu, die in al haar goedheid NOOIT zoiets als 9/11 zou kunnen opzetten, is het niet ?
quote:Ow dat zal best gebeuren. Dat zal ik niet ontkennen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die personen zomaar 3.000 burgers kunnen vermoorden.Als jij niet kan begrijpen dat individuen die deel uitmaken van die overheid, macht misbruiken voor persoonlijk gewin
quote:Als jij de waarheid wil weten, zou je wel constructiever omgaan met de informatie die mensen geven hier.Op dinsdag 17 april 2007 22:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Omdat ik jou niet geloof wil ik de waarheid niet zien... Hou toch eens op met dat gemiep. Denk je nou echt dat ik jou daardoor serieus neem....
[..]
Ik denk niet dat een westerse overheid zo dom zal zijn om 3.000 van hun eigen mensen te vermoorden én dat dan ook niet uitlekt.
[..]
Ow dat zal best gebeuren. Dat zal ik niet ontkennen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die personen zomaar 3.000 burgers kunnen vermoorden.
Het enige wat jij doet is krampachtige opmerkingen maken om maar te zorgen dat jouw lieve zachte bemoederende beeld van de overheid wat jij hebt, niet beschadigd raakt.
Denial isn't just a river in Egypt.
3000 nutteloze ambtenaren moorden en honderden miljarden winst maken.... Voor sommige mensen is dat een evenwichtige keus
Leuk is ook dat de eigenaar van de WTC, Larry Silverstein, 2 x de verzekeringspolis heeft geind... claimend dat er 2 verschillende aanvallen waren op het WTC, terwijl het gewoon deel uitmaakte van 1 actie.
Weer een paar honderd miljoen extra voor meneer Larry Silverstein, dus.
Ook leuk detail is dat de 200 miljard aan puur goud, wat in de kluis onder het WTC complex lag, verdwenen is
,quote:Er waren niet alleen maar ambtenaren in de WTC gebouwen aan het werk. En er zijn geen bewijzen dat een aantal mensen 100'den miljarden dollars winst hebben gemaakt.Op dinsdag 17 april 2007 23:00 schreef Futurama het volgende:
3000 nutteloze ambtenaren moorden en honderden miljarden winst maken.... Voor sommige mensen is dat een evenwichtige keus
quote:Druppel op een gloeiende plaat, want Silverstein moet nog steeds huur betalen voor de grond en maakt daar verlies mee....Leuk is ook dat de eigenaar van de WTC, Larry Silverstein, 2 x de verzekeringspolis heeft geind...
claimend dat er 2 verschillende aanvallen waren op het WTC, terwijl het gewoon deel uitmaakte van 1 actie.
Weer een paar honderd miljoen extra voor meneer Larry Silverstein, dus.
quote:Dat goud is inmiddels weer terecht.Ook leuk detail is dat de 200 miljard aan puur goud, wat in de kluis onder het WTC complex lag, verdwenen is
quote:Dat goud is helemaal niet terecht.Op dinsdag 17 april 2007 23:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er waren niet alleen maar ambtenaren in de WTC gebouwen aan het werk. En er zijn geen bewijzen dat een aantal mensen 100'den miljarden dollars winst hebben gemaakt.
[..]
Druppel op een gloeiende plaat, want Silverstein moet nog steeds huur betalen voor de grond en maakt daar verlies mee....
[..]
Dat goud is inmiddels weer terecht.
Er zijn cijfers die zeggen dat er 160 miljard dollar aan goud lag.
In artikelen staat dat er 200 miljoen aan goud terug is gevonden.
Silverstein huur betalen? Dat is nieuw voor me. Aan wie betaalt Silverstein, eigenaar van die grond, de huur dan? Aan God ofzo ?
En als je het hebt over 100'en miljarden winst.. Denk aan de talloze miljarden aan olie, die de USA heeft weten te bemachtigen in Afghanistan en Irak.
Daar was het ze om te doen .
quote:Daar kunnen we nog lang over discusieren, maar dat is offtopic hier.Op dinsdag 17 april 2007 23:14 schreef Futurama het volgende:
Dat goud is helemaal niet terecht.
Er zijn cijfers die zeggen dat er 160 miljard dollar aan goud lag.
In artikelen staat dat er 200 miljoen aan goud terug is gevonden.
Silverstein huur betalen? Dat is nieuw voor me. Aan wie betaalt Silverstein, eigenaar van die grond, de huur dan? Aan God ofzo ?
En als je het hebt over 100'en miljarden winst.. Denk aan de talloze miljarden aan olie, die de USA heeft weten te bemachtigen in Afghanistan en Irak.
Daar was het ze om te doen .
Ik wacht nog steeds op echte bewijzen voor voorkennis.
OilEmpire
Crossing the Rubicon
quote:1: Means - Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11. (Click here for a summary of these points)
2: Motive - Peak Oil: At some point between 2000 and 2007, world oil production reaches its peak; from that point on, every barrel of oil is going to be harder to find, more expensive to recover, and more valuable to those who recover and control it. Dick Cheney was well aware of the coming Peak Oil crisis at least as early as 1999, and 9/11 provided the pretext for the series of energy wars that Cheney stated, "will not end in our lifetime." (Click here for a summary of these points)
3: Opportunity - 9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded. The war games & terror drills played a critical role in ensuring no Air Force fighter jocks - who had trained their entire lives for this moment - would be able to prevent the attacks from succeeding. These exercises were under Dick Cheney's management. (Click here for a summary of these points)
Crossing the Rubicon : Simplifying the case against Dick Cheney
Verder dat ze dan trainen op een vliegveld waarvan de eigenaar schimmige banden heeft met drugssmokkel en de CIA en deze mannen zich absoluut niet gedragen als fundamentalistische moslims lijdt tot meer achterdocht. Helaas is dit nooit goed onderzocht.
quote:Eens denken, wat we als bewijs kunnen aanvoeren.Op dinsdag 17 april 2007 23:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar kunnen we nog lang over discusieren, maar dat is offtopic hier.
Ik wacht nog steeds op echte bewijzen voor voorkennis.
Er is nog dat controversiele punt over Joden die gewaarschuwd zijn door israelische overheden, om niet naar werk te gaan op 9/11, maar hierover valt weinig concreets terug te vinden en kan ik niet als "feitelijkheid" naar voren brengen jammer genoeg.
MIsschien kan je dit ontkrachten of ondersteunen?
Verder is er nog het feit dat de president een hele poos bleef zitten waar hij was, nadat hij zogenaamd voor het eerst hoorde over de aanvallen op 9/11.
Hij zat nog 10 minuten in die klas met kinderen, als hij niet wist wat er aan de hand was, waarom bracht hij dan die kinderen in gevaar door daar te blijven als President zijnde, wetend dat zijn huis en zo werd aangevallen door gekaapte vliegtuigen ?
it's just too obvious allemaal .
En als iedereen nou gewoon mensen negeert die niets onderbouwends toevoegen wordt dit topic ook niet zo vervuild.
quote:En dan wel LEZEN he !!Op dinsdag 17 april 2007 23:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar kunnen we nog lang over discusieren, maar dat is offtopic hier.
Ik wacht nog steeds op echte bewijzen voor voorkennis.
quote:Ja, eens, maar zonder weerwoord is de waarheid lang niet zo gewichtig, dus aan de andere kant is tegengas wel constructief.Op dinsdag 17 april 2007 23:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Dit topic gaat over de voorkennis van 9/11. Hou het ontopic graag.
En als iedereen nou gewoon mensen negeert die niets onderbouwends toevoegen wordt dit topic ook niet zo vervuild.
quote:Als jij niet kan aantonen dat die 4000 joden inderdaad gewaarschuwd waren en niet naar het WTC zijn gegaan hoeft iemand anders dat toch niet nog eens te gaan ontkrachten? Kom zelf met bewijs dat ze gewaarschuwd zijn, ik zal je alvast helpen: http://www.nocturne.org/~terry/wtc_4000_Israeli.htmlOp dinsdag 17 april 2007 23:33 schreef Futurama het volgende:
[..]
Eens denken, wat we als bewijs kunnen aanvoeren.
Er is nog dat controversiele punt over Joden die gewaarschuwd zijn door israelische overheden, om niet naar werk te gaan op 9/11, maar hierover valt weinig concreets terug te vinden en kan ik niet als "feitelijkheid" naar voren brengen jammer genoeg.
MIsschien kan je dit ontkrachten of ondersteunen?
quote:Hij werd op de hoogte gebracht bij aankomst bij de school op dat moment ging met uit van een ongeluk.Verder is er nog het feit dat de president een hele poos bleef zitten waar hij was, nadat hij zogenaamd voor het eerst hoorde over de aanvallen op 9/11.
quote:Hij was op het moment dat hij de klas inging op de hoogte dat een vliegtuig het WTC had geraakt meer niet. Hoe kom je erbij dat hij wist dat z'n huis aangevallen werd? Tijdens de les wordt hij op de hoogte gebracht dat de 2de toren geraakt is en America under attack is maar nogsteeds niks over dat z'n huis aangevallen wordt door gekaapte vliegtuigen. Dat hij blijft zitten kan je vreemd vinden maar aan de andere kant is het een secure location op enkele duizenden kilometers van waar op dat moment de aanslagen plaatsvinden.Hij zat nog 10 minuten in die klas met kinderen, als hij niet wist wat er aan de hand was, waarom bracht hij dan die kinderen in gevaar door daar te blijven als President zijnde, wetend dat zijn huis en zo werd aangevallen door gekaapte vliegtuigen ?
quote:Blijkbaar niet anders was het wel uitgelekt of iig was er veel duidelijker bewijs geweest dan waar jij nu mee komt.it's just too obvious allemaal .
quote:Er werd in zijn oor gefluisterd: "America is under attack."Op dinsdag 17 april 2007 23:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als jij niet kan aantonen dat die 4000 joden inderdaad gewaarschuwd waren en niet naar het WTC zijn gegaan hoeft iemand anders dat toch niet nog eens te gaan ontkrachten? Kom zelf met bewijs dat ze gewaarschuwd zijn, ik zal je alvast helpen: http://www.nocturne.org/~terry/wtc_4000_Israeli.html
[..]
Hij werd op de hoogte gebracht bij aankomst bij de school op dat moment ging met uit van een ongeluk.
[..]
Hij was op het moment dat hij de klas inging op de hoogte dat een vliegtuig het WTC had geraakt meer niet. Hoe kom je erbij dat hij wist dat z'n huis aangevallen werd? Tijdens de les wordt hij op de hoogte gebracht dat de 2de toren geraakt is en America under attack is maar nogsteeds niks over dat z'n huis aangevallen wordt door gekaapte vliegtuigen. Dat hij blijft zitten kan je vreemd vinden maar aan de andere kant is het een secure location op enkele duizenden kilometers van waar op dat moment de aanslagen plaatsvinden.
[..]
Blijkbaar niet anders was het wel uitgelekt of iig was er veel duidelijker bewijs geweest dan waar jij nu mee komt.
Niets meer, niets minder.
Als president zijnde, zogenaamd niets wetend over die attacks, zou hij meteen weg moeten gaan, om vervolgens vanaf een secure location bevelen te kunnen geven.
Dit deed hij gewoon niet. HIj bleef rustig zitten waar hij was.
Ik beschouw dat als goede aanwijzing dat GW Bush best wist wat er gaande was
.http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=loose+change
Hierin staat beschreven dat Amerika een nieuwe "pearl harbour" nodig heeft, om bepaalde doelen te bereiken.
Leuk ook dat die mensen allemaal aan de top van de macht zaten tijdens 9/11 ... enzo .
Leep om te lezen.
Nice Job Larry
quote:Ah, krijg je die discussie weer.Op woensdag 18 april 2007 00:45 schreef Futurama het volgende:
Ah, ik zie dat Silverstein 3.5 Miljard x 2 van de verzekering heeft geclaimed.
Nice Job Larry
quote:Ja dat verbaast me helemaal niks. Het zijn veronderstellingen en aannames als dit waar complottheorieen op gebaseerd zijn.Op woensdag 18 april 2007 00:00 schreef Futurama het volgende:
[..]
Er werd in zijn oor gefluisterd: "America is under attack."
Niets meer, niets minder.
Als president zijnde, zogenaamd niets wetend over die attacks, zou hij meteen weg moeten gaan, om vervolgens vanaf een secure location bevelen te kunnen geven.
Dit deed hij gewoon niet. HIj bleef rustig zitten waar hij was.
Ik beschouw dat als goede aanwijzing dat GW Bush best wist wat er gaande was
quote:Die odico mensen die in het WTC zouden werken?Op dinsdag 17 april 2007 23:33 schreef Futurama het volgende:
Eens denken, wat we als bewijs kunnen aanvoeren.
Er is nog dat controversiele punt over Joden die gewaarschuwd zijn door israelische overheden, om niet naar werk te gaan op 9/11, maar hierover valt weinig concreets terug te vinden en kan ik niet als "feitelijkheid" naar voren brengen jammer genoeg.
MIsschien kan je dit ontkrachten of ondersteunen?
Er werkten geen Odigo mensen in het WTC en diegene die paar die gewaarschuwd werden werkten in Israel en kregen een zeer onduidelijke waarschuwing.
quote:Als hij wist dat die aanslagen plaats zouden gaan vinden, waarom zou die zichzelf dan zo voor schut zetten in plaats van meteen duidelijke actie ondernemen en de daadkrachtige president uit gaan hangen?Verder is er nog het feit dat de president een hele poos bleef zitten waar hij was, nadat hij zogenaamd voor het eerst hoorde over de aanvallen op 9/11.
Hij zat nog 10 minuten in die klas met kinderen, als hij niet wist wat er aan de hand was, waarom bracht hij dan die kinderen in gevaar door daar te blijven als President zijnde, wetend dat zijn huis en zo werd aangevallen door gekaapte vliegtuigen ?
Voor mij is het juist een aanwijzing dat het geen complot was.
quote:Een mooi stapeltje vermoedens en aannames. Dat ze het leuk verpakken in een analyse, wil nog niet zeggen dat het feiten zijn.Op dinsdag 17 april 2007 23:27 schreef Lambiekje het volgende:
Was the US government alerted to September 11 attack?Part 1: Warnings in advance Part 2: Watching the hijackers Part 3: The United States and Mideast terrorism Part 4: The refusal to investigate US planned war in Afghanistan long before September 11
quote:Gaat niet over voorkennis.
quote:Ook wel weer opvallend, de titel van dat stuk is dus gewoon weer een vraag. Blijkbaar weten de schrijvers het ook niet.
quote:Kun jij misschien uitleggen waarom het nuttig is om op de dag van de aanslagen dergelijke oefeningen te houden als je weet dat de aanslagen komen?
quote:Niks meer dan aannames, vermoedens en verdachtmakingen.The Coincidence Theorist's Guide to 9/11
Crossing the Rubicon
Dat mensen in de zomer stoppen met vliegen zegt juist dat helemaal niet bekend was wanneer de aanslagen gepleegd zouden worden. Als er duidelijke voorkennis was, gaat men niet al maanden van tevoren stoppen met reizen.
quote:Als je gewoon als toerist naar de VS wilt, hoef je geen visum aan te vragen hoor. Nu niet en voor 9/11 al zeker niet. Daarnaast zijn er wel een aantal kleine alarmbellen gaan rinkelen bij verschillende terroristen, maar waren er niet genoeg aanwijzingen om ze tegen te houden.Op dinsdag 17 april 2007 23:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Mohammed Atta en anderen weren uit vliegtuigen of de toegang tot de VS ontzeggen kan echter wel. Gek dat allerlei normale mensen op terrorismelijsten terecht komen maar dat Mohammed Atta en kornuiten gewoon een visum kunnen krijgen terwijl ze bekend staan en onder surveilance staan bij verschillende inlichtingendiensten.
quote:Bron?Verder dat ze dan trainen op een vliegveld waarvan de eigenaar schimmige banden heeft met drugssmokkel en de CIA en deze mannen zich absoluut niet gedragen als fundamentalistische moslims lijdt tot meer achterdocht.
Context?
quote:Waaruit blijkt dat hun dat geschreven hebben?Op woensdag 18 april 2007 00:20 schreef Futurama het volgende:
HIer, URL naar de .PDF "Project of a New American Century", geschreven door mensen als Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld en anderen, also known as... The Crazies .
Ik zie Cheney nergens als schrijver staan. Zijn naam wordt maar 2 keer genoemd in 90 pagina. Rumsfeld wordt nergens genoemd....
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Pnac#MembersOp woensdag 18 april 2007 08:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat hun dat geschreven hebben?
Ik zie Cheney nergens als schrijver staan. Zijn naam wordt maar 2 keer genoemd in 90 pagina. Rumsfeld wordt nergens genoemd....
quote:Als je gelezen hebt maar dat heb je uiteraard weer niet. Is dat deze gast voor 911 is opgepakt en achter tralies zit. Bij zijn bezittengen, waren telefoonnummers van meerdere van de hijackers en laptop met een deel van het draaiboek. Uiteraard is er uit allemacht krampachtig gedaan dat er geen onderzoek kwam. Als ze politie netjes volgens het boekjes had gehandeld dan konden ze vermeende hijackers oppakken voor de aanslagen.Op woensdag 18 april 2007 08:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Een mooi stapeltje vermoedens en aannames. Dat ze het leuk verpakken in een analyse, wil nog niet zeggen dat het feiten zijn.
[..]
Gaat niet over voorkennis.
[..]
Dus met andere woorden dit hoort WEL bij voorkennis.
quote:Dat "BIZARRE COINCIDENCE" is wat de kranten melden. dat er rare wargames aan de gang waren die very day kan jy niet ontkennen.Ook wel weer opvallend, de titel van dat stuk is dus gewoon weer een vraag. Blijkbaar weten de schrijvers het ook niet.
[..]
quote:JEZUS CHRISTUS wat ben jy een ignorant. Lees nou eens keer!!.Kun jij misschien uitleggen waarom het nuttig is om op de dag van de aanslagen dergelijke oefeningen te houden als je weet dat de aanslagen komen?
[..]
Doordat ze bijna een 1op1 copy naspeelden, zo echt mogelijk natuurlijk met radars manpuleren. Om zo de ECHTE aanslagen door het systeem te kunnen gaan zonder dat er bij de werkende mensen alarmen zouden afgaan omdat de radar vreemde dingen zou laten zien, omdat er drills waren.
quote:Nee maar ze houden wel moeilijk moeten doen om arabieren in vliegtuig te laten gaan.Niks meer dan aannames, vermoedens en verdachtmakingen.
Dat mensen in de zomer stoppen met vliegen zegt juist dat helemaal niet bekend was wanneer de aanslagen gepleegd zouden worden. Als er duidelijke voorkennis was, gaat men niet al maanden van tevoren stoppen met reizen.
Ben je vergeten dat er GEEN enkele arabische naam op de lijst van pasagiers staat.
Jy en ik moet in drievoud paspoorten en weet ik veel allemaal laten zien. Je komt op meerdere system met naam en toenaam. Maar een stel arabieren die een ernstig dubieus verleden hebben zonder enig problemen aan boord konden komen.
Wat jouw probleem is. Hoe kan nu iets een bewijs zijn voor jouw!? In mijn bijdrage heb ik honderden bronnen aangehaald. Het enige bewijs dat jy en ik kunnen vinden is al die verschillende rapportages en onderzoeken van anderen. Jy zou NOOIT bewijs kunnen zien. Ook de gov-informatie berust op desinfo. Op deze manier van denken van jouw is NIETS te bewijzen.
In ons geval die je aannames voor waar aan te nemen en patronen zien. En kennis hebben van wat er in het verleden is gebeurd. In Nederland geloofde de elite ook geen ene snars van de concentratiekampen, jodenvervolging endergelijke in WO2.
Droom jy maar lekker verder in je zoete fantasiewereld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 18-04-2007 11:09:49 ]
quote:De kapers gingen dan ook niet gewoon als toerist... en vroegen een visum aan. En het blijven herhalen van jouw mening dat er niet genoeg aanwijzingen waren maakt het nog geen waarheid.Op woensdag 18 april 2007 08:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je gewoon als toerist naar de VS wilt, hoef je geen visum aan te vragen hoor. Nu niet en voor 9/11 al zeker niet. Daarnaast zijn er wel een aantal kleine alarmbellen gaan rinkelen bij verschillende terroristen, maar waren er niet genoeg aanwijzingen om ze tegen te houden.
quote:Ja, en het grote verschil is dat jullie complotgelovers van mening zijn dat de overheid in dit geval liegt, en de andere groep dat niet van mening is. Daar gaat de discussie over, en dan vind ik het heel vreemd dat je dan zoals futurama een persoon van de andere partij op zo'n manier afvalt. Heel apart discusseren op die manier, maar meteen ook wel weer typisch voor complotgelovers, dat moet ik er dan ook weer bij zeggen.[...]
[ Bericht 20% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:20:28 ]
quote:Mwah, gebeurt andersom ook. Zo'n post als die laatste van Futurama, zie je ook regelmatig de andere kant op.Op woensdag 18 april 2007 13:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, en het grote verschil is dat jullie complotgelovers van mening zijn dat de overheid in dit geval liegt, en de andere groep dat niet van mening is. Daar gaat de discussie over, en dan vind ik het heel vreemd dat je dan zoals futurama een persoon van de andere partij op zo'n manier afvalt. Heel apart discusseren op die manier, maar meteen ook wel weer typisch voor complotgelovers, dat moet ik er dan ook weer bij zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2007 13:45:19 ]
Dit is de voorkant:
Veel leesplezier!
(en laten we de discussie OT houden, tis al moeilijk genoeg door alle informatie het bos te zien
)quote:En jij bent de enige die 'de capaciteit en wil' heeft om informatie te beoordelen? Fijne discussie partner ben jij!Op woensdag 18 april 2007 13:55 schreef Futurama het volgende:
[..]
Word je er al emotioneel van?
gedraag je als een vent man, niet als een huilie.
Het is geen kwestie van een andere mening hebben, kortzichtige, het is een kwestie van de capaciteit en wil hebben om informatie te beoordelen.
Calvobbes heeft de afgelopen paginas meerdere malen duidelijk gemaakt via zijn posts, dat hij de inhoud van de posts van mensen met wie hij zogenaamd "discusseert", NIET leest. Hij Wil geeneens de waarheid weten, hij probeert wanhopig mensen die dat wel willen te stoppen, maar dat lukt hem gewoon niet, vandaar dat ie een loser is. He will lose his reality .
quote:Kennelijk wel !Op woensdag 18 april 2007 14:03 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En jij bent de enige die 'de capaciteit en wil' heeft om informatie te beoordelen? Fijne discussie partner ben jij!
Als Calvobbes mijn URL's niet klikt en alleen maar ingaat op uitspraken die hij persoonlijk kan opvatten, ipv constructief omgaan met de gegeven informatie, dan ben ik in deze idd. de enige die de capaciteit en wil heeft om informatie te beoordelen.
Simpel zat !
quote:Jep, heb ik gepost, maar dat gaat over 7/7... en Calvobbes en consorten gaan dan schreeuwen dat dat offtopic is en willen daar niet inhoudelijk op reagerenOp woensdag 18 april 2007 14:06 schreef Anti-NWO het volgende:
Ik weet niet of dit al geplaatst is, heb nog niet alle pagina's doorgenomen. Maar hebben jullie al de video gezien mbt voorkennis van dat Engelse nieuwsstation? Zal er zo ff wat over opzoeken, als iemand weet waar ik het over heb kan diegene alvast wat informatie plaatsen.
Hier nogmaals die URL:
http://www.youtube.com/watch?v=zn1ep2tS-HM
http://www.youtube.com/watch?v=KztvvgT0P2E
quote:Wat wil je hiermee zeggen? (Ja, ik heb het bekeken, het is een diapresentatie over de organisatie en handelswijzen bij d ebestrijding van terrorisme, maar zonder de begeleidende tekst zegt het me niet zoveel). Gaat vooral over bemande of niet-bemande luchtvaartuigen die Amerika naderen. En da's natuurlijk niet echt wat er op 9/11 gebeurde, want dat ging om gekaapte vliegtuigen die al boven amerikaans grondgebied waren.Op woensdag 18 april 2007 14:00 schreef Boswachtertje het volgende:
PDF van 1-2 juni 2001
Dit is de voorkant:
[afbeelding]
Veel leesplezier!
(en laten we de discussie OT houden, tis al moeilijk genoeg door alle informatie het bos te zien
Het document zegt eerder dat ze dus vooral voorbereid waren op bedreigingen van buiten de VS, niet van een bedreiging binnen de VS.
quote:En de relevantie hiervan is?Op woensdag 18 april 2007 14:00 schreef Boswachtertje het volgende:
PDF van 1-2 juni 2001
Dit is de voorkant:
[afbeelding]
Veel leesplezier!
(en laten we de discussie OT houden, tis al moeilijk genoeg door alle informatie het bos te zien
Een oefening mbt verdediging tegenover cruise-missiles of cruise-missile achtige vliegtuigen (drones bv.) die van buitenaf komen (Z-Amerika - Europa) heeft op welke manier te maken met voorkennis op 9/11?
quote:Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.Op woensdag 18 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
[..]
En de relevantie hiervan is?
Een oefening mbt verdediging tegenover cruise-missiles of cruise-missile achtige vliegtuigen (drones bv.) die van buitenaf komen (Z-Amerika - Europa) heeft op welke manier te maken met voorkennis op 9/11?
quote:Ik zie nu dat de voorlaatste dia gaat over een hijack scenario. Met een foto van een American Airlines toestel en een foto van het Witte Huis. De vliegroute loopt van Alaska naar New York.Op woensdag 18 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
[..]
En de relevantie hiervan is?
Een oefening mbt verdediging tegenover cruise-missiles of cruise-missile achtige vliegtuigen (drones bv.) die van buitenaf komen (Z-Amerika - Europa) heeft op welke manier te maken met voorkennis op 9/11?
Maar dat betekent nog niet dat dit voorkennis van 9/11 was.
quote:Nee, dat is jouw conclusie. Jouw conclusie betekent niet automatisch dat het ook daadwerkelijk zo is wat jij concludeert. Wel een verschil.Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.
quote:Daarnaast, bin laden zou er toch helemaal niet achter zitten? Het is toch de us overheid zelf? CIA etc? Tegenstrijdig weer.Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.
quote:Nee, dat betekent dat ze OBL een belangrijke dreiging vinden, en vliegtuigen van buitenaf ook.Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.
Op een van de dia's wordt Schotland genoemd, wat heeft dat met 9/11 te maken?
quote:nee niet specifiek. Maar wel op de uitspraak van Rize dat ze van niets wisten. Dat is gewoon aperte onzin.Op woensdag 18 april 2007 14:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zie nu dat de voorlaatste dia gaat over een hijack scenario. Met een foto van een American Airlines toestel en een foto van het Witte Huis. De vliegroute loopt van Alaska naar New York.
Maar dat betekent nog niet dat dit voorkennis van 9/11 was.
En met die link met Rize is het WEL voorkennis, indirect wel te verstaan.
quote:Als ze wisten dat het zou kunnen gebeuren, maar nog niet waar en wanneer ben je nog niet veel verder.Op woensdag 18 april 2007 14:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee niet specifiek. Maar wel op de uitspraak van Rize dat ze van niets wisten. Dat is gewoon aperte onzin.
En met die link met Rize is het WEL voorkennis, indirect wel te verstaan.
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
Misschien off-topic, maar stel nu dat ze inderdaad wisten dat er zoiets ging gebeuren, maar niet nauwkeurig genoeg om ze van te voren vast te zetten, maar wel nauwkeurig genoeg om op 9/11 direct te reageren en de vliegtuigen neer te schieten. Wat zou jij daarvan gedacht hebben? Voor 9/11 zou ik denk ik niet geloofd hebben dat ze er gebouwen mee in wilden vliegen en zou ik het erg kwalijk hebben gevonden om passagierstoestellen neer te schieten.
quote:Tja lastig.. feit blijft dat er dus een heel defensiesysteem voor meerdere luchtlagen is, wat niet heeft gewerkt op 9/11. Of in ieder geval niet voldoendeOp woensdag 18 april 2007 14:18 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, bin laden zou er toch helemaal niet achter zitten? Het is toch de us overheid zelf? CIA etc? Tegenstrijdig weer.
En Osama was de eerste die genoemd werd ivm de aanslagen. Wat overigens idd niets zegt..
Feit blijft dat er genoeg 'gerelateerde' oefeningen zijn geweest, maar die mogen wat mij betreft los van 9/11 worden gezien. Maar niet los van 'the war on terror'...
quote:Best lastig ja, de hofstadgroep wordt alleen veroordeeld voor het smijten van een handgranaat naar het arrestatieteam... Hoe kwamen zij aan die handgranaat? Juist... Een AIVD infiltrant gaf hen die granaat.Op woensdag 18 april 2007 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
.Mensen met hersens hebben heusch wel door dat "terrorisme" gebruikt wordt om individuele vrijheden en grondrechten weg te nemen .
quote:Precies. En dat bedoel ik, men beoordeelt gebeurtenissen van voor 9/11 met de wetenschap van de gebeurtenissen van na 9/11.Op woensdag 18 april 2007 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als ze wisten dat het zou kunnen gebeuren, maar nog niet waar en wanneer ben je nog niet veel verder.
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
Misschien off-topic, maar stel nu dat ze inderdaad wisten dat er zoiets ging gebeuren, maar niet nauwkeurig genoeg om ze van te voren vast te zetten, maar wel nauwkeurig genoeg om op 9/11 direct te reageren en de vliegtuigen neer te schieten. Wat zou jij daarvan gedacht hebben? Voor 9/11 zou ik denk ik niet geloofd hebben dat ze er gebouwen mee in wilden vliegen en zou ik het erg kwalijk hebben gevonden om passagierstoestellen neer te schieten.
Alsof men voor 9/11 dezelfde soort gedachten en emoties over dit soort zaken had als nu.
Complotgelovers zie je altijd op zo'n manier de situatie van voor 9/11 veroordelen. Ik snap die gedachtengang niet.
quote:Het defensiesysteem wat in die presentatie aangegeven wordt, is gericht naar buiten de VS. Da's wel een belangrijk detail.Op woensdag 18 april 2007 14:30 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Tja lastig.. feit blijft dat er dus een heel defensiesysteem voor meerdere luchtlagen is, wat niet heeft gewerkt op 9/11. Of in ieder geval niet voldoende
En Osama was de eerste die genoemd werd ivm de aanslagen. Wat overigens idd niets zegt..
Feit blijft dat er genoeg 'gerelateerde' oefeningen zijn geweest, maar die mogen wat mij betreft los van 9/11 worden gezien. Maar niet los van 'the war on terror'...
quote:ja dat ben ik met je eens. Ik zou ook niet geloofd hebben voor 911. Maar als ze het vliegtuig neerhadden gehaald. Met grof geweld of niet. Als ze daarmee een aanslag hadden kunnen verkomen en naderhand naar buiten komen met al die aanwijzingen van allerlei geheimdiensten heeft men er wel vrede mee.Op woensdag 18 april 2007 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als ze wisten dat het zou kunnen gebeuren, maar nog niet waar en wanneer ben je nog niet veel verder.
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
Misschien off-topic, maar stel nu dat ze inderdaad wisten dat er zoiets ging gebeuren, maar niet nauwkeurig genoeg om ze van te voren vast te zetten, maar wel nauwkeurig genoeg om op 9/11 direct te reageren en de vliegtuigen neer te schieten. Wat zou jij daarvan gedacht hebben? Voor 9/11 zou ik denk ik niet geloofd hebben dat ze er gebouwen mee in wilden vliegen en zou ik het erg kwalijk hebben gevonden om passagierstoestellen neer te schieten.
Iedereen weet dat als een vliegtuig offcourse gaat dat het vroeg of laat onderschept wordt. En als er niet geluisterd wordt grof geweld. Dat valt nog best wel te verkopen op het journaal. En bovendien ze hebben bewijzen met dat koffertje van Atta enzo.
Dat de vliegtuigen totaal niet onderschept zijn. Is imo een standdown. Bovendien het verhaal van NORAD/FAA al 3 keer aangepast voor dat het in Commission rapport is uitgekomen. Omdat er serieuze aanklachten waren tegen het verhaal.
Maar wat me dus stoort is dat Rize zegt dat ze nooit hadden verwacht dat vliegtuigen als wapen. Is gweoon onzin aangezien de brieven van geheimdiensten en die juni 2001 drill en de drills op de dag zelf.
quote:Daar geloof ik helemaal niks van. JUIST dan had bush en de us overheid onder vuur gelegen. Zelfs in deze tijd na 9/11 is het begeleiden van vliegtuigen iets opmerkelijks. Ik denk dat wanneer voor 9/11 2 passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten de hele wereld over usa was gevallen.Op woensdag 18 april 2007 14:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat ben ik met je eens. Ik zou ook niet geloofd hebben voor 911. Maar als ze het vliegtuig neerhadden gehaald. Met grof geweld of niet. Als ze daarmee een aanslag hadden kunnen verkomen en naderhand naar buiten komen met al die aanwijzingen van allerlei geheimdiensten heeft men er wel vrede mee.
quote:Na de 1e impact in het WTC... zou het echt niet vreemd zijn van de USA om de overige gekaapte vliegtuigen neer te schieten, is gewoon logischOp woensdag 18 april 2007 14:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. JUIST dan had bush en de us overheid onder vuur gelegen. Zelfs in deze tijd na 9/11 is het begeleiden van vliegtuigen iets opmerkelijks. Ik denk dat wanneer voor 9/11 2 passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten de hele wereld over usa was gevallen.
quote:Daar hebben we het hier toch niet over? We hebben het hier over de voorkennis van de aanslagen.Op woensdag 18 april 2007 15:02 schreef Futurama het volgende:
[..]
Na de 1e impact in het WTC... zou het echt niet vreemd zijn van de USA om de overige gekaapte vliegtuigen neer te schieten, is gewoon logisch
Wanneer de us overheid voorkennis had en dus ervan op de hoogte was dat de vliegtuigen voor de aanslagen gebruikt zouden worden, hoe had de wereld gereageerd ingeval de usa die vliegtuigen uit de lucht had geschoten. Daar gaat het nu even over.
quote:Ach, weetje, vent, als jij feiten niet accepteert en niet wil inzien dat er individuen in een overheid achter 9/11 zaten, dan heeft het ook geen zin voor mij om jou duidelijk proberen te maken dat dat zo is.Op woensdag 18 april 2007 15:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar hebben we het hier toch niet over? We hebben het hier over de voorkennis van de aanslagen.
Wanneer de us overheid voorkennis had en dus ervan op de hoogte was dat de vliegtuigen voor de aanslagen gebruikt zouden worden, hoe had de wereld gereageerd ingeval de usa die vliegtuigen uit de lucht had geschoten. Daar gaat het nu even over.
Dus mijn advies aan jou is, doe eens wat onderzoek voor jezelf, ipv CONSTANT roepen dat "er het hier niet over hebben".
Mensen die feiten niet als waarheid maar als mening zien, zijn gewoon achterlijk en het niet waard om alteveel energie aan te verspillen.
Desalniettemin wil ik wel even ingaan op je non-stelling.
Je combineert voorkennis van bepaalde individuen in een overheid met het wel of niet neerschieten van gekaapte vliegtuigen, terwijl het feit of ze die vliegtuigen WEL of NIET neer hadden moeten schieten, TOTAAL irrelevant is in het kader van voorkennis, aangezien NORAD in command was van 1 van de masterminds, nl. Dick Cheney.
Dus het sowieso subjectief, oftewel....: Je praat nonsens !
Hierbij komt ook nog eens dat de voorkennis in deze is gebruikt om landen onterecht binnen te vallen en ze te ontdoen van hun vrijheid en olie, niet om te bepalen of vliegtuigen wel of niet neergeschoten dienden te worden
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:25:50 ]
Kennelijk heb je in al die jaren van discusseren nooit het vermogen opgepikt om realistisch te denken.
Ik geloof in het individuele vermogen van preceptie van de realiteit. Ik geloof dat elke individu de mogelijkheid heeft om de realiteit te zien voor wat het is, niet voor wat mensen Zeggen dat het is.
Dus zoek zelf eens naar feiten, ipv de bevindingen van anderen te bashen als een Angsthaas.
Nu is het zo dat ik zeg dat 9/11 een inside job is en dat 9/11 globaal gebruikt is door landen om individuen te roven van hun vrijheden (Denk aan ID-plicht, bewaarplicht, preventieve fouillering, preventieve oorlogvoering).
BIn Laden was 18 september 2001 op Al Jazeera waar hij vertelde dat hij niet achter de aanslagen zat, maar dat het is gedaan door mensen met "persoonlijke motieven".
Daarbij komt dat Bin Laden een CIA asset is.
Dat even terzijde... Laten we even de definitie van terrorisme ontleden.
quote:Wie heeft er geprofiteerd van de aanslagen en op welke manier is de samenleving ontwricht?ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Die laatste vraag is retorisch, de samenleving is inmiddels een overgecontroleerde gestapostaat geworden, wat ten goede komt van individuen in de internationale bankier-wereld, olie-wereld, etc.
Denk je dat individuen die anti-overheid zijn (zogenaamde terroristen) BLIJ zijn met de gevolgen van 9/11?
Elke terroristische daad van een individu, heeft tot gevolg dat er meer maatregelen komen die een zogenaamde terrorist juist probeert te bestrijden.
Dus je kan zeggen wat je wil, mensen die wèl individueel nadenken en vertrouwen in hun vermogen tot perceptie, weten wel wat er gaande is
Zij zijn geen slaaf, zij zijn vrij .[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:31:47 ]
quote:nee hoor dat is al vaker gebeurd dat de VS vliegtuigen uit de lucht schieten.Op woensdag 18 april 2007 14:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. JUIST dan had bush en de us overheid onder vuur gelegen. Zelfs in deze tijd na 9/11 is het begeleiden van vliegtuigen iets opmerkelijks. Ik denk dat wanneer voor 9/11 2 passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten de hele wereld over usa was gevallen.
Omdat dit tru is hebben we het vliegtuig wat bij vertrek uit new york is neer gestort waarvan nog steeds geruchten de ronde doen dat men het per ongeluk heeft geraakt.
En 1 waarvan we het zeker weten, het passagiersvliegtuig op 3 juli 1988 uit iran. Waarbij de VS in eerste instantie ook weer met een hoop onzin verhalen kwam (oa dat het vleifgtuig in een duikvlucht naar het schip zou gaan) en het achtergrond verhaal wat door fisk onderzocht was (bijvorbeeld een interview met de luchtverkeersleiding in abu dabi) niet gepubliceerd werd in de mainstream media.
quote:Kijk eens aan hiermee geef je dus nog maar weer eens eventjes aan hoe erg 9/11 wel niet een inside job is. Aangezien je gewoon kunt stellen dat er een standdown was ....Op woensdag 18 april 2007 16:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
nee hoor dat is al vaker gebeurd dat de VS vliegtuigen uit de lucht schieten.
Omdat dit tru is hebben we het vliegtuig wat bij vertrek uit new york is neer gestort waarvan nog steeds geruchten de ronde doen dat men het per ongeluk heeft geraakt.
En 1 waarvan we het zeker weten, het passagiersvliegtuig op 3 juli 1988 uit iran. Waarbij de VS in eerste instantie ook weer met een hoop onzin verhalen kwam (oa dat het vleifgtuig in een duikvlucht naar het schip zou gaan) en het achtergrond verhaal wat door fisk onderzocht was (bijvorbeeld een interview met de luchtverkeersleiding in abu dabi) niet gepubliceerd werd in de mainstream media.
Kunnen we stoppen met het laatdunkend uitlaten over elkaar?
Het topic gaat over "voorkennis", hou je bij dat onderwerp. Wil je wel uitstapjes maken leg dan ook uit waarom dat relevant is met betrekking tot het onderwerp, voorkennis.
En verder.
[ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:41:04 ]
quote:Ik denk dat er de mogelijkheid bestaat dat de hijackers niet zelf gevlogen hebben. Of tenminste dat denken ze.Op woensdag 18 april 2007 17:04 schreef Futurama het volgende:
[..]
lol, jij impliceert dat de mensen die 9/11 geplanned hebben ZELF in die vliegtuigen aan het kapen waren
Al Quaida is CIA .
CIA wordt geheerst door Bush familie .
Ergo, Al Quaida is gebruikt door de Bushes, simpel.
De kapers zijn patsies en dat wisten zelf niet ... zo zie ik het zo'n beetje.
Je laatste post.. daar moet je eigenlijk een nieuw topic over beginnen, omdat het heel duidelijk in een paar zinnen de tegenstrijdigheden aankaart...
Maar goed, dat ene zinnetje over de waarheid blijft zich wel weer herhalen in de geschiedenis: first it's been denied, then it's been ridiculed and finally it's will be accepted...
Welke fase we nu zitten.. iig niet in de laatste...
quote:Op wel meer zaken, hoor.Op woensdag 18 april 2007 15:43 schreef Futurama het volgende:
Als je bedenkt dat de Nazis in Nurenberg veroordeeld zijn op 1 ding: "Conspiracy against the German People",
quote:Dat is jouw.....perceptie. Het is mijn perceptie dat er voor de Duitse schuld betere bewijzen zijn dan voor de Amerikaanse in dit geval. Dat wil allerminst zeggen dat ik geen rekening heb gehouden met dergelijke manoeuvres van de Amerikaanse overheid, of dat er in het verleden geen malversaties en regelrechte misdaden hebben plaatsgevonden op Amerikaans initiatief of met Amerikaanse hulp, enkel dat in mijn ogen overtuigend bewijs ontbreekt.dan zou je kunnen beseffen dat deze dingen reeel zijn en dat het totaal niet vreemd is om achterdochtig te zijn tegenover een overheid.
Kennelijk heb je in al die jaren van discusseren nooit het vermogen opgepikt om realistisch te denken.
Vlei jezelf dus liever niet.
quote:Al was het alleen maar vanwege deze oliedomme opmerkingDaarbij komt dat Bin Laden een CIA asset is.
.En deze, natuurlijk:
quote:Denk je dat individuen die anti-overheid zijn (zogenaamde terroristen) BLIJ zijn met de gevolgen van 9/11?
Elke terroristische daad van een individu, heeft tot gevolg dat er meer maatregelen komen die een zogenaamde terrorist juist probeert te bestrijden
quote:Het is anders wel een aangenomen feit dat OBL een CIA-agent is (geweest).Op woensdag 18 april 2007 19:35 schreef Apropos het volgende:
Al was het alleen maar vanwege deze oliedomme opmerking
quote:Is dat zoiets als een aangenomen kind? En in welke kringen is dat feit dan aangenomen?Op woensdag 18 april 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is anders wel een aangenomen feit dat OBL een CIA-agent is (geweest).
quote:In Franse, Israelische en ook vast wel Nederlandse media en geheimedienst-kringen.Op woensdag 18 april 2007 19:45 schreef Apropos het volgende:
[..]
Is dat zoiets als een aangenomen kind? En in welke kringen is dat feit dan aangenomen?
Hier uit The Guardian :
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html
En zo zijn er talloze berichten.
quote:Onzin.Op woensdag 18 april 2007 19:58 schreef Futurama het volgende:
[..]
In Franse, Israelische en ook vast wel Nederlandse media en geheimedienst-kringen.
Waarop baseer je dit?
quote:Voor dat verhaal is er één anonieme bron. De CIA ontkent het verhaal, het hospitaal ontkent het verhaal, Bin Laden ontkent het verhaal. Er is vrijwel geen enkel bewijs dat Bin Laden ook echt iets aan zijn nieren had. Geen enkele krant schrijft erover alsof het een feit is.Hier uit The Guardian :
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html
En zo zijn er talloze berichten.
Waarom geloof jij dan dat dit vaststaat?
Kom dan eens op met die talloze berichten dan.
quote:Er is meer bewijs te vinden over de nierproblemen van Bin Laden, dan voor zijn betrokkenheid bij 9/11.Op woensdag 18 april 2007 20:14 schreef gorgg het volgende:
[..]
Onzin.
Waarop baseer je dit?
[..]
Voor dat verhaal is er één anonieme bron. De CIA ontkent het verhaal, het hospitaal ontkent het verhaal, Bin Laden ontkent het verhaal. Er is vrijwel geen enkel bewijs dat Bin Laden ook echt iets aan zijn nieren had. Geen enkele krant schrijft erover alsof het een feit is.
Waarom geloof jij dan dat dit vaststaat?
Kom dan eens op met die talloze berichten dan.
Google zelf eens
Hier, het originele bericht uit Le Figaro:
quote:Anyways. Andere bronnen:La CIA aurait rencontré Ben Laden en juillet
L'ennemi public numéro un aurait été soigné dans l'hôpital américain de Dubaï au début de l'été pour de graves insuffisances rénales. Durant son séjour de 15 jours, le milliardaire saoudien aurait reçu la visite d'un représentant local de la CIA. Cet agent aurait même été informé sur d'éventuels attentats.
Alexandra Richard
Publié le 31 octobre 2001, page 2
Dubaï, l'un des sept émirats de la fédération des Emirats arabes unis, au nord-est d'Abu Dhabi. Cette ville de 350 000 habitants a été le théâtre discret d'une rencontre secrète entre Oussama ben Laden et le représentant de la CIA sur place, en juillet. Un homme, partenaire professionnel de la direction administrative de l'hôpital américain de Dubaï, affirme que l'ennemi public numéro un a séjourné dans cet établissement hospitalier du 4 au 14 juillet.
En provenance de l'aéroport de Quetta au Pakistan, Oussama ben Laden a été transféré dès son arrivée à Dubaï Airport. Accompagné de son médecin personnel et fidèle lieutenant, qui pourrait être l'Égyptien Ayman al-Zawahari - sur ce point les témoignages ne sont pas formels -, de quatre gardes du corps, ainsi que d'un infirmier algérien, Ben Laden a été admis à l'hôpital américain, un bâtiment de verre et de marbre situé entre Al-Garhoud Bridge et Al-Maktoum Bridge.
Chaque étage comporte deux suites «VIP» et une quinzaine de chambres. Le milliardaire saoudien a été admis dans le très réputé département d'urologie du docteur Terry Callaway, spécialiste des calculs rénaux et de l'infertilité masculine. Joint par téléphone à de multiples reprises, le docteur Callaway n'a pas souhaité répondre à nos questions.
En mars 2000 déjà, l'hebdomadaire Asia Week publié à Hongkong s'inquiétait de la santé de Ben Laden, faisant état d'un grave problème physique précisant que ses jours étaient en danger à cause d'une «infection rénale qui se propage au foie et nécessite des soins spécialisés». Selon des sources autorisées, Ben Laden se serait fait livrer dans son repaire afghan de Kandahar l'ensemble d'un matériel mobile de dialyse au cours du premier semestre 2000. Selon nos sources, le «déplacement pour raison de santé de Ben Laden» n'est pas le premier. Entre 1996 et 1998, Oussama ben Laden s'est rendu plusieurs fois à Dubaï pour ses affaires.
Le 27 septembre, quinze jours après les attentats du World Trade Center, sur demande américaine, la Banque centrale des Emirats arabes unis a annoncé avoir ordonné le gel des comptes et des investissements de 26 personnes ou organisations soupçonnées d'entretenir des contacts avec l'organisation de Ben Laden, notamment auprès de la Dubaï Islamic Bank.
«Les rapports entre l'Emirat et l'Arabie Saoudite ont toujours été très étroits, expliquent nos sources, les princes des familles régnantes qui avaient reconnu le régime des talibans se rendaient souvent en Afghanistan. Un des princes d'une famille régnante participait régulièrement à des chasses sur les terres de Ben Laden qu'il connaissait et fréquentait depuis de nombreuses années.» Une liaison aérienne entre Dubaï et Quetta est d'ailleurs quotidiennement assurée par les compagnies Pakistan Airlines et Emirates. Quant aux avions privés émiratis ou saoudiens, ils desservent fréquemment Quetta où ils ne sont la plupart du temps ni enregistré ni consigné dans les registres de l'aéroport.
Durant son hospitalisation, Oussama ben Laden a reçu la visite de plusieurs membres de sa famille, de personnalités saoudiennes et émiraties. Au cours de ce même séjour, le représentant local de la CIA, que beaucoup de gens connaissent à Dubaï, a été vu empruntant l'ascenseur principal de l'hôpital pour se rendre dans la chambre d'Oussama ben Laden.
Quelques jours plus tard, l'homme de la CIA se vante devant quelques amis d'avoir rendu visite au milliardaire saoudien. De sources autorisées, l'agent de la CIA a été rappelé par sa centrale le 15 juillet, au lendemain du départ de Ben Laden pour Quetta.
A la fin juillet, les douaniers émiratis arrêtent à l'aéroport de Dubaï un activiste islamiste franco-algérien, Djamel Beghal. Début août, les autorités françaises et américaines sont alertées. Interrogé par les autorités locales à Abu Dhabi, Beghal raconte qu'il a été convoqué en Afghanistan fin 2000 par Abou Zoubeida - un responsable militaire de l'organisation de Ben Laden, Al Quaida. La mission de Beghal: faire sauter l'ambassade des Etats-Unis, avenue Gabriel, près de la place de la Concorde, à son retour en France.
Selon différentes sources diplomatiques arabes et les services de renseignements français eux-mêmes, des informations très précises ont été communiquées à la CIA concernant des attaques terroristes visant les intérêts américains dans le monde, y compris sur le territoire de l'Union.
Un rapport de la DST daté du 7 septembre rassemble la totalité de ces données, précisant que l'ordre d'agir devait venir d'Afghanistan.
En août, à l'ambassade des Etats-Unis à Paris, une réunion d'urgence est convoquée avec la DGSE et les plus hauts responsables des services américains. Extrêmement inquiets, ces derniers présentent à leurs homologues français des demandes de renseignements très précises concernant des activistes algériens, sans toutefois s'expliquer sur le sens général de leur démarche. A la question «que craignez-vous dans les jours qui viennent?», les Américains opposent un mutisme difficilement compréhensible.
Les contacts entre la CIA et Ben Laden remontent à 1979 lorsque, représentant de la société familiale à Istanbul, il commença à enrôler des volontaires du monde arabo-musulman pour la résistance afghane contre l'Armée rouge. Enquêtant sur les attentats d'août 1998 contre les ambassades américaines de Nairobi (Kenya) et de Dares-Salaam (Tanzanie), les enquêteurs du FBI ont découvert que les traces laissées par les charges proviennent d'un explosif militaire de l'armée américaine et que cet explosif a été livré trois ans auparavant à des Afghans arabes, les fameuses brigades internationales de volontaires, engagés au côté d'Oussama ben Laden durant la guerre d'Afghanistan contre l'armée soviétique.
Poursuivant ses investigations, le FBI découvre des «montages» que la CIA avait développés avec ses «amis islamistes» depuis des années. La rencontre de Dubaï ne serait donc que la suite logique d'une «certaine politique américaine».
Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005:
quote:Hier, nog even een voetnoot over dat Irak niets met Bin Laden temaken heeft in de Washington Post:"Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians."
http://www.washingtonpost(...)AR2006091401545.html
Of dit, BBC :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
hier http://globalresearch.ca/articles/HIN111A.html
Google voortaan zelf maar okay ?
?quote:Er is veel speculatie over de eventuele nierproblemen die Bin Laden zou hebben. De bewijzen daarvoor vallen in het niet vergeleken met die omtrent zijn betrokkenheid met 9/11.Op woensdag 18 april 2007 20:27 schreef Futurama het volgende:
[..]
Er is meer bewijs te vinden over de nierproblemen van Bin Laden, dan voor zijn betrokkenheid bij 9/11.
Google zelf eens
quote:En?Hier, het originele bericht uit Le Figaro:
[..]
Ook daar spreken ze zich erg voorzichtig uit en plaatsen ze het verre van als een feit. (aurait)
quote:Afghanen die tegen de Russen vochten kregen geld van de CIA (onrechtstreeks btw). De Arabieren die er vochten kregen dit niet (hun geld kwam van Arabische landen + Pakistan). Zelfs als ze dit wel van de CIA kregen, dan bewijst dat toch nog helemaal niet dat Bin Laden een CIA agent is?Anyways. Andere bronnen:
Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005:
[..]
quote:En water kookt op 100 graden. De relevantie daarvan is?Hier, nog even een voetnoot over dat Irak niets met Bin Laden temaken heeft in de Washington Post:
http://www.washingtonpost(...)AR2006091401545.html
Of dit, BBC :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
hier http://globalresearch.ca/articles/HIN111A.html
Google voortaan zelf maar okay ?
Geen enkele van je bronnen spreekt over Bin Laden als CIA agent.
Laat ik het anders zeggen.
Zoek jij eens bewijs dat Bin Laden géén CIA agent is
quote:Als iemand heel misschien geld heeft gekregen van Coca-Cola meer dan 20 jaar geleden (alhoewel de persoon in kwestie + zijn entourage en Coca-Cola dat ontkennen en verschillende mensen die er dicht bij waren het ook ontkennen), dan kun je moeilijk spreken dat iedereen weet dat het een vaststaand feit is dat het een Coca-cola medewerker is.Op woensdag 18 april 2007 20:57 schreef Futurama het volgende:
Als jij betaald krijgt door Coca-Cola voor verichtte arbeid, dan werk jij voor Coca-Cola.
quote:Goed. Nadat jij aan mij bewezen hebt dat Bush als niemand hem ziet niet spontaan verandert in een onzichtbare roze eenhoorn.Laat ik het anders zeggen.
Zoek jij eens bewijs dat Bin Laden géén CIA agent is
quote:Ik heb Google er op los gelaten. Een van de eerste vondsten is Wikipedia, met de volgende passage:Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005:
[..]
However, Peter Bergen, a CNN journalist and adjunct professor who is known for conducting the first television interview with Osama bin Laden in 1997, refuted Cook's notion, stating on August 15, 2006, the following:
“ The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.
The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.[40]
”
Yet U.S. government documents have circulated in which Osama bin Laden was given a code name "Tim Osman."[41] It seems likely that there was a tentative, pragmatic relationship between bin Laden and the CIA. In any case, the CIA was concerned and watching Osama bin Laden at least by early 1995 due to the discovery of the Oplan Bojinka plot which in part involved a suicide airplane attack on CIA Headquarters.
quote:Zo veel was allang duidelijk.Hier, nog even een voetnoot over dat Irak niets met Bin Laden temaken heeft in de Washington Post:
quote:Ze waren ooit lid dus...Op woensdag 18 april 2007 08:52 schreef Wombcat het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pnac#Members
quote:Aha. En dan laten ze zo iemand gewoon in leven met al die bewijzen?Op woensdag 18 april 2007 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
Als je gelezen hebt maar dat heb je uiteraard weer niet. Is dat deze gast voor 911 is opgepakt en achter tralies zit. Bij zijn bezittengen, waren telefoonnummers van meerdere van de hijackers en laptop met een deel van het draaiboek. Uiteraard is er uit allemacht krampachtig gedaan dat er geen onderzoek kwam. Als ze politie netjes volgens het boekjes had gehandeld dan konden ze vermeende hijackers oppakken voor de aanslagen.
Dus met andere woorden dit hoort WEL bij voorkennis.
Als er zoveel bewijzen zijn vernietigd in WTC7, waarom dit dan niet?
quote:Elke dag zijn er wel legeroefeningen.... In Nederland vliegt er ook regelmatig een F16 over de waddeneilanden.Dat "BIZARRE COINCIDENCE" is wat de kranten melden. dat er rare wargames aan de gang waren die very day kan jy niet ontkennen.
quote:Dus eigenlijk hadden die kapers de transponders van de gekaapte vliegtuigen niet uit hoeven te zettenJEZUS CHRISTUS wat ben jy een ignorant. Lees nou eens keer!!.
Doordat ze bijna een 1op1 copy naspeelden, zo echt mogelijk natuurlijk met radars manpuleren. Om zo de ECHTE aanslagen door het systeem te kunnen gaan zonder dat er bij de werkende mensen alarmen zouden afgaan omdat de radar vreemde dingen zou laten zien, omdat er drills waren.
quote:Dan zou jij weer gaan klagen dat er een politiestaat isNee maar ze houden wel moeilijk moeten doen om arabieren in vliegtuig te laten gaan.
quote:Nee hoor. Jij bent vergeten dat dat onzin is. Er staat geen Arabische naam op een lijst met slachtoffers zoals CNN die gepresenteerd heeft. De officiele passagierslijst is niet vrijgegeven. Die bewering die je nu weer doet is alleen maar gebasseerd op een lijstje slachtoffers die CNN heeft opgesteld.Ben je vergeten dat er GEEN enkele arabische naam op de lijst van pasagiers staat.
quote:Zoals ik al zei, maar jij blijkbaar niet hebt gelezen, waren er wel problemen. Maar niet zodanig dat die mensen een vlucht geweigerd kon worden.Jy en ik moet in drievoud paspoorten en weet ik veel allemaal laten zien. Je komt op meerdere system met naam en toenaam. Maar een stel arabieren die een ernstig dubieus verleden hebben zonder enig problemen aan boord konden komen.
En 3voud paspoorten laat zien... Die overdrijvingen zijn nergens voor nodig hoor. Daardoor neem ik je echt niet serieuser ineens....
quote:Wat jouw probleem is. Hoe kan nu iets een bewijs zijn voor jouw!? In mijn bijdrage heb ik honderden bronnen aangehaald.
quote:Jawel hoor. Als wordt aangetoond dat er daadwerkelijk geld is verdiend door mensen of dat vliegtuigen bewust aan de grond zijn gehouden wil ik dat best wel geloven. Maar het blijft alleen maar bij redenaties, vermoedens en aannames.Het enige bewijs dat jy en ik kunnen vinden is al die verschillende rapportages en onderzoeken van anderen. Jy zou NOOIT bewijs kunnen zien. Ook de gov-informatie berust op desinfo. Op deze manier van denken van jouw is NIETS te bewijzen.
Weer een aantal dingen die andere beweringen tegenspreken of onlogisch maken... De complotverhalen gaan elkaar steeds vaker in de weg zitten zo...
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 18-04-2007 22:06:00 ]
quote:Governments lie all the time–especially governments staffed by neoconservatives whose intellectual godfather, Leo Strauss, taught them that it is permissible to deceive the public in order to achieve their agenda.
hele artikel
Nou dit is opzich natuurlijk een open deur (de quote), maar vond em wel het vermelden waard.
En nog deze mogelijkheid:
The USA PATRIOT Act Was Planned Before 9/11
en overdrijven is ook een vak apart:
quote:bronAs he has emphasized, ``to abandon the Patriot Act would deprive law enforcement and intelligence officers of needed tools in the war on terror, and demonstrate willful blindness to
a continuing threat.''
PNAC, kriebelende handjes van ene Dick, wetten die niet kunnen wachten tot ze worden uitgevoerd... zo maar wat hersenspinseltjes van mij
quote:En wat zijn de bewijzen dan?Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Boswachtertje het volgende:
hele artikel
Nou dit is opzich natuurlijk een open deur (de quote), maar vond em wel het vermelden waard.
En nog deze mogelijkheid:
The USA PATRIOT Act Was Planned Before 9/11
en overdrijven is ook een vak apart:
[..]
bron
PNAC, kriebelende handjes van ene Dick, wetten die niet kunnen wachten tot ze worden uitgevoerd... zo maar wat hersenspinseltjes van mij
of zijn het weer alleen maar redenaties en interpretaties?
quote:
quote:De aarde is hol van binnenOp woensdag 18 april 2007 22:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat zijn de bewijzen dan?
of zijn het weer alleen maar redenaties en interpretaties?
Bewijs maar dat het niet zo is.
quote:Je weet dat calvobbes gelijk heeft. Als je bewijs had zat je namelijk niet in TRU. Dan stond dit in NWS.
quote:Op woensdag 18 april 2007 23:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Je weet dat calvobbes gelijk heeft. Als je bewijs had zat je namelijk niet in TRU. Dan stond dit in NWS.
quote:Ja, want de classificatie op subfora op fok staat voor wie gelijk heeft en wie nietOp woensdag 18 april 2007 23:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Je weet dat calvobbes gelijk heeft. Als je bewijs had zat je namelijk niet in TRU. Dan stond dit in NWS.
Weetje wat het is, ik heb het al een paar keer gezegd... Mensen mèt hersens kunnen aan de hand van informatie die o.a. ik in dit topic geef hun eigen conclusies wel trekken.
Mensen als calvobbes, haahaha en ander ongelovig gespuis is best irrelevant in dit hele verhaal
quote:Nou en dat je er dan moeilijk van kan spreken, hoeft toch niet, als blijkt dat Coca-Cola jou uiteindelijk betaalt, dan spreken de feiten voor zichOp woensdag 18 april 2007 21:04 schreef gorgg het volgende:
[..]
Als iemand heel misschien geld heeft gekregen van Coca-Cola meer dan 20 jaar geleden (alhoewel de persoon in kwestie + zijn entourage en Coca-Cola dat ontkennen en verschillende mensen die er dicht bij waren het ook ontkennen), dan kun je moeilijk spreken dat iedereen weet dat het een vaststaand feit is dat het een Coca-cola medewerker is.
[..]
quote:Mensen met hersens zorgen ervoor dat dit topic in TRU zit. Verstandige mensen 'geloven' niet, die gaan uit van bewijs. Die informatie die jij aandraagt is geen bewijs, en dan kun je dus ook geen conclusie trekken.Op woensdag 18 april 2007 23:27 schreef Futurama het volgende:
[..]
Ja, want de classificatie op subfora op fok staat voor wie gelijk heeft en wie niet
Weetje wat het is, ik heb het al een paar keer gezegd... Mensen mèt hersens kunnen aan de hand van informatie die o.a. ik in dit topic geef hun eigen conclusies wel trekken.
Mensen als calvobbes, haahaha en ander ongelovig gespuis is best irrelevant in dit hele verhaal
Maar aan de voorkennis, gevolgen na en de motieven wijzen toch wel heel erg in de richting dat Bush&Co alles hebben georkestreerd.
Wanneer is iets een bewijs?
Het komt er dus op neer dat Bush&Co dit soort ongein kunnen uithalen. Gros van de mensen accepteerd de bullshit toch wel. Calvobbes zal nooit wakker worden, ben ik bang voor.
quote:Nee, dat is geen bewijs, dat is een meningOp woensdag 18 april 2007 23:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Mensen met hersens zorgen ervoor dat dit topic in TRU zit. Verstandige mensen 'geloven' niet, die gaan uit van bewijs. Die informatie die jij aandraagt is geen bewijs, en dan kun je dus ook geen conclusie trekken.
Is goed joh ! Als jij dat fijn vindt
quote:Zozo dat is nogal een stevige uitspraak van iemand die continu met foute informatie komt en meningen en veronderstellingen als feit brengt.Op woensdag 18 april 2007 23:27 schreef Futurama het volgende:
[..]
Weetje wat het is, ik heb het al een paar keer gezegd... Mensen mèt hersens kunnen aan de hand van informatie die o.a. ik in dit topic geef hun eigen conclusies wel trekken.
Mensen als calvobbes, haahaha en ander ongelovig gespuis is best irrelevant in dit hele verhaal
Hier wat info over de zogenaamde funding/training van Bin Laden door de CIA. Misschien moet je zelf eens verder kijken dan alleen conspirancy sites voordat je weer met zogenaamde feiten komt.
quote:Rot is een keer op met die belachelijk liegende desinformerende kutsite.Op woensdag 18 april 2007 23:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Zozo dat is nogal een stevige uitspraak van iemand die continu met foute informatie komt en meningen en veronderstellingen als feit brengt.
Hier wat info over de zogenaamde funding/training van Bin Laden door de CIA. Misschien moet je zelf eens verder kijken dan alleen conspirancy sites voordat je weer met zogenaamde feiten komt.
quote:als de aarde rond was, dan had de dorps-omroeper er wel over gesproken...Op woensdag 18 april 2007 23:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Je weet dat calvobbes gelijk heeft. Als je bewijs had zat je namelijk niet in TRU. Dan stond dit in NWS.
als 911 een inside job was, dan had de NY-Times het wel geschreven (aldus de hoofdredacteur van de Volkskrant, P.Broertjens)...
quote:Waar liegen ze over dan?Op woensdag 18 april 2007 23:47 schreef Lambiekje het volgende:
Rot eens een keer op met die belachelijk liegende desinformerende kutsite.
Dit is gewoon een voortzetting van de reeks.
quote:http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
quote:Over het feit dat overheden globaal, 9/11 hebben gebruikt als reden om individuen van hun grondrechterlijke rechten en vrijheden te ontdoen. Duh .
quote:Klaag me aan voor SMAAD dan, als je durftOp woensdag 18 april 2007 23:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Zozo dat is nogal een stevige uitspraak van iemand die continu met foute informatie komt en meningen en veronderstellingen als feit brengt.
quote:Wat een frustratie en lekker taalgebruik weer en een erg inhoudelijke reactie zeg. Alle informatie is op die site is met bronnen onderbouwd, toon maar eens aan dat al die bronnen het ook verkeerd hebben. Onee dat kan je niet want dat is je al meerdere keren gevraagd en nul keer kwam je met bewijs dat 911myths.com daadwekelijk desinformatie bevat. Je bent zelf juist degene die mensen aan het misleiden is door keer op keer onjuiste informatie hier neer te zetten., misschien is dat wel de reden van je frustratie dat je keer op keer op je plaats wordt gezet.Op woensdag 18 april 2007 23:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Rot is een keer op met die belachelijk liegende desinformerende kutsite.
quote:Die site is lachwekkendOp woensdag 18 april 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat een frustratie en lekker taalgebruik weer en een erg inhoudelijke reactie zeg. Alle informatie is op die site is met bronnen onderbouwd, toon maar eens aan dat al die bronnen het ook verkeerd hebben. Onee dat kan je niet want dat is je al meerdere keren gevraagd en nul keer kwam je met bewijs dat 911myths.com daadwekelijk desinformatie bevat. Je bent zelf juist degene die mensen aan het misleiden is door keer op keer onjuiste informatie hier neer te zetten., misschien is dat wel de reden van je frustratie dat je keer op keer op je plaats wordt gezet.
Mensen krijgen gewoon betaald om waarheden te verdoezelen. Geld genoeg met al die gejatte miljarden
Talking about Selling your Soul to the Devil
.quote:Die site bevat alleen meningen op stukken van 911.myhts.com, op geen enkel punt wordt met feiten en bronnen aangetoond dat 911myths onjuiste informatie bevat.Op woensdag 18 april 2007 23:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
quote:Het is echt de enige website waar jullie steeds mee komen aanzetten. Nooit PM of iets dergelijks die zijn goed op hun plaats gewezen. Dat ze maar weer bezig moeten houden met grasmaaiers en kookwekkers. Dus durven de deniers hier niet meer mee tekomen.Op woensdag 18 april 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat een frustratie en lekker taalgebruik weer en een erg inhoudelijke reactie zeg. Alle informatie is op die site is met bronnen onderbouwd, toon maar eens aan dat al die bronnen het ook verkeerd hebben. Onee dat kan je niet want dat is je al meerdere keren gevraagd en nul keer kwam je met bewijs dat 911myths.com daadwekelijk desinformatie bevat. Je bent zelf juist degene die mensen aan het misleiden is door keer op keer onjuiste informatie hier neer te zetten., misschien is dat wel de reden van je frustratie dat je keer op keer op je plaats wordt gezet.
Lees nu eens die website die net is geplaatst. Die gaat stap voor stap door de website wat er aanschort.
Tuurlijk er zal gerust wel iets juist op de website staan. Maar het is zéér zeker niet HET antwoord op het 911 toneel.
Slotje.