BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mwah, gebeurt andersom ook. Zo'n post als die laatste van Futurama, zie je ook regelmatig de andere kant op.quote:Op woensdag 18 april 2007 13:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, en het grote verschil is dat jullie complotgelovers van mening zijn dat de overheid in dit geval liegt, en de andere groep dat niet van mening is. Daar gaat de discussie over, en dan vind ik het heel vreemd dat je dan zoals futurama een persoon van de andere partij op zo'n manier afvalt. Heel apart discusseren op die manier, maar meteen ook wel weer typisch voor complotgelovers, dat moet ik er dan ook weer bij zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2007 13:45:19 ]
PDF van 1-2 juni 2001
Dit is de voorkant:
Veel leesplezier!
(en laten we de discussie OT houden, tis al moeilijk genoeg door alle informatie het bos te zien )
Dit is de voorkant:
Veel leesplezier!
(en laten we de discussie OT houden, tis al moeilijk genoeg door alle informatie het bos te zien )
)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En jij bent de enige die 'de capaciteit en wil' heeft om informatie te beoordelen? Fijne discussie partner ben jij!quote:Op woensdag 18 april 2007 13:55 schreef Futurama het volgende:
[..]
Word je er al emotioneel van ?
gedraag je als een vent man, niet als een huilie.
Het is geen kwestie van een andere mening hebben, kortzichtige, het is een kwestie van de capaciteit en wil hebben om informatie te beoordelen.
Calvobbes heeft de afgelopen paginas meerdere malen duidelijk gemaakt via zijn posts, dat hij de inhoud van de posts van mensen met wie hij zogenaamd "discusseert", NIET leest. Hij Wil geeneens de waarheid weten, hij probeert wanhopig mensen die dat wel willen te stoppen, maar dat lukt hem gewoon niet, vandaar dat ie een loser is. He will lose his reality .
?
Kennelijk wel !quote:Op woensdag 18 april 2007 14:03 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En jij bent de enige die 'de capaciteit en wil' heeft om informatie te beoordelen? Fijne discussie partner ben jij!
Als Calvobbes mijn URL's niet klikt en alleen maar ingaat op uitspraken die hij persoonlijk kan opvatten, ipv constructief omgaan met de gegeven informatie, dan ben ik in deze idd. de enige die de capaciteit en wil heeft om informatie te beoordelen.
Simpel zat !
Ik weet niet of dit al geplaatst is, heb nog niet alle pagina's doorgenomen. Maar hebben jullie al de video gezien mbt voorkennis van dat Engelse nieuwsstation? Zal er zo ff wat over opzoeken, als iemand weet waar ik het over heb kan diegene alvast wat informatie plaatsen.
Jep, heb ik gepost, maar dat gaat over 7/7... en Calvobbes en consorten gaan dan schreeuwen dat dat offtopic is en willen daar niet inhoudelijk op reagerenquote:Op woensdag 18 april 2007 14:06 schreef Anti-NWO het volgende:
Ik weet niet of dit al geplaatst is, heb nog niet alle pagina's doorgenomen. Maar hebben jullie al de video gezien mbt voorkennis van dat Engelse nieuwsstation? Zal er zo ff wat over opzoeken, als iemand weet waar ik het over heb kan diegene alvast wat informatie plaatsen.
Hier nogmaals die URL:
http://www.youtube.com/watch?v=zn1ep2tS-HM
Bedankt voor het meedenken, maar ik denk dat jij het over een ander voorval hebt. Ik heb het namelijk al gevonden, het gaat hierom:
http://www.youtube.com/watch?v=KztvvgT0P2E
http://www.youtube.com/watch?v=KztvvgT0P2E
Wat wil je hiermee zeggen? (Ja, ik heb het bekeken, het is een diapresentatie over de organisatie en handelswijzen bij d ebestrijding van terrorisme, maar zonder de begeleidende tekst zegt het me niet zoveel). Gaat vooral over bemande of niet-bemande luchtvaartuigen die Amerika naderen. En da's natuurlijk niet echt wat er op 9/11 gebeurde, want dat ging om gekaapte vliegtuigen die al boven amerikaans grondgebied waren.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:00 schreef Boswachtertje het volgende:
PDF van 1-2 juni 2001
Dit is de voorkant:
[afbeelding]
Veel leesplezier!
(en laten we de discussie OT houden, tis al moeilijk genoeg door alle informatie het bos te zien )
Het document zegt eerder dat ze dus vooral voorbereid waren op bedreigingen van buiten de VS, niet van een bedreiging binnen de VS.
En de relevantie hiervan is?quote:Op woensdag 18 april 2007 14:00 schreef Boswachtertje het volgende:
PDF van 1-2 juni 2001
Dit is de voorkant:
[afbeelding]
Veel leesplezier!
(en laten we de discussie OT houden, tis al moeilijk genoeg door alle informatie het bos te zien )
Een oefening mbt verdediging tegenover cruise-missiles of cruise-missile achtige vliegtuigen (drones bv.) die van buitenaf komen (Z-Amerika - Europa) heeft op welke manier te maken met voorkennis op 9/11?
Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
[..]
En de relevantie hiervan is?
Een oefening mbt verdediging tegenover cruise-missiles of cruise-missile achtige vliegtuigen (drones bv.) die van buitenaf komen (Z-Amerika - Europa) heeft op welke manier te maken met voorkennis op 9/11?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zie nu dat de voorlaatste dia gaat over een hijack scenario. Met een foto van een American Airlines toestel en een foto van het Witte Huis. De vliegroute loopt van Alaska naar New York.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
[..]
En de relevantie hiervan is?
Een oefening mbt verdediging tegenover cruise-missiles of cruise-missile achtige vliegtuigen (drones bv.) die van buitenaf komen (Z-Amerika - Europa) heeft op welke manier te maken met voorkennis op 9/11?
Maar dat betekent nog niet dat dit voorkennis van 9/11 was.
Nee, dat is jouw conclusie. Jouw conclusie betekent niet automatisch dat het ook daadwerkelijk zo is wat jij concludeert. Wel een verschil.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.
Daarnaast, bin laden zou er toch helemaal niet achter zitten? Het is toch de us overheid zelf? CIA etc? Tegenstrijdig weer.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.
Nee, dat betekent dat ze OBL een belangrijke dreiging vinden, en vliegtuigen van buitenaf ook.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is een affiche van de drill die ze juni 2001 hebben uitgevoerd. Foto van OBL + vliegtuigen. Dat is dus wel degelijk voorkennis.
Op een van de dia's wordt Schotland genoemd, wat heeft dat met 9/11 te maken?
nee niet specifiek. Maar wel op de uitspraak van Rize dat ze van niets wisten. Dat is gewoon aperte onzin.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zie nu dat de voorlaatste dia gaat over een hijack scenario. Met een foto van een American Airlines toestel en een foto van het Witte Huis. De vliegroute loopt van Alaska naar New York.
Maar dat betekent nog niet dat dit voorkennis van 9/11 was.
En met die link met Rize is het WEL voorkennis, indirect wel te verstaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ze wisten dat het zou kunnen gebeuren, maar nog niet waar en wanneer ben je nog niet veel verder.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee niet specifiek. Maar wel op de uitspraak van Rize dat ze van niets wisten. Dat is gewoon aperte onzin.
En met die link met Rize is het WEL voorkennis, indirect wel te verstaan.
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
Misschien off-topic, maar stel nu dat ze inderdaad wisten dat er zoiets ging gebeuren, maar niet nauwkeurig genoeg om ze van te voren vast te zetten, maar wel nauwkeurig genoeg om op 9/11 direct te reageren en de vliegtuigen neer te schieten. Wat zou jij daarvan gedacht hebben? Voor 9/11 zou ik denk ik niet geloofd hebben dat ze er gebouwen mee in wilden vliegen en zou ik het erg kwalijk hebben gevonden om passagierstoestellen neer te schieten.
Tja lastig.. feit blijft dat er dus een heel defensiesysteem voor meerdere luchtlagen is, wat niet heeft gewerkt op 9/11. Of in ieder geval niet voldoendequote:Op woensdag 18 april 2007 14:18 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, bin laden zou er toch helemaal niet achter zitten? Het is toch de us overheid zelf? CIA etc? Tegenstrijdig weer.
En Osama was de eerste die genoemd werd ivm de aanslagen. Wat overigens idd niets zegt..
Feit blijft dat er genoeg 'gerelateerde' oefeningen zijn geweest, maar die mogen wat mij betreft los van 9/11 worden gezien. Maar niet los van 'the war on terror'...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Best lastig ja, de hofstadgroep wordt alleen veroordeeld voor het smijten van een handgranaat naar het arrestatieteam... Hoe kwamen zij aan die handgranaat? Juist... Een AIVD infiltrant gaf hen die granaat.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
.
.Mensen met hersens hebben heusch wel door dat "terrorisme" gebruikt wordt om individuele vrijheden en grondrechten weg te nemen .
Precies. En dat bedoel ik, men beoordeelt gebeurtenissen van voor 9/11 met de wetenschap van de gebeurtenissen van na 9/11.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als ze wisten dat het zou kunnen gebeuren, maar nog niet waar en wanneer ben je nog niet veel verder.
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
Misschien off-topic, maar stel nu dat ze inderdaad wisten dat er zoiets ging gebeuren, maar niet nauwkeurig genoeg om ze van te voren vast te zetten, maar wel nauwkeurig genoeg om op 9/11 direct te reageren en de vliegtuigen neer te schieten. Wat zou jij daarvan gedacht hebben? Voor 9/11 zou ik denk ik niet geloofd hebben dat ze er gebouwen mee in wilden vliegen en zou ik het erg kwalijk hebben gevonden om passagierstoestellen neer te schieten.
Alsof men voor 9/11 dezelfde soort gedachten en emoties over dit soort zaken had als nu.
Complotgelovers zie je altijd op zo'n manier de situatie van voor 9/11 veroordelen. Ik snap die gedachtengang niet.
Het defensiesysteem wat in die presentatie aangegeven wordt, is gericht naar buiten de VS. Da's wel een belangrijk detail.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:30 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Tja lastig.. feit blijft dat er dus een heel defensiesysteem voor meerdere luchtlagen is, wat niet heeft gewerkt op 9/11. Of in ieder geval niet voldoende
En Osama was de eerste die genoemd werd ivm de aanslagen. Wat overigens idd niets zegt..
Feit blijft dat er genoeg 'gerelateerde' oefeningen zijn geweest, maar die mogen wat mij betreft los van 9/11 worden gezien. Maar niet los van 'the war on terror'...
ja dat ben ik met je eens. Ik zou ook niet geloofd hebben voor 911. Maar als ze het vliegtuig neerhadden gehaald. Met grof geweld of niet. Als ze daarmee een aanslag hadden kunnen verkomen en naderhand naar buiten komen met al die aanwijzingen van allerlei geheimdiensten heeft men er wel vrede mee.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als ze wisten dat het zou kunnen gebeuren, maar nog niet waar en wanneer ben je nog niet veel verder.
In de rechtszaken rondom de Hofstadgroep heb je kunnen zien dat het best lastig is om mensen veroordeeld te krijgen. En da's maar goed ook, want anders zit je in notime in een politiestaat.
Misschien off-topic, maar stel nu dat ze inderdaad wisten dat er zoiets ging gebeuren, maar niet nauwkeurig genoeg om ze van te voren vast te zetten, maar wel nauwkeurig genoeg om op 9/11 direct te reageren en de vliegtuigen neer te schieten. Wat zou jij daarvan gedacht hebben? Voor 9/11 zou ik denk ik niet geloofd hebben dat ze er gebouwen mee in wilden vliegen en zou ik het erg kwalijk hebben gevonden om passagierstoestellen neer te schieten.
Iedereen weet dat als een vliegtuig offcourse gaat dat het vroeg of laat onderschept wordt. En als er niet geluisterd wordt grof geweld. Dat valt nog best wel te verkopen op het journaal. En bovendien ze hebben bewijzen met dat koffertje van Atta enzo.
Dat de vliegtuigen totaal niet onderschept zijn. Is imo een standdown. Bovendien het verhaal van NORAD/FAA al 3 keer aangepast voor dat het in Commission rapport is uitgekomen. Omdat er serieuze aanklachten waren tegen het verhaal.
Maar wat me dus stoort is dat Rize zegt dat ze nooit hadden verwacht dat vliegtuigen als wapen. Is gweoon onzin aangezien de brieven van geheimdiensten en die juni 2001 drill en de drills op de dag zelf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar geloof ik helemaal niks van. JUIST dan had bush en de us overheid onder vuur gelegen. Zelfs in deze tijd na 9/11 is het begeleiden van vliegtuigen iets opmerkelijks. Ik denk dat wanneer voor 9/11 2 passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten de hele wereld over usa was gevallen.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat ben ik met je eens. Ik zou ook niet geloofd hebben voor 911. Maar als ze het vliegtuig neerhadden gehaald. Met grof geweld of niet. Als ze daarmee een aanslag hadden kunnen verkomen en naderhand naar buiten komen met al die aanwijzingen van allerlei geheimdiensten heeft men er wel vrede mee.
Na de 1e impact in het WTC... zou het echt niet vreemd zijn van de USA om de overige gekaapte vliegtuigen neer te schieten, is gewoon logischquote:Op woensdag 18 april 2007 14:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. JUIST dan had bush en de us overheid onder vuur gelegen. Zelfs in deze tijd na 9/11 is het begeleiden van vliegtuigen iets opmerkelijks. Ik denk dat wanneer voor 9/11 2 passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten de hele wereld over usa was gevallen.
Daar hebben we het hier toch niet over? We hebben het hier over de voorkennis van de aanslagen.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:02 schreef Futurama het volgende:
[..]
Na de 1e impact in het WTC... zou het echt niet vreemd zijn van de USA om de overige gekaapte vliegtuigen neer te schieten, is gewoon logisch
Wanneer de us overheid voorkennis had en dus ervan op de hoogte was dat de vliegtuigen voor de aanslagen gebruikt zouden worden, hoe had de wereld gereageerd ingeval de usa die vliegtuigen uit de lucht had geschoten. Daar gaat het nu even over.
Ach, weetje, vent, als jij feiten niet accepteert en niet wil inzien dat er individuen in een overheid achter 9/11 zaten, dan heeft het ook geen zin voor mij om jou duidelijk proberen te maken dat dat zo is.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar hebben we het hier toch niet over? We hebben het hier over de voorkennis van de aanslagen.
Wanneer de us overheid voorkennis had en dus ervan op de hoogte was dat de vliegtuigen voor de aanslagen gebruikt zouden worden, hoe had de wereld gereageerd ingeval de usa die vliegtuigen uit de lucht had geschoten. Daar gaat het nu even over.
Dus mijn advies aan jou is, doe eens wat onderzoek voor jezelf, ipv CONSTANT roepen dat "er het hier niet over hebben".
Mensen die feiten niet als waarheid maar als mening zien, zijn gewoon achterlijk en het niet waard om alteveel energie aan te verspillen.
Desalniettemin wil ik wel even ingaan op je non-stelling.
Je combineert voorkennis van bepaalde individuen in een overheid met het wel of niet neerschieten van gekaapte vliegtuigen, terwijl het feit of ze die vliegtuigen WEL of NIET neer hadden moeten schieten, TOTAAL irrelevant is in het kader van voorkennis, aangezien NORAD in command was van 1 van de masterminds, nl. Dick Cheney.
Dus het sowieso subjectief, oftewel....: Je praat nonsens !
Hierbij komt ook nog eens dat de voorkennis in deze is gebruikt om landen onterecht binnen te vallen en ze te ontdoen van hun vrijheid en olie, niet om te bepalen of vliegtuigen wel of niet neergeschoten dienden te worden
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:25:50 ]
Als je bedenkt dat de Nazis in Nurenberg veroordeeld zijn op 1 ding: "Conspiracy against the German People", dan zou je kunnen beseffen dat deze dingen reeel zijn en dat het totaal niet vreemd is om achterdochtig te zijn tegenover een overheid.
Kennelijk heb je in al die jaren van discusseren nooit het vermogen opgepikt om realistisch te denken.
Ik geloof in het individuele vermogen van preceptie van de realiteit. Ik geloof dat elke individu de mogelijkheid heeft om de realiteit te zien voor wat het is, niet voor wat mensen Zeggen dat het is.
Dus zoek zelf eens naar feiten, ipv de bevindingen van anderen te bashen als een Angsthaas.
Nu is het zo dat ik zeg dat 9/11 een inside job is en dat 9/11 globaal gebruikt is door landen om individuen te roven van hun vrijheden (Denk aan ID-plicht, bewaarplicht, preventieve fouillering, preventieve oorlogvoering).
BIn Laden was 18 september 2001 op Al Jazeera waar hij vertelde dat hij niet achter de aanslagen zat, maar dat het is gedaan door mensen met "persoonlijke motieven".
Daarbij komt dat Bin Laden een CIA asset is.
Dat even terzijde... Laten we even de definitie van terrorisme ontleden.
Die laatste vraag is retorisch, de samenleving is inmiddels een overgecontroleerde gestapostaat geworden, wat ten goede komt van individuen in de internationale bankier-wereld, olie-wereld, etc.
Denk je dat individuen die anti-overheid zijn (zogenaamde terroristen) BLIJ zijn met de gevolgen van 9/11?
Elke terroristische daad van een individu, heeft tot gevolg dat er meer maatregelen komen die een zogenaamde terrorist juist probeert te bestrijden.
Dus je kan zeggen wat je wil, mensen die wèl individueel nadenken en vertrouwen in hun vermogen tot perceptie, weten wel wat er gaande is Zij zijn geen slaaf, zij zijn vrij .
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:31:47 ]
Kennelijk heb je in al die jaren van discusseren nooit het vermogen opgepikt om realistisch te denken.
Ik geloof in het individuele vermogen van preceptie van de realiteit. Ik geloof dat elke individu de mogelijkheid heeft om de realiteit te zien voor wat het is, niet voor wat mensen Zeggen dat het is.
Dus zoek zelf eens naar feiten, ipv de bevindingen van anderen te bashen als een Angsthaas.
Nu is het zo dat ik zeg dat 9/11 een inside job is en dat 9/11 globaal gebruikt is door landen om individuen te roven van hun vrijheden (Denk aan ID-plicht, bewaarplicht, preventieve fouillering, preventieve oorlogvoering).
BIn Laden was 18 september 2001 op Al Jazeera waar hij vertelde dat hij niet achter de aanslagen zat, maar dat het is gedaan door mensen met "persoonlijke motieven".
Daarbij komt dat Bin Laden een CIA asset is.
Dat even terzijde... Laten we even de definitie van terrorisme ontleden.
Wie heeft er geprofiteerd van de aanslagen en op welke manier is de samenleving ontwricht?quote:ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Die laatste vraag is retorisch, de samenleving is inmiddels een overgecontroleerde gestapostaat geworden, wat ten goede komt van individuen in de internationale bankier-wereld, olie-wereld, etc.
Denk je dat individuen die anti-overheid zijn (zogenaamde terroristen) BLIJ zijn met de gevolgen van 9/11?
Elke terroristische daad van een individu, heeft tot gevolg dat er meer maatregelen komen die een zogenaamde terrorist juist probeert te bestrijden.
Dus je kan zeggen wat je wil, mensen die wèl individueel nadenken en vertrouwen in hun vermogen tot perceptie, weten wel wat er gaande is Zij zijn geen slaaf, zij zijn vrij .
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:31:47 ]
nee hoor dat is al vaker gebeurd dat de VS vliegtuigen uit de lucht schieten.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van. JUIST dan had bush en de us overheid onder vuur gelegen. Zelfs in deze tijd na 9/11 is het begeleiden van vliegtuigen iets opmerkelijks. Ik denk dat wanneer voor 9/11 2 passagiersvliegtuigen uit de lucht werden geschoten de hele wereld over usa was gevallen.
Omdat dit tru is hebben we het vliegtuig wat bij vertrek uit new york is neer gestort waarvan nog steeds geruchten de ronde doen dat men het per ongeluk heeft geraakt.
En 1 waarvan we het zeker weten, het passagiersvliegtuig op 3 juli 1988 uit iran. Waarbij de VS in eerste instantie ook weer met een hoop onzin verhalen kwam (oa dat het vleifgtuig in een duikvlucht naar het schip zou gaan) en het achtergrond verhaal wat door fisk onderzocht was (bijvorbeeld een interview met de luchtverkeersleiding in abu dabi) niet gepubliceerd werd in de mainstream media.
Kijk eens aan hiermee geef je dus nog maar weer eens eventjes aan hoe erg 9/11 wel niet een inside job is. Aangezien je gewoon kunt stellen dat er een standdown was ....quote:Op woensdag 18 april 2007 16:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
nee hoor dat is al vaker gebeurd dat de VS vliegtuigen uit de lucht schieten.
Omdat dit tru is hebben we het vliegtuig wat bij vertrek uit new york is neer gestort waarvan nog steeds geruchten de ronde doen dat men het per ongeluk heeft geraakt.
En 1 waarvan we het zeker weten, het passagiersvliegtuig op 3 juli 1988 uit iran. Waarbij de VS in eerste instantie ook weer met een hoop onzin verhalen kwam (oa dat het vleifgtuig in een duikvlucht naar het schip zou gaan) en het achtergrond verhaal wat door fisk onderzocht was (bijvorbeeld een interview met de luchtverkeersleiding in abu dabi) niet gepubliceerd werd in de mainstream media.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok tweede kans.
Kunnen we stoppen met het laatdunkend uitlaten over elkaar?
Het topic gaat over "voorkennis", hou je bij dat onderwerp. Wil je wel uitstapjes maken leg dan ook uit waarom dat relevant is met betrekking tot het onderwerp, voorkennis.
En verder.
[ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:41:04 ]
Kunnen we stoppen met het laatdunkend uitlaten over elkaar?
Het topic gaat over "voorkennis", hou je bij dat onderwerp. Wil je wel uitstapjes maken leg dan ook uit waarom dat relevant is met betrekking tot het onderwerp, voorkennis.
En verder.
[ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:41:04 ]
Ik denk dat er de mogelijkheid bestaat dat de hijackers niet zelf gevlogen hebben. Of tenminste dat denken ze.quote:Op woensdag 18 april 2007 17:04 schreef Futurama het volgende:
[..]
lol, jij impliceert dat de mensen die 9/11 geplanned hebben ZELF in die vliegtuigen aan het kapen waren
Al Quaida is CIA .
CIA wordt geheerst door Bush familie .
Ergo, Al Quaida is gebruikt door de Bushes, simpel.
De kapers zijn patsies en dat wisten zelf niet ... zo zie ik het zo'n beetje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
@Futurama: kerel I like your style
Je laatste post.. daar moet je eigenlijk een nieuw topic over beginnen, omdat het heel duidelijk in een paar zinnen de tegenstrijdigheden aankaart...
Maar goed, dat ene zinnetje over de waarheid blijft zich wel weer herhalen in de geschiedenis: first it's been denied, then it's been ridiculed and finally it's will be accepted...
Welke fase we nu zitten.. iig niet in de laatste...
Je laatste post.. daar moet je eigenlijk een nieuw topic over beginnen, omdat het heel duidelijk in een paar zinnen de tegenstrijdigheden aankaart...
Maar goed, dat ene zinnetje over de waarheid blijft zich wel weer herhalen in de geschiedenis: first it's been denied, then it's been ridiculed and finally it's will be accepted...
Welke fase we nu zitten.. iig niet in de laatste...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Op wel meer zaken, hoor.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:43 schreef Futurama het volgende:
Als je bedenkt dat de Nazis in Nurenberg veroordeeld zijn op 1 ding: "Conspiracy against the German People",
Dat is jouw.....perceptie. Het is mijn perceptie dat er voor de Duitse schuld betere bewijzen zijn dan voor de Amerikaanse in dit geval. Dat wil allerminst zeggen dat ik geen rekening heb gehouden met dergelijke manoeuvres van de Amerikaanse overheid, of dat er in het verleden geen malversaties en regelrechte misdaden hebben plaatsgevonden op Amerikaans initiatief of met Amerikaanse hulp, enkel dat in mijn ogen overtuigend bewijs ontbreekt.quote:dan zou je kunnen beseffen dat deze dingen reeel zijn en dat het totaal niet vreemd is om achterdochtig te zijn tegenover een overheid.
Kennelijk heb je in al die jaren van discusseren nooit het vermogen opgepikt om realistisch te denken.
Vlei jezelf dus liever niet.
Al was het alleen maar vanwege deze oliedomme opmerking .quote:Daarbij komt dat Bin Laden een CIA asset is.
En deze, natuurlijk:
quote:Denk je dat individuen die anti-overheid zijn (zogenaamde terroristen) BLIJ zijn met de gevolgen van 9/11?
Elke terroristische daad van een individu, heeft tot gevolg dat er meer maatregelen komen die een zogenaamde terrorist juist probeert te bestrijden
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is anders wel een aangenomen feit dat OBL een CIA-agent is (geweest).quote:Op woensdag 18 april 2007 19:35 schreef Apropos het volgende:
Al was het alleen maar vanwege deze oliedomme opmerking .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is dat zoiets als een aangenomen kind? En in welke kringen is dat feit dan aangenomen?quote:Op woensdag 18 april 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is anders wel een aangenomen feit dat OBL een CIA-agent is (geweest).
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In Franse, Israelische en ook vast wel Nederlandse media en geheimedienst-kringen.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:45 schreef Apropos het volgende:
[..]
Is dat zoiets als een aangenomen kind? En in welke kringen is dat feit dan aangenomen?
Hier uit The Guardian :
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html
En zo zijn er talloze berichten.
Onzin.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:58 schreef Futurama het volgende:
[..]
In Franse, Israelische en ook vast wel Nederlandse media en geheimedienst-kringen.
Waarop baseer je dit?
Voor dat verhaal is er één anonieme bron. De CIA ontkent het verhaal, het hospitaal ontkent het verhaal, Bin Laden ontkent het verhaal. Er is vrijwel geen enkel bewijs dat Bin Laden ook echt iets aan zijn nieren had. Geen enkele krant schrijft erover alsof het een feit is.quote:Hier uit The Guardian :
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html
En zo zijn er talloze berichten.
Waarom geloof jij dan dat dit vaststaat?
Kom dan eens op met die talloze berichten dan.
Er is meer bewijs te vinden over de nierproblemen van Bin Laden, dan voor zijn betrokkenheid bij 9/11.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:14 schreef gorgg het volgende:
[..]
Onzin.
Waarop baseer je dit?
[..]
Voor dat verhaal is er één anonieme bron. De CIA ontkent het verhaal, het hospitaal ontkent het verhaal, Bin Laden ontkent het verhaal. Er is vrijwel geen enkel bewijs dat Bin Laden ook echt iets aan zijn nieren had. Geen enkele krant schrijft erover alsof het een feit is.
Waarom geloof jij dan dat dit vaststaat?
Kom dan eens op met die talloze berichten dan.
Google zelf eens
Hier, het originele bericht uit Le Figaro:
Anyways. Andere bronnen:quote:La CIA aurait rencontré Ben Laden en juillet
L'ennemi public numéro un aurait été soigné dans l'hôpital américain de Dubaï au début de l'été pour de graves insuffisances rénales. Durant son séjour de 15 jours, le milliardaire saoudien aurait reçu la visite d'un représentant local de la CIA. Cet agent aurait même été informé sur d'éventuels attentats.
Alexandra Richard
Publié le 31 octobre 2001, page 2
Dubaï, l'un des sept émirats de la fédération des Emirats arabes unis, au nord-est d'Abu Dhabi. Cette ville de 350 000 habitants a été le théâtre discret d'une rencontre secrète entre Oussama ben Laden et le représentant de la CIA sur place, en juillet. Un homme, partenaire professionnel de la direction administrative de l'hôpital américain de Dubaï, affirme que l'ennemi public numéro un a séjourné dans cet établissement hospitalier du 4 au 14 juillet.
En provenance de l'aéroport de Quetta au Pakistan, Oussama ben Laden a été transféré dès son arrivée à Dubaï Airport. Accompagné de son médecin personnel et fidèle lieutenant, qui pourrait être l'Égyptien Ayman al-Zawahari - sur ce point les témoignages ne sont pas formels -, de quatre gardes du corps, ainsi que d'un infirmier algérien, Ben Laden a été admis à l'hôpital américain, un bâtiment de verre et de marbre situé entre Al-Garhoud Bridge et Al-Maktoum Bridge.
Chaque étage comporte deux suites «VIP» et une quinzaine de chambres. Le milliardaire saoudien a été admis dans le très réputé département d'urologie du docteur Terry Callaway, spécialiste des calculs rénaux et de l'infertilité masculine. Joint par téléphone à de multiples reprises, le docteur Callaway n'a pas souhaité répondre à nos questions.
En mars 2000 déjà, l'hebdomadaire Asia Week publié à Hongkong s'inquiétait de la santé de Ben Laden, faisant état d'un grave problème physique précisant que ses jours étaient en danger à cause d'une «infection rénale qui se propage au foie et nécessite des soins spécialisés». Selon des sources autorisées, Ben Laden se serait fait livrer dans son repaire afghan de Kandahar l'ensemble d'un matériel mobile de dialyse au cours du premier semestre 2000. Selon nos sources, le «déplacement pour raison de santé de Ben Laden» n'est pas le premier. Entre 1996 et 1998, Oussama ben Laden s'est rendu plusieurs fois à Dubaï pour ses affaires.
Le 27 septembre, quinze jours après les attentats du World Trade Center, sur demande américaine, la Banque centrale des Emirats arabes unis a annoncé avoir ordonné le gel des comptes et des investissements de 26 personnes ou organisations soupçonnées d'entretenir des contacts avec l'organisation de Ben Laden, notamment auprès de la Dubaï Islamic Bank.
«Les rapports entre l'Emirat et l'Arabie Saoudite ont toujours été très étroits, expliquent nos sources, les princes des familles régnantes qui avaient reconnu le régime des talibans se rendaient souvent en Afghanistan. Un des princes d'une famille régnante participait régulièrement à des chasses sur les terres de Ben Laden qu'il connaissait et fréquentait depuis de nombreuses années.» Une liaison aérienne entre Dubaï et Quetta est d'ailleurs quotidiennement assurée par les compagnies Pakistan Airlines et Emirates. Quant aux avions privés émiratis ou saoudiens, ils desservent fréquemment Quetta où ils ne sont la plupart du temps ni enregistré ni consigné dans les registres de l'aéroport.
Durant son hospitalisation, Oussama ben Laden a reçu la visite de plusieurs membres de sa famille, de personnalités saoudiennes et émiraties. Au cours de ce même séjour, le représentant local de la CIA, que beaucoup de gens connaissent à Dubaï, a été vu empruntant l'ascenseur principal de l'hôpital pour se rendre dans la chambre d'Oussama ben Laden.
Quelques jours plus tard, l'homme de la CIA se vante devant quelques amis d'avoir rendu visite au milliardaire saoudien. De sources autorisées, l'agent de la CIA a été rappelé par sa centrale le 15 juillet, au lendemain du départ de Ben Laden pour Quetta.
A la fin juillet, les douaniers émiratis arrêtent à l'aéroport de Dubaï un activiste islamiste franco-algérien, Djamel Beghal. Début août, les autorités françaises et américaines sont alertées. Interrogé par les autorités locales à Abu Dhabi, Beghal raconte qu'il a été convoqué en Afghanistan fin 2000 par Abou Zoubeida - un responsable militaire de l'organisation de Ben Laden, Al Quaida. La mission de Beghal: faire sauter l'ambassade des Etats-Unis, avenue Gabriel, près de la place de la Concorde, à son retour en France.
Selon différentes sources diplomatiques arabes et les services de renseignements français eux-mêmes, des informations très précises ont été communiquées à la CIA concernant des attaques terroristes visant les intérêts américains dans le monde, y compris sur le territoire de l'Union.
Un rapport de la DST daté du 7 septembre rassemble la totalité de ces données, précisant que l'ordre d'agir devait venir d'Afghanistan.
En août, à l'ambassade des Etats-Unis à Paris, une réunion d'urgence est convoquée avec la DGSE et les plus hauts responsables des services américains. Extrêmement inquiets, ces derniers présentent à leurs homologues français des demandes de renseignements très précises concernant des activistes algériens, sans toutefois s'expliquer sur le sens général de leur démarche. A la question «que craignez-vous dans les jours qui viennent?», les Américains opposent un mutisme difficilement compréhensible.
Les contacts entre la CIA et Ben Laden remontent à 1979 lorsque, représentant de la société familiale à Istanbul, il commença à enrôler des volontaires du monde arabo-musulman pour la résistance afghane contre l'Armée rouge. Enquêtant sur les attentats d'août 1998 contre les ambassades américaines de Nairobi (Kenya) et de Dares-Salaam (Tanzanie), les enquêteurs du FBI ont découvert que les traces laissées par les charges proviennent d'un explosif militaire de l'armée américaine et que cet explosif a été livré trois ans auparavant à des Afghans arabes, les fameuses brigades internationales de volontaires, engagés au côté d'Oussama ben Laden durant la guerre d'Afghanistan contre l'armée soviétique.
Poursuivant ses investigations, le FBI découvre des «montages» que la CIA avait développés avec ses «amis islamistes» depuis des années. La rencontre de Dubaï ne serait donc que la suite logique d'une «certaine politique américaine».
Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005:
Hier, nog even een voetnoot over dat Irak niets met Bin Laden temaken heeft in de Washington Post:quote:"Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians."
http://www.washingtonpost(...)AR2006091401545.html
Of dit, BBC :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
hier http://globalresearch.ca/articles/HIN111A.html
Google voortaan zelf maar okay ?
Er is veel speculatie over de eventuele nierproblemen die Bin Laden zou hebben. De bewijzen daarvoor vallen in het niet vergeleken met die omtrent zijn betrokkenheid met 9/11.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:27 schreef Futurama het volgende:
[..]
Er is meer bewijs te vinden over de nierproblemen van Bin Laden, dan voor zijn betrokkenheid bij 9/11.
Google zelf eens
En?quote:Hier, het originele bericht uit Le Figaro:
[..]
Ook daar spreken ze zich erg voorzichtig uit en plaatsen ze het verre van als een feit. (aurait)
Afghanen die tegen de Russen vochten kregen geld van de CIA (onrechtstreeks btw). De Arabieren die er vochten kregen dit niet (hun geld kwam van Arabische landen + Pakistan). Zelfs als ze dit wel van de CIA kregen, dan bewijst dat toch nog helemaal niet dat Bin Laden een CIA agent is?quote:Anyways. Andere bronnen:
Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005:
[..]
En water kookt op 100 graden. De relevantie daarvan is?quote:Hier, nog even een voetnoot over dat Irak niets met Bin Laden temaken heeft in de Washington Post:
http://www.washingtonpost(...)AR2006091401545.html
Of dit, BBC :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
hier http://globalresearch.ca/articles/HIN111A.html
Google voortaan zelf maar okay ?
Geen enkele van je bronnen spreekt over Bin Laden als CIA agent.
Als jij betaald krijgt door Coca-Cola voor verichtte arbeid, dan werk jij voor Coca-Cola.
Laat ik het anders zeggen.
Zoek jij eens bewijs dat Bin Laden géén CIA agent is
Laat ik het anders zeggen.
Zoek jij eens bewijs dat Bin Laden géén CIA agent is
Als iemand heel misschien geld heeft gekregen van Coca-Cola meer dan 20 jaar geleden (alhoewel de persoon in kwestie + zijn entourage en Coca-Cola dat ontkennen en verschillende mensen die er dicht bij waren het ook ontkennen), dan kun je moeilijk spreken dat iedereen weet dat het een vaststaand feit is dat het een Coca-cola medewerker is.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:57 schreef Futurama het volgende:
Als jij betaald krijgt door Coca-Cola voor verichtte arbeid, dan werk jij voor Coca-Cola.
Goed. Nadat jij aan mij bewezen hebt dat Bush als niemand hem ziet niet spontaan verandert in een onzichtbare roze eenhoorn.quote:Laat ik het anders zeggen.
Zoek jij eens bewijs dat Bin Laden géén CIA agent is
Op woensdag 18 april 2007 20:27 schreef Futurama het volgende:
However, Peter Bergen, a CNN journalist and adjunct professor who is known for conducting the first television interview with Osama bin Laden in 1997, refuted Cook's notion, stating on August 15, 2006, the following:
“ The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.
The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.[40]
”
Yet U.S. government documents have circulated in which Osama bin Laden was given a code name "Tim Osman."[41] It seems likely that there was a tentative, pragmatic relationship between bin Laden and the CIA. In any case, the CIA was concerned and watching Osama bin Laden at least by early 1995 due to the discovery of the Oplan Bojinka plot which in part involved a suicide airplane attack on CIA Headquarters.
Ik heb Google er op los gelaten. Een van de eerste vondsten is Wikipedia, met de volgende passage:quote:Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005:
[..]
However, Peter Bergen, a CNN journalist and adjunct professor who is known for conducting the first television interview with Osama bin Laden in 1997, refuted Cook's notion, stating on August 15, 2006, the following:
“ The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.
The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.[40]
”
Yet U.S. government documents have circulated in which Osama bin Laden was given a code name "Tim Osman."[41] It seems likely that there was a tentative, pragmatic relationship between bin Laden and the CIA. In any case, the CIA was concerned and watching Osama bin Laden at least by early 1995 due to the discovery of the Oplan Bojinka plot which in part involved a suicide airplane attack on CIA Headquarters.
Zo veel was allang duidelijk.quote:Hier, nog even een voetnoot over dat Irak niets met Bin Laden temaken heeft in de Washington Post:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ze waren ooit lid dus...quote:Op woensdag 18 april 2007 08:52 schreef Wombcat het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pnac#Members
Aha. En dan laten ze zo iemand gewoon in leven met al die bewijzen?quote:Op woensdag 18 april 2007 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
Als je gelezen hebt maar dat heb je uiteraard weer niet. Is dat deze gast voor 911 is opgepakt en achter tralies zit. Bij zijn bezittengen, waren telefoonnummers van meerdere van de hijackers en laptop met een deel van het draaiboek. Uiteraard is er uit allemacht krampachtig gedaan dat er geen onderzoek kwam. Als ze politie netjes volgens het boekjes had gehandeld dan konden ze vermeende hijackers oppakken voor de aanslagen.
Dus met andere woorden dit hoort WEL bij voorkennis.
Als er zoveel bewijzen zijn vernietigd in WTC7, waarom dit dan niet?
Elke dag zijn er wel legeroefeningen.... In Nederland vliegt er ook regelmatig een F16 over de waddeneilanden.quote:Dat "BIZARRE COINCIDENCE" is wat de kranten melden. dat er rare wargames aan de gang waren die very day kan jy niet ontkennen.
Dus eigenlijk hadden die kapers de transponders van de gekaapte vliegtuigen niet uit hoeven te zettenquote:JEZUS CHRISTUS wat ben jy een ignorant. Lees nou eens keer!!.
Doordat ze bijna een 1op1 copy naspeelden, zo echt mogelijk natuurlijk met radars manpuleren. Om zo de ECHTE aanslagen door het systeem te kunnen gaan zonder dat er bij de werkende mensen alarmen zouden afgaan omdat de radar vreemde dingen zou laten zien, omdat er drills waren.
Dan zou jij weer gaan klagen dat er een politiestaat isquote:Nee maar ze houden wel moeilijk moeten doen om arabieren in vliegtuig te laten gaan.
Nee hoor. Jij bent vergeten dat dat onzin is. Er staat geen Arabische naam op een lijst met slachtoffers zoals CNN die gepresenteerd heeft. De officiele passagierslijst is niet vrijgegeven. Die bewering die je nu weer doet is alleen maar gebasseerd op een lijstje slachtoffers die CNN heeft opgesteld.quote:Ben je vergeten dat er GEEN enkele arabische naam op de lijst van pasagiers staat.
Zoals ik al zei, maar jij blijkbaar niet hebt gelezen, waren er wel problemen. Maar niet zodanig dat die mensen een vlucht geweigerd kon worden.quote:Jy en ik moet in drievoud paspoorten en weet ik veel allemaal laten zien. Je komt op meerdere system met naam en toenaam. Maar een stel arabieren die een ernstig dubieus verleden hebben zonder enig problemen aan boord konden komen.
En 3voud paspoorten laat zien... Die overdrijvingen zijn nergens voor nodig hoor. Daardoor neem ik je echt niet serieuser ineens....
quote:Wat jouw probleem is. Hoe kan nu iets een bewijs zijn voor jouw!? In mijn bijdrage heb ik honderden bronnen aangehaald.
Jawel hoor. Als wordt aangetoond dat er daadwerkelijk geld is verdiend door mensen of dat vliegtuigen bewust aan de grond zijn gehouden wil ik dat best wel geloven. Maar het blijft alleen maar bij redenaties, vermoedens en aannames.quote:Het enige bewijs dat jy en ik kunnen vinden is al die verschillende rapportages en onderzoeken van anderen. Jy zou NOOIT bewijs kunnen zien. Ook de gov-informatie berust op desinfo. Op deze manier van denken van jouw is NIETS te bewijzen.
Weer een aantal dingen die andere beweringen tegenspreken of onlogisch maken... De complotverhalen gaan elkaar steeds vaker in de weg zitten zo...
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 18-04-2007 22:06:00 ]
quote:Governments lie all the time–especially governments staffed by neoconservatives whose intellectual godfather, Leo Strauss, taught them that it is permissible to deceive the public in order to achieve their agenda.
hele artikel
Nou dit is opzich natuurlijk een open deur (de quote), maar vond em wel het vermelden waard.
En nog deze mogelijkheid:
The USA PATRIOT Act Was Planned Before 9/11
en overdrijven is ook een vak apart:
bronquote:As he has emphasized, ``to abandon the Patriot Act would deprive law enforcement and intelligence officers of needed tools in the war on terror, and demonstrate willful blindness to
a continuing threat.''
PNAC, kriebelende handjes van ene Dick, wetten die niet kunnen wachten tot ze worden uitgevoerd... zo maar wat hersenspinseltjes van mij
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En wat zijn de bewijzen dan?quote:Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Boswachtertje het volgende:
hele artikel
Nou dit is opzich natuurlijk een open deur (de quote), maar vond em wel het vermelden waard.
En nog deze mogelijkheid:
The USA PATRIOT Act Was Planned Before 9/11
en overdrijven is ook een vak apart:
[..]
bron
PNAC, kriebelende handjes van ene Dick, wetten die niet kunnen wachten tot ze worden uitgevoerd... zo maar wat hersenspinseltjes van mij
of zijn het weer alleen maar redenaties en interpretaties?
quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De aarde is hol van binnenquote:Op woensdag 18 april 2007 22:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat zijn de bewijzen dan?
of zijn het weer alleen maar redenaties en interpretaties?
Bewijs maar dat het niet zo is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je weet dat calvobbes gelijk heeft. Als je bewijs had zat je namelijk niet in TRU. Dan stond dit in NWS.quote:
