BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.quote:Franse geheime dienst wist van ‘11/9’
17 april 2007
PARIJS - De Franse buitenlandse inlichtingendienst DGSE wist begin januari 2001 dat Al Qaida bezig was met voorbereidingen voor een vliegtuigkaping en Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen op het oog had. Een voormalig lid van de DGSE, Pierre-Antoine Lorenzi, heeft dit maandag gezegd.
UitlegLorenzi bevestigde een bericht in de krant Le Monde, dat de DGSE van juli 2000 tot oktober 2001 een dik dossier met informatie over Al Qaida aanlegde. Daaronder was een nota van 5 januari 2001 waarin wordt gewaarschuwd voor een vliegtuigkaping door Al Qaida.
Lorenzi, de stafchef van de toenmalige directeur van de DGSE, zei zich het document te herinneren. Hij zei ook dat het standaardprocedure was dergelijke informatie bij de Amerikaanse tegenhanger van de DGSE, de CIA, te melden.
Le Monde publiceerde een deel van het rapport, waarin wordt gemeld dat Osama bin Laden begin 2000 in Kabul een ontmoeting had met Taliban-leiders en Tsjetsjenen. Tijdens dat beraad werd gesproken over de mogelijkheid een vliegtuig te kapen dat zou opstijgen uit het Duitse Frankfurt. In het document worden United Airlines en American Airlines, luchtvaartmaatschappijen waarvan in september 2001 inderdaad toestellen werden gekaapt.
De Fransen waren door een Oezbeek getipt. Een Afghaanse krijgsheer uit de Oezbeekse gemeenschap die tegen de Taliban vocht, had Al Qaida-kampen laten infiltreren en was redelijk op de hoogte van Bin Ladens plannen. Lorenzi en anderen beklemtoonden dat de informatie zeer algemeen was en dat de Fransen zeker niet wisten van gedetailleerde aanvalsplannen op het WTC en het Pentagon.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedoelde ze echt dat? Vliegtuigkapingen zijn al vaak genoeg voorgekomen dus het lijkt me dan een vreemde context.quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.
Dat ze die vliegtuigen in gebouwen als het WTC zouden vliegen hadden ze nooit verwacht.
ookwel : het kapen van vliegtuigen als middel voor het plegen van aanslagenquote:Op dinsdag 17 april 2007 09:43 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Bedoelde ze echt dat? Vliegtuigkapingen zijn al vaak genoeg voorgekomen dus het lijkt me dan een vreemde context.
Dat ze die vliegtuigen in gebouwen als het WTC zouden vliegen hadden ze nooit verwacht.
Ja, dat hadden ze niet verwacht, ook DGSE niet:quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:49 schreef soppig het volgende:
[..]
ookwel : het kapen van vliegtuigen als middel voor het plegen van aanslagen
quote:Lorenzi en anderen beklemtoonden dat de informatie zeer algemeen was en dat de Fransen zeker niet wisten van gedetailleerde aanvalsplannen op het WTC en het Pentagon.
Dus ondanks oefeningen met precies dat scenario kwam het toch nog onverwachts zegmaar.quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:49 schreef soppig het volgende:
[..]
ookwel : het kapen van vliegtuigen als middel voor het plegen van aanslagen
Toch heel logisch dat geheime diensten dingen verwachten die erger zijn dan je eigenlijk voor mogelijk houd. Net zoals ze ons voorzien van infomatie die totaal (niet) klopt. Maar ja de veiligheidsdiensten moeten toch wel wat doen om hun eigen bestaan te rechtvaardigen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 11:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus ondanks oefeningen met precies dat scenario kwam het toch nog onverwachts zegmaar.
Toch wel duidelijk dat ze wel degelijk voorkennis hadden en dat heel veel officials gelogen hebben.
Ontkenningen van voorkennis:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=denials
Specifieke waarschuwingen van buitenlandse inlichtingendiensten:
http://www.cooperativeresearch.org - Foreign Intelligence Warnings
Waarschuwingen die er naar wezen dat Al Qaeda aanslagen zou plegen:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings
Ontkenningen van voorkennis:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=denials
Specifieke waarschuwingen van buitenlandse inlichtingendiensten:
http://www.cooperativeresearch.org - Foreign Intelligence Warnings
Waarschuwingen die er naar wezen dat Al Qaeda aanslagen zou plegen:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Letterlijke verklaring van Ricequote:Op dinsdag 17 april 2007 11:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch heel logisch dat geheime diensten dingen verwachten die erger zijn dan je eigenlijk voor mogelijk houd. Net zoals ze ons voorzien van infomatie die totaal (niet) klopt. Maar ja de veiligheidsdiensten moeten toch wel wat doen om hun eigen bestaan te rechtvaardigen.
"No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
Transcript of Rice's 9/11 commission statement
Dat is onjuist. Vliegtuigen als "missiles" gebruiken was een mogelijkheid die men al heel lang voorzien had.
Misschien gaat het wel zover dat ze het als tip hebben aangedragen bij Al-CIAda.quote:Op dinsdag 17 april 2007 13:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Letterlijke verklaring van Rice
"No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
Transcript of Rice's 9/11 commission statement
Dat is onjuist. Vliegtuigen als "missiles" gebruiken was een mogelijkheid die men al heel lang voorzien had.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dus de inside job theorie kan de kast in...
al caida is for reel..
en they let it happen...( even verwerpelijk , overigens)
al caida is for reel..
en they let it happen...( even verwerpelijk , overigens)
Huig
Waarom blijkt er oh zo vaak iets anders te staan als je de link opent? Uit je eigen link:quote:Op dinsdag 17 april 2007 13:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Letterlijke verklaring van Rice
"No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
Transcript of Rice's 9/11 commission statement
Dat is onjuist. Vliegtuigen als "missiles" gebruiken was een mogelijkheid die men al heel lang voorzien had.
En ja, ik weet dat Rice die zin gezegd heeft, maar ze heeft al zelf aangegeven dat die niet klopt. Waar? In jouw link bv.
quote:KEAN: I've got a question now I'd like to ask you. It was given to me by a number of members of the families.
Did you ever see or hear from the FBI, from the CIA, from any other intelligence agency, any memos or discussions or anything else between the time you got into office and 9/11 that talked about using planes as bombs?
RICE: Let me address this question because it has been on the table.
I think that concern about what I might have known or we might have known was provoked by some statements that I made in a press conference. I was in a press conference to try and describe the August 6 memo, which I've talked about here in my opening remarks and which I talked about with you in the private session.
And I said, at one point, that this was a historical memo, that it was -- it was not based on new threat information. And I said, "No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
As I said to you in the private session, I probably should have said, "I could not have imagined," because within two days, people started to come to me and say, "Oh, but there were these reports in 1998 and 1999. The intelligence community did look at information about this."
To the best of my knowledge, Mr. Chairman, this kind of analysis about the use of airplanes as weapons actually was never briefed to us.
I cannot tell you that there might not have been a report here or a report there that reached somebody in our midst.
Part of the problem is -- and I think Sandy Berger made this point when he was asked the same question -- that you have thousands of pieces of information -- car bombs and this method and that method -- and you have to depend to a certain degree on the intelligence agencies to sort to tell you what is actually relevant, what is actually based on sound sources, what is speculative.
RICE: And I can only assume or believe that perhaps the intelligence agencies thought that the sourcing was speculative.
All that I can tell you is that it was not in the August 6 memo, using planes as a weapon. And I do not remember any reports to us, a kind of strategic warning, that planes might be used as weapons. In fact, there were some reports done in '98 and '99. I was certainly not aware of them at the time that I spoke.
KEAN: You didn't see any memos to you or any documents to you?
RICE: No, I did not.
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/rice.transcript/
In die zin mist het woordje "genoemd"quote:In het document worden United Airlines en American Airlines, luchtvaartmaatschappijen waarvan in september 2001 inderdaad toestellen werden gekaapt.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja, de VS had voorkennis uit verschillende bronnen dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag op til stond. Ze hadden echter GEEN specifieke informatie over wanneer, hoe, waar, door wie. Kortom, niks waardoor ze direct actie hadden kunnen nemen.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
Het staat er letterlijk.quote:Op dinsdag 17 april 2007 13:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarom blijkt er oh zo vaak iets anders te staan als je de link opent? Uit je eigen link:
Waarom suggereer je alsof ik de zaak loop te bedonderen?
Mooi. Want dat was het antwoord op de post van Basp1.quote:En ja, ik weet dat Rice die zin gezegd heeft.
Ja, het staat er letterlijk. Maar het is duidelijk dat ze die mening in die bevraging niet toegedaan is. Ze is aan het uitleggen dat die uitspraak niet klopt en dat ze beter wat anders had gezegd. Lijkt mij niet echt netjes om dan net die ene zin eruit te halen zonder dit te vermelden.quote:Op dinsdag 17 april 2007 13:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het staat er letterlijk.
Waarom suggereer je alsof ik de zaak loop te bedonderen?
Als mister Jones al halverwege juni (2001) letterlijk het "draaiboek" kende., dan zal vast Pentagon het niet weten.quote:Op dinsdag 17 april 2007 13:57 schreef gorgg het volgende:
Ja, de VS had voorkennis uit verschillende bronnen dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag op til stond. Ze hadden echter GEEN specifieke informatie over wanneer, hoe, waar, door wie. Kortom, niks waardoor ze direct actie hadden kunnen nemen.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
Je wil echt niet weten hoeveel stapel papier hebben dat er iets op stapel stond voor 9/11. Misschien daarom ook dat ze exact die dag het spelletje gingen naspelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jones kende het draaiboek niet. Waar geeft hij specifieke informatie?quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als mister Jones al halverwege juni (2001) letterlijk het "draaiboek" kende., dan zal vast Pentagon het niet weten.
Je wil echt niet weten hoeveel stapel papier hebben dat er iets op stapel stond voor 9/11. Misschien daarom ook dat ze exact die dag het spelletje gingen naspelen.
Hij beweert elke week wel draaiboeken te kennen (nog grotere aanslagen, Iran-oorlogen, nucleare bommen, ...) waar dan niks van terecht komt.
Nah, het is imo zoeken naar iets om over te mierenneuken. Een quote is niet netjes, ok...quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, het staat er letterlijk. Maar het is duidelijk dat ze die mening in die bevraging niet toegedaan is. Ze is aan het uitleggen dat die uitspraak niet klopt en dat ze beter wat anders had gezegd. Lijkt mij niet echt netjes om dan net die ene zin eruit te halen zonder dit te vermelden.
Ironisch genoeg maakt jouw quote mijn punt nog beter.
Het scenario van gekaapte vliegtuigen gebruiken als raketten of bommen was niet "nog nooit aan gedacht".
Nee, dat was het niet idd., zoals de meesten hier wel zullen toegeven volgens mij. Zelfs Rice ontkent dit blijkbaar niet (meer).quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nah, het is imo zoeken naar iets om over te mierenneuken. Een quote is niet netjes, ok...
Ironisch genoeg maakt jouw quote mijn punt nog beter.
Het scenario van gekaapte vliegtuigen gebruiken als raketten of bommen was niet "nog nooit aan gedacht".
Als jouw beschrijving klopt met de werkelijkheid en er geen inlichtingendiensten betrokken waren bij de planning en uitvoering van 9/11 dan ben ik het met je eens.quote:Op dinsdag 17 april 2007 13:57 schreef gorgg het volgende:
Ja, de VS had voorkennis uit verschillende bronnen dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag op til stond. Ze hadden echter GEEN specifieke informatie over wanneer, hoe, waar, door wie. Kortom, niks waardoor ze direct actie hadden kunnen nemen.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
Het gedraai van uitspraken van de politici waaronder Rice is niets anders dan Plausible deniabillity...
Deze rectificatie van Rice was naar aanleiding van de gelekte memo van 6 augustus, waarna ze weer leugens vertelde en zei dat het alleen om historische informatie ging. Later bleek dat er wel degelijk nieuwe informatie instond toen de volledige memo vrijgegeven werd.quote:As I said to you in the private session, I probably should have said, "I could not have imagined," because within two days, people started to come to me and say, "Oh, but there were these reports in 1998 and 1999. The intelligence community did look at information about this."
To the best of my knowledge, Mr. Chairman, this kind of analysis about the use of airplanes as weapons actually was never briefed to us.
I cannot tell you that there might not have been a report here or a report there that reached somebody in our midst.
Part of the problem is -- and I think Sandy Berger made this point when he was asked the same question -- that you have thousands of pieces of information -- car bombs and this method and that method -- and you have to depend to a certain degree on the intelligence agencies to sort to tell you what is actually relevant, what is actually based on sound sources, what is speculative.
Met andere woorden gewoon blijven draaien als er nieuwe informatie naar buiten komt. De meeste mensen slikken de leugens en verklaringen achteraf toch voor zoete koek.quote:May 15, 2002: Bush’s ‘Bin Laden Determined to Strike in US’ Warning Is Leaked to Public
The New York Post has a banner headline on May 16, 2002. [Source: New York Post]The Bush administration is embarrassed when the CBS Evening News reveals that President Bush had been warned about al-Qaeda domestic attacks in August 2001 (see August 6, 2001). Bush had repeatedly said that he had “no warning” of any kind. Press Secretary Ari Fleischer states unequivocally that while Bush had been warned of possible hijackings, “[t]he president did not—not—receive information about the use of airplanes as missiles by suicide bombers.” [New York Times, 5/15/2002; Washington Post, 5/16/2002] “Until the attack took place, I think it’s fair to say that no one envisioned that as a possibility.” [MSNBC, 9/18/2002] Fleischer claims the August memo was titled “Bin Laden Determined to Strike the US,” but the real title is soon found to end with “… Strike in US” [Washington Post, 5/18/2002] The Guardian will state a few days later, “the memo left little doubt that the hijacked airliners were intended for use as missiles and that intended targets were to be inside the US.” It further states that, “now, as the columnist Joe Conason points out in the current edition of the New York Observer, ‘conspiracy’ begins to take over from ‘incompetence’ as a likely explanation for the failure to heed—and then inform the public about—warnings that might have averted the worst disaster in the nation’s history.” [Guardian, 5/19/2002]
May 16, 2002: Nobody Predicted 9/11-Style Attacks, Says Rice
National Security Adviser Rice tries to explain what Bush knew and when in her May 16, 2002 press conference. [Source: CNN]National Security Adviser Condoleezza Rice states, “I don’t think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon, that they would try to use an airplane as a missile,” adding that “even in retrospect” there was “nothing” to suggest that. [White House, 5/16/2002] Contradicting Rice’s claims, former CIA Deputy Director John Gannon acknowledges that such a scenario has long been taken seriously by US intelligence: “If you ask anybody could terrorists convert a plane into a missile? [N]obody would have ruled that out.” Rice also states, “The overwhelming bulk of the evidence was that this was an attack that was likely to take place overseas.” [MSNBC, 5/17/2002] Slate awards Rice the “Whopper of the Week” when the title of Bush’s August 6 briefing is revealed: “Bin Laden Determined to Strike in US.” [Slate, 5/23/2002] Rice later will concede that “somebody did imagine it” but will say she did not know about such intelligence until well after this conference. [Associated Press, 9/21/2002]
May 16, 2002: Rice Incorrectly Claims Bush Warning Contains Only Historical Information
National Security Adviser Rice holds a press conference to respond to the public leak (see May 15, 2002) of the title of President Bush’s August 6, 2001, Presidential Daily Briefing, “Bin Laden Determined to Strike in US” (see August 6, 2001). She asserts, “It was an analytic report that talked about [bin Laden]‘s methods of operation, talked about what he had done historically, in 1997, in 1998.… I want to reiterate, it was not a warning. There was no specific time, place, or method mentioned.” [White House, 5/16/2002] In April 2004, Rice will testify under oath before the 9/11 Commission and repeatedly assert that it was “a historical memo… not threat reporting” (see April 8, 2004). However, when the full text of the memo is released later in April 2004, it will be discovered that it does contain threat reporting based on warnings from the summer of 2001.
October 1-2, 2006: Rice Denies Attendance in Urgent Pre-9/11 Al-Qaeda Briefing, but State Department Confirms She Was There
Secretary of State Rice says that she does not recall the meeting on July 10, 2001, when CIA Director Tenet and other officials briefed her about the al-Qaeda threat (see July 10, 2001). “What I am quite certain of is that I would remember if I was told, as this account apparently says, that there was about to be an attack in the United States, and the idea that I would somehow have ignored that I find incomprehensible.” [Associated Press, 10/2/2006] Rice says she has no recollection of what she variously calls “the supposed meeting” and “the emergency so-called meeting.” [Editor & Publisher, 10/1/2006; McClatchy Newspapers, 10/2/2006] The Washington Post comments that “Rice added to the confusion… by strongly suggesting that the meeting may never have occurred at all—even though administration officials had conceded for several days that it had.” Hours after Rice’s latest denial, the State Department confirms that documents show Rice did attend such a meeting on that date. However, State Department spokesman Sean McCormack then says, “The briefing was a summary of the threat reporting from the previous weeks. There was nothing new.” The Washington Post notes that when it was pointed out to McCormack that Rice asked for the briefing to be shown to Defense Secretary Rumsfeld and Attorney General Ashcroft (see July 11-17, 2001), “McCormack was unable to explain why Rice felt the briefing should be repeated if it did not include new material.” [Washington Post, 10/3/2006]
Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_post-9/11_world=denials
Mijn mening:
Als er echt onderzoek komt naar de kapers en de connecties met de inlichtingendiensten, voornamelijk de mensen die ook met Iran-Contra en drugssmokkel te maken hebben dan zal je zien in hoevere de terroristen geinfiltreerd en gedirigeerd waren. Neem ook even Ramzi Yousef, wtc aanslag 1993, aanslag OKC, het bijonka plot en de connecties met Al Qaida mee voor de volledigheid.
Als dit ooit onderzocht zou worden met volledige openheid van zaken, vrijgave van alle dossiers (wat er nog van over is), dan zal pas blijken hoe corrupt het hele zooitje is.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Maar dit zijn wel de woorden die bij de TV kijkers zijn blijven hangen. Iemand met zo'n functie zou toch beter op haar woorden moeten letten, of zou ze het met opzet zo hebben gezegd.....nah...quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, het staat er letterlijk. Maar het is duidelijk dat ze die mening in die bevraging niet toegedaan is. Ze is aan het uitleggen dat die uitspraak niet klopt en dat ze beter wat anders had gezegd. Lijkt mij niet echt netjes om dan net die ene zin eruit te halen zonder dit te vermelden.
Gelukkig, maakt ze dit soort "fouten" niet zo vaak.
http://www.cooperativeres(...)lies#a051602ricelies
Triest dat mensen dit nog geloven ook, dit "niet weten " is i.m.o. bijzonder onwaarschijnlijk, of deze mensen hebben instructies gekregen niks te melden. Coupe? Waarschijnlijk wisten Cheney en Rummsfeld het wel.quote:Author James Bamford comments, "Neither Rice nor Bush was aware that the United States had gone to 'battle stations' alert and had scrambled fighter jets into the air to intercept and possibly take hostile action against multiple hijacked airliners, something that was then known by hundreds of others within NORAD, the Federal Aviation Administration, and the Pentagon.'
Ook inzake Irak deed ze precies wat Powell/Cheney/Rummsfeld/Bush wilden.
http://www.cooperativeres(...)ity=condoleezza_rice
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als de fransen weten dat op die manier een aanslag voorbereid wordt, dan hebben de Amerikanen er nog niks aan.quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.
Echte voorkennis is als je weet waar, wanneer en hoe een aanslag wordt gepleegd. En dan moet je het ook nog zeker weten.
Dus jouw beweringen tonen weer eens niks aan mbt voorkennis van de Amerikanen.
Er was zelfs al een boek over geschreven door Tom Clancy.quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:10 schreef NorthernStar het volgende:
Het scenario van gekaapte vliegtuigen gebruiken als raketten of bommen was niet "nog nooit aan gedacht".
Of Rice dat wel of niet wist is natuurlijk geen enkel bewijs he. Misschien een beetje sloridig van haar dat als ze het zo verteld heeft, maar het is natuurlijk geen enkel bewijs.
Je weet dat het 26 graden kan worden in Nedeland. Toch had niemand vorige week verwacht dat het de afgelopen dagen zo warm zou worden.quote:Op dinsdag 17 april 2007 11:54 schreef NorthernStar het volgende:
Dus ondanks oefeningen met precies dat scenario kwam het toch nog onverwachts zegmaar.
voor·ken·nis (de ~ (v.))quote:Op dinsdag 17 april 2007 18:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als de fransen weten dat op die manier een aanslag voorbereid wordt, dan hebben de Amerikanen er nog niks aan.
Echte voorkennis is als je weet waar, wanneer en hoe een aanslag wordt gepleegd. En dan moet je het ook nog zeker weten.
Dus jouw beweringen tonen weer eens niks aan mbt voorkennis van de Amerikanen.
1 kennis van iets vóórdat het gebeuren zal of gebeurd is => voorwetenschap
ECHTE voorkennis, dat kan ik niet vinden..
Veel info over voorkennis.
http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html
Ik neem aan dat je weet wat Het officiele 9-11 vodje dat jij altijd verdedigd (toch) over voorkennis zegt ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ow vast niet. Maar je kunt zelf toch ook wel bedenken dat je er niks aan hebt als je alleen weet dat er bijvoorbeeld ingebroken zal worden.quote:Op dinsdag 17 april 2007 18:36 schreef Resonancer het volgende:
voor·ken·nis (de ~ (v.))
1 kennis van iets vóórdat het gebeuren zal of gebeurd is => voorwetenschap
ECHTE voorkennis, dat kan ik niet vinden..
Dan kun je wel voor altijd thuisblijven om je huis in de gaten te houden, maar misschien wachten ze wel tot je net weg bent. Misschien breken ze niet bij jou thuis in, maar in je auto. En de kans dat er bij iemand anders dan jij ingebroken zal worden is nog wel het grootst.
Dus als je weet dat er ingebroken zal worden heb je er eigenlijk nog geen flikker aan he. Lijkt mij niet dat we daar nog uitgebreid over moeten gaan discusieren.
Als deze "voorkennis" het bewijs moet zijn, dan is het wel weer erg wankel en nietszeggend bewijs.
Gedeeltelijk.quote:Op dinsdag 17 april 2007 17:26 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Als jouw beschrijving klopt met de werkelijkheid en er geen inlichtingendiensten betrokken waren bij de planning en uitvoering van 9/11 dan ben ik het met je eens.
Het gedraai van uitspraken van de politici waaronder Rice is niets anders dan Plausible deniabillity...
[..]
Deze rectificatie van Rice was naar aanleiding van de gelekte memo van 6 augustus, waarna ze weer leugens vertelde en zei dat het alleen om historische informatie ging. Later bleek dat er wel degelijk nieuwe informatie instond toen de volledige memo vrijgegeven werd.
[..]
Met andere woorden gewoon blijven draaien als er nieuwe informatie naar buiten komt. De meeste mensen slikken de leugens en verklaringen achteraf toch voor zoete koek.
Het heeft haar reputatie geen deugd gedaan alleszins. Moest ze voor president zijn gegaan, denk ik dat het wel gebruikt zou zijn geworden in de campagne 'door de andere kant'.
De memo gaat voor het overgrote deel om historische informatie. Pas de laatste twee paragrafen gaan over actuele dreiging. Praat dat Rice leugens/fout goed? Nee.
Er staat geen bruikbare gegevens in omtrent 9/11 (en ook niet de mogelijkheid dat vliegtuigen als missile gebruikt zouden worden).
http://edition.cnn.com/2004/images/04/10/whitehouse.pdf
Wat zegt het omtrent 9/11 al dan niet een complot? Imo erg weinig.
Waarom zouden ze als het een complot was, dergelijke memo's verspreiden? Waarom zouden ze als ze zo'n complex complot uit kunnen voeren, deze memo niet kunnen verborgen houden? Ik zie de logica er niet echt achter.
Is de informatie enkel in te passen in een scenario met een complot? Imo niet. Ook bij een niet-complot is het maar logisch dat de betrokken personen hun mogelijkheden tot voorkomen zo veel als mogelijk zouden minimaliseren en hun handelen na de aanslagen zo positief mogelijk voorstellen. Alles wat ik tot nog toe heb gezien past volgens mij in zo'n scenario.
Om voorkennis van de Bush-regering als argument te gebruiken is imo toch wel meer nodig. Zoals aanwijzingen dat ze specifieke aanwijzingen hadden over de aanslagen.
Ach... als mijn huis beveiligd is.quote:Op dinsdag 17 april 2007 18:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow vast niet. Maar je kunt zelf toch ook wel bedenken dat je er niks aan hebt als je alleen weet dat er bijvoorbeeld ingebroken zal worden.
Dan kun je wel voor altijd thuisblijven om je huis in de gaten te houden, maar misschien wachten ze wel tot je net weg bent. Misschien breken ze niet bij jou thuis in, maar in je auto. En de kans dat er bij iemand anders dan jij ingebroken zal worden is nog wel het grootst.
Dus als je weet dat er ingebroken zal worden heb je er eigenlijk nog geen flikker aan he. Lijkt mij niet dat we daar nog uitgebreid over moeten gaan discusieren.
Als deze "voorkennis" het bewijs moet zijn, dan is het wel weer erg wankel en nietszeggend bewijs.
Maar het verhaal wordt anders als de "beveiligers" ; baat hebben bij 'n inbraak in mijn huis, eerder betrokken zijn geweest bij inbraken, net op het moment van inbraak door hun superieuren op oefening zijn gestuurd, grove fouten maken en de inbrekers gewapend en wel binnen laten, de inbrekers al langer in het vizier hadden, beweren de inbrekers gepakt te hebben, die later vrij te blijken rondlopen, geld betaald hebben aan de inbrekers, de inbrekers zelf hebben opgeleid, een van de inbrekers voor de inbraak pakt maar de laptop van deze inbreker niet onderzoekt, ...etc ..
By the way, ken je deze...
Is dat voorkennis, of echte voorkennis?quote:The head of the FBI told a Senate panel last week that an agent warned the bureau last summer that Zacarias Moussaoui, the first man charged in connection with the September 11 terrorist attacks, "could fly something into the World Trade Center."
http://archives.cnn.com/2(...)saoui.fbi/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
echt wel dat ze wat hadden kunnen doen. Gewoon alle moslims weigeren te laten instappen in vliegtuigen op de gewraakte vliegtuigen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 18:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow vast niet. Maar je kunt zelf toch ook wel bedenken dat je er niks aan hebt als je alleen weet dat er bijvoorbeeld ingebroken zal worden.
Dan kun je wel voor altijd thuisblijven om je huis in de gaten te houden, maar misschien wachten ze wel tot je net weg bent. Misschien breken ze niet bij jou thuis in, maar in je auto. En de kans dat er bij iemand anders dan jij ingebroken zal worden is nog wel het grootst.
Dus als je weet dat er ingebroken zal worden heb je er eigenlijk nog geen flikker aan he. Lijkt mij niet dat we daar nog uitgebreid over moeten gaan discusieren.
Als deze "voorkennis" het bewijs moet zijn, dan is het wel weer erg wankel en nietszeggend bewijs.
En gewoon zonder pardon de toestellen neer halen op moment dat ze gekaapt zijn. Er was zo inmens veel tijd voor.
Maar nee geen enkel F16 trad in werking.
Dat er niets is gebeurd om het te voorkomen dat is een bewijs in mijn ogen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat grappig.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
echt wel dat ze wat hadden kunnen doen. Gewoon alle moslims weigeren te laten instappen in vliegtuigen op de gewraakte vliegtuigen.
Ene moment loop je te klagen dat het een politiestaat is geworden sinds 9/11 en dat de burgerrechten teveel ingeperkt zijn.
Het andere moment moeten hele bevolkingsgroepen wereldwijd worden aangepakt worden aan de hand van onvolledig informatie....
Nee die F16 waren niet op tijd ter plekke....quote:En gewoon zonder pardon de toestellen neer halen op moment dat ze gekaapt zijn. Er was zo inmens veel tijd voor.
Maar nee geen enkel F16 trad in werking.
En dat is een andere discussie he.
In jouw ogen is alles wat jij niet verwacht bewijs voor 9/11....quote:Dat er niets is gebeurd om het te voorkomen dat is een bewijs in mijn ogen.
Ja dat dachten ze op de vliegvelden ook. "Er is genoeg bescherming om te voorkomen dat een vliegtuig gekaapt wordt"....quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:07 schreef Resonancer het volgende:
Ach... als mijn huis beveiligd is.
Dat is weer een andere discussie. Laten we dit topic beperken tot wel of geen voorkennis.quote:Maar het verhaal wordt anders als de "beveiligers" ; baat hebben bij 'n inbraak in mijn huis, eerder betrokken zijn geweest bij inbraken, net op het moment van inbraak door hun superieuren op oefening zijn gestuurd, grove fouten maken en de inbrekers gewapend en wel binnen laten, de inbrekers al langer in het vizier hadden, beweren de inbrekers gepakt te hebben, die later vrij te blijken rondlopen, geld betaald hebben aan de inbrekers, de inbrekers zelf hebben opgeleid, een van de inbrekers voor de
Ze wisten dus niet of het serieus was, niet wanneer, ze wisten niet dat het een gekaapt verkeersvliegtuig zou zijn.quote:"could fly something into the World Trade Center."
Oftewel, geen voorkennis zoals jij en anderen dat graag willen zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 17-04-2007 20:20:21 ]
Maar hoe verklaar jy dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden ?!quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat dachten ze op de vliegvelden ook. "Er is genoeg bescherming om te voorkomen dat een vliegtuig gekaapt wordt"....
[..]
Dat is weer een andere discussie. Laten we dit topic beperken tot wel of geen voorkennis.
[..]
Ze wisten dus niet of het serieus was, niet wanneer, ze wisten niet dat het een gekaapt verkeersvliegtuig zou zijn.
Oftewel, geen voorkennis zoals jij en anderen dat graag willen zien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Andere discussie.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
Maar hoe verklaar jy dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden ?!
Is die 'verkeerde' uitspraak van Rice echt het enige bewijs van voorkennis?
Dat is helemaal geen andere discussie .quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Andere discussie.
Is die 'verkeerde' uitspraak van Rice echt het enige bewijs van voorkennis?
al-CIAdaquote:
al-CIAda ik geloof niet in voorkennis, ik ga zelfs een stap verder, ze waren ZELF de opdrachtgevers.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Eerste even het puntje voorkennis afhandelen... De zijtakken komen daarna eventueel wel....quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:33 schreef Futurama het volgende:
Dat is helemaal geen andere discussie .
foute denkwijze, je moet alle zijtakken/mogelijkheden meenemenquote:Op dinsdag 17 april 2007 20:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Eerste even het puntje voorkennis afhandelen... De zijtakken komen daarna eventueel wel....
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ook goed. Kom dan maar eerst eens met bewijzen dat "ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden"...quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:37 schreef TeenWolf het volgende:
foute denkwijze, je moet alle zijtakken/mogelijkheden meenemen
je snijdt Resonancer zijn punt af door te zeggen "andere discussie", dat is fout, het is geen andere discussie dus ga er gewoon op in wat hij zegt. puntquote:Op dinsdag 17 april 2007 20:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook goed. Kom dan maar eerst eens met bewijzen dat "ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden"...
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik ga geen discussie voeren aan de hand van vage beweringen van Lambiekje. Ik wil best een discussie voeren, ook al vind ik die offtopic, maar dan wil ik wel bewijzen voor zijn beweringen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:41 schreef TeenWolf het volgende:
je snijdt Resonancer zijn punt af door te zeggen "andere discussie", dat is fout, het is geen andere discussie dus ga er gewoon op in wat hij zegt. punt
Het is de reden dat NORAD niet meewerkte, omdat ze waren geinformeerd over een oefening die "toevallig" exact dezelfde kenmerken had als 9/11 zelf, op dezelfde dag als 9/11 ,quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook goed. Kom dan maar eerst eens met bewijzen dat "ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden"...
Bij de aanslagen van de London op 7/7, zelfde verhaal, de politie hield oefeningen bij de exacte stations waarbij ze trainden op wat er feitelijk gebeurde die dag.
Is genoeg bewijs over te vinden, ook vanuit de gelederen van de politie zelf .
Dan moet het geen probleem zijn om hier een paar linkjes te geven naar dat bewijs.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:45 schreef Futurama het volgende:
Is genoeg bewijs over te vinden
Oh, je bent zo 1.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan moet het geen probleem zijn om hier een paar linkjes te geven.
Die zeikt om argumenten en vervolgens te lui is om zelf ff te zoeken.
Asociaal van je en niet echt een teken van individuele ontwikkeling.
http://www.youtube.com/watch?v=zn1ep2tS-HM
http://video.google.nl/videosearch?q=london+7%2F7+exercise
Ow dat heb ik zat. Maar met al die beweringen die je hier om je oren gesmeten krijgt heb je een dagtaak om dat allemaal op te zoeken.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:51 schreef Futurama het volgende:
Oh, je bent zo 1.
Die zeikt om argumenten en vervolgens te lui is om zelf ff te zoeken.
Asociaal van je en niet echt een teken van individuele ontwikkeling.
Daar heb ik geen zin in, ik ga geen bewijs zoeken voor andermans beweringen. Heel simpel.
Dit topic gaat over 9/11, Amerika. Niet over 7/7 Londen....quote:http://www.youtube.com/watch?v=zn1ep2tS-HM
http://video.google.nl/videosearch?q=london+7%2F7+exercise
En leg eens uit, waarom gaat iemand die vooraf weet dat er een aanslag zal zijn, op die dag ook een oefening houden?
Wat is de logica daarvan?
Het is toch geniaalquote:Op dinsdag 17 april 2007 20:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dat heb ik zat. Maar met al die beweringen die je hier om je oren gesmeten krijgt heb je een dagtaak om dat allemaal op te zoeken.
Daar heb ik geen zin in, ik ga geen bewijs zoeken voor andermans beweringen. Heel simpel.
[..]
Dit topic gaat over 9/11, Amerika. Niet over 7/7 Londen....
En leg eens uit, waarom gaat iemand die vooraf weet dat er een aanslag zal zijn, op die dag ook een oefening houden?
Wat is de logica daarvan?
Je laat het orgaan wat de bevelen geeft om gevechtvliegtuigen ergens op af te sturen in de waan dat er een oefening is en vervolgens voer je dat plot uit, maar dan met echte dooien.
Grotere kans op succes
Precies. Er waren aanwijzingen, maar geen specifieke informatie.quote:Op dinsdag 17 april 2007 13:57 schreef gorgg het volgende:
Ja, de VS had voorkennis uit verschillende bronnen dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag op til stond. Ze hadden echter GEEN specifieke informatie over wanneer, hoe, waar, door wie. Kortom, niks waardoor ze direct actie hadden kunnen nemen.
In een ideale wereld, met perfect functionerende ambtenaren die perfecte beslissingen nemen en met perfecte communicatie tussen de verschillende diensten was de aanslag volgens mij zeker verijdeld geweest. Maar dat is niet het geval en zal nooit het geval zijn.
Die snap ik niet.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:56 schreef Futurama het volgende:
Je laat het orgaan wat de bevelen geeft om gevechtvliegtuigen ergens op af te sturen in de waan dat er een oefening is en vervolgens voer je dat plot uit, maar dan met echte dooien.
Grotere kans op succes
Als de verkeersvliegtuigen niet gekaapt zouden worden, dan zouden de vliegtuigen van de oefening in de WTC torens vliegen?
Ik snap het nut niet van oefening houden als je weet wat er gaat gebeuren.
Oke, jij snap het niet.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die snap ik niet.
Als de verkeersvliegtuigen niet gekaapt zouden worden, dan zouden de vliegtuigen van de oefening in de WTC torens vliegen?
Ik snap het nut niet van oefening houden als je weet wat er gaat gebeuren.
Ik wel .
Next ~
btw.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als de verkeersvliegtuigen niet gekaapt zouden worden, dan zouden de vliegtuigen van de oefening in de WTC torens vliegen?
WTF lul jij dan Er is iets mis met je perceptie-vermogen .
Ja dus?quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:57 schreef Futurama het volgende:
Niet te vergeten dat Dick Cheney de bevelhebber was over NORAD, at the time.
Dat wil nog niet zeggen dat die op die dag ineens alles anders kan gaan doen dan andere dagen. Zou wel raar zijn als hij in z'n eentje gaat beslissen dat alles anders gaat.
of er is iets mis met jouw manier van uitleggen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:01 schreef Futurama het volgende:
btw.
WTF lul jij dan Er is iets mis met je perceptie-vermogen .
Ik zie het nut niet.
Anders kijk je mijn NORAD link even aandachtig ofzo.quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dus?
Dat wil nog niet zeggen dat die op die dag ineens alles anders kan gaan doen dan andere dagen. Zou wel raar zijn als hij in z'n eentje gaat beslissen dat alles anders gaat.
Jij ziet het nut niet van het houden van oefeningen... Ik zie het nut niet van discussies voeren met ignorant mensen die totaal niet opbouwend of constructief zijn voor de discussie.
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:12:39 ]
Dan niet. Het bewijs voor voorkennis bestaat dus uit niet meer uit een onduidelijk uitspraak van Rice en een vage "ze hebben een oefening gehouden op die dag" beschuidiging.
Ik zou zeggen, kom eens met wat beters want dit bewijs slaat natuurlijk nergens op.
[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:14:09 ]
Ik zou zeggen, kom eens met wat beters want dit bewijs slaat natuurlijk nergens op.
[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:14:09 ]
Even terzijde.
Mensen moeten bekijken hoe de aanslagen gebruikt zijn als context om Irak aan te vallen, terwijl dit land helemaal niets met Al Quaida temaken had.
Het is zo doorzichtig en obvious dat ik eigenlijk nog steeds niet snap dat mensen niet massaal door deze farce heen prikken en hun stem laten horen.
9/11 is globaal gebruikt door overheden om mensen hun individuele vrijheden te ontnemen (ID-plicht, bewaarplicht, preventieve fouillering, camera's, surveillance, etc. etc), terwijl het een false flag operatie was.
False Flag operaties worden door takken van overheden gebruikt om een situatie te krijgen waarin zij kunnen doen wat ze willen. Ze blazen iets op, geven hun gewenste vijand te schuld en pakken die.
Eenmaal beseffend dat deze manier van globaal opereren door instanties als de CIA reeel is... is het niet moeilijk om deze strategie over 9/11 te leggen... en zelfs over situaties in Nederland, denk aan het gedoe in het Laakkwartier in Den Haag, waarbij mensen nu nog steeds in de cel zitten voor het gooien van een handgranaat, verkregen via de AIVD.
Mensen moeten bekijken hoe de aanslagen gebruikt zijn als context om Irak aan te vallen, terwijl dit land helemaal niets met Al Quaida temaken had.
Het is zo doorzichtig en obvious dat ik eigenlijk nog steeds niet snap dat mensen niet massaal door deze farce heen prikken en hun stem laten horen.
9/11 is globaal gebruikt door overheden om mensen hun individuele vrijheden te ontnemen (ID-plicht, bewaarplicht, preventieve fouillering, camera's, surveillance, etc. etc), terwijl het een false flag operatie was.
False Flag operaties worden door takken van overheden gebruikt om een situatie te krijgen waarin zij kunnen doen wat ze willen. Ze blazen iets op, geven hun gewenste vijand te schuld en pakken die.
Eenmaal beseffend dat deze manier van globaal opereren door instanties als de CIA reeel is... is het niet moeilijk om deze strategie over 9/11 te leggen... en zelfs over situaties in Nederland, denk aan het gedoe in het Laakkwartier in Den Haag, waarbij mensen nu nog steeds in de cel zitten voor het gooien van een handgranaat, verkregen via de AIVD.
Voorkennis.quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:19 schreef Futurama het volgende:
Even terzijde.
Mensen moeten bekijken hoe de aanslagen gebruikt zijn als context om Irak aan te vallen, terwijl dit land helemaal niets met Al Quaida temaken had.
Daar gaat dit topic over.
Je zei dat er zoveel bewijs voor was. En toch kom je met maar één video linkje aanzetten...
haha!quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Voorkennis.
Daar gaat dit topic over.
Je zei dat er zoveel bewijs voor was. En toch kom je met maar één video linkje aanzetten...
Het gaat mij niet om jou, calvobbes.
Een individu met intelligentie heeft genoeg aan de URL die ik gaf. Die weet genoeg.
Wat jij wel en niet snapt en hoeveel bewijs jij wel of niet nodig hebt, kan me bar weinig boeien.
Als je daadwerkelijk de informatie zou opnemen van mensen tegen wie jij zogenaamd in discussie gaat, dan zou je niet zeggen dat het alleen Rice is die een vaag zinnetje zegt. Er zijn genoeg documenten over die oefening op 9/11.
Wat doe je eigenlijk in dit topic, als je de informatie van mensen met wie je in discussie gaat niet eens in je opneemt ?
Iemand met intelligentie zou in staat moeten zijn duidelijke uitleg te geven waarom die denkt dat het handig is om een oefening te houden op de dag van de aanslagen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:27 schreef Futurama het volgende:
haha!
Het gaat mij niet om jou, calvobbes.
Een individu met intelligentie heeft genoeg aan de URL die ik gaf. Die weet genoeg.
Diegene zou ook niet zo snel als een klein kind gaan reageren en de ander voor dom uitmaken....
Ik heb al teveel foute verhalen in deze discussies langs zien komen om vage links en vage uitleg klakkeloos te accepteren. Dus kom maar gewoon met bewijzen, accepteer het dat ik het niet met je eens ben of gedraag je als iemand die op een normale manier een discussie wilt voeren.
Dat zou voor iedereen veel leuker zijn dan de manier waarop je je nu gedraagt.
Krijg je er voor betaald ofzo, om feiten te ontkennen en doen alsof je achterlijk bent ?quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Iemand met intelligentie zou in staat moeten zijn duidelijke uitleg te geven waarom die denkt dat het handig is om een oefening te houden op de dag van de aanslagen.
Diegene zou ook niet zo snel als een klein kind gaan reageren en de ander voor dom uitmaken....
Ik heb al teveel foute verhalen in deze discussies langs zien komen om vage links en vage uitleg klakkeloos te accepteren. Dus kom maar gewoon met bewijzen, accepteer het dat ik het niet met je eens ben of gedraag je als iemand die op een normale manier een discussie wilt voeren.
Dat zou voor iedereen veel leuker zijn dan de manier waarop je je nu gedraagt.
Het lijkt er wel op !
Ik ga je nu voor de 2e keer uitleggen waarom het handig is om het orgaan wat bevelen geeft aan gevechtsvliegers om gekaapte vliegtuigen neer te schieten, te verwarren,
...
Het spreekt voor zich. Ik ga het helemaal niet voor de 2e keer aan je uitleggen.
Als jij het niet snapt, ben je gewoon te dom om het te begrijpen.
quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:38 schreef Futurama het volgende:
Als jij het niet snapt, ben je gewoon te dom om het te begrijpen.
Misschien kun je dan eens uitleggen waarom het voor jou en anderen zo moeilijk te accepteren is dat anderen een andere mening hebben dan jij.
Waarom "moet" je iemand dan maar als dom en achterlijk bestempelen?
Oh, dus nu snap je het wel, maar heb je opeens een andere mening?quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien kun je dan eens uitleggen waarom het voor jou en anderen zo moeilijk te accepteren is dat anderen een andere mening hebben dan jij.
Waarom "moet" je iemand dan maar als dom en achterlijk bestempelen?
Ik bestempel jou als dom en achterlijk, omdat uit je posts blijkt dat je dat bent.
Je beschouwt nieuwsreports over oefeningen op die data als "mening", hoe achterlijk kan je zijn man
Nee hoor. Mijn mening over Norad, oefeningen en Cheney is de afgelopen paar uur echt niet veranderd hoor.quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:47 schreef Futurama het volgende:
Oh, dus nu snap je het wel, maar heb je opeens een andere mening?
Ik zie geen bewijs voor "dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden".
Jij zegt dat er genoeg bewijs voor is, maar weigert dat te delen. Dan moet je ook niet als een klein kind gaan janken als iemand jouw uitleg niet accepteert.
Dus kap eens met dat kinderachtig gedrag, dan neem ik je misschien wel een keer serieus. Maar jouw manier van discusieren is echt te kinderachtig voor woorden. Dus kijk niet raar op als ik niet meer op je reageer.
Zucht.quote:Op dinsdag 17 april 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Mijn mening over Norad, oefeningen en Cheney is de afgelopen paar uur echt niet veranderd hoor.
Ik zie geen bewijs voor "dat ze tijdens de aanslagen het exact naspeelden".
Jij zegt dat er genoeg bewijs voor is, maar weigert dat te delen. Dan moet je ook niet als een klein kind gaan janken als iemand jouw uitleg niet accepteert.
Dus kap eens met dat kinderachtig gedrag, dan neem ik je misschien wel een keer serieus. Maar jouw manier van discusieren is echt te kinderachtig voor woorden. Dus kijk niet raar op als ik niet meer op je reageer.
Ik heb je de URL's naar het newsfootage gegeven, is het niet?
Hier, omdat jij het bent, hier zijn de tapes VAN Norad, OP 9/11, terwijl ze praten over die OEFENING.
Part 1:
http://www.youtube.com/watch?v=ZOuZS_RMgbE
Part 2:
http://www.youtube.com/watch?v=crcz7iWkXz4
Ga nu maar fijn in een hoekje huilen dat je mijn uitleg niet accepteert, okay ?
Als je claimt de waarheid te zoeken waarom verdraai je de waarheid dan? Rice heeft dat nooit zo gezegd dat zie je al paar post verder waar de echte quote staat. Beetje vreemd dat je de VS beschuldigt van het misleiden van mensen terwijl je het zelf ook doet. Wat ze gezegd heeft is dat ze zich nooit had kunnen voorstellen dat ze vliegtuigen als raketten zouden gebruiken om in het Pentagon en WTC te vliegen. Vliegtuigkaping komt in de hele quote niet voor!quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vliegtuigkapingen dat hebben we echt nóóit verwacht, ja vast Condo Rize.
Wat opvallende dingen uit dat stukje:
Er wordt gewaarschuwd voor een vliegtuigkaping door Al Quada - Het werden er uiteindelijk vier, dus niet geheel correcte info
de mogelijkheid een vliegtuig te kapen dat zou opstijgen uit het Duitse Frankfurt - het waren geen geen intercontinale vluchten maar binnenlandse vluchten, weer verkeerde info dus of is het nu niet meer toeval dat de F-15's naar zee vlogen ipv richting NY?
United Airlines en American Airlines - deze info klopt wel maar zou je je als kaper echt druk maken om met welke vliegtuigmaatschappij je een gebouw in vliegt?
Pas als het gehele rapport wordt vrijgegeven heb je natuurlijk pas een redelijk beeld van de inhoudelijke info die doorgespeeld is naar de veiligheidsdiensten. Info zoals bovenstaande is niet echt concreet behalve dat je je je kan richten op vluchten vanuit Frankfurt en dus mogelijke cellen in Europa terwijl de cellen dus in de VS zaten en het binnenlandse vluchten waren...
Misschien is dit rapport ook wel een promo campagne van de VS?
Fout.quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:10 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol JOUW uitleg? Ik zie 2 linkjes naar externe videos, nergens zie ik JOUW uitleg.
Kom zelf eens met een uitleg van het geheel ipv alles na te papagaaien.
Dit gaat niet om MIJ, dit gaat om fascisme in actie en het feit dat mensen mèt hersens dat doorhebben.
Wat wil je wat ik doe... Zelf de NORAD-radio scannen en het hier posten?
Komop zeg, open je ogen een keer ! Neem de tijd om te kijken waar de globale macht werkelijk ligt, en probeer je te verplaatsen in de manieren waarop deze mensen denken, dan is het concept dat 9/11 een inside job opeens helemaal niet zo onreeel meer.
Motieven voor dit zijn olie (duh, de hele wereld is olie-afhankelijk, maar DAT is daadwerkelijk een andere discussie) en een stap verder in een globaal systeem van arbeider-slaven die de elite van internationale bankiers, cokeproducenten en olieveld-houders dienen.
Ugh. Ik heb gesproken .
Misschien kan jij me iets uitleggen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:13 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds geen hol van deze post.
Waarom prefereren zwakke mensen een leugen boven een vervelende, maar oh zo overduidelijke waarheid?
Als die waarheid zo overduidelijk is, waarom heb je er dan zoveel moeite mee om die waarheid duidelijk te maken?quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:20 schreef Futurama het volgende:
Waarom prefereren zwakke mensen een leugen boven een vervelende, maar oh zo overduidelijke waarheid?
Waarom is iemand meteen dom, zwak en achterlijk als die jouw waarheid niet accepteert?
zozo calvobbes, precies JOU denkwijze.quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
Waarom is iemand meteen dom, zwak en achterlijk als die jouw waarheid niet accepteert?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Moslims weren uit vliegtuigen kan niet.quote:Op dinsdag 17 april 2007 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
echt wel dat ze wat hadden kunnen doen. Gewoon alle moslims weigeren te laten instappen in vliegtuigen op de gewraakte vliegtuigen.
En gewoon zonder pardon de toestellen neer halen op moment dat ze gekaapt zijn. Er was zo inmens veel tijd voor.
Maar nee geen enkel F16 trad in werking.
Dat er niets is gebeurd om het te voorkomen dat is een bewijs in mijn ogen.
Voor 9/11 was het ondenkbaar dat er gekaapte vliegtuigen uit de lucht geschoten werden. Als dat gebeurd was, was er denk ik nóg harder geroepen dat het een complot was dan nu.
De F16s kwamen wel in werking, alleen niet snel genoeg om te ondercheppen (waarbij onderscheppen niet neerhalen is, maar bij het gekaapte vliegtuig komen). En om er snel bij te komen is nog lastiger dan je zou denken: http://www.washingtonpost(...)5440-2004Jul7_2.html .
quote:More than 2,000 aircraft "of interest" have been detected over Washington airspace since January 2003, Beardsworth said. The number of aircraft violating the no-fly zone fell from 164 in the six months before Jan. 20, 2003, to 30 after that date through May, 14, 2004.
All 30 intruders were successfully identified, Beardsworth said. By comparison, another federal official said that two years ago, military jets could identify and intercept only about 40 percent of intruders in training drills.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2007 22:31:05 ]
Waarmee heb ik moeite dan ? Had ik moeite met het vinden van die URL's die overduidelijk aantonen dat er weldegelijk oefeningen werden gehouden op 9/11 ?quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als die waarheid zo overduidelijk is, waarom heb je er dan zoveel moeite mee om die waarheid duidelijk te maken?
Waarom is iemand meteen dom, zwak en achterlijk als die jouw waarheid niet accepteert?
Heb ook niet zoveel moeite om truth-blurrers als jij hele nachten achter elkaar met de waarheid te smacken tot je geen integriteit meer overhebt en NIEMAND je meer serieus neemt.
En je maakt weer een suggestieve denkfout.
Jij bent niet dom en achterlijk omdat je MIJN waarheid niet accepteert, maar omdat je DE waarheid niet accepteert.
Het is niet mijn waarheid dat die oefeningen die dag plaats vonden, het is een FEITELIJKE waarheid.
Groot verschil .
.
Ik heb nergens ontkend dat die oefeningen plaatsvonden. Ik heb nergens bewijs gezien dat die oefeningen een kopie waren van de aanslagen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:31 schreef Futurama het volgende:
Jij bent niet dom en achterlijk omdat je MIJN waarheid niet accepteert, maar omdat je DE waarheid niet accepteert.
Het is niet mijn waarheid dat die oefeningen die dag plaats vonden, het is een FEITELIJKE waarheid.
Er zullen elke dag wel ergens in Amerika oefeningen voor vanalles plaatsvinden.
Dus ik hecht andere waarde aan die waarheid dan jij en anderen. Zeker omdat ik niet kan bedenken waarom die oefeningen HET bewijs zijn van voorkennis. Want ik zou niet weten waarom je dergelijke oefeningen gaat houden als je al weet dat er een aanslag plaats gaat vinden.
Net zoiets als een bankovervaller die 5 minuten voor de bankoverval met een neppistool naar binnen loopt....
Gelukkig boeit het niet wat jij hebt gezien, het gaat erom wat mensen die wel geinteresseerd zijn in de waarheid zien.quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb nergens ontkend dat die oefeningen plaatsvonden. Ik heb nergens bewijs gezien dat die oefeningen een kopie waren van de aanslagen.
Er zullen elke dag wel ergens in Amerika oefeningen voor vanalles plaatsvinden.
Jij ziet "overheid" als een soort van individu, die in al haar goedheid NOOIT zoiets als 9/11 zou kunnen opzetten, is het niet ?quote:Dus ik hecht andere waarde aan die waarheid dan jij en anderen. Zeker omdat ik niet kan bedenken waarom die oefeningen HET bewijs zijn van voorkennis. Want ik zou niet weten waarom je dergelijke oefeningen gaat houden als je al weet dat er een aanslag plaats gaat vinden.
Als jij niet kan begrijpen dat individuen die deel uitmaken van die overheid, macht misbruiken voor persoonlijk gewin, dan heb je aan de ene kant geluk dat je zo naief en onwetend bent over alle slechte dingen in de wereld, maar aan de andere kant ben je dan... dom & achterlijk.
Simpel .
Achja... Omdat ik jou niet geloof wil ik de waarheid niet zien... Hou toch eens op met dat gemiep. Denk je nou echt dat ik jou daardoor serieus neem....quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:44 schreef Futurama het volgende:
Gelukkig boeit het niet wat jij hebt gezien, het gaat erom wat mensen die wel geinteresseerd zijn in de waarheid zien.
Ik denk niet dat een westerse overheid zo dom zal zijn om 3.000 van hun eigen mensen te vermoorden én dat dan ook niet uitlekt.quote:Jij ziet "overheid" als een soort van individu, die in al haar goedheid NOOIT zoiets als 9/11 zou kunnen opzetten, is het niet ?
Ow dat zal best gebeuren. Dat zal ik niet ontkennen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die personen zomaar 3.000 burgers kunnen vermoorden.quote:Als jij niet kan begrijpen dat individuen die deel uitmaken van die overheid, macht misbruiken voor persoonlijk gewin
Als jij de waarheid wil weten, zou je wel constructiever omgaan met de informatie die mensen geven hier.quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Omdat ik jou niet geloof wil ik de waarheid niet zien... Hou toch eens op met dat gemiep. Denk je nou echt dat ik jou daardoor serieus neem....
[..]
Ik denk niet dat een westerse overheid zo dom zal zijn om 3.000 van hun eigen mensen te vermoorden én dat dan ook niet uitlekt.
[..]
Ow dat zal best gebeuren. Dat zal ik niet ontkennen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die personen zomaar 3.000 burgers kunnen vermoorden.
Het enige wat jij doet is krampachtige opmerkingen maken om maar te zorgen dat jouw lieve zachte bemoederende beeld van de overheid wat jij hebt, niet beschadigd raakt.
Denial isn't just a river in Egypt.
3000 nutteloze ambtenaren moorden en honderden miljarden winst maken.... Voor sommige mensen is dat een evenwichtige keus
Leuk is ook dat de eigenaar van de WTC, Larry Silverstein, 2 x de verzekeringspolis heeft geind... claimend dat er 2 verschillende aanvallen waren op het WTC, terwijl het gewoon deel uitmaakte van 1 actie.
Weer een paar honderd miljoen extra voor meneer Larry Silverstein, dus.
Ook leuk detail is dat de 200 miljard aan puur goud, wat in de kluis onder het WTC complex lag, verdwenen is ,
Er waren niet alleen maar ambtenaren in de WTC gebouwen aan het werk. En er zijn geen bewijzen dat een aantal mensen 100'den miljarden dollars winst hebben gemaakt.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:00 schreef Futurama het volgende:
3000 nutteloze ambtenaren moorden en honderden miljarden winst maken.... Voor sommige mensen is dat een evenwichtige keus
Druppel op een gloeiende plaat, want Silverstein moet nog steeds huur betalen voor de grond en maakt daar verlies mee....quote:Leuk is ook dat de eigenaar van de WTC, Larry Silverstein, 2 x de verzekeringspolis heeft geind...
claimend dat er 2 verschillende aanvallen waren op het WTC, terwijl het gewoon deel uitmaakte van 1 actie.
Weer een paar honderd miljoen extra voor meneer Larry Silverstein, dus.
Dat goud is inmiddels weer terecht.quote:Ook leuk detail is dat de 200 miljard aan puur goud, wat in de kluis onder het WTC complex lag, verdwenen is ,
Dat goud is helemaal niet terecht.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er waren niet alleen maar ambtenaren in de WTC gebouwen aan het werk. En er zijn geen bewijzen dat een aantal mensen 100'den miljarden dollars winst hebben gemaakt.
[..]
Druppel op een gloeiende plaat, want Silverstein moet nog steeds huur betalen voor de grond en maakt daar verlies mee....
[..]
Dat goud is inmiddels weer terecht.
Er zijn cijfers die zeggen dat er 160 miljard dollar aan goud lag.
In artikelen staat dat er 200 miljoen aan goud terug is gevonden.
Silverstein huur betalen? Dat is nieuw voor me. Aan wie betaalt Silverstein, eigenaar van die grond, de huur dan? Aan God ofzo ?
En als je het hebt over 100'en miljarden winst.. Denk aan de talloze miljarden aan olie, die de USA heeft weten te bemachtigen in Afghanistan en Irak.
Daar was het ze om te doen .
Daar kunnen we nog lang over discusieren, maar dat is offtopic hier.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:14 schreef Futurama het volgende:
Dat goud is helemaal niet terecht.
Er zijn cijfers die zeggen dat er 160 miljard dollar aan goud lag.
In artikelen staat dat er 200 miljoen aan goud terug is gevonden.
Silverstein huur betalen? Dat is nieuw voor me. Aan wie betaalt Silverstein, eigenaar van die grond, de huur dan? Aan God ofzo ?
En als je het hebt over 100'en miljarden winst.. Denk aan de talloze miljarden aan olie, die de USA heeft weten te bemachtigen in Afghanistan en Irak.
Daar was het ze om te doen .
Ik wacht nog steeds op echte bewijzen voor voorkennis.
Was the US government alerted to September 11 attack?
Part 1: Warnings in advance
Part 2: Watching the hijackers
Part 3: The United States and Mideast terrorism
Part 4: The refusal to investigate
US planned war in Afghanistan long before September 11
The strange case of Zacarias Moussaoui
THE MILITARY DRILLS ON 9-11
OilEmpire
Wargames
NORAD
The Coincidence Theorist's Guide to 9/11
Crossing the Rubicon
OilEmpire
Crossing the Rubicon
quote:1: Means - Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11. (Click here for a summary of these points)
2: Motive - Peak Oil: At some point between 2000 and 2007, world oil production reaches its peak; from that point on, every barrel of oil is going to be harder to find, more expensive to recover, and more valuable to those who recover and control it. Dick Cheney was well aware of the coming Peak Oil crisis at least as early as 1999, and 9/11 provided the pretext for the series of energy wars that Cheney stated, "will not end in our lifetime." (Click here for a summary of these points)
3: Opportunity - 9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded. The war games & terror drills played a critical role in ensuring no Air Force fighter jocks - who had trained their entire lives for this moment - would be able to prevent the attacks from succeeding. These exercises were under Dick Cheney's management. (Click here for a summary of these points)
Crossing the Rubicon : Simplifying the case against Dick Cheney
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mohammed Atta en anderen weren uit vliegtuigen of de toegang tot de VS ontzeggen kan echter wel. Gek dat allerlei normale mensen op terrorismelijsten terecht komen maar dat Mohammed Atta en kornuiten gewoon een visum kunnen krijgen terwijl ze bekend staan en onder surveilance staan bij verschillende inlichtingendiensten.
Verder dat ze dan trainen op een vliegveld waarvan de eigenaar schimmige banden heeft met drugssmokkel en de CIA en deze mannen zich absoluut niet gedragen als fundamentalistische moslims lijdt tot meer achterdocht. Helaas is dit nooit goed onderzocht.
Verder dat ze dan trainen op een vliegveld waarvan de eigenaar schimmige banden heeft met drugssmokkel en de CIA en deze mannen zich absoluut niet gedragen als fundamentalistische moslims lijdt tot meer achterdocht. Helaas is dit nooit goed onderzocht.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Eens denken, wat we als bewijs kunnen aanvoeren.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar kunnen we nog lang over discusieren, maar dat is offtopic hier.
Ik wacht nog steeds op echte bewijzen voor voorkennis.
Er is nog dat controversiele punt over Joden die gewaarschuwd zijn door israelische overheden, om niet naar werk te gaan op 9/11, maar hierover valt weinig concreets terug te vinden en kan ik niet als "feitelijkheid" naar voren brengen jammer genoeg.
MIsschien kan je dit ontkrachten of ondersteunen?
Verder is er nog het feit dat de president een hele poos bleef zitten waar hij was, nadat hij zogenaamd voor het eerst hoorde over de aanvallen op 9/11.
Hij zat nog 10 minuten in die klas met kinderen, als hij niet wist wat er aan de hand was, waarom bracht hij dan die kinderen in gevaar door daar te blijven als President zijnde, wetend dat zijn huis en zo werd aangevallen door gekaapte vliegtuigen ?
it's just too obvious allemaal .
Dit topic gaat over de voorkennis van 9/11. Hou het ontopic graag.
En als iedereen nou gewoon mensen negeert die niets onderbouwends toevoegen wordt dit topic ook niet zo vervuild.
En als iedereen nou gewoon mensen negeert die niets onderbouwends toevoegen wordt dit topic ook niet zo vervuild.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
En dan wel LEZEN he !!quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar kunnen we nog lang over discusieren, maar dat is offtopic hier.
Ik wacht nog steeds op echte bewijzen voor voorkennis.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, eens, maar zonder weerwoord is de waarheid lang niet zo gewichtig, dus aan de andere kant is tegengas wel constructief.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Dit topic gaat over de voorkennis van 9/11. Hou het ontopic graag.
En als iedereen nou gewoon mensen negeert die niets onderbouwends toevoegen wordt dit topic ook niet zo vervuild.
Als jij niet kan aantonen dat die 4000 joden inderdaad gewaarschuwd waren en niet naar het WTC zijn gegaan hoeft iemand anders dat toch niet nog eens te gaan ontkrachten? Kom zelf met bewijs dat ze gewaarschuwd zijn, ik zal je alvast helpen: http://www.nocturne.org/~terry/wtc_4000_Israeli.htmlquote:Op dinsdag 17 april 2007 23:33 schreef Futurama het volgende:
[..]
Eens denken, wat we als bewijs kunnen aanvoeren.
Er is nog dat controversiele punt over Joden die gewaarschuwd zijn door israelische overheden, om niet naar werk te gaan op 9/11, maar hierover valt weinig concreets terug te vinden en kan ik niet als "feitelijkheid" naar voren brengen jammer genoeg.
MIsschien kan je dit ontkrachten of ondersteunen?
Hij werd op de hoogte gebracht bij aankomst bij de school op dat moment ging met uit van een ongeluk.quote:Verder is er nog het feit dat de president een hele poos bleef zitten waar hij was, nadat hij zogenaamd voor het eerst hoorde over de aanvallen op 9/11.
Hij was op het moment dat hij de klas inging op de hoogte dat een vliegtuig het WTC had geraakt meer niet. Hoe kom je erbij dat hij wist dat z'n huis aangevallen werd? Tijdens de les wordt hij op de hoogte gebracht dat de 2de toren geraakt is en America under attack is maar nogsteeds niks over dat z'n huis aangevallen wordt door gekaapte vliegtuigen. Dat hij blijft zitten kan je vreemd vinden maar aan de andere kant is het een secure location op enkele duizenden kilometers van waar op dat moment de aanslagen plaatsvinden.quote:Hij zat nog 10 minuten in die klas met kinderen, als hij niet wist wat er aan de hand was, waarom bracht hij dan die kinderen in gevaar door daar te blijven als President zijnde, wetend dat zijn huis en zo werd aangevallen door gekaapte vliegtuigen ?
Blijkbaar niet anders was het wel uitgelekt of iig was er veel duidelijker bewijs geweest dan waar jij nu mee komt.quote:it's just too obvious allemaal .
Er werd in zijn oor gefluisterd: "America is under attack."quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als jij niet kan aantonen dat die 4000 joden inderdaad gewaarschuwd waren en niet naar het WTC zijn gegaan hoeft iemand anders dat toch niet nog eens te gaan ontkrachten? Kom zelf met bewijs dat ze gewaarschuwd zijn, ik zal je alvast helpen: http://www.nocturne.org/~terry/wtc_4000_Israeli.html
[..]
Hij werd op de hoogte gebracht bij aankomst bij de school op dat moment ging met uit van een ongeluk.
[..]
Hij was op het moment dat hij de klas inging op de hoogte dat een vliegtuig het WTC had geraakt meer niet. Hoe kom je erbij dat hij wist dat z'n huis aangevallen werd? Tijdens de les wordt hij op de hoogte gebracht dat de 2de toren geraakt is en America under attack is maar nogsteeds niks over dat z'n huis aangevallen wordt door gekaapte vliegtuigen. Dat hij blijft zitten kan je vreemd vinden maar aan de andere kant is het een secure location op enkele duizenden kilometers van waar op dat moment de aanslagen plaatsvinden.
[..]
Blijkbaar niet anders was het wel uitgelekt of iig was er veel duidelijker bewijs geweest dan waar jij nu mee komt.
Niets meer, niets minder.
Als president zijnde, zogenaamd niets wetend over die attacks, zou hij meteen weg moeten gaan, om vervolgens vanaf een secure location bevelen te kunnen geven.
Dit deed hij gewoon niet. HIj bleef rustig zitten waar hij was.
Ik beschouw dat als goede aanwijzing dat GW Bush best wist wat er gaande was .
Loose Change 2 (met Nederlandse ondertiteling):
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=loose+change
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=loose+change
HIer, URL naar de .PDF "Project of a New American Century", geschreven door mensen als Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld en anderen, also known as... The Crazies .
Hierin staat beschreven dat Amerika een nieuwe "pearl harbour" nodig heeft, om bepaalde doelen te bereiken.
Leuk ook dat die mensen allemaal aan de top van de macht zaten tijdens 9/11 ... enzo .
Leep om te lezen.
Hierin staat beschreven dat Amerika een nieuwe "pearl harbour" nodig heeft, om bepaalde doelen te bereiken.
Leuk ook dat die mensen allemaal aan de top van de macht zaten tijdens 9/11 ... enzo .
Leep om te lezen.
Ah, krijg je die discussie weer.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:45 schreef Futurama het volgende:
Ah, ik zie dat Silverstein 3.5 Miljard x 2 van de verzekering heeft geclaimed.
Nice Job Larry
Ja dat verbaast me helemaal niks. Het zijn veronderstellingen en aannames als dit waar complottheorieen op gebaseerd zijn.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:00 schreef Futurama het volgende:
[..]
Er werd in zijn oor gefluisterd: "America is under attack."
Niets meer, niets minder.
Als president zijnde, zogenaamd niets wetend over die attacks, zou hij meteen weg moeten gaan, om vervolgens vanaf een secure location bevelen te kunnen geven.
Dit deed hij gewoon niet. HIj bleef rustig zitten waar hij was.
Ik beschouw dat als goede aanwijzing dat GW Bush best wist wat er gaande was .
Die odico mensen die in het WTC zouden werken?quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:33 schreef Futurama het volgende:
Eens denken, wat we als bewijs kunnen aanvoeren.
Er is nog dat controversiele punt over Joden die gewaarschuwd zijn door israelische overheden, om niet naar werk te gaan op 9/11, maar hierover valt weinig concreets terug te vinden en kan ik niet als "feitelijkheid" naar voren brengen jammer genoeg.
MIsschien kan je dit ontkrachten of ondersteunen?
Er werkten geen Odigo mensen in het WTC en diegene die paar die gewaarschuwd werden werkten in Israel en kregen een zeer onduidelijke waarschuwing.
Als hij wist dat die aanslagen plaats zouden gaan vinden, waarom zou die zichzelf dan zo voor schut zetten in plaats van meteen duidelijke actie ondernemen en de daadkrachtige president uit gaan hangen?quote:Verder is er nog het feit dat de president een hele poos bleef zitten waar hij was, nadat hij zogenaamd voor het eerst hoorde over de aanvallen op 9/11.
Hij zat nog 10 minuten in die klas met kinderen, als hij niet wist wat er aan de hand was, waarom bracht hij dan die kinderen in gevaar door daar te blijven als President zijnde, wetend dat zijn huis en zo werd aangevallen door gekaapte vliegtuigen ?
Voor mij is het juist een aanwijzing dat het geen complot was.
Een mooi stapeltje vermoedens en aannames. Dat ze het leuk verpakken in een analyse, wil nog niet zeggen dat het feiten zijn.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:27 schreef Lambiekje het volgende:
Was the US government alerted to September 11 attack?Part 1: Warnings in advance Part 2: Watching the hijackers Part 3: The United States and Mideast terrorism Part 4: The refusal to investigate US planned war in Afghanistan long before September 11
Gaat niet over voorkennis.quote:
Ook wel weer opvallend, de titel van dat stuk is dus gewoon weer een vraag. Blijkbaar weten de schrijvers het ook niet.quote:
Kun jij misschien uitleggen waarom het nuttig is om op de dag van de aanslagen dergelijke oefeningen te houden als je weet dat de aanslagen komen?quote:
Niks meer dan aannames, vermoedens en verdachtmakingen.quote:The Coincidence Theorist's Guide to 9/11
Crossing the Rubicon
Dat mensen in de zomer stoppen met vliegen zegt juist dat helemaal niet bekend was wanneer de aanslagen gepleegd zouden worden. Als er duidelijke voorkennis was, gaat men niet al maanden van tevoren stoppen met reizen.
Als je gewoon als toerist naar de VS wilt, hoef je geen visum aan te vragen hoor. Nu niet en voor 9/11 al zeker niet. Daarnaast zijn er wel een aantal kleine alarmbellen gaan rinkelen bij verschillende terroristen, maar waren er niet genoeg aanwijzingen om ze tegen te houden.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Mohammed Atta en anderen weren uit vliegtuigen of de toegang tot de VS ontzeggen kan echter wel. Gek dat allerlei normale mensen op terrorismelijsten terecht komen maar dat Mohammed Atta en kornuiten gewoon een visum kunnen krijgen terwijl ze bekend staan en onder surveilance staan bij verschillende inlichtingendiensten.
Bron?quote:Verder dat ze dan trainen op een vliegveld waarvan de eigenaar schimmige banden heeft met drugssmokkel en de CIA en deze mannen zich absoluut niet gedragen als fundamentalistische moslims lijdt tot meer achterdocht.
Context?
Waaruit blijkt dat hun dat geschreven hebben?quote:Op woensdag 18 april 2007 00:20 schreef Futurama het volgende:
HIer, URL naar de .PDF "Project of a New American Century", geschreven door mensen als Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld en anderen, also known as... The Crazies .
Ik zie Cheney nergens als schrijver staan. Zijn naam wordt maar 2 keer genoemd in 90 pagina. Rumsfeld wordt nergens genoemd....
http://en.wikipedia.org/wiki/Pnac#Membersquote:Op woensdag 18 april 2007 08:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat hun dat geschreven hebben?
Ik zie Cheney nergens als schrijver staan. Zijn naam wordt maar 2 keer genoemd in 90 pagina. Rumsfeld wordt nergens genoemd....
Als je gelezen hebt maar dat heb je uiteraard weer niet. Is dat deze gast voor 911 is opgepakt en achter tralies zit. Bij zijn bezittengen, waren telefoonnummers van meerdere van de hijackers en laptop met een deel van het draaiboek. Uiteraard is er uit allemacht krampachtig gedaan dat er geen onderzoek kwam. Als ze politie netjes volgens het boekjes had gehandeld dan konden ze vermeende hijackers oppakken voor de aanslagen.quote:Op woensdag 18 april 2007 08:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Een mooi stapeltje vermoedens en aannames. Dat ze het leuk verpakken in een analyse, wil nog niet zeggen dat het feiten zijn.
[..]
Gaat niet over voorkennis.
[..]
Dus met andere woorden dit hoort WEL bij voorkennis.
Dat "BIZARRE COINCIDENCE" is wat de kranten melden. dat er rare wargames aan de gang waren die very day kan jy niet ontkennen.quote:Ook wel weer opvallend, de titel van dat stuk is dus gewoon weer een vraag. Blijkbaar weten de schrijvers het ook niet.
[..]
JEZUS CHRISTUS wat ben jy een ignorant. Lees nou eens keer!!.quote:Kun jij misschien uitleggen waarom het nuttig is om op de dag van de aanslagen dergelijke oefeningen te houden als je weet dat de aanslagen komen?
[..]
Doordat ze bijna een 1op1 copy naspeelden, zo echt mogelijk natuurlijk met radars manpuleren. Om zo de ECHTE aanslagen door het systeem te kunnen gaan zonder dat er bij de werkende mensen alarmen zouden afgaan omdat de radar vreemde dingen zou laten zien, omdat er drills waren.
Nee maar ze houden wel moeilijk moeten doen om arabieren in vliegtuig te laten gaan.quote:Niks meer dan aannames, vermoedens en verdachtmakingen.
Dat mensen in de zomer stoppen met vliegen zegt juist dat helemaal niet bekend was wanneer de aanslagen gepleegd zouden worden. Als er duidelijke voorkennis was, gaat men niet al maanden van tevoren stoppen met reizen.
Ben je vergeten dat er GEEN enkele arabische naam op de lijst van pasagiers staat.
Jy en ik moet in drievoud paspoorten en weet ik veel allemaal laten zien. Je komt op meerdere system met naam en toenaam. Maar een stel arabieren die een ernstig dubieus verleden hebben zonder enig problemen aan boord konden komen.
Wat jouw probleem is. Hoe kan nu iets een bewijs zijn voor jouw!? In mijn bijdrage heb ik honderden bronnen aangehaald. Het enige bewijs dat jy en ik kunnen vinden is al die verschillende rapportages en onderzoeken van anderen. Jy zou NOOIT bewijs kunnen zien. Ook de gov-informatie berust op desinfo. Op deze manier van denken van jouw is NIETS te bewijzen.
In ons geval die je aannames voor waar aan te nemen en patronen zien. En kennis hebben van wat er in het verleden is gebeurd. In Nederland geloofde de elite ook geen ene snars van de concentratiekampen, jodenvervolging endergelijke in WO2.
Droom jy maar lekker verder in je zoete fantasiewereld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 18-04-2007 11:09:49 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De kapers gingen dan ook niet gewoon als toerist... en vroegen een visum aan. En het blijven herhalen van jouw mening dat er niet genoeg aanwijzingen waren maakt het nog geen waarheid.quote:Op woensdag 18 april 2007 08:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je gewoon als toerist naar de VS wilt, hoef je geen visum aan te vragen hoor. Nu niet en voor 9/11 al zeker niet. Daarnaast zijn er wel een aantal kleine alarmbellen gaan rinkelen bij verschillende terroristen, maar waren er niet genoeg aanwijzingen om ze tegen te houden.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ja, en het grote verschil is dat jullie complotgelovers van mening zijn dat de overheid in dit geval liegt, en de andere groep dat niet van mening is. Daar gaat de discussie over, en dan vind ik het heel vreemd dat je dan zoals futurama een persoon van de andere partij op zo'n manier afvalt. Heel apart discusseren op die manier, maar meteen ook wel weer typisch voor complotgelovers, dat moet ik er dan ook weer bij zeggen.quote:[...]
[ Bericht 20% gewijzigd door NorthernStar op 18-04-2007 18:20:28 ]
