Vergoedingen rondom Transseksualiteit

Ik vind het een moeilijke vraag. Ik geloof heel graag dat het zeer onprettig is om in het verkeerde lichaam geboren te worden. Andere mensen voelen zich echter heel onprettig over andere lichaamkenmerken, zoals hun neus, hun borsten, penis en weet ik veel wat nog meer. Voor deze mensen zal dat heel erg zijn en zal het grote invloed hebben op hun leven, maar moeten we het allemaal vergoeden? Waar moet de grens gelegd worden? Het compleet vergoeden voor het behandelen van brandwonden en grote (zichtbare) littekens heb ik helemaal niks op tegen. Maar of iedereen mee moet betalen voor de operaties voor mensen die ontevreden zijn over hun lichaam? Bij grote zichtbare afwijkingen (hazenlip bijvoorbeeld) heb ik er ook niks op tegen, maar in andere gevallen zeg ik nee. Dus ook voor transseksuelen.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:52 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het een moeilijke vraag. Ik geloof heel graag dat het zeer onprettig is om in het verkeerde lichaam geboren te worden. Andere mensen voelen zich echter heel onprettig over andere lichaamkenmerken, zoals hun neus, hun borsten, penis en weet ik veel wat nog meer. Voor deze mensen zal dat heel erg zijn en zal het grote invloed hebben op hun leven, maar moeten we het allemaal vergoeden? Waar moet de grens gelegd worden? Het compleet vergoeden voor het behandelen van brandwonden en grote (zichtbare) littekens heb ik helemaal niks op tegen. Maar of iedereen mee moet betalen voor de operaties voor mensen die ontevreden zijn over hun lichaam? Bij grote zichtbare afwijkingen (hazenlip bijvoorbeeld) heb ik er ook niks op tegen, maar in andere gevallen zeg ik nee. Dus ook voor transseksuelen.

Een mannelijk lichaam is voor een vrouw een kleine onzichtbare afwijking?

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:54 schreef BetaWolff het volgende:

[..]

Een mannelijk lichaam is voor een vrouw een kleine onzichtbare afwijking?

Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.

Maar omdat het voor haarzelf een afwijking is, blijft de buitenwereld haar als man zien en aanspreken. Denk je niet dat dat behoorlijk invloed kan hebben op iemand? Dat de rest van de wereld je constant als iets anders ziet dan je bent?

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 12:12 schreef supershape het volgende:

[..]

Een mooi voorbeeld. Ik weet eigenlijk niet of je dit zou moeten vergoeden. Er is 1 groot essentieel verschil als je het vergelijkt met het verlangen van een transseksueel. Een transseksueel wil bijvoorbeeld een vrouw zijn. Wat opzich heel normaal is. De halve wereld wil zo'n beetje een vrouw zijn, en de halve wereld is dat ook. Maar het gevoel een man of een vrouw te zijn is in die zin redelijk normaal, dat is immers ook de natuurlijke sekse indeling. Maar het gevoel 1 been te moeten/willen missen is toch iets anders. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die vrijwillig een been laten amputeren.

Daarom zou ik zeggen, niet vergoeden!

geestig, daarom zou ik zeggen, wel vergoeden!

nogmaals. met die vergoeding komt geen horde mensen aanlopen een amputatie te ondergaan.

Mja, de conclusie van dit topic stond al in het begin:

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:00 schreef sizzler het volgende:
Nee. Individuele keuze, geen medische noodzaak -> dus voor eigen rekening.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.

iemand met een lelijke neus wordt niet constant als lelijkneus aangesproken

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:52 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het een moeilijke vraag. Ik geloof heel graag dat het zeer onprettig is om in het verkeerde lichaam geboren te worden. Andere mensen voelen zich echter heel onprettig over andere lichaamkenmerken, zoals hun neus, hun borsten, penis en weet ik veel wat nog meer. Voor deze mensen zal dat heel erg zijn en zal het grote invloed hebben op hun leven, maar moeten we het allemaal vergoeden? Waar moet de grens gelegd worden? Het compleet vergoeden voor het behandelen van brandwonden en grote (zichtbare) littekens heb ik helemaal niks op tegen. Maar of iedereen mee moet betalen voor de operaties voor mensen die ontevreden zijn over hun lichaam? Bij grote zichtbare afwijkingen (hazenlip bijvoorbeeld) heb ik er ook niks op tegen, maar in andere gevallen zeg ik nee. Dus ook voor transseksuelen.

Het is niet zozeer onvrede met het lichaam, het is meer een identiteits qwestie. Een verkeerd lichaam heeft dan behoorlijke gevolgen. Het maakt het sociaal maatschappelijke leven toch wel erg moeilijk. En nogmaals, op de eerste plaats ben je mens en op de tweede plaats man of vrouw. Als dat al iets is wat niet klopt, dan...tja, je begrijpt wel wat ik bedoel denk ik.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:08 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

geestig, daarom zou ik zeggen, wel vergoeden!

nogmaals. met die vergoeding komt geen horde mensen aanlopen een amputatie te ondergaan.

Het feit dat het er maar weinig zijn is geen reden om het te vergoeden!

En je begrijpt me verkeerd. Wat ik bedoel te zeggen is het volgende: Het is voor een mens in beide gevallen niet normaal om deze wens te hebben, of je laten "ombouwen"of een gezond lichaamsdeel te laten amputeren. Het doel van een geslachts verandering is het imiteren van een vrouwenlijf zodat deze persoon zich als vrouw in de maatschappij kan manifesteren. En vrouwen zijn een normaal onderdeel van de maatschappij (al klinkt dat misschien raar...).

Het doel van een amputatie is alleen omdat deze mensen dat wensen, je sociaale positie in de maatschappij zal veel minder veranderen.

Het hebben van transseksuele gevoelens is in beginsel veel elementairder. Het is veel, denk ik.moeilijker om mee te leven.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.

Een neus correctie is met een beetje spaarwerk heel goed zelf te betalen.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 23:01 schreef supershape het volgende:

[..]

Het is niet zozeer onvrede met het lichaam, het is meer een identiteits qwestie. Een verkeerd lichaam heeft dan behoorlijke gevolgen. Het maakt het sociaal maatschappelijke leven toch wel erg moeilijk. En nogmaals, op de eerste plaats ben je mens en op de tweede plaats man of vrouw. Als dat al iets is wat niet klopt, dan...tja, je begrijpt wel wat ik bedoel denk ik.

Iemand die zichzelf lelijk vindt kan daardoor ook problemen krijgen in het sociaal maatschappelijk leven. Als je jezelf lelijk vindt dan kan dat resulteren in weinig zelfvertrouwen en mogelijk zelf dat zo'n iemand zichzelf afsluit van de samenleving. Ik snap dat het niet hetzelfde is als een transseksueel, dat daarbij ook andere gevoelens spelen, maar het resultaat kan best hetzelfde zijn.

Zoals ik al zei is het een moeilijk onderwerp, maar ik vind niet dat het vergoed moet worden. Wat zijn trouwens de kosten van een beetje geslachtverandering?

Ik denk ook dat er minder transseksuelen zijn dan mensen die hun neus lelijk vinden trouwens

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Iemand die zichzelf lelijk vindt kan daardoor ook problemen krijgen in het sociaal maatschappelijk leven. Als je jezelf lelijk vindt dan kan dat resulteren in weinig zelfvertrouwen en mogelijk zelf dat zo'n iemand zichzelf afsluit van de samenleving. Ik snap dat het niet hetzelfde is als een transseksueel, dat daarbij ook andere gevoelens spelen, maar het resultaat kan best hetzelfde zijn.

Zoals ik al zei is het een moeilijk onderwerp, maar ik vind niet dat het vergoed moet worden. Wat zijn trouwens de kosten van een beetje geslachtverandering?

Ik weet het eigenlijk niet, ik denk dat het wel meer is dan 10.000 euro. Ik denk wel aanzienlijk meer.

Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.

Wat is de geschiedenis van transseksuelen? Is het een groeiende groep? Is het een modern verschijnsel? Is het een ziekte? Een afwijking? Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:17 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.

Wat is de geschiedenis van transseksuelen?

Reeds in de oudheid zijn gevallen van transseksualiteit gedocumenteerd alsmede zeer primitief uitgevoerde SRS'en.

quote:

Is het een groeiende groep?

Het lijkt er op van niet. Cijfers en schattingen lopen uiteen, maar de grootste prevalentie-cijfers zijn 1:12.000 voor man->vrouw en 1:30.000 voor vrouw->man. Andere cijfers gaan tot 1:50.000 voor man->vrouw en 1:100.000 voor vrouw->man.

quote:

Is het een modern verschijnsel?

Nee, in de oudheid kwam het ook al voor en daarvoor waarschijnlijk ook, maar dat is niet gedocumenteerd.

quote:

Is het een ziekte? Een afwijking?

Op dit moment wordt genderdysforie behandeld op basis van de opname in DSM-IV, waardoor het als een psychische stoornis geldt. Mogelijk verandert dit in de toekomst omdat er feitelijk geen sprake van een storing in de hersenen. De hersenen zijn gevormd als gezonde hersenen, zij het met de structuur van het andere geslacht dan het lichaam doet geloven.

quote:

Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?

De prevalentie is voor zover ik weet redelijk constant. Sowieso is de prevalentie van transseksualiteit veel kleiner dan (andere?) vormen van interseksualiteit. Sommige vormen van interseksualiteit hebben een prevalentie van 1:1.000 en hoger.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:17 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.

Wat is de geschiedenis van transseksuelen? Is het een groeiende groep? Is het een modern verschijnsel? Is het een ziekte? Een afwijking? Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?

dat laatste hangt helemaal van de ontwikkeling in godsdienstige boekenvrijheid af.

is 2012 het einde van de bestaande monotheïsten? krijgen we eindelijk iets relevants waar we in deze tijd mee kunnen leven? of duurt dat nog even? voordat we de vrije sprong voorwaarts maken.

cosmetisch of religieus, neen.
psychisch, ja graag. ik wil graag voor het geluk van anderen betalen als het om iets groot-psychisch gaat.

de rest betaalt het maar lekker zelf.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:30 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dat laatste hangt helemaal van de ontwikkeling in godsdienstige boekenvrijheid af.

is 2012 het einde van de bestaande monotheïsten? krijgen we eindelijk iets relevants waar we in deze tijd mee kunnen leven? of duurt dat nog even? voordat we de vrije sprong voorwaarts maken.

cosmetisch of religieus, neen.
psychisch, ja graag. ik wil graag voor het geluk van anderen betalen als het om iets groot-psychisch gaat.

de rest betaalt het maar lekker zelf.

En als blijkt dat de enige echte optie om een psychisch probleem op te lossen en cosmetische ingreep is?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:17 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.

Wat is de geschiedenis van transseksuelen? Is het een groeiende groep? Is het een modern verschijnsel? Is het een ziekte? Een afwijking? Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?

Ik kan me voorstellen dat er iets meer transseksuelen komen als het ze iets makkelijker gemaakt word, maar ik denk dat het nauwelijks uit gaat maken!

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:30 schreef zoalshetis het volgende:

cosmetisch of religieus, neen.

Beschouw je het juiste geslacht aanmeten als iets cosmetisch? Functioneel is het nogal verschillend namelijk.

Interessante discussie. Als het puur een kwestie zou zijn van vergoedingen dan denk ik dat er meer redenen zijn om zoiets wel te vergoeden, dan niet;
- het is een marginaal verschijnsel
- er ligt een niet-herstelbare afwijking in de hersenen aan ten grondslag
- niemand doet dit voor zijn of haar lol; het is niet te verwachten dat zulke operaties veel populairder zullen worden als het wordt vergoed
- een operatie is veel goedkoper dan al het leed wat mensen moeten doormaken als ze hun hele leven in het verkeerde lichaam zitten; materieel (therapie) en immaterieel (geestelijke gezondheid).

Ik vind dat hele valide argumenten. Maar als je het bekijkt op maatschappelijk niveau, dan wil ik - als iemand met gewetensbezwaren- er niet toe verplicht worden om door het betalen van mijn premie er voor verantwoordelijk te zijn dat ik zulke operaties mede mogelijk maak. Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Interessante discussie. Als het puur een kwestie zou zijn van vergoedingen dan denk ik dat er meer redenen zijn om zoiets wel te vergoeden, dan niet;
- het is een marginaal verschijnsel
- er ligt een niet-herstelbare afwijking in de hersenen aan ten grondslag
- niemand doet dit voor zijn of haar lol; het is niet te verwachten dat zulke operaties veel populairder zullen worden als het wordt vergoed
- een operatie is veel goedkoper dan al het leed wat mensen moeten doormaken als ze hun hele leven in het verkeerde lichaam zitten; materieel (therapie) en immaterieel (geestelijke gezondheid).

Ik vind dat hele valide argumenten. Maar als je het bekijkt op maatschappelijk niveau, dan wil ik - als iemand met gewetensbezwaren- er niet toe verplicht worden om door het betalen van mijn premie er voor verantwoordelijk te zijn dat ik zulke operaties mede mogelijk maak. Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.

Kun je uitleggen waarom het uitvoeren tegen je geweten in gaat? Gewetensbezwaring is iets wat ik in dit topic nog niet gehoord heb.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:27 schreef BetaWolff het volgende:

Reeds in de oudheid zijn gevallen van transseksualiteit gedocumenteerd alsmede zeer primitief uitgevoerde SRS'en.

Het lijkt er op van niet. Cijfers en schattingen lopen uiteen, maar de grootste prevalentie-cijfers zijn 1:12.000 voor man->vrouw en 1:30.000 voor vrouw->man. Andere cijfers gaan tot 1:50.000 voor man->vrouw en 1:100.000 voor vrouw->man.

Sorry, maar ik snap niet helemaal hoe ik hier een eventuele groei in kan zien, of niet... Is dit voor nu?

quote:

Nee, in de oudheid kwam het ook al voor en daarvoor waarschijnlijk ook, maar dat is niet gedocumenteerd.

Op dit moment wordt genderdysforie behandeld op basis van de opname in DSM-IV, waardoor het als een psychische stoornis geldt. Mogelijk verandert dit in de toekomst omdat er feitelijk geen sprake van een storing in de hersenen. De hersenen zijn gevormd als gezonde hersenen, zij het met de structuur van het andere geslacht dan het lichaam doet geloven.

Dus als ik het goed begrijp, worden transseksuelen letterlijk met het lichaam van een man, en de hersenen van een vrouw (en vice versa) geboren? Hoe moet ik met dat voorstellen? Sinds wanneer wordt het geslacht in de hersenen bepaald? Is er zo'n significant verschil tussen mannen- en vrouwenhersenen dat je het geslacht er vanaf kan leiden? Of is het het 'idee' dat men in het verkeerde lichaam zit?

quote:

De prevalentie is voor zover ik weet redelijk constant. Sowieso is de prevalentie van transseksualiteit veel kleiner dan (andere?) vormen van interseksualiteit. Sommige vormen van interseksualiteit hebben een prevalentie van 1:1.000 en hoger.

Over wat voor vormen van interseksualiteit heb je het dan?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef Sexy_Sadie het volgende:

[..]

Sorry, maar ik snap niet helemaal hoe ik hier een eventuele groei in kan zien, of niet... Is dit voor nu?

Dit zijn de huidige cijfers die niet lijken te veranderen. Er wordt echter pas sinds WO2 onderzoek gedaan, dus of er veel uit dat feit is af te lezen valt natuurlijk te bezien.

quote:

Dus als ik het goed begrijp, worden transseksuelen letterlijk met het lichaam van een man, en de hersenen van een vrouw (en vice versa) geboren? Hoe moet ik met dat voorstellen? Sinds wanneer wordt het geslacht in de hersenen bepaald? Is er zo'n significant verschil tussen mannen- en vrouwenhersenen dat je het geslacht er vanaf kan leiden? Of is het het 'idee' dat men in het verkeerde lichaam zit?

Er zijn onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat bepaalde (kleine) delen van de hersenen verschillen tussen mannen en vrouwen. Er is tevens gebleken dat bij mensen met genderdysforie dat deel is ontwikkeld zoals het andere geslacht dan het geborene. Een kanttekening die hier wel bij gemaakt moet worden is dat dit uit sectie gebleken is en dat onbekend is in hoeverre hormoontherapieen invloed er op hebben gehad.

quote:

Over wat voor vormen van interseksualiteit heb je het dan?

Bijvoorbeeld AIS.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:17 schreef BetaWolff het volgende:

[..]

Kun je uitleggen waarom het uitvoeren tegen je geweten in gaat? Gewetensbezwaring is iets wat ik in dit topic nog niet gehoord heb.

Vooropgesteld: ik wil helemaal niemand veroordelen, als ik zo alles lees snap ik hoe moeilijk het moet zijn om te leven met de gedachte dat je in een verkeerd lichaam zit.

Mijn gewetensbezwaren zitten er in dat ik mijn bedenkingen heb. Ik ben christelijk, en je ziet dan de natuur als door God gegeven aan de mens. En dan vind ik het raar dat we dat als mensen dat helemaal proberen om te bouwen naar eigen inzichten.

Tegelijkertijd zie ik ook wel dat er sprake is van een soort van 'fout', en dat je niet alles moet afdoen als Gods wil e.d. Ziektes en afwijkingen proberen we immers ook te genezen, dat zullen christenen ook accepteren . Daarom zul je mij niet horen zeggen dat het verwerpelijk is om een dergelijke operatie uit te voeren, eerder kun je spreken van bedenkelijk - als in: ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken.

Daarom hecht ik er aan dat mensen die vinden dat ze in een verkeerd lichaam zijn geboren, zo'n operatie voor hun eigen rekening nemen: financieel en moreel, zonder er andere mensen mede verantwoordelijk voor te maken.

(Voor ik selectief gequote wordt: de tweede alinea kan niet zonder de derde worden gelezen)

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 10:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Interessante discussie. Als het puur een kwestie zou zijn van vergoedingen dan denk ik dat er meer redenen zijn om zoiets wel te vergoeden, dan niet;
- het is een marginaal verschijnsel
- er ligt een niet-herstelbare afwijking in de hersenen aan ten grondslag
- niemand doet dit voor zijn of haar lol; het is niet te verwachten dat zulke operaties veel populairder zullen worden als het wordt vergoed
- een operatie is veel goedkoper dan al het leed wat mensen moeten doormaken als ze hun hele leven in het verkeerde lichaam zitten; materieel (therapie) en immaterieel (geestelijke gezondheid).

Ik vind dat hele valide argumenten. Maar als je het bekijkt op maatschappelijk niveau, dan wil ik - als iemand met gewetensbezwaren- er niet toe verplicht worden om door het betalen van mijn premie er voor verantwoordelijk te zijn dat ik zulke operaties mede mogelijk maak. Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.

Zo werkt het princiepe van verzekeren niet. Jij koopt een produkt wat jou voor bepaalde situaties verzekerd, en daar betaal jij dus voor. Jij betaald niet voor de behandeling van die transseksueel.

Als je alles helemaal terug rekent dan zal het inderdaad zo zijn dat geld wat jij betaald hebt aan de zorgverzekeraar dat dat besteeds wordt aan de behandeling van een transseksueel, maar het is eigenlijk niet meer jou geld.

quote:

Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.

Ik vind het ook maar goed dat je als burger dit niet kunt kiezen. Ik wil namelijk ook niet betalen voor mensen die nieuwe longen nodig hebben omdat ze jaren lang gerookt hebben. Ik wil ook niet betalen voor een dotter behandeling omdat mensen altijd te vet eten. Ik wil ook niet betalen voor een zwaar gahandicapt kind terwijl de ouders ver voor de bevalling al wisten dat het gehandicapt zou zijn. Al deze kosten worden collectief gedragen, dat is ook de bedoeling! Gelukkig maar! Iedereen betaald een beetje geld om er voor te zorgen dat het overgrote deel van de Nederlanders een eerlijke kans heeft om gelukkig te zijn/worden. En dat je het als individu niet altijd eens bent met de situatie van een ander individu, dat is dan jammer.