POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind het een moeilijke vraag. Ik geloof heel graag dat het zeer onprettig is om in het verkeerde lichaam geboren te worden. Andere mensen voelen zich echter heel onprettig over andere lichaamkenmerken, zoals hun neus, hun borsten, penis en weet ik veel wat nog meer. Voor deze mensen zal dat heel erg zijn en zal het grote invloed hebben op hun leven, maar moeten we het allemaal vergoeden? Waar moet de grens gelegd worden? Het compleet vergoeden voor het behandelen van brandwonden en grote (zichtbare) littekens heb ik helemaal niks op tegen. Maar of iedereen mee moet betalen voor de operaties voor mensen die ontevreden zijn over hun lichaam? Bij grote zichtbare afwijkingen (hazenlip bijvoorbeeld) heb ik er ook niks op tegen, maar in andere gevallen zeg ik nee. Dus ook voor transseksuelen.
Een mannelijk lichaam is voor een vrouw een kleine onzichtbare afwijking?quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:52 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het een moeilijke vraag. Ik geloof heel graag dat het zeer onprettig is om in het verkeerde lichaam geboren te worden. Andere mensen voelen zich echter heel onprettig over andere lichaamkenmerken, zoals hun neus, hun borsten, penis en weet ik veel wat nog meer. Voor deze mensen zal dat heel erg zijn en zal het grote invloed hebben op hun leven, maar moeten we het allemaal vergoeden? Waar moet de grens gelegd worden? Het compleet vergoeden voor het behandelen van brandwonden en grote (zichtbare) littekens heb ik helemaal niks op tegen. Maar of iedereen mee moet betalen voor de operaties voor mensen die ontevreden zijn over hun lichaam? Bij grote zichtbare afwijkingen (hazenlip bijvoorbeeld) heb ik er ook niks op tegen, maar in andere gevallen zeg ik nee. Dus ook voor transseksuelen.
Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:54 schreef BetaWolff het volgende:
[..]
Een mannelijk lichaam is voor een vrouw een kleine onzichtbare afwijking?
Maar omdat het voor haarzelf een afwijking is, blijft de buitenwereld haar als man zien en aanspreken. Denk je niet dat dat behoorlijk invloed kan hebben op iemand? Dat de rest van de wereld je constant als iets anders ziet dan je bent?quote:Op woensdag 2 mei 2007 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
geestig, daarom zou ik zeggen, wel vergoeden!quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:12 schreef supershape het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld. Ik weet eigenlijk niet of je dit zou moeten vergoeden. Er is 1 groot essentieel verschil als je het vergelijkt met het verlangen van een transseksueel. Een transseksueel wil bijvoorbeeld een vrouw zijn. Wat opzich heel normaal is. De halve wereld wil zo'n beetje een vrouw zijn, en de halve wereld is dat ook. Maar het gevoel een man of een vrouw te zijn is in die zin redelijk normaal, dat is immers ook de natuurlijke sekse indeling. Maar het gevoel 1 been te moeten/willen missen is toch iets anders. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die vrijwillig een been laten amputeren.
Daarom zou ik zeggen, niet vergoeden!
nogmaals. met die vergoeding komt geen horde mensen aanlopen een amputatie te ondergaan.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Mja, de conclusie van dit topic stond al in het begin:
quote:Op zondag 15 april 2007 16:00 schreef sizzler het volgende:
Nee. Individuele keuze, geen medische noodzaak -> dus voor eigen rekening.
iemand met een lelijke neus wordt niet constant als lelijkneus aangesprokenquote:Op woensdag 2 mei 2007 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.
Het is niet zozeer onvrede met het lichaam, het is meer een identiteits qwestie. Een verkeerd lichaam heeft dan behoorlijke gevolgen. Het maakt het sociaal maatschappelijke leven toch wel erg moeilijk. En nogmaals, op de eerste plaats ben je mens en op de tweede plaats man of vrouw. Als dat al iets is wat niet klopt, dan...tja, je begrijpt wel wat ik bedoel denk ik.quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:52 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het een moeilijke vraag. Ik geloof heel graag dat het zeer onprettig is om in het verkeerde lichaam geboren te worden. Andere mensen voelen zich echter heel onprettig over andere lichaamkenmerken, zoals hun neus, hun borsten, penis en weet ik veel wat nog meer. Voor deze mensen zal dat heel erg zijn en zal het grote invloed hebben op hun leven, maar moeten we het allemaal vergoeden? Waar moet de grens gelegd worden? Het compleet vergoeden voor het behandelen van brandwonden en grote (zichtbare) littekens heb ik helemaal niks op tegen. Maar of iedereen mee moet betalen voor de operaties voor mensen die ontevreden zijn over hun lichaam? Bij grote zichtbare afwijkingen (hazenlip bijvoorbeeld) heb ik er ook niks op tegen, maar in andere gevallen zeg ik nee. Dus ook voor transseksuelen.
Het feit dat het er maar weinig zijn is geen reden om het te vergoeden!quote:Op woensdag 2 mei 2007 21:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
geestig, daarom zou ik zeggen, wel vergoeden!
nogmaals. met die vergoeding komt geen horde mensen aanlopen een amputatie te ondergaan.
En je begrijpt me verkeerd. Wat ik bedoel te zeggen is het volgende: Het is voor een mens in beide gevallen niet normaal om deze wens te hebben, of je laten "ombouwen"of een gezond lichaamsdeel te laten amputeren. Het doel van een geslachts verandering is het imiteren van een vrouwenlijf zodat deze persoon zich als vrouw in de maatschappij kan manifesteren. En vrouwen zijn een normaal onderdeel van de maatschappij (al klinkt dat misschien raar...).
Het doel van een amputatie is alleen omdat deze mensen dat wensen, je sociaale positie in de maatschappij zal veel minder veranderen.
Het hebben van transseksuele gevoelens is in beginsel veel elementairder. Het is veel, denk ik.moeilijker om mee te leven.
Een neus correctie is met een beetje spaarwerk heel goed zelf te betalen.quote:Op woensdag 2 mei 2007 21:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Voor buitenstaanders is er geen zichtbare afwijking, voor haarzelf is dat er wel. Hetzelfde geldt voor iemand die vindt dat hij/zij een lelijke neus heeft, voor mij ziet diegene er misschien doodnormaal uit, maar voor zichzelf heeft diegene een zichtbare, vreselijke afwijking. In beide gevallen vind ik het erg voor deze mensen, maar ik vind niet dat het vergoed dient te worden.
Iemand die zichzelf lelijk vindt kan daardoor ook problemen krijgen in het sociaal maatschappelijk leven. Als je jezelf lelijk vindt dan kan dat resulteren in weinig zelfvertrouwen en mogelijk zelf dat zo'n iemand zichzelf afsluit van de samenleving. Ik snap dat het niet hetzelfde is als een transseksueel, dat daarbij ook andere gevoelens spelen, maar het resultaat kan best hetzelfde zijn.quote:Op woensdag 2 mei 2007 23:01 schreef supershape het volgende:
[..]
Het is niet zozeer onvrede met het lichaam, het is meer een identiteits qwestie. Een verkeerd lichaam heeft dan behoorlijke gevolgen. Het maakt het sociaal maatschappelijke leven toch wel erg moeilijk. En nogmaals, op de eerste plaats ben je mens en op de tweede plaats man of vrouw. Als dat al iets is wat niet klopt, dan...tja, je begrijpt wel wat ik bedoel denk ik.
Zoals ik al zei is het een moeilijk onderwerp, maar ik vind niet dat het vergoed moet worden. Wat zijn trouwens de kosten van een beetje geslachtverandering?
Ik weet het eigenlijk niet, ik denk dat het wel meer is dan 10.000 euro. Ik denk wel aanzienlijk meer.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Iemand die zichzelf lelijk vindt kan daardoor ook problemen krijgen in het sociaal maatschappelijk leven. Als je jezelf lelijk vindt dan kan dat resulteren in weinig zelfvertrouwen en mogelijk zelf dat zo'n iemand zichzelf afsluit van de samenleving. Ik snap dat het niet hetzelfde is als een transseksueel, dat daarbij ook andere gevoelens spelen, maar het resultaat kan best hetzelfde zijn.
Zoals ik al zei is het een moeilijk onderwerp, maar ik vind niet dat het vergoed moet worden. Wat zijn trouwens de kosten van een beetje geslachtverandering?
Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.
Wat is de geschiedenis van transseksuelen? Is het een groeiende groep? Is het een modern verschijnsel? Is het een ziekte? Een afwijking? Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?
Wat is de geschiedenis van transseksuelen? Is het een groeiende groep? Is het een modern verschijnsel? Is het een ziekte? Een afwijking? Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Reeds in de oudheid zijn gevallen van transseksualiteit gedocumenteerd alsmede zeer primitief uitgevoerde SRS'en.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:17 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.
Wat is de geschiedenis van transseksuelen?
Het lijkt er op van niet. Cijfers en schattingen lopen uiteen, maar de grootste prevalentie-cijfers zijn 1:12.000 voor man->vrouw en 1:30.000 voor vrouw->man. Andere cijfers gaan tot 1:50.000 voor man->vrouw en 1:100.000 voor vrouw->man.quote:Is het een groeiende groep?
Nee, in de oudheid kwam het ook al voor en daarvoor waarschijnlijk ook, maar dat is niet gedocumenteerd.quote:Is het een modern verschijnsel?
Op dit moment wordt genderdysforie behandeld op basis van de opname in DSM-IV, waardoor het als een psychische stoornis geldt. Mogelijk verandert dit in de toekomst omdat er feitelijk geen sprake van een storing in de hersenen. De hersenen zijn gevormd als gezonde hersenen, zij het met de structuur van het andere geslacht dan het lichaam doet geloven.quote:Is het een ziekte? Een afwijking?
De prevalentie is voor zover ik weet redelijk constant. Sowieso is de prevalentie van transseksualiteit veel kleiner dan (andere?) vormen van interseksualiteit. Sommige vormen van interseksualiteit hebben een prevalentie van 1:1.000 en hoger.quote:Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?
dat laatste hangt helemaal van de ontwikkeling in godsdienstige boekenvrijheid af.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:17 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.
Wat is de geschiedenis van transseksuelen? Is het een groeiende groep? Is het een modern verschijnsel? Is het een ziekte? Een afwijking? Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?
is 2012 het einde van de bestaande monotheïsten? krijgen we eindelijk iets relevants waar we in deze tijd mee kunnen leven? of duurt dat nog even? voordat we de vrije sprong voorwaarts maken.
cosmetisch of religieus, neen.
psychisch, ja graag. ik wil graag voor het geluk van anderen betalen als het om iets groot-psychisch gaat.
de rest betaalt het maar lekker zelf.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En als blijkt dat de enige echte optie om een psychisch probleem op te lossen en cosmetische ingreep is?quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat laatste hangt helemaal van de ontwikkeling in godsdienstige boekenvrijheid af.
is 2012 het einde van de bestaande monotheïsten? krijgen we eindelijk iets relevants waar we in deze tijd mee kunnen leven? of duurt dat nog even? voordat we de vrije sprong voorwaarts maken.
cosmetisch of religieus, neen.
psychisch, ja graag. ik wil graag voor het geluk van anderen betalen als het om iets groot-psychisch gaat.
de rest betaalt het maar lekker zelf.
Ik kan me voorstellen dat er iets meer transseksuelen komen als het ze iets makkelijker gemaakt word, maar ik denk dat het nauwelijks uit gaat maken!quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:17 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Voordat ik hier op de gestelde vraag kan antwoorden, vraag ik me allereerst iets af.
Wat is de geschiedenis van transseksuelen? Is het een groeiende groep? Is het een modern verschijnsel? Is het een ziekte? Een afwijking? Is het waarschijnlijk dat er meer transseksuelen zullen komen in de loop van de tijd?
Beschouw je het juiste geslacht aanmeten als iets cosmetisch? Functioneel is het nogal verschillend namelijk.quote:
Interessante discussie. Als het puur een kwestie zou zijn van vergoedingen dan denk ik dat er meer redenen zijn om zoiets wel te vergoeden, dan niet;
- het is een marginaal verschijnsel
- er ligt een niet-herstelbare afwijking in de hersenen aan ten grondslag
- niemand doet dit voor zijn of haar lol; het is niet te verwachten dat zulke operaties veel populairder zullen worden als het wordt vergoed
- een operatie is veel goedkoper dan al het leed wat mensen moeten doormaken als ze hun hele leven in het verkeerde lichaam zitten; materieel (therapie) en immaterieel (geestelijke gezondheid).
Ik vind dat hele valide argumenten. Maar als je het bekijkt op maatschappelijk niveau, dan wil ik - als iemand met gewetensbezwaren- er niet toe verplicht worden om door het betalen van mijn premie er voor verantwoordelijk te zijn dat ik zulke operaties mede mogelijk maak. Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.
- het is een marginaal verschijnsel
- er ligt een niet-herstelbare afwijking in de hersenen aan ten grondslag
- niemand doet dit voor zijn of haar lol; het is niet te verwachten dat zulke operaties veel populairder zullen worden als het wordt vergoed
- een operatie is veel goedkoper dan al het leed wat mensen moeten doormaken als ze hun hele leven in het verkeerde lichaam zitten; materieel (therapie) en immaterieel (geestelijke gezondheid).
Ik vind dat hele valide argumenten. Maar als je het bekijkt op maatschappelijk niveau, dan wil ik - als iemand met gewetensbezwaren- er niet toe verplicht worden om door het betalen van mijn premie er voor verantwoordelijk te zijn dat ik zulke operaties mede mogelijk maak. Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.
Kun je uitleggen waarom het uitvoeren tegen je geweten in gaat? Gewetensbezwaring is iets wat ik in dit topic nog niet gehoord heb.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Interessante discussie. Als het puur een kwestie zou zijn van vergoedingen dan denk ik dat er meer redenen zijn om zoiets wel te vergoeden, dan niet;
- het is een marginaal verschijnsel
- er ligt een niet-herstelbare afwijking in de hersenen aan ten grondslag
- niemand doet dit voor zijn of haar lol; het is niet te verwachten dat zulke operaties veel populairder zullen worden als het wordt vergoed
- een operatie is veel goedkoper dan al het leed wat mensen moeten doormaken als ze hun hele leven in het verkeerde lichaam zitten; materieel (therapie) en immaterieel (geestelijke gezondheid).
Ik vind dat hele valide argumenten. Maar als je het bekijkt op maatschappelijk niveau, dan wil ik - als iemand met gewetensbezwaren- er niet toe verplicht worden om door het betalen van mijn premie er voor verantwoordelijk te zijn dat ik zulke operaties mede mogelijk maak. Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.
Sorry, maar ik snap niet helemaal hoe ik hier een eventuele groei in kan zien, of niet... Is dit voor nu?quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:27 schreef BetaWolff het volgende:
Reeds in de oudheid zijn gevallen van transseksualiteit gedocumenteerd alsmede zeer primitief uitgevoerde SRS'en.
Het lijkt er op van niet. Cijfers en schattingen lopen uiteen, maar de grootste prevalentie-cijfers zijn 1:12.000 voor man->vrouw en 1:30.000 voor vrouw->man. Andere cijfers gaan tot 1:50.000 voor man->vrouw en 1:100.000 voor vrouw->man.
Dus als ik het goed begrijp, worden transseksuelen letterlijk met het lichaam van een man, en de hersenen van een vrouw (en vice versa) geboren? Hoe moet ik met dat voorstellen? Sinds wanneer wordt het geslacht in de hersenen bepaald? Is er zo'n significant verschil tussen mannen- en vrouwenhersenen dat je het geslacht er vanaf kan leiden? Of is het het 'idee' dat men in het verkeerde lichaam zit?quote:Nee, in de oudheid kwam het ook al voor en daarvoor waarschijnlijk ook, maar dat is niet gedocumenteerd.
Op dit moment wordt genderdysforie behandeld op basis van de opname in DSM-IV, waardoor het als een psychische stoornis geldt. Mogelijk verandert dit in de toekomst omdat er feitelijk geen sprake van een storing in de hersenen. De hersenen zijn gevormd als gezonde hersenen, zij het met de structuur van het andere geslacht dan het lichaam doet geloven.
Over wat voor vormen van interseksualiteit heb je het dan?quote:De prevalentie is voor zover ik weet redelijk constant. Sowieso is de prevalentie van transseksualiteit veel kleiner dan (andere?) vormen van interseksualiteit. Sommige vormen van interseksualiteit hebben een prevalentie van 1:1.000 en hoger.
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Dit zijn de huidige cijfers die niet lijken te veranderen. Er wordt echter pas sinds WO2 onderzoek gedaan, dus of er veel uit dat feit is af te lezen valt natuurlijk te bezien.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef Sexy_Sadie het volgende:
[..]
Sorry, maar ik snap niet helemaal hoe ik hier een eventuele groei in kan zien, of niet... Is dit voor nu?
Er zijn onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat bepaalde (kleine) delen van de hersenen verschillen tussen mannen en vrouwen. Er is tevens gebleken dat bij mensen met genderdysforie dat deel is ontwikkeld zoals het andere geslacht dan het geborene. Een kanttekening die hier wel bij gemaakt moet worden is dat dit uit sectie gebleken is en dat onbekend is in hoeverre hormoontherapieen invloed er op hebben gehad.quote:Dus als ik het goed begrijp, worden transseksuelen letterlijk met het lichaam van een man, en de hersenen van een vrouw (en vice versa) geboren? Hoe moet ik met dat voorstellen? Sinds wanneer wordt het geslacht in de hersenen bepaald? Is er zo'n significant verschil tussen mannen- en vrouwenhersenen dat je het geslacht er vanaf kan leiden? Of is het het 'idee' dat men in het verkeerde lichaam zit?
Bijvoorbeeld AIS.quote:Over wat voor vormen van interseksualiteit heb je het dan?
Vooropgesteld: ik wil helemaal niemand veroordelen, als ik zo alles lees snap ik hoe moeilijk het moet zijn om te leven met de gedachte dat je in een verkeerd lichaam zit.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:17 schreef BetaWolff het volgende:
[..]
Kun je uitleggen waarom het uitvoeren tegen je geweten in gaat? Gewetensbezwaring is iets wat ik in dit topic nog niet gehoord heb.
Mijn gewetensbezwaren zitten er in dat ik mijn bedenkingen heb. Ik ben christelijk, en je ziet dan de natuur als door God gegeven aan de mens. En dan vind ik het raar dat we dat als mensen dat helemaal proberen om te bouwen naar eigen inzichten.
Tegelijkertijd zie ik ook wel dat er sprake is van een soort van 'fout', en dat je niet alles moet afdoen als Gods wil e.d. Ziektes en afwijkingen proberen we immers ook te genezen, dat zullen christenen ook accepteren . Daarom zul je mij niet horen zeggen dat het verwerpelijk is om een dergelijke operatie uit te voeren, eerder kun je spreken van bedenkelijk - als in: ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken.
Daarom hecht ik er aan dat mensen die vinden dat ze in een verkeerd lichaam zijn geboren, zo'n operatie voor hun eigen rekening nemen: financieel en moreel, zonder er andere mensen mede verantwoordelijk voor te maken.
(Voor ik selectief gequote wordt: de tweede alinea kan niet zonder de derde worden gelezen)
Zo werkt het princiepe van verzekeren niet. Jij koopt een produkt wat jou voor bepaalde situaties verzekerd, en daar betaal jij dus voor. Jij betaald niet voor de behandeling van die transseksueel.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Interessante discussie. Als het puur een kwestie zou zijn van vergoedingen dan denk ik dat er meer redenen zijn om zoiets wel te vergoeden, dan niet;
- het is een marginaal verschijnsel
- er ligt een niet-herstelbare afwijking in de hersenen aan ten grondslag
- niemand doet dit voor zijn of haar lol; het is niet te verwachten dat zulke operaties veel populairder zullen worden als het wordt vergoed
- een operatie is veel goedkoper dan al het leed wat mensen moeten doormaken als ze hun hele leven in het verkeerde lichaam zitten; materieel (therapie) en immaterieel (geestelijke gezondheid).
Ik vind dat hele valide argumenten. Maar als je het bekijkt op maatschappelijk niveau, dan wil ik - als iemand met gewetensbezwaren- er niet toe verplicht worden om door het betalen van mijn premie er voor verantwoordelijk te zijn dat ik zulke operaties mede mogelijk maak. Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.
Als je alles helemaal terug rekent dan zal het inderdaad zo zijn dat geld wat jij betaald hebt aan de zorgverzekeraar dat dat besteeds wordt aan de behandeling van een transseksueel, maar het is eigenlijk niet meer jou geld.
Ik vind het ook maar goed dat je als burger dit niet kunt kiezen. Ik wil namelijk ook niet betalen voor mensen die nieuwe longen nodig hebben omdat ze jaren lang gerookt hebben. Ik wil ook niet betalen voor een dotter behandeling omdat mensen altijd te vet eten. Ik wil ook niet betalen voor een zwaar gahandicapt kind terwijl de ouders ver voor de bevalling al wisten dat het gehandicapt zou zijn. Al deze kosten worden collectief gedragen, dat is ook de bedoeling! Gelukkig maar! Iedereen betaald een beetje geld om er voor te zorgen dat het overgrote deel van de Nederlanders een eerlijke kans heeft om gelukkig te zijn/worden. En dat je het als individu niet altijd eens bent met de situatie van een ander individu, dat is dan jammer.quote:Aangezien apart hiervoor verzekeren mij geen optie lijkt, vind ik dat je het gewoon zelf moet betalen.
Alles wat jou als persoon defineerd zit in je hersenen. er word vaak een onderscheit gemaakt tussen fysieke sekse en geestelijke sekse. Lichaamlijk ben je inprenciepe of man of vrouw, de natuur heeft, normaal gesproken, geen andere opties. qua geestelijke sex zou je overal kunnen zitten tussen ultra vrouwlijk tot ultra mannelijk, onafhankelijk van je lichaamlijke geslacht. In de meeste gevallen is er geen conflict tussen deze twee. Een man is gewoon een man en een vrouw een vrouw, je bent je dus ook niet bewust van de mogelijkheid dat dat wel is niet zo kan zijn. Er is ook geen drang om te onderzoeken of je een man of een vrouw voelt, je bent een vrouw en je voelt je prima, of je bent een man en je voelt je prima. Dat geld voor een transseksueel vaak niet. Of dat verschil aantoonbaar is in de hersen structuur weet ik niet, dat vind ik ook niet zo heel relevant.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Dus als ik het goed begrijp, worden transseksuelen letterlijk met het lichaam van een man, en de hersenen van een vrouw (en vice versa) geboren? Hoe moet ik met dat voorstellen? Sinds wanneer wordt het geslacht in de hersenen bepaald? Is er zo'n significant verschil tussen mannen- en vrouwenhersenen dat je het geslacht er vanaf kan leiden? Of is het het 'idee' dat men in het verkeerde lichaam zit?
Oke, ik dacht eigenlijk al zoiets. In hoeverre ben je bang voor die verantwoordelijkheid (Ik ga er tenminste op grond van je verhaal vanuit dat het geen financiele kwestie is voor jou)?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:00 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Vooropgesteld: ik wil helemaal niemand veroordelen, als ik zo alles lees snap ik hoe moeilijk het moet zijn om te leven met de gedachte dat je in een verkeerd lichaam zit.
Mijn gewetensbezwaren zitten er in dat ik mijn bedenkingen heb. Ik ben christelijk, en je ziet dan de natuur als door God gegeven aan de mens. En dan vind ik het raar dat we dat als mensen dat helemaal proberen om te bouwen naar eigen inzichten.
Tegelijkertijd zie ik ook wel dat er sprake is van een soort van 'fout', en dat je niet alles moet afdoen als Gods wil e.d. Ziektes en afwijkingen proberen we immers ook te genezen, dat zullen christenen ook accepteren . Daarom zul je mij niet horen zeggen dat het verwerpelijk is om een dergelijke operatie uit te voeren, eerder kun je spreken van bedenkelijk - als in: ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken.
Daarom hecht ik er aan dat mensen die vinden dat ze in een verkeerd lichaam zijn geboren, zo'n operatie voor hun eigen rekening nemen: financieel en moreel, zonder er andere mensen mede verantwoordelijk voor te maken.
Als ik je overigens nog een gewetensvraag mag stellen : Hoe ga je er mee om als je eigen kind, of iemand die voor jou belangrijk is, een GAB wil ondergaan?
Verzeker is niets anders dan geld in een pot gooien en er als het nodig is weer geld uithalen. Ik betaal - weliswaar indirect- mee aan de behandeling van een transseksueel, ik maak het dus ook medemogelijk.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:10 schreef supershape het volgende:
[..]
Zo werkt het princiepe van verzekeren niet. Jij koopt een produkt wat jou voor bepaalde situaties verzekerd, en daar betaal jij dus voor. Jij betaald niet voor de behandeling van die transseksueel.
Als je alles helemaal terug rekent dan zal het inderdaad zo zijn dat geld wat jij betaald hebt aan de zorgverzekeraar dat dat besteeds wordt aan de behandeling van een transseksueel, maar het is eigenlijk niet meer jou geld.
Zo denk ik dus wel: ik wil ook niet betalen voor mensen die moedwillig hun gezondheid op het spel zetten. Niet zozeer omdat ik die kosten niet kan opbrengen, maar omdat ik het in die gevallen moreel verwerpelijk vind dat ik het medemogelijk maak dat mensen zonder enige grens kunnen leven. De mogelijkheid van dik worden of roken, zonder de kosten er van te hoeven dragen, stimuleert dat gedrag gewoon. Prima dat je dat wil doen, maar doe dat dan voor eigen rekening.quote:[..]
Ik vind het ook maar goed dat je als burger dit niet kunt kiezen. Ik wil namelijk ook niet betalen voor mensen die nieuwe longen nodig hebben omdat ze jaren lang gerookt hebben. Ik wil ook niet betalen voor een dotter behandeling omdat mensen altijd te vet eten. Ik wil ook niet betalen voor een zwaar gahandicapt kind terwijl de ouders ver voor de bevalling al wisten dat het gehandicapt zou zijn. Al deze kosten worden collectief gedragen, dat is ook de bedoeling! Gelukkig maar! Iedereen betaald een beetje geld om er voor te zorgen dat het overgrote deel van de Nederlanders een eerlijke kans heeft om gelukkig te zijn/worden. En dat je het als individu niet altijd eens bent met de situatie van een ander individu, dat is dan jammer.
Het is niet zozeer dat ik bang voor de verantwoordelijkheid om bij te dragen aan zo'n operatie, maar ik vind het onnodig om via collectieve bijdragen mensen er toe te verplichten iets mogelijk te maken waar zij gewetensbezwaren tegen hebben.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:19 schreef BetaWolff het volgende:
[..]
Oke, ik dacht eigenlijk al zoiets. In hoeverre ben je bang voor die verantwoordelijkheid (Ik ga er tenminste op grond van je verhaal vanuit dat het geen financiele kwestie is voor jou)?
Die grens is natuurlijk wel flinterdun, want heel veel mensen zouden dan kunnen zeggen dat belasting betalen ook immoreel is: dan draag je ook bij aan dingen die je misschien onnodig of onbehoorlijk vind.
Weet ik niet. Zulke dingen gebeuren trouwens wel in christelijke kringen hoor.quote:Als ik je overigens nog een gewetensvraag mag stellen : Hoe ga je er mee om als je eigen kind, of iemand die voor jou belangrijk is, een GAB wil ondergaan?
Ten eerste: je bent niet verantwoordelijk voor het geld dat de zorgverzekeraar besteed. Het is namelijk het geld van de zorgverzekeraar. Vind je het niet prettig dat je je zelf die afweging niet hoeft te maken? Want als je niet wil betalen voor dingen waar je niet voorverantwoordelijk wil zijn dan zal je dus heel veel tijd moeten besteden om te kijken waar je je geld aan uitgeeft. Je zou voor iedere aandoening aan moeten geven of je vindt dat jou geld daaraan besteed mag worden. En dan heb je een lange lijst af te werken. En als je daar dan mee klaar bent, dan moet je nog naar de belastingdienst want ik wil niet dat mijn geld wordt gebruikt voor de oorlog in Irak. Voor dat soort zaken hebben we de politiek!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:00 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Daarom hecht ik er aan dat mensen die vinden dat ze in een verkeerd lichaam zijn geboren, zo'n operatie voor hun eigen rekening nemen: financieel en moreel, zonder er andere mensen mede verantwoordelijk voor te maken.
Eigenlijk vind ik het best wel hypocriet.
En het volgende is niet geheel serieus en mag je met een korreltje zout nemen. Als ik zeg dat als er mensen zijn die liever van het andere geslacht zijn en die mensen krijgen die behandeling vergoed in nederland, dan is dat kennelijk de wil van god!
Al met al vind ik dat we het, als collectief, deze mensen een stuk aangenamer kunnen maken. Zo'n behandeling is no walk in the park.
Dat is inderdaad wel een beetje hetzelfde... Maar omdat je niet zeker weet hoe God denkt over de behandeling van genderdysforie, heb je liever dat iemand een ellendig leven heeft dan dat met jouw bijdrage lijden wordt verlicht?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:26 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Het is niet zozeer dat ik bang voor de verantwoordelijkheid om bij te dragen aan zo'n operatie, maar ik vind het onnodig om via collectieve bijdragen mensen er toe te verplichten iets mogelijk te maken waar zij gewetensbezwaren tegen hebben.
Die grens is natuurlijk wel flinterdun, want heel veel mensen zouden dan kunnen zeggen dat belasting betalen ook immoreel is: dan draag je ook bij aan dingen die je misschien onnodig of onbehoorlijk vind.
Ik weet er alles van. Er wordt ook door verschillende christenen heel anders over gedacht. Ook kunnen christenen soms van mening veranderen wanneer ze het van dichtbij meemaken. Hoe sommige christenen zich tegen mij hebben opgesteld zal ik helaas echter niet snel vergeten. Voor mij is denk ik een grens waar mensen op basis van hun religie vrijheid, geluk en waardigheid van anderen proberen te saboteren. Dit is overigens niet aan jou gericht, dus vat het alsjeblieft niet persoonlijk op.quote:Weet ik niet. Zulke dingen gebeuren trouwens wel in christelijke kringen hoor.
Ik ben het wel met je eens, maar toch denk ik dat het goed is dat we deze mensen helpen en niet zomaar als een baksteen laten vallen. Uit eindelijk is het toch wel prettig dat je in nood een bijna onvoorwaardelijke hulp kunt krijgen. Mensen maken nu eenmaal fouten. Dit soort dingen zijn al heel snel terug te brengen tot hele dagelijkse situaties. Als jij gewond op straat ligt is het wel prettig dat ze je eerst helpen inplaats van eerst aan je vragen of je wel verzekerd bent en of je niet door rood bent gefietst.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
Zo denk ik dus wel: ik wil ook niet betalen voor mensen die moedwillig hun gezondheid op het spel zetten. Niet zozeer omdat ik die kosten niet kan opbrengen, maar omdat ik het in die gevallen moreel verwerpelijk vind dat ik het medemogelijk maak dat mensen zonder enige grens kunnen leven. De mogelijkheid van dik worden of roken, zonder de kosten er van te hoeven dragen, stimuleert dat gedrag gewoon. Prima dat je dat wil doen, maar doe dat dan voor eigen rekening.
Al met al is het een discussie die we nooit echt gaan afronden denk ik.
Ik denk het ook niet... Ik zeg ook niet dat ik het allemaal wel weet. Het is lastig, ik gun iedereen van harte het allerbeste, bovenal snap ik vrouwen die een man willen zijn maar al te goed , maar het enige probleem wat ik er mee heb is dat mensen die tegen zoiets zijn er wel aan mee betalen. Als daar nou een oplossing voor komt, dan moeten alle mensen als ik maar gewoon hun mond houden en het gooien op eigen verantwoordelijkheid.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:55 schreef supershape het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens, maar toch denk ik dat het goed is dat we deze mensen helpen en niet zomaar als een baksteen laten vallen. Uit eindelijk is het toch wel prettig dat je in nood een bijna onvoorwaardelijke hulp kunt krijgen. Mensen maken nu eenmaal fouten. Dit soort dingen zijn al heel snel terug te brengen tot hele dagelijkse situaties. Als jij gewond op straat ligt is het wel prettig dat ze je eerst helpen inplaats van eerst aan je vragen of je wel verzekerd bent en of je niet door rood bent gefietst.
Al met al is het een discussie die we nooit echt gaan afronden denk ik.
, maar het enige probleem wat ik er mee heb is dat mensen die tegen zoiets zijn er wel aan mee betalen. Als daar nou een oplossing voor komt, dan moeten alle mensen als ik maar gewoon hun mond houden en het gooien op eigen verantwoordelijkheid. (ik moet druk bezig zijn, dus ik ga weer )
)
|
|
