F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij ontkent dat in mijn topics vaak op de man gereageerd wordt. Waarna jij of Alicey ze sluit.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:42 schreef Masterix het volgende:
Edit: Sharia dus, geen triggershot zie TT
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Neuh, zo streng is het nietquote:Op zondag 15 april 2007 14:21 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
moet je koran niet met een hoofdletter typen hopelijk wordt die vergissing je vergeven
[..]
hopelijk wordt die vergissing je vergeven 
Nee sharia is een schijnwet. Met een kleine letter dus.quote:Op zondag 15 april 2007 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sharia is een naam, hoofdletter dus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ligt er maar net aan in welke kerk je komt denk ik.quote:Op zondag 15 april 2007 14:18 schreef GewoneMan het volgende:
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten.
ik denk dat er vooral de nadruk op gelegd wordt momenteel in onze samenleving. onbekend maakt onbemind. de islam is gewoon nog erg nieuw voor ons, en wij zijn nog erg nieuw voor de islam. wennen van beide kanten.quote:Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
[ Bericht 6% gewijzigd door osho op 15-04-2007 14:36:45 ]
Het mooie is dat het er niet staat, dus wel ruimte voor herzien.quote:Op zondag 15 april 2007 14:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waar staat dat in de sharia (koran of hadith) ?
Schijnwet of niet, het is een naam, als je dat niet snapt, zou je eens weer een studie Nederlands moeten volgen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee sharia is een schijnwet. Met een kleine letter dus.
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dat er een dubbel aantal vrouwen moet getuigen dan mannen.
Dat een vrouw niet het initiatief voor scheiding kan geven.
Dat een vrouw niet 3 keer de scheidingszin mag geven om te scheiden.
Dat een man wel met een christelijke of joodse vrouw mag trouwen maar een moslim vrouw niet met een joods of christelijke man.
Flauwekul. Er staat duidelijk in de koran dat tegen een mannelijke getuige (gelovig ook !) 2 vrouwelijke getuigen (ook gelovig !) moeten staan. Het scheidingsrecht is duidelijk. En dat een moslimman wel met een joodse of christelijke vrouw mag trouwen maar een moslimvrouw niet met een christelijke of joodse man.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een spijkerbroek is ook een naam.quote:Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schijnwet of niet, het is een naam, als je dat niet snapt, zou je eens weer een studie Nederlands moeten volgen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat is een zelfstandignaamwoordquote:Op zondag 15 april 2007 15:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een spijkerbroek is ook een naam.
wetboek van Starfrecht
wetboek Strafvordering
wetboek van Privaatrecht
Burgerlijk Wetboek
Staatsblad
de Telegraaf
de Volkskrant
zit niet zo te eikelen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
hier heb je wat mij betreft een solide punt. enige wat ik niet zeker weet is dat een moslim man wel met christen of een joodse vrouw mogen trouwen.quote:Op zondag 15 april 2007 15:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Flauwekul. Er staat duidelijk in de koran dat tegen een mannelijke getuige (gelovig ook !) 2 vrouwelijke getuigen (ook gelovig !) moeten staan. Het scheidingsrecht is duidelijk. En dat een moslimman wel met een joodse of christelijke vrouw mag trouwen maar een moslimvrouw niet met een christelijke of joodse man.
nope dat is het niet, nu weer ontopic aubquote:Op zondag 15 april 2007 15:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een spijkerbroek is ook een naam.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Om dat het wetten zijn. Net als de Grondwet. En aangezien het middeleeuws gebral de sharia geen wet is schrijf je het dus met een kleine letter.quote:Op zondag 15 april 2007 16:49 schreef Mirage het volgende:
wetboek van Starfrecht
wetboek Strafvordering
wetboek van Privaatrecht
Burgerlijk Wetboek
Staatsblad
Lees eens voor de gein http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ben ik niet met je eens. Mijn conclusie is eerder, dat iemand die homo's wil treiteren, daarvoor gewoon de dichtsbijzijnde stok zoekt om te slaan. Joden komen vast wel met Leviticues, christenen met Romeinen en Corinthiërs en moslims met de qoraan of sharia.quote:Op zondag 15 april 2007 14:18 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je mist mijn punt een beetje...
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten. Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
mijn conclussie is hierin dan ook dat iedereen die homos basht/treitert of anders lastig valt dat doen uit haat, onbegrip of andere onzin en moslims het eigenlijk doen omdat de koran (hun grote voorbeeld) het veroordeeld. in beide gevallen even erg natuurlijk alleen is de oorzaak anders. en in het geval van moslims is het moeilijker aan te pakken omdat het in hun religie zit en tja daar valt niet mee te tornen.
gelukkig zijn er ook moslims zolas triggershot die wel inzien dat het iets genuanceerder ligt
Ik raak er steeds meer van overtuigd, (mede door dit soort fora) dat we eerst iets vinden en dan pas argumenten zoeken.
Zoals we eerst een stok pakken en dan pas ons van die wens bewust worden.
En inderdaad, als je geen hekel hebt aan homo's kun je daarvoor ook wel argumenten vinden in oude of nieuwe testament of de qoraan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
zit wel wat in maar ik slik het niet geheel... wel een interessante gedachtequote:Op zondag 15 april 2007 17:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Mijn conclusie is eerder, dat iemand die homo's wil treiteren, daarvoor gewoon de dichtsbijzijnde stok zoekt om te slaan. Joden komen vast wel met Leviticues, christenen met Romeinen en Corinthiërs en moslims met de qoraan of sharia.
Ik raak er steeds meer van overtuigd, (mede door dit soort fora) dat we eerst iets vinden en dan pas argumenten zoeken.
Zoals we eerst een stok pakken en dan pas ons van die wens bewust worden.
En inderdaad, als je geen hekel hebt aan homo's kun je daarvoor ook wel argumenten vinden in oude of nieuwe testament of de qoraan.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
En dan vergat ik nog de straffen op afvalligheid.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shariaquote:Op zondag 15 april 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima en daarna kom jij met bronnen uit de sharia, als je niet met verwijzingen voor je argumenten komt, is het gewoon getroll en gaat het topic dicht goed?
Volgens deze bron is het geen wetboek.
Maar ik denk dat jij zelfs het niet meer kan maken om dit topic dicht te gooien. Hoe partijdig jij als wfl-moderator jij ook bent.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het was ook eigenlijk mijn bedoeling om in mijn reactie uit te gaan van de quote. Daaruit heb ik afgeleid dat je beaamde dat in ieder geval voor een moslimrechtbank de getuigenis van een moslim meer waard is dan die van een niet-moslim. Lijkt erop dat ik bij het typen van mijn reactie van "minder waard" "niets waard" heb gemaakt. Overigens een redelijk onbelangrijke vergissing, want ik blijf erbij dat het mij in principe niets uitmaakt als mijn getuigenis niets waard is.quote:Op zondag 15 april 2007 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goede vraag, de sharia stelt hier namelijk:
[..]
Het grappige is dat mensen zoiets hebben van, sharia claimt dit, en de sharia claimt dat, maar als het om verwijzingen gaat om de sharia dan is het ineens:
'Je wilt het niet inzien'
'Je begrijpt het niet'
Yadieyada.
Dus vraag ik me sowieso af waar het staat in de Sharia dat non-moslims geen recht van getuigen hebben in een moslimrechtbank, maar goed dat terzijde om maar even je vragen te beantwoorden.
Wat ik wél oneerlijk zou vinden is als ik zélf voor een rechtbank gedaagd zou kunnen worden, waar mijn getuigenis op voorhand minder waard is dan die van een ander. De waarde van mijn getuigenis behoort af te hangen van mijn eigen geloofwaardigheid, niet van m'n geloof.
Dat is positief.quote:De door mij gequote bovenstaande zegt al dat je goed met ze moet omgaan en ze moet voorzien in hun behoeften als ben jij de rechthebbende partij.
Nee, da's niet vreemd, en is ook niet per se oneerlijk, zolang in moslimrechtbanken uitsluitend zaken behandeld worden, waarbij geen niet-moslims als partij zijn betrokken. Als het de bedoeling is dat alle zaken waarbij tenminste één moslim betrokken is door een moslimrechtbank worden behandeld, dán is het wél oneerlijk als hun getuigenis meer waard is dan die van niet-moslims.quote:En kwam rationaliteit lijkt het me niet vreemd als dat al de case is dat een moslim meer geloofwaardigheid heeft in een niet-moslim in een moslim rechtbank.
Daar vroeg ik dan ook niet naar.quote:Dus nee, hij wordt niet in zijn gelijk gezet alleen omdat hij een moslim is, zoals het hier boven staat.
Kan ik uit het feit dat je mijn vraag nogal indirect beantwoordt, afleiden dat de sharia zich er niet over uitlaat of geschillen tussen een moslim en een niet-moslim door een moslimrechtbank behandeld moeten worden of juist niet? Of heb je mij vraag verkeerd geďnterpreteerd?
Nou ja, ik weet wel dat er geen vaste procedure is.
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Directe antwoord op je vraag:
Er is geen vaste procedure... Hoop dat ik duidelijk ben geweest?
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:13:14 ]
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Directe antwoord op je vraag:
Er is geen vaste procedure... Hoop dat ik duidelijk ben geweest?
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:13:14 ]
Dikke fallus. Het gaat er juist om hoe de sharia wordt gebruikt, gepropageerd en bekritiseerd en niet dat het in essentie eigenlijk een knuffelhandleiding is. Net als alle heiligverklaarde dingetjes wordt de sharia naar eigen inzicht en voor eigen gewin door mensen ingezet; dat kun je nooit rationaliseren met 'maar ja, zo is het niet bedoeld'.quote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
Nou ja, ik weet wel dat er geen vaste procedure is.
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
wat een rechtvaardige kerel, niet alleen maar dhimmi's slaanquote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden
en wat zijn die rechten van een dhimmi dan ?quote:Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
|
|
