LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Ik ben officieus een lekker wijf, wist je dat?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:35 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Het kan écht. Medisch gezien ben je pas vanaf 95% verminderd zichtvermogen officieus blind. Maar gezien je hilarische samenraapsels van letters val je inderdaad in de categorie blinden.
Jahaa! Maar TS is ten stelligste overtuigd dat hij " semantisch goed is aangelegd"quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:38 schreef Aoristus het volgende:
is eloquent al langsgekomen?
Dit is pás je reinste dada, man.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:38 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Noem je dat humor?
In godsnaam, doe eens een andere variant. Misschien dat-ie pás iets weg heeft van mislukte humor.
Het eerste, want het is nog niet erkend door de WHO.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:37 schreef JoeDank het volgende:
officieus of officieel ?
Laiverd, doe even de moeite het hele topic te lezen. Het is het wáárd.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:38 schreef Aoristus het volgende:
is eloquent al langsgekomen?
quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:40 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Het eerste, want het is nog niet erkend door de WHO.
Lees het maar voorquote:Op vrijdag 13 april 2007 22:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Laiverd, doe even de moeite het hele topic te lezen. Het is het wáárd.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nee, ik ben ten stelligste van overtuigd dat ik semantisch aangelegd benquote:Op vrijdag 13 april 2007 22:39 schreef JoeDank het volgende:
[..]
Jahaa! Maar TS is ten stelligste overtuigd dat hij " semantisch goed is aangelegd"
Deze correctie omdat je je riedeltje o.a. dubbelopisme en verkeerde prefix bevat.
Bedankt voor dit weetje. Maar de erkenning van de World Health Organization is hierin dus leidend ?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:40 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Het eerste, want het is nog niet erkend door de WHO.
Officieus wel.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:43 schreef JoeDank het volgende:
[..]
Bedankt voor dit weetje. Maar de erkenning van de World Health Organization is hierin dus leidend ?
Wat bedoel je met 'dubbelopisme'? 'Goed' in combinatie met 'onderlegd'?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:42 schreef HosnerYeah het volgende:
Deze correctie omdat je je riedeltje o.a. dubbelopisme en verkeerde prefix bevat.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Welke prefix? overtuigd?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:42 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Nee, ik ben ten stelligste van overtuigd dat ik semantisch aangelegd ben
Deze correctie omdat je je riedeltje o.a. dubbelopisme en verkeerde prefix bevat.
"Deze user is tuigd...?"
TS vroeg om een maatstaf, ik geef 'm slechts de details.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:43 schreef JoeDank het volgende:
Bedankt voor dit weetje. Maar de erkenning van de World Health Organization is hierin dus leidend ?
Geef dan in elk geval toe dat er in syntactisch opzicht nogal wat aan je zinnen mankeert.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:42 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Nee, ik ben ten stelligste van overtuigd dat ik semantisch aangelegd ben
Deze correctie omdat je je riedeltje o.a. dubbelopisme en verkeerde prefix bevat.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik kom echt niet meer bij .quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:42 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Nee, ik ben ten stelligste van overtuigd dat ik semantisch aangelegd ben
Het doet me denken aan een stukje van Herman Finkers:
!quote:- Ik geloof in de Here, die is neergestegen.
* Maar, dat kan helemaal niet!
- Nee, maar dat geloof ik zo.
!
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Die postte frequent, o wat een talent!quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:43 schreef k_man het volgende:
Er was eens een eloquente delinquent met een efficient quotient; een hele vent.
Nee, het is gewoon een domme stijlfout van die meeloper.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:44 schreef Claudia_x het volgende:
Wat bedoel je met 'dubbelopisme'? 'Goed' in combinatie met 'onderlegd'?
Maar ik heb voor je ff gekeken op Vandale.nl, maar hij zit er niet op
Is dat al wel officieus erkend door de WHO dan?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:42 schreef HosnerYeah het volgende:
Nee, ik ben ten stelligste van overtuigd dat ik semantisch aangelegd ben
Met betrekking tot het betoog aan de hand van simplificatiie plus correct cervix inhouden.quote:Deze correctie omdat je je riedeltje o.a. dubbelopisme en verkeerde prefix bevat.
Jij bent TS, babelbot.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:44 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
TS vroeg om een maatstaf, ik geef 'm slechts de details.
Waar heb je het over? Je spreekt in raadselen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:46 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een domme stijlfout van die meeloper.
Maar ik heb voor je ff gekeken op Vandale.nl, maar hij zit er niet op
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ah gevonden, eerste hit met Koekel:quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:46 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een domme stijlfout van die meeloper.
Maar ik heb voor je ff gekeken op Vandale.nl, maar hij zit er niet op
quote:Een dubbelopisme, ook wel dubbelopsis genoemd, is een stijlfout, vergelijkbaar met de tautologie en het pleonasme.
Het woord dubbelopisme is een neologisme en komt daarom nog in geen enkel woordenboek voor. Aan het woord worden verschillende betekenissen gegeven, maar de belangrijkste is: "Een dubbelspraak veroorzaakt door gebrek aan kennis van de onderliggende betekenis van de gebruikte samenvoeging of afkortingen".
Er zit al de hele dag een woord op mijn Van Dale.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:46 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een domme stijlfout van die meeloper.
Maar ik heb voor je ff gekeken op Vandale.nl, maar hij zit er niet op
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Is dat al wel officieus erkend door de WHO dan?
[..]
Ik durf te wedden dat jouw riedeltje wel tot aan mijn cervix reikt bij het officieus copuleren.quote:Met betrekking tot het betoog aan de hand van simplificatiie plus correct cervix inhouden.
Als je vele hilarische taalfoutjes maakt, dan kan ik me best wel veroorloven om deze keer maar 1 keer een typo te maken: het gaat hier dus om jou.quote:
Heb je het exterminatiebureau van Onze Taal al opgetelefoneerd?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Er zit al de hele dag een woord op mijn Van Dale.
Dit woord past dus bij jou.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:47 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Ah gevonden, eerste hit met Koekel:
[..]
"Een dubbelspraak veroorzaakt door gebrek aan kennis van de onderliggende betekenis van de gebruikte samenvoeging of afkortingen".
What a difference a day makes , twenty-four little hours....
De heer Van Dale zit op mijn Van Dale .quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Er zit al de hele dag een woord op mijn Van Dale.
.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:48 schreef Floripas het volgende:
Ik durf te wedden dat jouw riedeltje wel tot aan mijn cervix reikt bij het officieus copuleren.
Ik ben helemaal geen meeloper. Jij stelt dat je weet en begrijpt wat semantiek inhoud. En dat weet je kennelijk niet (we zijn al op pagina vier, meneer).quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:46 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een domme stijlfout van die meeloper.
Maar ik heb voor je ff gekeken op Vandale.nl, maar hij zit er niet op
En ik voel me fonetisch opgelicht.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik ben semantisch opgericht.
Neger?
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Spot gerust onverdroten door, jullie hebben tot nu toe niet weten aantonen dat m'n 'semantisch aangelegd' fout is.
Het is alleen dat het niet zo lekker past in jullie simplistische taalstijl, that's all. Maar dat hoeft nog geen reden te zijn om te gaan krijsen en tieren dat ik niet gelijk heb.
Het is alleen dat het niet zo lekker past in jullie simplistische taalstijl, that's all. Maar dat hoeft nog geen reden te zijn om te gaan krijsen en tieren dat ik niet gelijk heb.
Stil nou. Je verpest het nog.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:51 schreef JoeDank het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen meeloper. Jij stelt dat je weet en begrijpt wat semantiek inhoud. En dat weet je kennelijk niet (we zijn al op pagina vier, meneer).
Nee, dank je.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:52 schreef Paaskonijn het volgende:
Neger?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2007 22:54:28 ]
1 ding weet ik wel zeker: semantisch aangelegd is gewoon correct.quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:51 schreef JoeDank het volgende:
Ik ben helemaal geen meeloper. Jij stelt dat je weet en begrijpt wat semantiek inhoud. En dat weet je kennelijk niet (we zijn al op pagina vier, meneer).
Maar ook al ben je Vissen, je hoeft toch nog niet zo kleinzerig doen met je: "[i]wheeheee, hij noemde mij een meeloper!!!!!
Ow met een S..
Stinknerd?
Stinknerd?
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Hoor ik daar Calimero zich in syntactische bochten wringen?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:52 schreef HosnerYeah het volgende:
Spot gerust onverdroten door, jullie hebben tot nu toe niet weten aantonen dat m'n 'semantisch aangelegd' fout is.
Het is alleen dat het niet zo lekker past in jullie simplistische taalstijl, that's all. Maar dat hoeft nog geen reden te zijn om te gaan krijsen en tieren dat ik niet gelijk heb.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Jij stelt, ik verklaar (En "the drama" mag je houden )quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:54 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
1 ding weet ik wel zeker: semantisch aangelegd is gewoon correct.
Maar ook al ben je Vissen, je hoeft toch nog niet zo kleinzerig doen met je: "[i]wheeheee, hij noemde mij een meeloper!!!!!
)
Ik wou dat ik twee vissen was...quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:54 schreef HosnerYeah het volgende:
Maar ook al ben je Vissen,
Wat is de relatie tussen de edele hengelsport en kleinzerigheid?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:54 schreef HosnerYeah het volgende:
Maar ook al ben je Vissen,
quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:54 schreef HosnerYeah het volgende:
[..]
1 ding weet ik wel zeker: semantisch aangelegd is gewoon correct.
Ik zou Google dit ook snel gaan vertellen . Ze zitten er helemaal naast .quote:Uw zoekbewerking - "semantisch aangelegd" - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd
Suggestie:
Zorg ervoor dat alle woorden goed gespeld zijn.
Probeer andere zoektermen.
Maak de zoektermen algemener.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
In zijn lexicografische eierdop met drie centimeter ontsluiting?quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
Hoor ik daar Calimero zich in syntactische bochten wringen?
