hypotheek

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Goedkoper zal het niet zijn geworden, vrees ik.... (ik vind 5,4% voor 10 jaar overigens erg hoog)

En ajb geen centraal topic. Dat hebben we genoeg nu, denk ik. Elke vraag staat op zich zelf, waar het hypotheken betreft en ik vind het hardstikke leuk om te doen, maar straks wordt het eenzelfde verhaal als het aangiftetopic (waar ik dat wél goed vond, omdat dat maar een maandje of twee loopt en dan zakt het weer weg) waar maar 3 of 4 mensen erg veel helpen en posten enzo

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:42 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

OK.
Er gaat nog wat korting af. Die kan variëren per kantoor; ik kom uit op 4,8%.
Vind ik wel gaan.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:00 schreef Hyperdude het volgende:
Waren ze toen goedkoper ofzo?

Anyway; ik heb een eigen bedrijfje met oa. een holding met pensioen BV en en dan heb je een (beetje) maatwerk nodig. Dan wordt het al snel te ingewikkeld voor de "goedkoopsten", dat kost ze teveel tijd of ze hebben de know-how niet in huis (vermoed ik).
Ik ben iig. wel tevreden, maar het is natuurlijk wel aardig te weten wat de bodemprijs is?
90% vd. taxatiewaarde, aflossingsvrij, 10 jaar vast gaat het over.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Vorig jaar heeft Rabobank geprobeerd hun verloren marktaandeel terug te winnen. Dat is ten koste gegaan van de winstgevendheid (de verzekeringstak van de Rabo Groep draait prima, die maken het verlies op de hypothekentak goed). Ik heb toen aanbiedingen gezien waarvan je zo kon zeggen dat het gewoon verlieslatend was, maar dat ze de hypotheek niet wilden laten lopen omdat het óf bij de concurrent was óf puur vanwege het marktaandeel.

Op zich is het niet zo ingewikkeld, hoor, wat je zegt. Een goede adviseur weet daar mee om te gaan. Dat het niet "standaard" is, dat is waar.

Vandaag zijn er weer een aantal verstrekkers omhoog gegaan met de hypotheekrente (net als de afgelopen weken) en nu zou het op 4,7 uitkomen, een anderhalve week geleden nog wel op 4,4/4,5%.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:10 schreef sjetterboks het volgende:
Ben je bereid om wat risico te nemen dan zou ik kiezen voor een beleggingsrekening met een losse overlijdensrisicoverzekering.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:58 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Vandaag kreeg ik weer wat vakliteratuur in handen waaruit bleek dat dat zeker niet altijd voordeliger is dan een verzekering.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 07:48 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Vertel!

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ghost_Rider het volgende:

Sommige mensen kiezen er voor om over 30 jaar aflossingsvrij te zijn, dan is het huis helemaal van jou (hopelijk had ik dat goed begrepen). Maar over 30 jaar ben ik al bijna 60, dat hoeft van mij dan niet zo nodig.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:54 schreef thaleia het volgende:
Zeker, als mijn vader nu nog woonlasten had anders dan zijn stookkosten zou hij een van die "arme ouderen" zijn, met zijn kleine bouwvakkerspensioentje. Maar omdat ie geen woonlasten heeft, komt ie goed rond.

Moet je wel in dat huis willen blijven wonen natuurlijk, als je wilt verhuizen heb je er weinig aan. Ja dat huis heeft een bepaalde waarde maar ook weer niet dusdanig dat je zo naar een ander koophuis over kunt stappen zonder toch weer op (veel) kosten te stuiten. Het is dus alleen zinnig als je verwacht een honkvaste oudere te worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 08:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een stuk in het blad "De hypotheekadviseur" waarin het recente onderzoek van Inderpender onderuit wordt gehaald (en terecht, aangezien dat onderzoek echt nergens over ging).

Daarnaast mist de beleggingsrekening een aantal opties: premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid is bijvoorbeeld niet mogelijk, keuze tussen box 1 en 3 en het kosteloos switchen.

Je kunt gewoon niet sec stellen dat het één of ander beter is.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:54 schreef thaleia het volgende:
Zeker, als mijn vader nu nog woonlasten had anders dan zijn stookkosten zou hij een van die "arme ouderen" zijn, met zijn kleine bouwvakkerspensioentje. Maar omdat ie geen woonlasten heeft, komt ie goed rond.

Moet je wel in dat huis willen blijven wonen natuurlijk, als je wilt verhuizen heb je er weinig aan. Ja dat huis heeft een bepaalde waarde maar ook weer niet dusdanig dat je zo naar een ander koophuis over kunt stappen zonder toch weer op (veel) kosten te stuiten. Het is dus alleen zinnig als je verwacht een honkvaste oudere te worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:09 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Maar als het plan van Depla er door heen komt wordt het toch al weer wat aantrekkelijker.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:10 schreef sjetterboks het volgende:
voordeligst is maximaal aflossingsvrij nemen, wil ook niet zeggen dat dat het slimst is. Voor wat betreft de hybridehypotheek klopt het dat de kostenstructuur nogal ondoorzichtig kan zijn. Daarnaast zijn er natuurlijk een aantal voorwaarden aan het switchen tussen beleggen en sparen. Ben je bereid om wat risico te nemen dan zou ik kiezen voor een beleggingsrekening met een losse overlijdensrisicoverzekering.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, niet persé. Er moet nog steeds overlijdensrisico worden afgedekt en dat kan een bank niet.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 18:29 schreef sjetterboks het volgende:
Ik heb het artikel even gelezen en ik vind vooral het 2e gedeelte meer een advertentie voor Leidsche Hypotheekverzekeringen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 19:28 schreef Five_Horizons het volgende:


Maar ik begrijp even niet waarom je 8 adviseurs bezoekt om een beleggingsrekening voor elkaar te krijgen
Dat had je dan toch bij adviseur 1 wel kunnen vertellen?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 08:02 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Toen ik op zoek ging naar een hypotheek kwam ik allereerst bij de franchises terecht en daar kwamen ze allemaal met of een beleggingsverzekering of een hybride hypotheek, zelfs als je aangeeft geen risico te willen nemen. (ik was toen nog alleen). Na een paar gesprekken waar ik geen goed gevoel aan over had gehouden, ik vond bijvoorbeeld dat ik veel te veel kon lenen dan met mijn inkomen mogelijk zou moeten zijn. , ben ik zelf op onderzoek gegaan. Alles gelezen wat ik maar kon vinden en dat heeft zelfs geresulteerd in dat ik nu een opleiding volg in de financiele dienstverlening Ik ben toen gestopt met het willen kopen van een huis omdat ik dat in mijn eentje een te groot financieel risico vond. Ondertussen heb ik een vriend die veel meer verdient dan ik en vinden we het beiden niet zo erg om wat meer risico te nemen om de maandlasten laag te houden, zodat we ook zelf kunnen sparen/beleggen. Het heeft toen nog even geduurd voordat ik een adviseur vond waar ik en een goed gevoel bij had en waarvan ik vond dat hij ons een goede aanbieding deed. Ach, mijn vriend noemt me ook een komma neuker.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 12:53 schreef sjetterboks het volgende:
Ben begonnen met WFD Basisopleiding Financiele Dienstverlening.

Trouwens nog zo iets, waarom zou een hybride hypotheek waarin je 100% spaart goedkoper zijn dan een spaarhypotheek? Waar zit dat verschil dan in?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 13:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat persé zo is?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 10:58 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Niet persé... maar waarom zou een hybride met 100% sparen uberhaupt goedkoper zijn?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 19:14 schreef Ghost_Rider het volgende:
Hier bij ons viel het op dat die hybride hypotheek goedkoper is dan een spaarhypotheek, terwijl je met een hybride hypotheek net zo goed mag bepalen hoeveel je wilt sparen. Dus zie er een beetje weinig verschil in een hybride en spaar.

quote:

Met de ouder-kindhypotheek lenen ouders (vaak met de overwaarde van het eigen huis) geld aan hun kinderen.

Het extra hypotheekbedrag dat ouders opnemen is niet voor de aankoop of het onderhoud van de eigen woning. De rente is dus niet aftrekbaar voor de ouders.

Als de ouders het extra hypotheekbedrag lenen aan het kind, dan is de rente wel aftrekbaar voor het kind. Het geld wordt immers gebruikt voor de eigen woning.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:41 schreef Arcee het volgende:
http://www.hypotheekdesk.(...)r_kind_hypotheek.php
[..]

Jij dus wel, maar je ouders dus niet.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:44 schreef Hyperdude het volgende:
Denk het niet.

Je wordt geacht de overwaarde in je eigen nieuwe huis in te brengen toch!?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt, maar als je ouders dat doen, kun je daar fiscaal gezien best leuke dingen mee doen, zodat het 1: je ouders niets kost en 2: jou ook zo goed als niets kost.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:22 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Leuke dingen ? Verklaar je nader _{me being a tax n00b and all}

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:54 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld (dat is nog nader uit te werken)

Ouders lenen ¤100.000,- tegen 5%= ¤5.000,- per jaar.

Ouders lenen jou ¤100.000,- tegen 6,25% = 6.250,- per jaar.
Jij trekt ¤ 6.250,- af tegen gemiddeld 42%, wat netto dus 6250*.58= 3.625,-

Jouw ouders willen aan jou niets verdienen, dus schenken ze jaarlijks 6250 - 5000 = 1250,- terug.

Dan kost de hypotheek jou netto 3625 - 1250 = 2375,- per jaar. Dat scheelt je dus ¤100,- netto per maand.
Het voordeel kan overigens hoger uitvallen, doordat je ouders een lagere rente betalen en jij een hogere rente aan je ouders.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:18 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Is het percentage waar je ouders je geld voor lenen zelf bepaalbaar? Laten we zeggen in deze rekensom van jou een 9%. Dat zou dan 9000,- euro betekenen aan rente. Maar omdat ze niks willen verdienen geven ze je 9000-5000 terug = 4000,- Aftrekbaar voor jou (mij ) zou zijn 9000,- * .58 = 5220,- Daar halen we dan de schenking vanaf van 4000,- Euro waarna 1220,- overblijft. Dat zou lekker zijn.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:54 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld (dat is nog nader uit te werken)

Ouders lenen ¤100.000,- tegen 5%= ¤5.000,- per jaar.

Ouders lenen jou ¤100.000,- tegen 6,25% = 6.250,- per jaar.
Jij trekt ¤ 6.250,- af tegen gemiddeld 42%, wat netto dus 6250*.58= 3.625,-

Jouw ouders willen aan jou niets verdienen, dus schenken ze jaarlijks 6250 - 5000 = 1250,- terug.

Dan kost de hypotheek jou netto 3625 - 1250 = 2375,- per jaar. Dat scheelt je dus ¤100,- netto per maand.
Het voordeel kan overigens hoger uitvallen, doordat je ouders een lagere rente betalen en jij een hogere rente aan je ouders.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:34 schreef frederik het volgende:

[..]

Stel dat je niet bij je ouders leent, maar bij de bank (net als je ouders ook tegen 5%)

Jij betaalt in dat geval netto :
0.58 * 5000 = 2900

In jouw voorbeeld betaal jij:
3625 (netto) - 1250 (gift) = 2375
Hierbij vergeet je box 3 van de ouders (er staat welliswaar 100 k positief en 100k negatief in hun box 3, maar er geldt wel een drempel voor het negatieve deel, door dit geintje zouden ze dus boven de vrijstelling uit box 3 kunnen komen, of nog hoger boven die vrijstelling kunnen komen te zitten). Dit zou ze dus maximaal 1.2% van 5600 (echtparen) of 1.2% van 2300 (alleenstaande) kunnen kosten welke in mindering zou moeten komen op die 1250 gift (niet dat het daardoor onder 0 uitkomt).

Uitgaande van gehuwde ouders die het zelf al niet slecht hebben (en dus zelf al boven de vrijstelling van 40k uit box 3 zitten) zou jouw voorbeeld dus 2900-2375-67=458 per jaar schelen. Per maand is dit volgens mij geen 100, maar maar 38 euro

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:18 schreef jojomen4 het volgende:
Owja, wat zijn de nadelen voor de ouders?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:49 schreef frederik het volgende:

[..]

Er zijn hier niet alleen ouders die in het verhaal meespelen, ook de kinderen spelen hier mee. Ook die hebben nadelen bij deze constructie
En daar vind ik persoonlijk de geldmarkt (en F_H in deze ook) zeer verkeerd bezig.

1. De kinderen krijgen die ton niet gratis, nee ze betalen netto alleen 2442 ipv 2900 die ze anders kwijt waren
2. Er komt een ton bij de vraagkant van de markt, zonder dat de aanbod kant wezelijk veranderd. Enige gevolg hiervan is dat de huizenprijzen zullen stijgen. Gooi die generatie hypotheken buiten boord en dat huis is gewoon minder waard.

Het tweede punt is gewoon een vervolg op de beweging waarbij je wel tweeverdiener moest zijn om iets te kunnen kopen. Nu blijkt dat niet meer voldoende te zijn, en maken we er dus maar 3 verdieners van.
Ga over 20 jaar dan niet mopperen dat je zonder generatiehypotheek niet kunt beginnen (net zoals het nu normaal gevonden wordt dat je geen keuze meer kunt maken om bij je pasgeboren kind te blijven omdat de hypotheek die keuze onmogelijk gemaakt heeft)

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee.

Als ze er al boven zitten, maakt het dus sowieso niets uit.(dan maken ze dus al "gebruik" van de drempel). 1,2% van 5600 = (volgens mij hoor, maar ik kan het mis hebben) 67,20 per jaar.

Dat is wat het de ouders zou kunnen kosten....

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:05 schreef jojomen4 het volgende:
Nu dan even misschien een domme vraag.

Waarom het gehele bedrag van de waarde van je huis niet op deze manier lenen?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:07 schreef frederik het volgende:

[..]

Als ze op dit moment 50k hebben, en geen schulden dan is het in de nieuwe situatie toch zo:

bezittingen : 150.000
schulden : 100.000 - 5.600 (drempel) = 94.400
Er wordt dan 1.2% geheven over 55.600 ipv 50.000

Waardoor je ook als je boven de vrijstelling zit er wel degelijk last van kan hebben.

Er zijn twee situaties waarin je er geen of minder last van kan hebben (welke elkaar kunnen aanvullen)
1. Er is van de vrijstelling nog een deel vrij
2. Er zijn al schulden

Jouw bedrag kan ik in meegaan, maar dan alleen in het geval van en geen schulden vooraf, en al boven de vrijstelling vooraf, alle andere situaties zal het minder zijn dan die 67

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sorry frederik, maar:

Het is gebruik maken van de mogelijkheden die er zijn. Of je het nu leent van de bank of van de ouders. Waar zit het verschil? (je had overigens gelijk met die ¤ 100,- in mijn voorbeeld, maar in een daadwerkelijk praktijkvoorbeeld wil ik je best aantonen dat het verschil nog veel hoger kan oplopen...)


Verder zie ik het nadeel in "nadeel nummer 1" sowieso niet.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:15 schreef frederik het volgende:

[..]

Het nadeel van nadeel nummer 1 is dat jij het presenteert als:
Doe het op deze manier en je krijgt er 100 euro gratis voor, terwijl het 198 ipv 242 per maand kost (alletwee omhoog afgerond, en geen rekening gehouden met box 3 van ouders). Een verkoop manier waarop de "legiolease" figuren makkelijk kunnen happen (die zien de 100 euro gratis, zien niet dat ze wel 198 moeten betalen elke maand)

quote:

Wat betreft de mogelijkheden, die zijn heel leuk als je de bank er buiten laat, maar de meeste generatie hypotheken zijn er niet om de bank buiten spel te zetten, maar om puur nog iets extra's te kunnen lenen.
De grootste winnaars daarvan zijn jullie (even als beroepsgroep gezien, niet alleen jou), jullie weten immers weer een ton dood geld te laten werken, een ton die anders "nutteloos" bij de ouders lag. Die ton tegen 5% komt wel bij jullie weg namelijk

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:


Als kindlief dat huis van 2 ton wil kopen, dan maakt het toch niets uit of 'ie dat bij de bank leent of bij de ouders Dat huis wordt toch wel gekocht.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:24 schreef frederik het volgende:

[..]

En dat vraag ik me af, de ouders zijn vaak iets makkelijker dan de bank.
Bovendien kan de bank het zo spelen dat die een tweede hypotheekrecht heeft bij de ouders, en een eerste hypotheekrecht bij de kinderen. Dat is voor de bank een grotere zekerheid dan alleen een eerste hypotheekrecht bij het kind. En die zekerheid kan het kind net die extra mogelijkheden geven om meer voor dat huis te bieden

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Juist met dat hypotheekrecht heb je het juist over de generatiehypotheek. Nogmaals: daar gaat het hier niet om. Als jij met je overwaarde een x-bedrag wilt lenen (en dat kun je, inkomenstechnisch) gaat het de bank niets aan waar je dat aan besteed.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:


_{en mag ik verder toevoegen dat ik géén adviseur meer ben}

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:00 schreef bramos-elvis het volgende:
Geld naar de bank brengen dmv een spaarhypotheek is geld verbranden.
De meest ideale hypotheek is daarom een aflossingsvrij hypotheek (zo veel mogelijk aflossingsvrij) voor onbeperkte tijd.

Klopt dit of niet?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:04 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Tja, waarom zou deze kloppen? (in de zin van: wat denk je zelf?)

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:12 schreef bramos-elvis het volgende:

[..]

Nou, geld sparen en dan de hypotheek aflossen cq. de bank betalen, of je zuur verdiende geld ergens anders voor gebruiken.

Ik ben geen expert of iets dergelijks, ben gewoon benieuwd, ben van plan zelf een huis te kopen binnenkort.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wat mij betreft: het is persoonlijk. Als je een spaarhypotheek hebt (waar ik overigens, bij gelijke lasten, altijd voor een hybride vorm zou kiezen, als ik sowieso al een voorkeur had voor spaarhypotheken) los je aan het einde van de looptijd (een deel van) je hypotheek af en heb je geen rentelasten meer.

Aflossingsvrij: na afloop van de looptijd -> nog steeds rentelasten én bruto=netto vanaf dat moment.

Dan kun je zeggen: inflatie zorgt ervoor dat je schuld relatief steeds kleiner wordt. Dat is op zich waar, natuurlijk, maar dan moet je rekening houden met 2 zaken: inflatie is geen garantie én wat als de rente twee keer zo hoog wordt als nu? In dat laatste geval is de inflatie niet meer zo boeiend. Je hebt namelijk nog steeds hoge lasten, met dezelfde hoogte (relatief) als nu.

Het is de bedoeling dat ik binnenkort zelf ook een hypotheek afsluit en dan ga je ook dat soort afwegingen maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:26 schreef bramos-elvis het volgende:

[..]

Ik vind de inflatie een behoorlijke garantie, vooral gezien de looptijd van een hypotheek.Is het daarnaast niet mogelijk om een rente voor onbepaalde tijd vast te zetten??

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:04 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb een vraag voor de specialisten onder jullie.

Stel je voor, iemand (ik ) krijgt (in deze situatie gaan we er vanuit van wel) augustus 2007 een vast contract dat in januari 2008 ingaat. Kan ik dan in augustus al een hypotheek krijgen? (Ik ga er al vanuit van niet).

quote:

Dan nu het lastigere gedeelte over de overwaarde die een ouder kan hebben en z'n kind daarmee een handje kan helpen.

Stel je voor een ouder heeft 3 ton overwaarde op z'n huis en wil z'n kind helpen dmv een 2de hypotheek. Het idee is dat met die drie ton een nieuw huis gekocht wordt voor het kind in augustus 2007 waarna het kind in januari 2008 zelf een hypotheek neemt en deel van die 3 ton afbetaald.

Hoe gaat het dan in z'n werking kwa geld stromen? Kan de ouder die 3 ton uitgeven aan een anders huis dan waar het als huis waar overwaarde op zit? En moet er geen belasting betaald worden als die ouder het kind wil helpen?

Hoop dat het een beetje begrijpbaar is. Bedankt alvast.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daarvoor heeft men de intentieverklaring uitgevonden. (oftewel: als jouw werkgever dat verklaart op je werkgeversverklaring, dan is een hypotheek gewoon mogelijk)
[..]

Als je ouders dat geld willen lenen, moeten ze zelf weten waar ze dat aan besteden.

Of er belasting moet worden betaald? Dat ligt eraan: jij zult toch echt eigenaar van de woning moeten gaan worden en als jij de woning dus blijkbaar koopt voor bijv. 200.000,- (en daarnaast betalen jullie de rente van pa en ma over de resterende 100.000,- ), dan zal de fiscus daar prima achteraan hobbelen.

In elk geval de overdrachtsbelasting. (die je ouders overigens terugkrijgen als ze de woning binnen 6 maanden doorverkopen.)

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:17 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Thnx.

Hoeveel is de overdrachtsbelasting? En waarom kunnen ze die terug krijgen bij het doorverkopen binnen 6 maanden?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daarvoor heeft men de intentieverklaring uitgevonden. (oftewel: als jouw werkgever dat verklaart op je werkgeversverklaring, dan is een hypotheek gewoon mogelijk)
[..]

Als je ouders dat geld willen lenen, moeten ze zelf weten waar ze dat aan besteden.

Of er belasting moet worden betaald? Dat ligt eraan: jij zult toch echt eigenaar van de woning moeten gaan worden en als jij de woning dus blijkbaar koopt voor bijv. 200.000,- (en daarnaast betalen jullie de rente van pa en ma over de resterende 100.000,- ), dan zal de fiscus daar prima achteraan hobbelen.

In elk geval de overdrachtsbelasting. (die je ouders overigens terugkrijgen als ze de woning binnen 6 maanden doorverkopen.)

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 07:54 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Overdrachtsbelasting?
In dit geval kun je net zo goed het aankoopbedrag lenen van je ouders en hun (in plaats van de bank) de rente betalen. Je zit dan niet met een gedeeld eigendom en je hoeft niet te letten op zes maanden voor overdracht. Plus de rente is in zijn geheel bij jou aftrekbaar. Bij gedeeld eigendom valt het deel van de ouders in BOX 3.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 07:54 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Overdrachtsbelasting?
In dit geval kun je net zo goed het aankoopbedrag lenen van je ouders en hun (in plaats van de bank) de rente betalen. Je zit dan niet met een gedeeld eigendom en je hoeft niet te letten op zes maanden voor overdracht. Plus de rente is in zijn geheel bij jou aftrekbaar. Bij gedeeld eigendom valt het deel van de ouders in BOX 3.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 16:46 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Goeie tip nog. Had ik niet aan gedacht

Nog een vraagje dan. Gebeurd het vaak dat mensen bv in 2007 een hypotheek afsluiten en dan in 2010 (als het salaris is gestegen) extra hypotheek nemen over de overwaarde van het huis om bv een deel aan de ouders terug te betalen? Of gaat dat niet zo makkelijk?

En wat kost het afsluiten van een hypotheek? Moet je daar ook nog een percentage ofzo over betalen of is dat 1 vast bedrag (waarbij het dus beter is om 1-malig een hypotheek af te sluiten en niet jaarlijks bij een hoger loon terug te gaan)?

Alvast bedankt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 16:46 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Goeie tip nog. Had ik niet aan gedacht

Nog een vraagje dan. Gebeurd het vaak dat mensen bv in 2007 een hypotheek afsluiten en dan in 2010 (als het salaris is gestegen) extra hypotheek nemen over de overwaarde van het huis om bv een deel aan de ouders terug te betalen? Of gaat dat niet zo makkelijk?

En wat kost het afsluiten van een hypotheek? Moet je daar ook nog een percentage ofzo over betalen of is dat 1 vast bedrag (waarbij het dus beter is om 1-malig een hypotheek af te sluiten en niet jaarlijks bij een hoger loon terug te gaan)?

Alvast bedankt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Afsluitprovisie is vaak 1% (en soms onderhandelbaar, soms ook niet).
...

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:36 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Niet echt on-topic: voor minder dan 0,5% afsluitprovisie kan ook wel.
Wellicht maakt de hypotheeksom ook nog verschil?
0,5% van 4 ton is altijd nog meer dan 1 % van 1 ton.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:30 schreef jojomen4 het volgende:

Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:50 schreef Katinkat het volgende:

[..]

Denk je er even aan dat je eerst de kostenkoper moet zien eruit te halen, voordat je 'verdient' op je huisje?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:30 schreef jojomen4 het volgende:
Jullie vragen van WAAROM heb ik denk ik wel een sterk antwoord op die julie niet 1..2..3. zien

IK heb namelijk nog 2 zussen die rete-jalours zijn en ook hetzelfde "recht" hebben als ik. Zij zullen dus eventueel over een 3/4 jaar ook gebruik willen maken van deze regeling en de overwaarde van m'n ouders huis is niet ongelimiteerd. Door na enkele jaren een 2de hypotheek te nemen over m'n eigen huisje en een deel van m'n ouders lening terug te betalen kan ik me ouders op dit moment misschien overhalen me meer te lenen dan het 1/3de deel waar ik "recht" op heb.

Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.

Dit zijn allemaal dromen die ik nu heb hoor eerst moet ik een contract zien te krijgen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:53 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Het is een nieuwbouw huis wat ik op dit moment op het oog heb. Als ik het goed heb begrepen zijn er dan geen kosten koper. Er staat namelijk ook bij dat het V.O.N.

Als ik het verkeerd heb laat het dan aub weten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:59 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wacht even. Jouw ouders lenen ¤300.000,-aan jou, zodat je dat huis kunt kopen. Daarna sluit je voor ¤200.000,- een hypotheek af om je ouders terug te betalen. (laat je ouders in dat geval overigens voor dat deel een kortlopende rentevastduur, anders zouden ze zomaar met een boeterente komen te zitten).

Jouw ouders lossen dat weer in en 4 jaar later leen je weer 100.000,- om de rest af te betalen.

Waar ontneem je je zussen dan de mogelijkheid om iets te doen
Vergeet je even niet dat je de rente over die extra lening niet kunt aftrekken (zoals ik het nu lees i.i.g.)?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:00 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Vrij op naam wil eigenlijk alleen zeggen: geen overdrachtsbelasting. Je hebt nog steeds afsluitprovisie en kosten voor de notaris. Verder heb je daar nog de bouwrente én het renteverlies tijdens de bouw.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:07 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nou.. stel je voor dat ik van die 300.000 maar 50.000 na 1 jaar terug betaal. Na 2 jaar willen m'n zussen 150.000 p.p. lenen van m'n ouders. Dat is dan niet mogelijk omdat m'n ouders misschien maar 300.000 overwaarde hebben daarvan hebben ze mij al 250.000 geleend. Toch?

En nu over je laatste opmerking want die is niet helemaal duidelijk aangekomen. Over het extra bedrag dat ik leen (dus de kleine overwaarde die er na misschien 4 jaar is en de hogere inkomsten die ik heb) mag ik de rente niet aftrekken? Hoezo niet dan?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:10 schreef jojomen4 het volgende:
Nou, nu ik toch bezig ben. Enkele maanden geleden las ik iets op internet over startersleningen die de gemeente uitgeeft aan starters waarover ze de eerste 3 jaar niks over terug hoeven te betalen (misschien alleen rente) zodat ze een hogere hypotheek kunnen krijgen. Ik vraag me dan over welke bedragen we het hebben? Is dat een 25% van de hypotheek die iemand zoiezo bij de bank kan krijgen? Zeg 37.500 Euro als je een hypotheek krijgt van 150.000?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:13 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

*blijft bezig*

Wat ik op het oog heb is nieuwbouw, dus je opmerking komt goed van pas.

Stel je voor het wordt augustus 2008 opgeleverd. Ik besluit het nu te kopen. Wat is gebruikelijk? Betaal ik tijdens de bouw een deel? Hoe hoog is dat deel normaal gesproken? Betaal ik dat deel van de hypotheek, en zoja, wil dat dan zeggen dat ik nu het volledige hypotheek bedrag op m'n rekening gestort krijg? En welk renteverlies heb je dan? Toch niet de hypotheek rente (laten we zeggen 5.0%?)

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:15 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Vaak gaat dit in de vorm van een bouwdepot. Met andere woorden: je leent de hoofdsom (zeg 300.000) en dit geld wordt op een bouwdepot gezet.
Per saldo betaal je nog geen rente. Maar tijdens de bouw moet je stukken van de bouw betalen ten laste van het bouwdepot. Op deze manier ontstaat er een verschil tussen de lening en het deel dat in het bouwdepot zit. Over dit verschil betaal je per saldo de rente. En ja, da's de hypotheekrente. Het bedrag (in euro's) neemt toe naarmate de bouw vordert.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:35 schreef Ghost_Rider het volgende:
.....

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:07 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nou.. stel je voor dat ik van die 300.000 maar 50.000 na 1 jaar terug betaal. Na 2 jaar willen m'n zussen 150.000 p.p. lenen van m'n ouders. Dat is dan niet mogelijk omdat m'n ouders misschien maar 300.000 overwaarde hebben daarvan hebben ze mij al 250.000 geleend. Toch?

En nu over je laatste opmerking want die is niet helemaal duidelijk aangekomen. Over het extra bedrag dat ik leen (dus de kleine overwaarde die er na misschien 4 jaar is en de hogere inkomsten die ik heb) mag ik de rente niet aftrekken? Hoezo niet dan?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 00:02 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik begrijp je stuk niet helemaal geloof ik. Waarom wil je de overwaarde lenen, dan? Je overwaarde gebruiken als lening wil zeggen dat de rente daarover niet aftrekbaar is.

Je koopt een huis waar je in totaal 300.000,- voor nodig hebt. Dat leen je van je ouders. Na een tijdje leen je er zelf 200.000,- om aan je ouders terug te geven. Dan heb je toch nog steeds 300.000,- schuld? (2 ton bij de bank en 1 bij je ouders?)

Wat wil je dan extra lenen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 00:41 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik zal het wat duidelijker proberen te brengen.

Ik koop nu een huis van 300.000, die leen ik compleet van m'n ouders (overwaarde).

Over 1 jaar heb ik een vast contract en kan ik zelf een hypotheek nemen van 100.000, die neem ik dan ook zodat ik dat terug kan betalen aan m'n ouders en die het aan Zuster1 kunnen lenen (die wil ook een huus kopen).

Na nog eens 5 jaar wil Zuster2 EN Zuster3 ook een huus kopen en kloppen aan bij m'n ouders. M'n ouders vinden dat het tijd wordt dat ik de lening terug betaal zodat zij Z2 en Z3 ook de mogelijkheid geven een huus te kopen. Waar haal ik dan die 200.000 vandaan die terug betaald moet worden?


Nou, doordat ik in de afgelopen 5 jaren meer ben gaan verdienen kan ik een hogere hypotheek nemen dan toen ik m'n eerste afsloot (die van 100.000), nu kan ik 120.000 meer verdienen (als v.b.). Ik moet dus nog ergens 80.000 vandaan zien te krijgen om tot de 200.000 te komen.

Afgelopen jaren is de waarde van m'n huis gestegen met 100.000, over die overwaarde leen ik 80.000 om het terug te betalen aan m'n ouders.

Mmmm.. volgens mij leg ik m'n idee zo goed uit, maar misschien kan het wel helemaal niet of slaat het nergens op.

nog een puntje om het duidelijk te krijgen. Als ik dus geld leen en gebruik voor de betaling van m'n huis kan ik de rente afschrijven. Gebruik ik het ergens anders voor dan kan dat niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 00:46 schreef jojomen4 het volgende:
Nu zie ik je vraag waarom ik overwaarde wil lenen. Ik wil overwaarde lenen omdat m'n inkomen niet hoog genoeg is om de volledige lening van m'n ouders terug te betalen.