BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:23 schreef cheukert het volgende:
[afbeelding]
zweefvliegtuigen zitten ook al in het complot!!!!11!!
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
jullie lachen wel om degenen die zeggen dat het een complot is , maar een complot is het allang niet meer , amerika heeft het allang al toegegeven: http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
chemtrails op discoverychannel: http://www.hemuz.org/news(...)scovery-channel.html
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
UK, Duitsland hebben het ook al toegegeven.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:12 schreef TeenWolf het volgende:
jullie lachen wel om degenen die zeggen dat het een complot is , maar een complot is het allang niet meer , amerika heeft het allang al toegegeven: http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er staat geen woord over "chemtrails" in.....quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:12 schreef TeenWolf het volgende:
jullie lachen wel om degenen die zeggen dat het een complot is , maar een complot is het allang niet meer , amerika heeft het allang al toegegeven: http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html
En dit zegt ook niet dat dit door vliegtuigen gedaan wordt...
"or microscopic sulphate droplets pumped into the high atmosphere
to mimic the cooling effects of a volcanic eruption"
Voor de rest is dit een geweldig 28 delige WELLES ... NIETES topic
Ga zo door
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Bewijs?quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
UK, Duitsland hebben het ook al toegegeven.
dat is ook een woord die de complotdenkers gebruiken voor die rookquote:Op zaterdag 14 april 2007 12:51 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Er staat geen woord over "chemtrails" in.....
hou wilde je het anders doenquote:Op zaterdag 14 april 2007 12:51 schreef -CRASH- het volgende:
En dit zegt ook niet dat dit door vliegtuigen gedaan wordt...
[ Bericht 16% gewijzigd door TeenWolf op 14-04-2007 13:09:08 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Rook zie ik alleen bij vliegtuigen die demo's geven op een vliegshow.....quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:56 schreef TeenWolf het volgende:
dat is ook een woord die de complotdenkers gebruiken voor die rook
Is dit dan ook niet een verkeerd topic om klimaats verandring te behandelen....
Want het lijkt mij dat die 2 zaken door elkaar gehaald worden.
Iig niet met passagiers vliegtuigenquote:hou wilde je het anders doen
[ Bericht 14% gewijzigd door -CRASH- op 14-04-2007 13:16:17 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
je kan het woord rook ook te letterlijk nemenquote:Op zaterdag 14 april 2007 13:11 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Rook zie ik alleen bij vliegtuigen die demo's geven op een vliegshow.....
oh wat slim van je......quote:Iig niet met passagiers vliegtuigen
zeker nieuw op dit topic ....
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
He stelletje genieen!
Ik dacht even m'n eigen mening te komen spuien, eindelijk een forum waar ik al aan mee doe waar deze nonsens nu ook verkondigt wordt.
Een chemisch additief aan de brandstof? Elke druppel rotzooi in de brandstof is een druppel die je niet voor voortstuwing kan gebruiken. De verbrandingswaarde van het brandstofmengsel (oh my god hij zegt mengsel, zeker een mengsel van chemische meuk!? Inderdaad, aan pure fuel worden dingen toegevoegd om de levensduur van de motor te verbeteren, zie ook personenauto's) en efficientie is bekend. Neem je dus voor een x aantal ton aan fuel mee, dan verwacht je ook zo lang te kunnen vliegen. Sta je mooi voor aap als dus door die door jullie beweerde troep voor een endurance cut zorgt van een uurtje!
Of wordt dit al meegenomen bij de initiele testen van het vliegtuig? Wil je daarmee zeggen dat, omdat deze trails blijkbaar pas vanaf '45 te zien zijn (I dunno, mensen hadden niks meer te doen dus gingen ze deze nonsens verkondigen denk ik) er ineens een neergaande spiraal in de performance van nieuwe motoren te zien was? Immers gaat de effictiviteit hard achteruit als je ook nog eens die chemische meuk moet verbranden.
Anyway, ik laat jullie weer alleen, make sure those tinfoil hats are fastened and secure!
Ik dacht even m'n eigen mening te komen spuien, eindelijk een forum waar ik al aan mee doe waar deze nonsens nu ook verkondigt wordt.
Een chemisch additief aan de brandstof? Elke druppel rotzooi in de brandstof is een druppel die je niet voor voortstuwing kan gebruiken. De verbrandingswaarde van het brandstofmengsel (oh my god hij zegt mengsel, zeker een mengsel van chemische meuk!? Inderdaad, aan pure fuel worden dingen toegevoegd om de levensduur van de motor te verbeteren, zie ook personenauto's) en efficientie is bekend. Neem je dus voor een x aantal ton aan fuel mee, dan verwacht je ook zo lang te kunnen vliegen. Sta je mooi voor aap als dus door die door jullie beweerde troep voor een endurance cut zorgt van een uurtje!
Of wordt dit al meegenomen bij de initiele testen van het vliegtuig? Wil je daarmee zeggen dat, omdat deze trails blijkbaar pas vanaf '45 te zien zijn (I dunno, mensen hadden niks meer te doen dus gingen ze deze nonsens verkondigen denk ik) er ineens een neergaande spiraal in de performance van nieuwe motoren te zien was? Immers gaat de effictiviteit hard achteruit als je ook nog eens die chemische meuk moet verbranden.
Anyway, ik laat jullie weer alleen, make sure those tinfoil hats are fastened and secure!
Bij lange niet.....quote:
quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:30 schreef Max_Dark het volgende:
He stelletje genieen!
Ik dacht even m'n eigen mening te komen spuien, eindelijk een forum waar ik al aan mee doe waar deze nonsens nu ook verkondigt wordt.
Een chemisch additief aan de brandstof? Elke druppel rotzooi in de brandstof is een druppel die je niet voor voortstuwing kan gebruiken. De verbrandingswaarde van het brandstofmengsel (oh my god hij zegt mengsel, zeker een mengsel van chemische meuk!? Inderdaad, aan pure fuel worden dingen toegevoegd om de levensduur van de motor te verbeteren, zie ook personenauto's) en efficientie is bekend. Neem je dus voor een x aantal ton aan fuel mee, dan verwacht je ook zo lang te kunnen vliegen. Sta je mooi voor aap als dus door die door jullie beweerde troep voor een endurance cut zorgt van een uurtje!
Of wordt dit al meegenomen bij de initiele testen van het vliegtuig? Wil je daarmee zeggen dat, omdat deze trails blijkbaar pas vanaf '45 te zien zijn (I dunno, mensen hadden niks meer te doen dus gingen ze deze nonsens verkondigen denk ik) er ineens een neergaande spiraal in de performance van nieuwe motoren te zien was? Immers gaat de effictiviteit hard achteruit als je ook nog eens die chemische meuk moet verbranden.
Anyway, ik laat jullie weer alleen, make sure those tinfoil hats are fastened and secure!
Goh....
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Brb even een totaal bullshit verhaal optypen (uiteraard anoniem anders pakken ze me) dat het niet zo isquote:Op zaterdag 14 april 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.carnicom.com/mech1.htm
Dit verhaal zocht ik van een monteur.
Mooi sprookje. Ik mis alleen de zeven dwergen nog...quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.carnicom.com/mech1.htm
Dit verhaal zocht ik van een monteur.
Waarom had ik zo'n reactie al verwacht?
Hoe kunnen we ooit tot een duidelijk beeld komen, als zo'n bericht maar meteen als onzin wordt afgedaan???
What if it actually happens????
Hoe kunnen we ooit tot een duidelijk beeld komen, als zo'n bericht maar meteen als onzin wordt afgedaan???
What if it actually happens????
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
stug volhouden terwijl het allang is toegegeven:
http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html
op discovery al uitgebreid aan bod geweest:
http://www.hemuz.org/news(...)scovery-channel.html
nog meer info:
http://www.hetechtenieuws.be/index.php?option=com_content&task=view&id=72&Itemid=
http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html
op discovery al uitgebreid aan bod geweest:
http://www.hemuz.org/news(...)scovery-channel.html
nog meer info:
http://www.hetechtenieuws.be/index.php?option=com_content&task=view&id=72&Itemid=
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
lezen te moeilijk ? !quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wie heeft wat toegegeven dan? En waar maak je je dan druk over? Die mensen die al dat gif sprayen hebben er zelf net zoveel last van. Als zij het niet erg vinden, waarom jij dan wel?quote:Op zaterdag 14 april 2007 15:40 schreef TeenWolf het volgende:
stug volhouden terwijl het allang is toegegeven:
wat een amateur die deze foto heeft bewerktquote:
Is dit een bewjs voor het 'knopje'
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De sproeier 'uitzetten'quote:
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Clone functie ook...quote:
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
omdat het zogenaamd voor een goed doel is: "het opwarmen van de aarde tegen te gaan" dat was al veel eerder vermeld maar je hebt uitermate slecht gelezen of beter gezegd niet gelezen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Wie heeft wat toegegeven dan? En waar maak je je dan druk over? Die mensen die al dat gif sprayen hebben er zelf net zoveel last van. Als zij het niet erg vinden, waarom jij dan wel?
dit was namelijk dagen eerder gezegd:
quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In 2005 verscheen er in de VS een nieuwe wet met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse parlementslid Monika Griefahn, voormalig Greenpeacelid en acht jaar lang milieuminister, gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document.
Ondertussen (januari 2007) weet de Amerikaanse regering, uitgerekend zij die het Verdrag van Kyoto niet ondertekende, een laatste redmiddel naar voren te schuiven om het opwarmen van de aarde tegen te gaan. Dit verscheen onlangs in een officieel document: "Onderzoek naar technieken om grote hoeveelheden 'stof' in de atmosfeer te blazen (http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html) zou een belangrijke verzekering kunnen zijn om als laatste redmiddel in te zetten tegen het opwarmen van de aarde."
Het krantenartikel uit Guardian dat deze gelekte informatie publiceerde geeft verder aan dat de Amerikaanse regering geprobeerd heeft om het VN-rapport dat deze week verschijnt, te manipuleren naar een uitkomst, weg van nieuwe maatregelen om de uitstoot van schadelijke emissies te verminderen. Zij hebben een "betere oplossing":"weather modification, door zonlicht te blokkeren in de atmosfeer.
Een beter milieu begint bij jezelf...ga eerst als meest vervuilende land van de wereld je uitstoot eerst fors verminderen ipv de oorzaak over te slaan en het gevolg te bestrijden met die chemische troep.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee, jij verzint van alles. Dit is slechts een voorstel om opwarming tegen te gaan. Niemand heeft iets toegegeven. En dan nog, waar het ook voor is, de sprayers hebben er zelf net zoveel 'last' van.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
omdat het zogenaamd voor een goed doel is: "het opwarmen van de aarde tegen te gaan" dat was al veel eerder vermeld maar je hebt uitermate slecht gelezen of beter gezegd niet gelezen.
kk antwoordquote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:
quote:
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Ik had het over regelgeving, niet over wat de industrie uit zichzelf doet. Maar anyway, voor beide geldt dat ze (in principe) proberen hun spul zuiniger en schoner te maken, en wie dan precies het meeste doet er niet zo veel toe, en ik zou het ook niet met zekerheid durven zeggen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 10:31 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zeggen. Ik durf te stellen dat juist de vliegtuig industrie meer doet aan het bestrijden van luchtvervuiling dan de autoindustrie. Echter zal het vaak uit een andere hoek komen, namelijk economisch. Meer dan 50% van alle kosten die een maatschappij maakt, komt uit brandstof. Met de steeds hogere brandstofprijs is het steeds aantrekkelijker om er minder van te gebruiken bij toenemende vliegbewegingen. Een manier is het lichten maken van vliegtuigen, maar ook motoren worden steeds efficienter. Als je de eertse B737 bekijkt en dan vooral de motoren, dan zie je wat voor vooruitgang er is geboekt de laatste 30-40 jaar. En minder gebruik van brandstof is dus ook minder vervuiling.
Contrails echter zijn een ander verhaal, die kun je niet echt vermijden, anders dan op een andere hoogte te vliegen, wat weer ongunstig is voor het verbruik en dus de kosten en vervuliing. Men is de laatste 10-20 jaar steeds vaker op grotere hoogte gaan vliegen, waardoor de kans op het ontstaan van een contrail juist toeneemt, maar de uitstoot van vervuilenden gassen juist afneemt.
quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, jij verzint van alles. Dit is slechts een voorstel om opwarming tegen te gaan. Niemand heeft iets toegegeven. En dan nog, waar het ook voor is, de sprayers hebben er zelf net zoveel 'last' van.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
"The US government wants the world's scientists to develop technology" Oftewel, het is nog niet uitgevonden, slimpie. Engels is ook een vak.
He speedbird2 jij hier ook al? Ik dacht dat we hadden afgesproken die thread onder de doeken te houden, straks krijgt de algemene bevolking er nog lucht van!
He speedbird2 jij hier ook al? Ik dacht dat we hadden afgesproken die thread onder de doeken te houden, straks krijgt de algemene bevolking er nog lucht van!
dom dom dom erg dom.......binnen nu en 2 jaar zal het algemeen bekend worden en geopenbaard door de VS regering, let maar op.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik denk dat ik genoeg heb onderbouwd voorgaande pagina'squote:Op zaterdag 14 april 2007 19:25 schreef Max_Dark het volgende:
oh jottem loze beweringen zonder grammatica!
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Niet echt, als je met een link aan komt zetten waar instaat dat de US government een dergelijk project wil onderzoeken, en er vervolgens bij schrijft dat "het allang is toegegeven" dan onderbouw je niks, dan verzin je dingen. Maargoed, vooral die tinfoil hats op blijven houden joh!
Bedankt voor je tip van die folie enzowquote:Op zaterdag 14 april 2007 13:30 schreef Max_Dark het volgende:
He stelletje genieen!
Ik dacht even m'n eigen mening te komen spuien, eindelijk een forum waar ik al aan mee doe waar deze nonsens nu ook verkondigt wordt.
Een chemisch additief aan de brandstof? Elke druppel rotzooi in de brandstof is een druppel die je niet voor voortstuwing kan gebruiken. De verbrandingswaarde van het brandstofmengsel (oh my god hij zegt mengsel, zeker een mengsel van chemische meuk!? Inderdaad, aan pure fuel worden dingen toegevoegd om de levensduur van de motor te verbeteren, zie ook personenauto's) en efficientie is bekend. Neem je dus voor een x aantal ton aan fuel mee, dan verwacht je ook zo lang te kunnen vliegen. Sta je mooi voor aap als dus door die door jullie beweerde troep voor een endurance cut zorgt van een uurtje!
Of wordt dit al meegenomen bij de initiele testen van het vliegtuig? Wil je daarmee zeggen dat, omdat deze trails blijkbaar pas vanaf '45 te zien zijn (I dunno, mensen hadden niks meer te doen dus gingen ze deze nonsens verkondigen denk ik) er ineens een neergaande spiraal in de performance van nieuwe motoren te zien was? Immers gaat de effictiviteit hard achteruit als je ook nog eens die chemische meuk moet verbranden.
Anyway, ik laat jullie weer alleen, make sure those tinfoil hats are fastened and secure!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Gaaf. Ik ben gestop met lezen toen ik leugen nummer 8 tegen kwam. Toch gaaf, halverwege ben ik al 8 zaken tegengekomen die simpelweg bij elkaar zijn gelogen en waar onafhankelijke bronnen tegen gestelde feiten op een wetenschappelijk verantwoordde manier bewijzen. Maargoed, die zitten ook in het complot van de Elite natuurlijkquote:Op vrijdag 13 april 2007 19:39 schreef Boswachtertje het volgende:
Kwam vandaag een lijstje met een 13-tal vragen over chemtrails tegen op deze link
Ik wil bij deze meteen zeggen, dat ik er zelf nog steeds mijn twijfels over heb.. ook bij dit stuk. Maar dit is weer extra stof tot nadenken m.i.
[..]
oh holyneztquote:Op zaterdag 14 april 2007 20:15 schreef Autoreply het volgende:
-
gij slimmeke! Je bent het einde!
[ Bericht 31% gewijzigd door NorthernStar op 15-04-2007 01:15:44 ]
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Neukenquote:Op zaterdag 14 april 2007 20:20 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
oh holynezt
gij slimmeke! Je bent het einde!
OT: Ik post niet voor niks, ben benieuwd naar feiten. Tot nu toe is alles wat ik voorbij het zien komen simpel onderuit te halen met bekende en simpel uit te leggen fenomenen (zoals "uitgeschakelde" contrails)
jij doet ook uit de hoogte, waarom?quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:26 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Neuken
OT: Ik post niet voor niks, ben benieuwd naar feiten. Tot nu toe is alles wat ik voorbij het zien komen simpel onderuit te halen met bekende en simpel uit te leggen fenomenen (zoals "uitgeschakelde" contrails)
Ieder mens heeft recht op een eigen mening, waarom dan een ander uitmaken voor dom?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Een mening is niet erg maar een mening openbaar maken die nog kant nog wal raakt is zonde van je tijd? Of je moet je mening/gedachte met feiten kunnen onderbouwen. Zolang je dat niet kan is het niks waard. Dus kom met feiten om het bovenstaande te bewijzen. Ben benieuwt want er zijn geen harde bewijzen het is gewoon het verzinsel van een iemand en de rest neemt het voor waar over.
Sommige mensen ............................ zucht laat ook maar.
Jullie hebben me wel aan het lachen gekregen met zoveel onzin. De een nog gekker als de andere. Bedankt
Sommige mensen ............................ zucht laat ook maar.
Jullie hebben me wel aan het lachen gekregen met zoveel onzin. De een nog gekker als de andere. Bedankt
Ben het volledig met je verhaal eens.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:30 schreef Max_Dark het volgende:Goed onderbouwd verhaal met heel veel waarheid.
Weer een reden om dat stelletje chemtrails malloten te overtuigen.
Overigens, al zoú je 'chemische stoffen' (alles is een chemische stof) er doorheen doen, dan lijkt het me dat het na het verwarmen tot een graadje of 3000 celcius behoorlijk verkloot is.
En nog even voor de chemtrail-lovers; waar in het productieproces van brandstof wordt die chemische stof dan toegevoegd volgens jullie?
Omdat ik langer benquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:57 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jij doet ook uit de hoogte, waarom?
Ik doe niet uit de hoogte. Ik nodig je van harte uit om een paar feiten te geven. Geen feiten die leugens blijken, maar feiten die verifieerbaar of op z'n minst geloofwaardig zijn. Dat lijkt me een buitengewoon netto opening tot een gelijkwaardige discussie? Hou oud ben je trouwens?
Als die mens dingen gelooft die het overgrote deel van de mensheid onzin vind en daarin wordt gesteund door feiten en ondanks dat hard vol blijven houden dat de waarheid toch die vreselijk onwaarschijnlijke fantasie is...quote:Ieder mens heeft recht op een eigen mening, waarom dan een ander uitmaken voor dom?
Ik leer er een hoop van. Ik weet dat een hoop mensen zweveriger zijn als ik ooit zal worden. Maar zúlke belachelijk dingen geloven leek mij onmogelijk; maar goed dat is het dus nietquote:Op zaterdag 14 april 2007 23:13 schreef speedbird2 het volgende:
Jullie hebben me wel aan het lachen gekregen met zoveel onzin. De een nog gekker als de andere. Bedankt
Da's niet correct. De maximale temperatuur in een turbine van een moderne straalmotor is rond de 1700 Kelvin, dus zo'n 1400 graden celcius. Zelfs dan kan je het achter de turbine nog inspuiten, of zelfs in de omloop.quote:Op zondag 15 april 2007 00:39 schreef SnowBite het volgende:
Overigens, al zoú je 'chemische stoffen' (alles is een chemische stof) er doorheen doen, dan lijkt het me dat het na het verwarmen tot een graadje of 3000 celcius behoorlijk verkloot is.
Voor een gemiddelde GE/RR inderdaad wel.quote:Op zondag 15 april 2007 01:10 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Da's niet correct. De maximale temperatuur in een turbine van een moderne straalmotor is rond de 1700 Kelvin, dus zo'n 1400 graden celcius.
quote:Cooling systems
All jet engines require high temperature gas for good efficiency, typically achieved by combusting hydrocarbon or hydrogen fuel. Combustion temperatures can be as high as 3500K (5000F), above the melting point of most materials.
Cooling systems are employed to keep the temperature of the solid parts below the failure temperature
Ik dacht dat het met de brandstof vermengd werd (volgens de chemtrail lovers).quote:Zelfs dan kan je het achter de turbine nog inspuiten, of zelfs in de omloop.
[ Bericht 15% gewijzigd door SnowBite op 15-04-2007 01:23:28 ]
Het is niet te geloven dat mensen ondanks dat er dus door USA, UK en duitsland is toegegeven dat ze chemtrailen.quote:Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Mojave het volgende:
Dat er echt mensen zijn die hier in geloven, geweldig
Vandaar ook zeker dat er petities ingediend zijn bij Canadesche parlement.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je leest het creatief waardoor je denkt dat er staat wat je wil dat er staat. Dat is iets anders dan dat het er echt staatquote:Op zondag 15 april 2007 15:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet te geloven dat mensen ondanks dat er dus door USA, UK en duitsland is toegegeven dat ze chemtrailen.
Vandaar ook zeker dat er petities ingediend zijn bij Canadesche parlement.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Adem jy maar lekker barium inquote:Op zondag 15 april 2007 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je leest het creatief waardoor je denkt dat er staat wat je wil dat er staat. Dat is iets anders dan dat het er echt staat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vandaar dat motoren opeens minder zuinig zijn geworden konden ze in 1990 met x liter een uur draaien, is dat tegenwoordig nog maar 40 minuten
I knew it!!!!!!
I knew it!!!!!!
Ik steek je moeder in de fik!
Als ik barium inadem, doen 'ze' dat toch ook? Lekker stom, barium over jezelf heen sproeien.quote:Op zondag 15 april 2007 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
Adem jy maar lekker barium in
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Je snapt toch wel dat 'ze' al behandeld zijn.quote:Op zondag 15 april 2007 16:32 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als ik barium inadem, doen 'ze' dat toch ook? Lekker stom, barium over jezelf heen sproeien.
Ach ja. Dat complotdenken valt nog niet mee.quote:Op zondag 15 april 2007 16:36 schreef proteus het volgende:
Je snapt toch wel dat 'ze' al behandeld zijn.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ach wees gerust, mocht het uit de hand lopen dan komen de Space Invaders en die maken er zo een eind aan lieve vrienden!
FCT
Barium inademen is overigens onmogelijk (bij standaard omstandigheden)quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vooruit dan maar WEER.quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vertaling?quote:Op zondag 15 april 2007 19:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vooruit dan maar WEER.
[afbeelding]
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Soms verbranden ze het niet eens, maar dumpen ze het direct.
Leuk Mojave, en zo geheel on topic.
Zal jouw vertellen wat ik van je vond ?
Ik kon niets anders zeggen dan...
http://www.stelling.nl/kleintje/422/ZMIN1175794440.htmlquote:Vliegtuigen lozen regelmatig illegaal kerosine in het Nederlandse luchtruim. Piloten zouden dat doen om financiële redenen. Dat stelt de Milieufederatie Noord-Holland, die opheldering eist. De organisatie vindt dat burgers het recht hebben te weten wat erboven hun hoofden wordt geloosd. Kerosinelozingen door vliegtuigen zijn volgens de milieufederatie omgeven door een waas van geheimzinnigheid. Krachtens het luchtverkeersreglement mag het alleen in noodgevallen. Om die reden gebeurt het tussen de 20 en 25 keer per jaar. Tijdens deze legale lozingen komt er jaarlijks 800 ton vliegtuigbrandstof in de lucht, waarvan 30 procent de grond bereikt. Er zijn aanwijzingen dat piloten de brandstofkraan ook open draaien om een lager landingsgewicht te realiseren. Een lager landingsgewicht heeft financiële voordelen. Het betekent minder inspectie, en de vliegmaatschappij ontloopt heffingen wegens overgewicht."
Leuk Mojave, en zo geheel on topic.
Zal jouw vertellen wat ik van je vond ?
Ik kon niets anders zeggen dan...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sjonge, wat een bewijs. Voor zover zij weet wordt er niet veel uitgestoten. Vuurwerk zou veel erger zijn.quote:Op zondag 15 april 2007 19:14 schreef Resonancer het volgende:
Nou jij weer.
Het belangrijkste deel uit de brief.
“I share your concern over the use of aluminum or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”
“I share your concern over the use of aluminum or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ahahahaha WAT EEN ONZINVERHAAL! Overwicht-heffingen? Hahahaha! Ja want kerosine is gratis en "overwichtheffingen" bestaan. Bovendien gaan inspecties om het aantal gemaakte uren van de motor, gecombineerd met een algemene kalenderdatum (Zodoende worden motoren gereviseerd bij een x aantal uur, of na een x aantal jaar) en niet op ehh...verbrande hoeveelheid brandstof(? Deze verandert niet als je fuel dumpt dus waarom zou je in godsnaam kostbare brandstof dumpen?). Bovendien moeten er weer duizend formuliertjes worden ingekrabbeld als jij voor de lol fuel gaat dumpen. Overwichtheffingen? Denk je echt dat na elke vlucht een vliegtuig op de weegschaal wordt gezet en vervolgens gewogen wordt? Dit gebeurd eens in de zoveel tijd om balansberekeningen actueel te houden, maar dit is in de orde van grootte van 3-6 maanden en niet 3-6 uur. Turnaround tijd voor een gemiddelde vlucht is iets van 30 mins, dan heb je dus geen tijd om een vliegtuig de hangar in te wielen.quote:Op zondag 15 april 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:
Soms verbranden ze het niet eens, maar dumpen ze het direct.
[..]
http://www.stelling.nl/kleintje/422/ZMIN1175794440.html
Leuk Mojave, en zo geheel on topic.
Zal jouw vertellen wat ik van je vond ?
Ik kon niets anders zeggen dan...
Bovendien kost brandstof GELD.
Clowns with tinfoil haaaatttsssss! (Groeten, Airworkers!)
Je kan het niet afschilderen als niet waar, fool!quote:Op zondag 15 april 2007 19:54 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Ahahahaha WAT EEN ONZINVERHAAL! Overwicht-heffingen? Hahahaha! Ja want kerosine is gratis en "overwichtheffingen" bestaan. Bovendien gaan inspecties om het aantal gemaakte uren van de motor, gecombineerd met een algemene kalenderdatum (Zodoende worden motoren gereviseerd bij een x aantal uur, of na een x aantal jaar) en niet op ehh...verbrande hoeveelheid brandstof(? Deze verandert niet als je fuel dumpt dus waarom zou je in godsnaam kostbare brandstof dumpen?). Bovendien moeten er weer duizend formuliertjes worden ingekrabbeld als jij voor de lol fuel gaat dumpen. Overwichtheffingen? Denk je echt dat na elke vlucht een vliegtuig op de weegschaal wordt gezet en vervolgens gewogen wordt? Dit gebeurd eens in de zoveel tijd om balansberekeningen actueel te houden, maar dit is in de orde van grootte van 3-6 maanden en niet 3-6 uur. Turnaround tijd voor een gemiddelde vlucht is iets van 30 mins, dan heb je dus geen tijd om een vliegtuig de hangar in te wielen.
Bovendien kost brandstof GELD.
Clowns with tinfoil haaaatttsssss! (Groeten, Airworkers!)
Als je een beetje googled.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/10/04/R180.htm
http://noordholland.sp.nl/vragen106.shtml
http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=A1361_0_1_0_C
http://www.platformlaarbruch.nl/keros.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 15-04-2007 20:11:39 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Best counterargument ever. Maargoed, dat is altijd zo met die tinfoil-hatters, kunnen ze het niet winnen dan spelen ze het of op de man, of ze proberen er overheen te lullen. Laat jij mij maar eens EEN (1) bonnetje zien van een vliegtuigmaatschappij die beboet is voor overgewicht, of een maintenance rapport omdat de motor te veel brandstof gezopen heeft, en dan mag je met mij mee voor een chemtrail vluchtje, deal knul?
Denk je nu echt dat de meerdere van jouw alles vertellen.?!quote:Op zondag 15 april 2007 20:09 schreef Max_Dark het volgende:
Best counterargument ever. Maargoed, dat is altijd zo met die tinfoil-hatters, kunnen ze het niet winnen dan spelen ze het of op de man, of ze proberen er overheen te lullen. Laat jij mij maar eens EEN (1) bonnetje zien van een vliegtuigmaatschappij die beboet is voor overgewicht, of een maintenance rapport omdat de motor te veel brandstof gezopen heeft, en dan mag je met mij mee voor een chemtrail vluchtje, deal knul?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is dus vanwege noodgevallen, wat heeft dit in godsnaam met chemtrails te maken?quote:Op zondag 15 april 2007 20:15 schreef Lambiekje het volgende:
[afbeelding]
http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=3182_0_1_0_C
Denk je nu echt dat jij dan WEL weet hoe de vork in de steel zit (. ?!) Bedankt overigens voor het berichtje dat je postte, het is inderdaad zo dat je fuel moet dumpen wanneer je vanwege een emergency direct weer moet landen ivm. het maximale landingsgewicht, en dus wordt dit boven de NOORDZEE gedaan (waar blijf je nou met je chemtrails boven Nederland dan? Dit is boven de zee!) en de maatschappijen zijn daar uiteraard niet al te blij mee. Of dacht je dat vliegtuigen expres opstegen, bandjes lieten springen om vervolgens brandstof te dumpen boven de Noordzee en dan weer op Schiphol te landen?quote:Op zondag 15 april 2007 20:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat de meerdere van jouw alles vertellen.?!
Wat klopt hier niet aan als ik vragen mag?quote:Op zondag 15 april 2007 20:15 schreef Lambiekje het volgende:
[afbeelding]
http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=3182_0_1_0_C
Ik steek je moeder in de fik!
Dat mensen dit uberhaupt in hun hoofd halen.
Dan moet je wel echt een saai leven hebben en steuntrekker zijn.
Dan moet je wel echt een saai leven hebben en steuntrekker zijn.
FCT
Landingsgewicht heeft totaal niets met meer of minder inspectie te maken.quote:Op zondag 15 april 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:
Soms verbranden ze het niet eens, maar dumpen ze het direct.
Vliegtuigen lozen regelmatig illegaal kerosine in het Nederlandse luchtruim. Piloten zouden dat doen om financiële redenen. Dat stelt de Milieufederatie Noord-Holland, die opheldering eist. De organisatie vindt dat burgers het recht hebben te weten wat erboven hun hoofden wordt geloosd. Kerosinelozingen door vliegtuigen zijn volgens de milieufederatie omgeven door een waas van geheimzinnigheid. Krachtens het luchtverkeersreglement mag het alleen in noodgevallen. Om die reden gebeurt het tussen de 20 en 25 keer per jaar. Tijdens deze legale lozingen komt er jaarlijks 800 ton vliegtuigbrandstof in de lucht, waarvan 30 procent de grond bereikt. Er zijn aanwijzingen dat piloten de brandstofkraan ook open draaien om een lager landingsgewicht te realiseren. Een lager landingsgewicht heeft financiële voordelen. Het betekent minder inspectie, en de vliegmaatschappij ontloopt heffingen wegens overgewicht."
Wat wel waar is, is dat vliegtuigen een maximaal landingsgewicht hebben.
Wanneer je dus opstijgt en om een of andere reden direct weer terug moet, heb je grote kans dat je nog boven je landingsgewicht zit.
Als je daarmee land kan het betekenen dat;
- Je door je wielen zakt, omdat die daar niet op berekend zijn
- Je remmen te heet worden, waarna brand bij de wielkassen uitbreekt
- Je te lange remweg nodig hebt, waardoor je de baan overschiet
En ja om die redenen gaat je kist dus kapot, en heb je uiteraard inspectie nodig voor hij weer kan vliegen.
Nou kom maar met het volgende argument!
Dit moet elke 48 maanden gedaan worden, en dan zonder brandstof in de tanks.quote:Op zondag 15 april 2007 19:54 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Denk je echt dat na elke vlucht een vliegtuig op de weegschaal wordt gezet en vervolgens gewogen wordt? Dit gebeurd eens in de zoveel tijd om balansberekeningen actueel te houden, maar dit is in de orde van grootte van 3-6 maanden en niet 3-6 uur. Turnaround tijd voor een gemiddelde vlucht is iets van 30 mins, dan heb je dus geen tijd om een vliegtuig de hangar in te wielen.
Ja was de precieze tijdsduur effe kwijt, moet ook in een afgesloten hangar en zonder galley-rotzooi e.d. gedaan worden, dus er gaat wat meer tijd dan die 30 mins turnaround in zittenquote:Op zondag 15 april 2007 20:57 schreef SnowBite het volgende:
[..]
Dit moet elke 48 maanden gedaan worden, en dan zonder brandstof in de tanks.
Ik ken trouwens iemand die reed weleens op niet-meer-luchtvaart-geschikte-kerosine of hoe je dat ook noemt, die zat ook even met z'n autootje chemtrails te trekken op de A2
Ik steek je moeder in de fik!
dat noemt men "diesel", naar de uitvinder van de motor waarin het verbrand wordt.quote:Op zondag 15 april 2007 21:58 schreef cheukert het volgende:
Ik ken trouwens iemand die reed weleens op niet-meer-luchtvaart-geschikte-kerosine of hoe je dat ook noemt, die zat ook even met z'n autootje chemtrails te trekken op de A2
Sinds wanneer gaat dit over chemtrails (zoals we ze nu zien)?quote:Op zondag 15 april 2007 19:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vooruit dan maar WEER.
[afbeelding]
[afbeelding]
Deze brief gaat hier over:
http://www.greenpeace-magazin.de/magazin/extra/alternativen.phpquote:Plan: Millionen Aluminiumkügelchen von vier Millimetern Durchmesser werden in die obere Atmosphärenschicht, die Stratosphäre, geschossen. Dort schweben sie dank Wasserstoff-Füllung und reflektieren die Sonnenstrahlung.
Urheber: Wood und Teller, Lawrence Livermore National Laboratory (siehe Spiegel im All)
Aufwand: Die Alu-Bällchen lassen sich problemlos herstellen, befüllen und zum Beispiel von Flugzeugen ausstreuen. Da die Kugeln trotz Gasfüllung irgendwann herunterhageln, ist jedoch ein steter Nachschub unerlässlich.
Kosten: Laut den Urhebern 'eine Milliarde Dollar pro Jahr'
Nutzen: Die reflektierenden Kügelchen sollen die Sonnenstrahlung recht effektiv abblocken. So ließe sich angeblich auch eine extreme Treibhausgas-Zunahme ausgleichen.
Nachteile: Ein wolkenloser Himmel wäre nicht mehr blau, sondern milchig-weiß. Die Stratosphäre würde durch die Sunblocker deutlich kühler, was zur Zerstörung der Ozonschicht führen könnte. Bei geringerer UV-Strahlung bauen sich zudem die Treibhausgase in der Atmosphäre ab.
2e artikel: himmelkugeln
Sinds wanneer zijn chemtrails 4 mm grote aluminium kogels?
Dus het Duitse bewijs, lijkt mij niet zo sterk.
Maar dit was ook al eens in een oud chemtrail topic tersprakke gekomen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Sterker nog, als je kerosine loost is het na 100 meter vallen al opgelost. Ik loos geregeld (om de vlucht) water. Da's na 30 meter vallen verdampt. De specifieke verdampingsenergie en de vluchtigheid van kerosine is vele malen groter als van water, ergo, kerosine is volstrekt verdampt, zelfs als je het op 500 meter boven een dorp loost. Zou dat niet zo zijn dan zou er af en toe een schip af moeten zinken omdat die de naar beneden vallende kerosine ontbrandt en dus in de fik vliegt en zinkt
Je humor is apart, maar ik lag krom van 't lachenquote:Op zondag 15 april 2007 16:46 schreef Mojave het volgende:
Ach wees gerust, mocht het uit de hand lopen dan komen de Space Invaders en die maken er zo een eind aan lieve vrienden!
[afbeelding]
* Proestquote:Op zondag 15 april 2007 20:56 schreef SnowBite het volgende:
- Je te lange remweg nodig hebt, waardoor je de baan overschiet
* Proestquote:Op maandag 16 april 2007 02:01 schreef Autoreply het volgende:
Sterker nog, als je kerosine loost is het na 100 meter vallen al opgelost.
En verdampte kerosine is niet slecht voor het milieu?quote:Op maandag 16 april 2007 02:01 schreef Autoreply het volgende:
Sterker nog, als je kerosine loost is het na 100 meter vallen al opgelost. Ik loos geregeld (om de vlucht) water. Da's na 30 meter vallen verdampt. De specifieke verdampingsenergie en de vluchtigheid van kerosine is vele malen groter als van water, ergo, kerosine is volstrekt verdampt, zelfs als je het op 500 meter boven een dorp loost. Zou dat niet zo zijn dan zou er af en toe een schip af moeten zinken omdat die de naar beneden vallende kerosine ontbrandt en dus in de fik vliegt en zinkt
[..]
Je humor is apart, maar ik lag krom van 't lachen
[..]
* Proest
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik kan me niet voorstellen dat het intens veel slechter is als verbrande kerosine. We hebben het over 200 ton per jaar oid he, dat stookt een containerschip er in een dag doorheenquote:Op maandag 16 april 2007 06:54 schreef Knarf het volgende:
[..]
En verdampte kerosine is niet slecht voor het milieu?
Er zit nogal een verschil in verbrande kerosine (H2O en CO2) en verdampte kerosine (Benzeen, tolueen, en al die andere honderden komponenten). En dan is 200 ton erg veel.quote:Op maandag 16 april 2007 07:01 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat het intens veel slechter is als verbrande kerosine. We hebben het over 200 ton per jaar oid he, dat stookt een containerschip er in een dag doorheen
Ik weet ook wel dat het nodig is, anders kan het vliegtuig niet veilig landen, maar het is wel een grote aanslag op het milieu.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Da's niets. Toevallig zit m'n vader in de scheepvaart en de schatting is dat er wereldwijd zo'n 1,000 ton olie wordt geloosd/gedumpt per dagquote:Op maandag 16 april 2007 07:11 schreef Knarf het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil in verbrande kerosine (H2O en CO2) en verdampte kerosine (Benzeen, tolueen, en al die andere honderden komponenten). En dan is 200 ton erg veel.
Dat is het dus niet, ik denk dat er uit alle nederlandse auto's samen meer verdampt.quote:Ik weet ook wel dat het nodig is, anders kan het vliegtuig niet veilig landen, maar het is wel een grote aanslag op het milieu.
Genieten dit topic, even op een rijtje zetten wie er allemaal vanaf zou kunnen/moeten weten.
Chemtrails worden door de believers dus veroorzaakt door een stof die is toegevoegd aan de kerosine.
Dus de stof moet gemaakt worden ergens in een fabriek en gezien het aantal chemtrails ook nog met gigantische hoeveelheden, in die fabriek moeten allemaal onwetenden werken behalve het hoofd (net of die scheikundigen en andere technici zich niet af gaan vragen waar die stoffen voor dienen). Anyway, ook moet er ooit onderzoek zijn gedaan naar de werking van de stoffen, dieproeven en ander soortige labproeven, ook al die mensen wisten het hogere doel niet? Hmm ok, dan moeten die stoffen worden toegevoegd in een rafinaderij, waar wederom niemand weet en wilt weten waarom dat gebeurd behalve de het hoofd van de Raffinaderij (ook dat zijn er al duizenden ofzo). Daarnaast nog het politieke verhaal, de opdrachtgevers, de politici. En dan nog niet te spreken over de hoge tempraturen in de verbrandingsmotor waardoor meeste chemicalien gewoon verbranden of op zijn minst uit elkaar vallen.
Of was het nou een aparte sproeiinstallatie dan wordt het nog complexer, waarom heeft dan nooit een vliegtuigmonteur zich afgevraagd waar dat ene grote apparaat in zijn vliegtuig nou toch voor dient. Ow, dat ding kan ook best nog eens kapot gaan, dus alle servicemonteurs van die apparatuur die apparatuur weten ook eigenlijk niet waar dat ding voor dient.
Dan zijn er nog de betalingen, tenminste ik neem aan dat die bende betaald moet worden, nooit een mannetje op de administratie die zich afvraagd wat hij nou weer moet betalen.
Logistiek, huh weer een vrachtwagen van chemicalien x, waar hebben we dat toch elke keer voor nodig?
En niemand van al deze mensen gaat eens verder speuren? En niemand van alle mensen die het weten krijgt gewetensbezwaren? Toch wel apart eigenlijk, maarja ik denk dat ik heel naief ben.
Of zal het zo zijn dat iedereen die zijn mond open doet door een speciale eenheid van de overheden uit de weg wordt geruimd? Ook die mensen moeten zich dan wel weer helemaal stil houden, hmmmm.
Dan last but not least: WAAROM!!!???!!! en waarom dan verdorrie niet meer sproeien zodat alle criminelen zich ook eens rustig houden, als je het doet, doe het dan goed
Chemtrails worden door de believers dus veroorzaakt door een stof die is toegevoegd aan de kerosine.
Dus de stof moet gemaakt worden ergens in een fabriek en gezien het aantal chemtrails ook nog met gigantische hoeveelheden, in die fabriek moeten allemaal onwetenden werken behalve het hoofd (net of die scheikundigen en andere technici zich niet af gaan vragen waar die stoffen voor dienen). Anyway, ook moet er ooit onderzoek zijn gedaan naar de werking van de stoffen, dieproeven en ander soortige labproeven, ook al die mensen wisten het hogere doel niet? Hmm ok, dan moeten die stoffen worden toegevoegd in een rafinaderij, waar wederom niemand weet en wilt weten waarom dat gebeurd behalve de het hoofd van de Raffinaderij (ook dat zijn er al duizenden ofzo). Daarnaast nog het politieke verhaal, de opdrachtgevers, de politici. En dan nog niet te spreken over de hoge tempraturen in de verbrandingsmotor waardoor meeste chemicalien gewoon verbranden of op zijn minst uit elkaar vallen.
Of was het nou een aparte sproeiinstallatie dan wordt het nog complexer, waarom heeft dan nooit een vliegtuigmonteur zich afgevraagd waar dat ene grote apparaat in zijn vliegtuig nou toch voor dient. Ow, dat ding kan ook best nog eens kapot gaan, dus alle servicemonteurs van die apparatuur die apparatuur weten ook eigenlijk niet waar dat ding voor dient.
Dan zijn er nog de betalingen, tenminste ik neem aan dat die bende betaald moet worden, nooit een mannetje op de administratie die zich afvraagd wat hij nou weer moet betalen.
Logistiek, huh weer een vrachtwagen van chemicalien x, waar hebben we dat toch elke keer voor nodig?
En niemand van al deze mensen gaat eens verder speuren? En niemand van alle mensen die het weten krijgt gewetensbezwaren? Toch wel apart eigenlijk, maarja ik denk dat ik heel naief ben.
Of zal het zo zijn dat iedereen die zijn mond open doet door een speciale eenheid van de overheden uit de weg wordt geruimd? Ook die mensen moeten zich dan wel weer helemaal stil houden, hmmmm.
Dan last but not least: WAAROM!!!???!!! en waarom dan verdorrie niet meer sproeien zodat alle criminelen zich ook eens rustig houden, als je het doet, doe het dan goed
Natuurlijk kan dat wel Er is immers geen rationele reden om aan te nemen dat ze bestaan.quote:Op zondag 15 april 2007 20:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kan het niet afschilderen als niet waar, fool!
Als je een beetje googled.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/10/04/R180.htm
http://noordholland.sp.nl/vragen106.shtml
http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=A1361_0_1_0_C
http://www.platformlaarbruch.nl/keros.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
200 ton (per jaar) is wel veel. Dat er ook nog 1000 ton (per dag) ergens anders gedumpt wordt, doet daar niets aanaf.quote:Op maandag 16 april 2007 08:01 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Da's niets. Toevallig zit m'n vader in de scheepvaart en de schatting is dat er wereldwijd zo'n 1,000 ton olie wordt geloosd/gedumpt per dag
[..]
Dat weet ik ook.quote:Dat is het dus niet, ik denk dat er uit alle nederlandse auto's samen meer verdampt.
Ik zeg alleen dat het slecht voor het milieu is dat er gedumpt wordt. Bij benzine stations gaat ook erg veel verloren. Elke liter is er 1 teveel.
Er is ook geen oplossing voor, maar zonde is het wel.
Maar deze hele dumping heeft niets met "chem"trails te maken.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nah, het werd aangevoerd met het idee dat kerosine lozen waanzinnig schadelijk is terwijl verbrandde kerosine opeens vrijwel onschadelijk zou zijn. Zowel in hoeveelheden als in schadelijkheid is het echter verwaarloosbaar?quote:Op maandag 16 april 2007 09:56 schreef Knarf het volgende:
Er is ook geen oplossing voor, maar zonde is het wel.
Maar deze hele dumping heeft niets met "chem"trails te maken.
Sterf 's gauwquote:Op maandag 16 april 2007 09:08 schreef Anti-NWO het volgende:
nou nou, er mag hier wel eens een moderator kijken om een aantal mensen te waarschuwen.
Waarvoor dan? Er wordt lekker gediscussierd en af en toe kromme redenaties toegepast. Ik heb nog geen doodsverwensingen of bedreigingen gezien eigenlijk. Iemand naief noemen lijkt mij m'n goed recht
Ik kan genoeg voorbeelden vinden van dingen die echt niet kunnen, maar daar heb ik helemaal geen zin in. Op al die te gek gave grappen heb ik sowieso een heel duidelijk antwoord:quote:Op maandag 16 april 2007 10:00 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nah, het werd aangevoerd met het idee dat kerosine lozen waanzinnig schadelijk is terwijl verbrandde kerosine opeens vrijwel onschadelijk zou zijn. Zowel in hoeveelheden als in schadelijkheid is het echter verwaarloosbaar?
[..]
Sterf 's gauw
Waarvoor dan? Er wordt lekker gediscussierd en af en toe kromme redenaties toegepast. Ik heb nog geen doodsverwensingen of bedreigingen gezien eigenlijk. Iemand naief noemen lijkt mij m'n goed recht
http://www.weahterwars.info
Een meteoroloog. Maar jullie weten het natuurlijk allemaal beter dan hem. Wijsneuzen. Dit is geen onderwerp om belachelijk te maken of lolllig over te doen. Daarvoor is het veels te belangrijk. Maar zo zie je maar hoe kinderachtig een hoop mensen nog reageren bij dit soort onderwerpen. ZIELIG. Wordt eens volwassen.
En jij komt later klagen in dit topic over de manier waarop mensen reageren?quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:30 schreef Max_Dark het volgende:
He stelletje genieen!
(I dunno, mensen hadden niks meer te doen dus gingen ze deze nonsens verkondigen denk ik)
Anyway, ik laat jullie weer alleen, make sure those tinfoil hats are fastened and secure!
Leuke uitdaging:
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
De tweede is ook goed. Bestaat er informatie ouder dan het jaar 1990 waarin staat dat het heel normaal is dat contrails zo lang kunnen blijven hangen? Dat zou wel iets zijn waar bunkertjes iets aan kunnen hebben maar daar gaan ze niet naar op zoek. Hoe zou dat toch komen>?
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
De tweede is ook goed. Bestaat er informatie ouder dan het jaar 1990 waarin staat dat het heel normaal is dat contrails zo lang kunnen blijven hangen? Dat zou wel iets zijn waar bunkertjes iets aan kunnen hebben maar daar gaan ze niet naar op zoek. Hoe zou dat toch komen>?
Die uitdaging ken ik.quote:Op maandag 16 april 2007 10:55 schreef Anti-NWO het volgende:
Leuke uitdaging:
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
De tweede is ook goed. Bestaat er informatie ouder dan het jaar 1990 waarin staat dat het heel normaal is dat contrails zo lang kunnen blijven hangen? Dat zou wel iets zijn waar bunkertjes iets aan kunnen hebben maar daar gaan ze niet naar op zoek. Hoe zou dat toch komen>?
De maker van de www.chemtrails.nl website heeft hier ook een tijd gepost.
Ik had hem gevraagt om een (volgens hem) normale contrail foto uit zijn eigen collectie van voor 1990. Die kon hij mij niet tonen, dus toen voelde ik mij niet geroepen om gehoor te geven aan zijn oproep.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Tering jantje, lekkere meteoroloog. Simpele optics worden toegeschreven aan Barium and Aluminumquote:Op maandag 16 april 2007 10:49 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Ik kan genoeg voorbeelden vinden van dingen die echt niet kunnen, maar daar heb ik helemaal geen zin in. Op al die te gek gave grappen heb ik sowieso een heel duidelijk antwoord:
http://www.weahterwars.info
Een meteoroloog. Maar jullie weten het natuurlijk allemaal beter dan hem. Wijsneuzen. Dit is geen onderwerp om belachelijk te maken of lolllig over te doen. Daarvoor is het veels te belangrijk. Maar zo zie je maar hoe kinderachtig een hoop mensen nog reageren bij dit soort onderwerpen. ZIELIG. Wordt eens volwassen.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
99.9% van alle andere 'echte' meteorologen weten het ook beter. Waarom geloof je net die ene college dropout die een baantje had bij een lokaal station?quote:Op maandag 16 april 2007 10:49 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Ik kan genoeg voorbeelden vinden van dingen die echt niet kunnen, maar daar heb ik helemaal geen zin in. Op al die te gek gave grappen heb ik sowieso een heel duidelijk antwoord:
http://www.weahterwars.info
Een meteoroloog. Maar jullie weten het natuurlijk allemaal beter dan hem.
Ik quote mijzelf gewoon even, omdat je het zo makkelijk negeert, maar wel je vraag beantwoord:quote:Op maandag 16 april 2007 10:55 schreef Anti-NWO het volgende:
De tweede is ook goed. Bestaat er informatie ouder dan het jaar 1990 waarin staat dat het heel normaal is dat contrails zo lang kunnen blijven hangen? Dat zou wel iets zijn waar bunkertjes iets aan kunnen hebben maar daar gaan ze niet naar op zoek. Hoe zou dat toch komen>?
Om het je nog makkelijker te maken heb ik de twee belangrijkste stukken even underlined...quote:Op woensdag 11 april 2007 17:19 schreef The_stranger het volgende:
Wat publicaties over contrails van voor 1994:Appleman, H. 1953: "The formation of exhaust condensation trails by jet aircraft" Georgi, J., 1960 (Presumed to be the first scientific report of a jet contrail expanding into cirrus): Zeitschrift Meteorologie, 14, p.102 Peter M. Kuhn: "Airborne Observations of Contrail Effects on the Thermal Radiation Budget": "... One aspect of weather pollution in the atmosphere is the generation of contrails. The spreading out of jet contrails into extensive cirrus sheets is a familiar sight. Often, when persistent conditions exist from 25,000 to 40,000 ft, several long contrails increase in number and gradually merge into an almost solid interlaced sheet": Journ. of the Amospheric Sciences, 27, 937 1970. Changnon, S., 1981, "Midwestern Cloud, Sunshine and Temperature Trends since 1901: Possible Evidence of Jet Contrail Effects", Journal of Applied Meteorology, vol 20, p496. Lecture Notes in Engineering: Air Traffic and The Environment, U.Schumann editor, Springer 1990, several papers on contrails.
Als er geen lange contrails zijn die blijven hangen, is er ook geen research naar te doen.. Het aanwezig zijn van deze research bewijst dus ook dat contrails ook in die tijd bleven hangen.. (en ook in cirrus verwaaiden, zoals het onderzoek van Peter M. Kuhn (zie boven) laat zien.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
onze eigen meteologe Helga geeft anders wel toe dat er chemische rotzooi gestrooid wordt. Alleen ziet ze er geen kwade bedoelingen erachter.quote:Op maandag 16 april 2007 11:03 schreef proteus het volgende:
[..]
99.9% van alle andere 'echte' meteorologen weten het ook beter. Waarom geloof je net die ene college dropout die een baantje had bij een lokaal station?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe weet zij dat nou, en waar geeft ze dat toe?quote:Op maandag 16 april 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
onze eigen meteologe Helga geeft anders wel toe dat er chemische rotzooi gestrooid wordt. Alleen ziet ze er geen kwade bedoelingen erachter.
In de tweede wereldoorlog trokken de bommenwerpers (die een stuk lager en dus in veel warmere en dus minder contrailgevoelige lucht vlogen) gigantische contrails. Daar zijn foto's zat van. Sterker nog, er zijn zelfs kleurenfoto's van. Beat thatquote:Op maandag 16 april 2007 11:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
Die uitdaging ken ik.
De maker van de www.chemtrails.nl website heeft hier ook een tijd gepost.
Ik had hem gevraagt om een (volgens hem) normale contrail foto uit zijn eigen collectie van voor 1990. Die kon hij mij niet tonen, dus toen voelde ik mij niet geroepen om gehoor te geven aan zijn oproep.
nog een leuk stukje over contrails in de jaren '90:
Bronquote:The annual mean persistent contrail frequencies in unobscured skies dropped from 0.152 during 1993–94 to 0.124 in 1998–99 despite a rise in air traffic.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Contrails door de jaren heen. Er zijn zat kleurenfoto's van WOII met foto's van contrails. Uiteraard was vergiftigen van de verhongerende Nederlanders veel belangrijker als met zo veel mogelijk bommen Duitsland platgooien
Aldus je bron:
Aldus je bron:
http://www.goodsky.homestead.com/files/gallery.htmlquote:Mijn geheugen blijkt nog te werken, nergens is op een foto van voor het jaartal 1990 een vergelijkbare streep te vinden!
quote:More B-17 bombers over Germany during WWII, with fighter escorts overhead- all these pilots confirm that contrails "WOULD PERSIST FOR HOURS, EVEN DAYS"
Ze geeft het toe - als in de zin van ze heeft het zelf gedaan?quote:Op maandag 16 april 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onze eigen meteologe Helga geeft anders wel toe dat er chemische rotzooi gestrooid wordt. Alleen ziet ze er geen kwade bedoelingen erachter.
Hoe kan ze het anders toegeven?
Als meteoroloog kan ze hooguit "vermoeden" dat het gebeurt.
Aldus chemtrails.nl
Een paar begrippen zijn; vormingskernen, onderkoeld, verschillende luchtlagen, jetstream.
Ik heb inmiddels behoorlijk wat kennis van meteorologie en een hoop kennis over luchtvaart en dit is volstrekte, complete, ongefundeerde en lachwekkend stupide onzin. Mijn broertje zit in de tweede klas en ik heb ongeveer vijf minuten nodig om hem uit te leggen waarom wolken of contrails uren kunnen blijven hangen.quote:Nee, in ideale weersomstandigheden, in uitzonderlijke gevallen, kan een contrail hooguit 20 minuten zichtbaar blijven, niet uren. Wereldwijd is het chemtrailfenomeen op gaan vallen sinds eind november 1998 en is er een nieuw fenomeen geboren. Natuurlijk hoort u hier niets over in de reguliere media en zult u het moeten doen met het Internet als informatiebron.
Een paar begrippen zijn; vormingskernen, onderkoeld, verschillende luchtlagen, jetstream.
http://www.zapruder.nl/images/uploads/12042007276.mpg
Daar staat het stukje van Helga van Leur.
Het is een met een mobieltje opgenomen filmpje, waarin Helga vertelt dat er een complot bestaat over de vliegtuigstrepen, maar dat ze daar zelf totaal niet in gelooft. Iets toegeven of bevestigen doet ze zéker niet!
Daar staat het stukje van Helga van Leur.
Het is een met een mobieltje opgenomen filmpje, waarin Helga vertelt dat er een complot bestaat over de vliegtuigstrepen, maar dat ze daar zelf totaal niet in gelooft. Iets toegeven of bevestigen doet ze zéker niet!
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is. Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.? Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94. Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep. Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?
Ik verwijs nogmaals naar mezelf:quote:Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is. Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.? Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94. Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep. Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?
Chemtrails deel 28 (echt waar!)
Zonder uitwaaiende contrails geen onderzoek naar uitwaaiende contrails....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Doe ik het ook nog een keer:
quote:Op donderdag 12 april 2007 10:41 schreef mcDavid het volgende:
[..]
denk je niet dat als
a. er uberhaupt veel minder vliegtuigsporen zijn, en
b. fotografie voor de elite is,
c. de foto's die in die periode gemaakt werden slechts in zéér beperkte mate digitaal beschikbaar zijn
de kans op foto's van vliegtuigsporen veel kleiner is?
Zucht. Schrijf ik nu zo moeilijk?quote:Op maandag 16 april 2007 11:58 schreef Autoreply het volgende:
[..]
In de tweede wereldoorlog trokken de bommenwerpers (die een stuk lager en dus in veel warmere en dus minder contrailgevoelige lucht vlogen) gigantische contrails. Daar zijn foto's zat van. Sterker nog, er zijn zelfs kleurenfoto's van. Beat that
Zijn claim is dat er geen foto's zijn van voor 1990 met persistente "chem"trails, die door jezelf gemaakt zijn.
Mijn weder vraag is dat hij dan een zelfgemaakte foto moest laten zien van voor 1990, waar (volgens hem) een contrail op staat.
Dat kon hij niet.
Het probleem met zelfgemaakt foto's van voor 1990 is, dat ze niet digitaal zijn. En dat men in die tijd veel minder foto's maakten.
En de foto die jij post, is dus niet door jou gemaakt, dus werd het afgekeurd door hem.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hij komt met keihard bewijs van het bestaan van uitwaaiende contrails in 1960.quote:Op maandag 16 april 2007 13:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Dan verwijs ik ook graag naar mezelf. Lekker makkelijk zo.
Jouw énige argument, is het gebrek aan bewijs van het bestaan van uitwaaiende contrails in die tijd.
Ik begrijp dat je daarom een beetje pissig bent, maar misschien moet je gewoon eens krítisch naar alle informatie en argumenten kijken, en je conclusies opnieuw trekken.
Misschien lachen we je een keertje uit, maar dat doen we toch wel. Dus wees niet bang voor gezichtsverlies.
Dan verkondigen die sites bullshit en heb jij geen enkele kennis van meteorologie.quote:Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is.
Gast...quote:Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.?
Iig niet in Europa. Slecht waterinjectie en dat geeft logischerwijs contrails.quote:Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94.
Tuurlijk wel. Er zit alleen een verschil in de luchtverplaatsing die een kist veroorzaakt. Moderne straalkisten vliegen bij een grofweg twee keer zo hoge invalshoek als bommenwerpers waardoor de wervelsterkte (als functie van het gewicht) kwadratisch omhoog gaat. Dus een factor vier. Die bommenwerpers hier zijn grofweg een factor 10 lichter. Een factor 40. Ook vliegen ze een factor twee langzamer. Een factor 80 minder luchtverplaatsing dus. Logisch dus dat het minder uitspreidt, ook de motoren daarvan verbruiken maar een fractie van de brandstof van een 747 en produceren dus veel minder waterdamp.quote:Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep.
Ik snap iig dat jij geen idee hebt waar je het over hebtquote:Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?
Ga er eens op in als je dat tenminste kan. JIJ daagt ons uit om informatie te geven over de vraag of contrails voor 1990 ook uitwaaiden, ik geef de titels van onderzoeken, welke makkelijk te vinden zijn op het net, maar dit negeer je....quote:Op maandag 16 april 2007 13:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Dan verwijs ik ook graag naar mezelf. Lekker makkelijk zo.
DAT is pas makkelijk...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn. En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet? Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook. Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.
Gefeliciteerd met uw oogkleppen. Hou oud ben je, je komt over als een puber? Anyway, je komt jezelf nog wel een keer tegen.quote:Op maandag 16 april 2007 13:31 schreef Anti-NWO het volgende:
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn.
En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet?
Dit is dus een verzinsel (het is een verzinsel tot er aannemelijk bewijs voor is)quote:Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook.
Veel sterkte met die instelling. Je gaat jezelf persoonlijk of professioneel nog een keer héél hard tegenkomenquote:Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.
Dus wat jij zegt is dat wat wij ook zeggen, met welk bewijs we ook aankomen, je per definitie niet van mening zult veranderen. Maar dan ook nooit...quote:Op maandag 16 april 2007 13:31 schreef Anti-NWO het volgende:
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn. En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet? Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook. Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.
Tsja, dat is wat men noemt eigenwijs en kortzichtig.
Frustrerend? Nee bij lange na niet, wel erg humoristisch en lichtelijk meeleiwekkend....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat gevoel is wederzijds. Maar door de beledigingen aan jullie kant (niet van jou) heb ik het idee dat het voor sommige van jullie wel redelijk frustrerend is.quote:Op maandag 16 april 2007 14:01 schreef The_stranger het volgende:
Frustrerend? Nee bij lange na niet, wel erg humoristisch en lichtelijk meeleiwekkend....
Even een vraag aan de experts hier: Wat is dit voor type toestel?
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Mooie optics En dit bewijst iets of wou je ons alleen mee laten genieten?quote:
En dit bewijst iets of wou je ons alleen mee laten genieten?
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Pssst, de regenboog wordt al beschreven in het scheppigsverhaal. Denk je dat er toen al mensen gif in de lucht aant verspreiden waren?quote:Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
[afbeelding]
[afbeelding]
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Ziet er prachtig bewerkt uit NWO, of denk je soms dat een vliegtuig normaliter zo prachtig verlicht is tegen een COMPLEET zwarte achtergrond?
!!
Het zou een Fokker 100 kunnen zijn, maar dat kun je beter aan een vliegtuigspotte:r vragen.quote:Op maandag 16 april 2007 14:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Even een vraag aan de experts hier: Wat is dit voor type toestel?
[afbeelding]
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Gaaf zo'n holding pattern.
Geen idee. Twee (of zelfs drie-) motorig en opvallend grote en ver naar voor geplaatste motoren. T-staart, dus een Gulfstream oid?quote:Op maandag 16 april 2007 14:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Even een vraag aan de experts hier: Wat is dit voor type toestel?
[afbeelding]
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Qua pics: het kan nog veel spectaculairder:
Dat bewijst alleen niets. Pure waterdamp en onderkoelde lucht. Lucht van -50 graden kan absurd weinig waterdamp bevatten en dat slaat dus direct neer als ijs en dat zie je. Da's een mechanisme dat al honderden jaren bekend. Ik mis even het "bewijs" wat van de plaatjes uitgaat.
Hier zie je een enorme wolkontwikkeling. Op de achtergrond zie je echter dat het al extreem vochtig is dus de lucht is al onderkoeld. Een kleine katalysator en er ontstaat een wolk. Goed gemixte en zeer turbulente waterdamp is een prima katalysator...
En hou oud ben je nou?
[ Bericht 4% gewijzigd door Autoreply op 16-04-2007 14:33:16 ]
Of misschien wel gewoon een Boeing 727-200.quote:Op maandag 16 april 2007 14:19 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Het zou een Fokker 100 kunnen zijn, maar dat kun je beter aan een vliegtuigspotte:r vragen.
Het is goed dat je dit plaatkje post.quote:Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
[afbeelding]
[afbeelding]
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Deze komen van Airliners.net af. Daar zitten alleen maar vliegtuigspotters op. Waarom valt het al deze spotters NIET op dat er wat raars met de contrails zou zijn? ZIj kijken dagelijks omhoog en maken dagelijks foto's. Waarom vinden zij dit wel normaal?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Aan de pijlstelling te zien is dat iid waarschijnlijker... Maar ik durf het niet met zekerheid te zeggen.quote:Op maandag 16 april 2007 14:36 schreef proteus het volgende:
[..]
Of misschien wel gewoon een Boeing 727-200.
Nog meer genoeg voorbeelden van weersmanipulatie:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
photoshop niet zo te zienquote:
Even trouwens eenTV tip voor zowel de believers als de NON believers.
De bbc zendt elke zondag rond de klok van 2300 (dacht ik) physics behind the superstorm uit (gisteren was deel 1) en daar kwamen weer modificatie technieken uitgebreid aan bod (ook in de volgende delen).
conclusie van gisteren het is te onverspelbaar wat de stof doet wanneer je het in een hurricane spuit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zie onder andere distrails, hole punches, Kevin nogwat waves, pileus en normale contrails.quote:Op maandag 16 april 2007 15:28 schreef Anti-NWO het volgende:
Nog meer genoeg voorbeelden van weersmanipulatie:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
Geen manipulatie dus...
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
dus het gaat om verontreinigingen in de kerosine je leest weer eens erg selectiefquote:Op zondag 15 april 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:
Het belangrijkste deel uit de brief.
“I share your concern over the use of aluminum or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Prachtig. Een tipwervel in een wolk, of een lenticularis boven een cumulus wordt afgeschilderd als chemtrailquote:Op maandag 16 april 2007 15:28 schreef Anti-NWO het volgende:
Nog meer genoeg voorbeelden van weersmanipulatie:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
lekker betrouwbaar
Heh bah.. de complotten zijn zo goed dat er net als met de 9/11 verhalen niets meer op zit dan een welles-nietes discussie..
ik ga er van uit dat het iets te maken heeft met wolkenvorming en de (toenemende??) warmte van de zon af te remmen.. maar het probleem zoals altijd is, dat er van alle kanten tig bewijzen te vinden zijn
Zal in deel 29 wel weer mee gaan lezen en evt. mee discussiëren.. maar op dit moment besef ik voor mijzelf dat ik het niet zo ver moet zoeken. De waarheid is nml simpel..
ik ga er van uit dat het iets te maken heeft met wolkenvorming en de (toenemende??) warmte van de zon af te remmen.. maar het probleem zoals altijd is, dat er van alle kanten tig bewijzen te vinden zijn
Zal in deel 29 wel weer mee gaan lezen en evt. mee discussiëren.. maar op dit moment besef ik voor mijzelf dat ik het niet zo ver moet zoeken. De waarheid is nml simpel..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja inderdaad, mensen met 0 meteo kennis weten goed te vertellen wanneer iets aan een wolk normaal is en wanneer iets 'gemanipuleerd' is...quote:Op maandag 16 april 2007 15:48 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Prachtig. Een tipwervel in een wolk, of een lenticularis boven een cumulus wordt afgeschilderd als chemtrail
lekker betrouwbaar
FCT
Dus JIJ kunt hier aan zien watvoor stoffen er in de contrails zitten?quote:Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
[afbeelding]
[afbeelding]
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Gast... wat zul jij rijk zijn!
FCT
Tot nu toe is ieder wannabe-argument van de "believers" door een handje vol mensen met enige kennis van luchtvaart, luchtvaarttechnologie en meteorologie, volledig onderuit gehaald.quote:Op maandag 16 april 2007 17:57 schreef Boswachtertje het volgende:
Heh bah.. de complotten zijn zo goed dat er net als met de 9/11 verhalen niets meer op zit dan een welles-nietes discussie..
ik ga er van uit dat het iets te maken heeft met wolkenvorming en de (toenemende??) warmte van de zon af te remmen.. maar het probleem zoals altijd is, dat er van alle kanten tig bewijzen te vinden zijn
Zal in deel 29 wel weer mee gaan lezen en evt. mee discussiëren.. maar op dit moment besef ik voor mijzelf dat ik het niet zo ver moet zoeken. De waarheid is nml simpel..
Wat mij betreft is het dus meer een nietes-nietes discussie.
Dit is dus een foutive vertaling en zelfs een leugen.quote:Op zondag 15 april 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:
Het belangrijkste deel uit de brief.
“I share your concern over the use of aluminum or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”
Ze zegt niets over barium en het gaat over 4 mm grote aluminium bolletjes die ze gevuld met een gas (ws. helium of waterstof) in de stratosfeer willen verspreiden. Dit om het broeikaseffect te verminderen. Dit is een plan (proefballon ) van greenpeace uit 2004.
Waar geeft zij hierin toe dat chemtrails (zoals jullie die bedoelen) bestaan. En waarin geeft zij toe dat dit al op grote schaal langdurig aan de gang is?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hehe ligt er aan vanuit welke hoek je kijkt, maar point takenquote:Op maandag 16 april 2007 18:18 schreef mcDavid het volgende:
Tot nu toe is ieder wannabe-argument van de "believers" door een handje vol mensen met enige kennis van luchtvaart, luchtvaarttechnologie en meteorologie, volledig onderuit gehaald.
Wat mij betreft is het dus meer een nietes-nietes discussie.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee dat heeft england toegegeven gedaan te hebben. Niet in hoge frequentie. maar wel 100 keer van de jaren 70 tot mid jaren 90.quote:Op maandag 16 april 2007 18:20 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit is dus een foutive vertaling en zelfs een leugen.
Ze zegt niets over barium en het gaat over 4 mm grote aluminium bolletjes die ze gevuld met een gas (ws. helium of waterstof) in de stratosfeer willen verspreiden. Dit om het broeikaseffect te verminderen. Dit is een plan (proefballon ) van greenpeace uit 2004.
Waar geeft zij hierin toe dat chemtrails (zoals jullie die bedoelen) bestaan. En waarin geeft zij toe dat dit al op grote schaal langdurig aan de gang is?
Dus tja ..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij had de stelling gepost dat Engeland en Duitsland het officiel toegegeven hebben. Resonancer had toen als bewijs de brief van mvr. Monica Griefahn gepost (dat gele ding). Daar ben ik dus tegenin gegaan. Duitsland heeft dus niets officiel (tenminste niet volgens het bewijs van Resonancer) toegegeven. Het engelse bewijs is hier nog niet gepost (tenminste niet in topic 28 ).quote:Op maandag 16 april 2007 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat heeft england toegegeven gedaan te hebben. Niet in hoge frequentie. maar wel 100 keer van de jaren 70 tot mid jaren 90.
Dus tja ..
Ik weet wel waar je naar verwijst, en dat is ik zeker heel ernstig, maar heeft volgens mij niets te maken met de "chem"trails zoals we ze nu zien. En waar de 28 delige discussie tot nu toe over gaat.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
