quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:23 schreef cheukert het volgende:
[afbeelding]
zweefvliegtuigen zitten ook al in het complot!!!!11!!
UK, Duitsland hebben het ook al toegegeven.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:12 schreef TeenWolf het volgende:
jullie lachen wel om degenen die zeggen dat het een complot is , maar een complot is het allang niet meer , amerika heeft het allang al toegegeven: http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html
Er staat geen woord over "chemtrails" in.....quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:12 schreef TeenWolf het volgende:
jullie lachen wel om degenen die zeggen dat het een complot is , maar een complot is het allang niet meer , amerika heeft het allang al toegegeven: http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html
Bewijs?quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
UK, Duitsland hebben het ook al toegegeven.
dat is ook een woord die de complotdenkers gebruiken voor die rookquote:Op zaterdag 14 april 2007 12:51 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Er staat geen woord over "chemtrails" in.....
hou wilde je het anders doenquote:Op zaterdag 14 april 2007 12:51 schreef -CRASH- het volgende:
En dit zegt ook niet dat dit door vliegtuigen gedaan wordt...
Rook zie ik alleen bij vliegtuigen die demo's geven op een vliegshow.....quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:56 schreef TeenWolf het volgende:
dat is ook een woord die de complotdenkers gebruiken voor die rook![]()
Iig niet met passagiers vliegtuigenquote:hou wilde je het anders doen
je kan het woord rook ook te letterlijk nemenquote:Op zaterdag 14 april 2007 13:11 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Rook zie ik alleen bij vliegtuigen die demo's geven op een vliegshow.....
oh wat slim van je......quote:Iig niet met passagiers vliegtuigen![]()
Bij lange niet.....quote:
quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:30 schreef Max_Dark het volgende:
He stelletje genieen!
Ik dacht even m'n eigen mening te komen spuien, eindelijk een forum waar ik al aan mee doe waar deze nonsens nu ook verkondigt wordt.
Een chemisch additief aan de brandstof? Elke druppel rotzooi in de brandstof is een druppel die je niet voor voortstuwing kan gebruiken. De verbrandingswaarde van het brandstofmengsel (oh my god hij zegt mengsel, zeker een mengsel van chemische meuk!? Inderdaad, aan pure fuel worden dingen toegevoegd om de levensduur van de motor te verbeteren, zie ook personenauto's) en efficientie is bekend. Neem je dus voor een x aantal ton aan fuel mee, dan verwacht je ook zo lang te kunnen vliegen. Sta je mooi voor aap als dus door die door jullie beweerde troep voor een endurance cut zorgt van een uurtje!
Of wordt dit al meegenomen bij de initiele testen van het vliegtuig? Wil je daarmee zeggen dat, omdat deze trails blijkbaar pas vanaf '45 te zien zijn (I dunno, mensen hadden niks meer te doen dus gingen ze deze nonsens verkondigen denk ik) er ineens een neergaande spiraal in de performance van nieuwe motoren te zien was? Immers gaat de effictiviteit hard achteruit als je ook nog eens die chemische meuk moet verbranden.
Anyway, ik laat jullie weer alleen, make sure those tinfoil hats are fastened and secure!
Brb even een totaal bullshit verhaal optypen (uiteraard anoniem anders pakken ze me) dat het niet zo isquote:Op zaterdag 14 april 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.carnicom.com/mech1.htm
Dit verhaal zocht ik van een monteur.
Mooi sprookje. Ik mis alleen de zeven dwergen nog...quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.carnicom.com/mech1.htm
Dit verhaal zocht ik van een monteur.
quote:
lezen te moeilijk ?quote:
Wie heeft wat toegegeven dan? En waar maak je je dan druk over? Die mensen die al dat gif sprayen hebben er zelf net zoveel last van. Als zij het niet erg vinden, waarom jij dan wel?quote:Op zaterdag 14 april 2007 15:40 schreef TeenWolf het volgende:
stug volhoudenterwijl het allang is toegegeven:
wat een amateur die deze foto heeft bewerktquote:
De sproeier 'uitzetten'quote:
Clone functie ook...quote:
omdat het zogenaamd voor een goed doel is: "het opwarmen van de aarde tegen te gaan" dat was al veel eerder vermeld maar je hebt uitermate slecht gelezen of beter gezegd niet gelezen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Wie heeft wat toegegeven dan? En waar maak je je dan druk over? Die mensen die al dat gif sprayen hebben er zelf net zoveel last van. Als zij het niet erg vinden, waarom jij dan wel?
quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In 2005 verscheen er in de VS een nieuwe wet met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse parlementslid Monika Griefahn, voormalig Greenpeacelid en acht jaar lang milieuminister, gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document.
Ondertussen (januari 2007) weet de Amerikaanse regering, uitgerekend zij die het Verdrag van Kyoto niet ondertekende, een laatste redmiddel naar voren te schuiven om het opwarmen van de aarde tegen te gaan. Dit verscheen onlangs in een officieel document: "Onderzoek naar technieken om grote hoeveelheden 'stof' in de atmosfeer te blazen (http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html) zou een belangrijke verzekering kunnen zijn om als laatste redmiddel in te zetten tegen het opwarmen van de aarde."
Het krantenartikel uit Guardian dat deze gelekte informatie publiceerde geeft verder aan dat de Amerikaanse regering geprobeerd heeft om het VN-rapport dat deze week verschijnt, te manipuleren naar een uitkomst, weg van nieuwe maatregelen om de uitstoot van schadelijke emissies te verminderen. Zij hebben een "betere oplossing":"weather modification, door zonlicht te blokkeren in de atmosfeer.
Een beter milieu begint bij jezelf...ga eerst als meest vervuilende land van de wereld je uitstoot eerst fors verminderen ipv de oorzaak over te slaan en het gevolg te bestrijden met die chemische troep.
Nee, jij verzint van alles. Dit is slechts een voorstel om opwarming tegen te gaan. Niemand heeft iets toegegeven. En dan nog, waar het ook voor is, de sprayers hebben er zelf net zoveel 'last' van.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
omdat het zogenaamd voor een goed doel is: "het opwarmen van de aarde tegen te gaan" dat was al veel eerder vermeld maar je hebt uitermate slecht gelezen of beter gezegd niet gelezen.
kk antwoordquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |