Nalatenschap/nabestaanden wetgeving: hoe dit aan te pakken?

quote:

NALATENSCHAP VERWERPEN
Bent u erfgenaam van de overledene? Dan doet u er goed aan na te gaan of de nalatenschap u eventueel meer zal kosten dan opbrengen.
Als u zeker weet dat de erfenis meer schulden dan inkomsten bevat, dan kunt u de erfenis verwerpen. Want als u dat niet doet, dan zal uzelf de schulden moeten helpen betalen. Twijfelt u aan de grootte van de schulden of hebt u geen enkel idee over de omvang van de schulden en/of tegoeden van de nalatenschap, dan kunt u de nalatenschap aanvaarden "onder voorrecht van boedelbeschrijving": Dit wil zeggen dat u mag wachten om de erfenis definitief te aanvaarden of te verwerpen tot de inventaris is gemaakt (binnen de drie maanden na het overlijden).
Zowel voor de onmiddellijke verwerping als voor de aanvaarding onder voorrecht van boedelbeschrijving, moet u een schriftelijke verklaring ondertekenen op de griffie van de rechtbank van eerste aanleg, van de plaats waar de erfenis "opengevallen" is. Let op : als u twijfelt om de erfenis te aanvaarden of u bent zeker dat u ze zal verwerpen, stel dan geen daden van aanvaarding! Dit wil onder andere zeggen dat u geen goederen uit de erfenis mag aanvaarden, verkopen of weghalen, geen schulden mag betalen en ook niet in het huis van de overledene mag gaan wonen of het verhuren.
Hebt u geen twijfels na hoogstens drie maanden en 40 dagen dan mag u ze natuurlijk aanvaarden.
Als u na hoogstens drie maanden en 40 dagen helemaal niets gedaan heeft, dit wil zeggen dat de erfenis niet aanvaard en niet verworpen werd, dan voorziet de wet dat u de erfenis aanvaardt, met de eventuele schulden ervan.

quote:

Notarieel advies
Vraag: weigeren kindsdeel
Binnenkort wordt ik geconfronteerd met een erfenis van mijn vader waar ik al jaren geen contact mee heb.
Ik wil deze erfenis weigeren. Kan ik dit en wat betekent dit voor mijn enige andere broer.
Krijgt hij dan mijn deel?


13 januari 2005

Antwoord:
Geachte heer/mevrouw,

Geen probleem, gewoon via de rechtbank verwerpen. Uw deel gaat dan naar uw kinderen. Heeft u die niet, of verwerpen die ook (pas op bij minderjarigen!), dan gaat uw deel naar de andere erfgenaam/erfgenamen (broer?)

quote:

Notarieel advies
Vraag: afwijzen kindsdeel
Geachte Heer,
Al jaren heb ik geen contact met mijn moeder(weduwe) en enkele broers en zusters.
Als er bij het overlijden van mijn moeder geen testament is, maar wel schulden, kan ik die dan afwijzen of ben ik verplicht hier aan mee te betalen?
Dank voor uw antwoord.

22 december 2004

Antwoord:
Geachte mevrouw,

Nee hoor, u kunt gewoon verwerpen of beneficiair aanvaarden. Let op bij verwerping: uw erfdeel (en dus ook de schulden) die schuiven dan door naar uw (eventuele) kinderen. Die hebben dus weer hetzelfde probleem.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:31 schreef Rewimo het volgende:
Klopt, dat staat hierboven: Hebt u geen twijfels na hoogstens drie maanden en 40 dagen dan mag u ze natuurlijk aanvaarden. Huh 3 maanden en 40 dagen?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:33 schreef JeOma het volgende:
Net als met pasen. Na 40 dagen is het Hemelvaart.

quote:

Artikel 22
De kosten, verbonden aan de bezorging van lijken waarvoor de burgemeester zorg draagt, daaronder begrepen lijken die uit zee worden aangebracht, komen ten laste van de gemeente. Voor zover zij door de bij de lijken gevonden, niet klaarblijkelijk aan anderen toebehorende goederen of gelden niet kunnen worden gedekt, kan de gemeente die kosten verhalen op de nalatenschap en, bij ongenoegzaamheid van deze, op de bloed- en aanverwanten, die krachtens de artikelen 392-396 van Boek I van het Burgerlijk Wetboek tot onderhoud van de overledene verplicht zouden zijn geweest, dan wel de reder indien en voor zover kosten van de lijkbezorging op grond van artikel 416 Wetboek van Koophandel voor diens rekening komen. Artikel 13 van de Invoeringswet Wet werk en bijstand is voor zover mogelijk van overeenkomstige toepassing.

quote:

Artikel 392
1. Tot het verstrekken van levensonderhoud zijn op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden:

a. de ouders;

b. de kinderen;

c. behuwdkinderen, schoonouders en stiefouders.


2. Deze verplichting bestaat, behalve wat betreft ouders en stiefouders jegens hun minderjarige kinderen en stiefkinderen en jegens hun kinderen bedoeld in artikel 395a van dit boek, slechts in geval van behoeftigheid van de tot levensonderhoud gerechtigde.

3. De in het eerste lid genoemde personen zijn niet verplicht levensonderhoud te verstrekken, voor zover dit van de echtgenoot of een vroegere echtgenoot dan wel de geregistreerde partner of vroegere geregistreerde partner overeenkomstig het in de vijfde titel a, zesde, negende of tiende titel van dit boek bepaalde kan worden verkregen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:41 schreef BrandX het volgende:
Ik heb net een uitvoerig gesprek gehad bij het Juridisch Loket.
Het ligt allemaal een stuk genuanceerder dan de wetsartikelen die jullie aanhalen.

Ik hoef waarschijnlijk slechts te melden bij de gemeente van overlijden dat ik al x jaar totaal geen contact heb met mijn moeder en nergens wat te mee te maken wil hebben (alleen dan in wat nettere bewoording natuurlijk). Ik moet dinsdag even bellen met het notarissenkantoor, over hoe dat precies te doen. Meer niet.

Dat van die 3 maanden 40 dagen ( is inderdaad een rare termijn), geen idee waar um dat precies in zit, maar die is niet houdbaar in deze. Reden hiervoor is dat de gemeente mij heeft moeten zoeken. Voor het zelfde geld hadden ze me niet gevonden en was de termijn verstreken. Dan zou ik, als ze me daarna pas hadden gevonden opeens aan zoiets vastzitten. Zo werkt dat dus niet. Pas als officieel de vraag bij mij wordt gedropt of ik nalatenschap accepteer of niet, dan zou dat kunnen gaan gelden. Vooralsnog is mij nog niets gevraagd.
[..]

Wat schandalig is, is dat jij mijn besluit en wijze van handelen be-/veroordeeld zonder enige wetenschap of kennis van zaken. Ik zeg niet voor niets in mijn OP dat het letterlijk een kwestie van leven op dood was. Overigens betaal ik gewoon belasting, dus indirect betaal ik er sowieso al aan mee.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 12:09 schreef Thisbe het volgende:
Ik weet niet of je moeder al begraven is, maar zo niet: regel dat gewoon! Of je er nou dikke vriendjes mee was of niet, het is eigenlijk gewoon schandelijk dat nabestaanden dat aan de gemeente overlaten.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 12:45 schreef frederik het volgende:
3. bloed en aanverwanten die op basis van art 1:392-396 BW tot onderhoud verplicht geweest waren

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:47 schreef frederik het volgende:
Gia, waar jij op doelt is de verplichting uit artikel 395a van boek 1 BW (waarnaar verwezen wordt in het citaat van art 392 welke ik eerder gegeven heb).
Dit is een verplichting om de studiekosten te betalen, en te zorgen voor levensonderhoud voor kinderen jonger dan 21 (geen 23).

De onderhoudsplicht voor je eigen ouders is gebasseerd op artikel 392 (welke hierboven al eens gequote is), en is alleen van toepassing indien er behoefte is. De nederlandse instanties zorgen misschien ervoor dat er geen ouderen met behoeftes zijn?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar ja, wat wordt verstaan onder behoefte?
Mijn moeder komt met de AOW voor haar en mijn vader elke maand steevast 200 euro tekort.
Ze heeft nog nooit met geld om kunnen gaan. Ik kan dat van ons inkomen, met twee kinderen op MO toch ook niet missen!

Wat als zij schulden aangaan, bijvoorbeeld, lenen bij familie of de bank, en ze overlijden?

Dan kan ik toch gewoon beneficiair erven? Toch?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:30 schreef frederik het volgende:

[..]

Wat betreft schulden heeft dit hele verhaal geen gevolgen (die kun je gewoon benificair aanvaarden).
Waar je hier mee zit is dat wanneer er begraven wordt van de armen (door de gemeenschap) de kosten daarvan niet automatisch bij de gemeenschap liggen. Dat zegt dus niets over wie verantwoordelijk is voor de schulden door dat gat in de hand

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:15 schreef BrandX het volgende:
Alimentatie is geen vraagstuk volgens mij, dwz: ik versta onder alimentatie gelden te betalen voor minderjarige kinderen. Ik ben 35 en was al ruim volwassen toen mijn moeder hertrouwde.

Of begrijp ik je nu niet goed?

quote:

Artikel 392
1. Tot het verstrekken van levensonderhoud zijn op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden:

a. de ouders;

b. de kinderen;

c. behuwdkinderen, schoonouders en stiefouders.


2. Deze verplichting bestaat, behalve wat betreft ouders en stiefouders jegens hun minderjarige kinderen en stiefkinderen en jegens hun kinderen bedoeld in artikel 395a van dit boek, slechts in geval van behoeftigheid van de tot levensonderhoud gerechtigde.

3. De in het eerste lid genoemde personen zijn niet verplicht levensonderhoud te verstrekken, voor zover dit van de echtgenoot of een vroegere echtgenoot dan wel de geregistreerde partner of vroegere geregistreerde partner overeenkomstig het in de vijfde titel a, zesde, negende of tiende titel van dit boek bepaalde kan worden verkregen.

Artikel 393 [Vervallen per 01-04-1998]

Artikel 394
De verwekker van een kind dat alleen een moeder heeft, alsmede de man die als levensgezel van de moeder ingestemd heeft met een daad die de verwekking van het kind tot gevolg kan hebben gehad, is als ware hij ouder verplicht tot het voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding van het kind dan wel, na het bereiken van de meerderjarigheid van het kind, tot het voorzien in de kosten van levensonderhoud en studie overeenkomstig de artikelen 395a en 395b. Nadien bestaat deze verplichting slechts in geval van behoeftigheid van het kind.

Artikel 395
Een stiefouder is, onverminderd het bepaalde in artikel 395a van dit boek, alleen verplicht gedurende zijn huwelijk of zijn geregistreerd partnerschap levensonderhoud te verstrekken aan de tot zijn gezin behorende minderjarige kinderen van zijn echtgenoot of geregistreerde partner.

Artikel 395a
1. Ouders zijn verplicht te voorzien in de kosten van levensonderhoud en studie van hun meerderjarige kinderen die de leeftijd van een en twintig jaren niet hebben bereikt.

2. Een stiefouder is gedurende zijn huwelijk of zijn geregistreerd partnerschap jegens de tot zijn gezin behorende meerderjarige kinderen van zijn echtgenoot of geregistreerde partner die de leeftijd van een en twintig jaren niet hebben bereikt, verplicht te voorzien in de bij het vorige lid bedoelde kosten.

Artikel 395b
1. Heeft de rechter het bedrag bepaald, dat een ouder of stiefouder dan wel, overeenkomstig artikel 394, de verwekker of de man die in artikel 394 daarmee gelijk is gesteld ter zake van de verzorging en opvoeding van zijn minderjarig kind of stiefkind moet betalen en is deze verplichting tot aan het meerderjarig worden van het kind van kracht geweest, dan geldt met ingang van dit tijdstip de rechterlijke beslissing als een tot bepaling van het bedrag ter zake van levensonderhoud en studie als in artikel 395a van dit boek bedoeld.

2. Hetzelfde geldt, indien met toepassing van Hoofdstuk XIII van de Wet op de jeugdzorg het bedrag is vastgesteld dat de ouder of stiefouder ter bestrijding van de kosten van de in artikel 69, eerste lid van die wet bedoelde maatregelen aan het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen moet uitkeren.

Artikel 396
1. De verplichting van behuwdkinderen en van schoonouders tot het verstrekken van onderhoud vervalt, wanneer het huwelijk van het behuwdkind is ontbonden.

2. De verplichting bestaat niet jegens een behuwdkind, dat is gescheiden van tafel en bed en jegens een schoonouder, nadat deze is hertrouwd.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:27 schreef BrandX het volgende:
Ook meld hij dat m'n moeder nauwelijks bezittingen had, en dat hij wat kleren en sieraden weg heeft gegeven aan goede vriendinnen van mijn moeder.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 07:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat kan toch niet zomaar. Er is een schuld en dan geeft die man sieraden weg?

Is het niet zo dat je, wanneer je iets van waarde uit de woning van een overledene haalt, je de erfenis aanvaardt?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:56 schreef Gia het volgende:
Tja, als TS de erfenis weigert, dan worden de bezittingen verbeurd, toch, om de begrafeniskosten van te betalen. Als er 'kostbare' bezittingen weg zijn, zou dat voor TS een grotere restschuld betekenen. Lijkt me onaanvaardbaar.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 15:15 schreef frederik het volgende:
Jammergenoeg kan BrandX zich heel waarschijnlijk niet beroepen op een zuivere aanvaarding door die ex, maar zal ze (of de gemeente) moeten proberen om die goederen weer boven water te halen bij de niet rechtmatige eigenaar

quote:

Op donderdag 12 april 2007 16:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Tjonge jonge, wat een ellende en dat wanneer je er eigenlijk liever niks mee te maken wilt hebben. Je zou bijna gewoon maar betalen, om ervan af te zijn.

quote:

Vraag: Betalen voor crematie vader?? (geen contact vader-zoon)
Ik heb absoluut geen contact met mijn vader en wil hem ook absoluut niet meer zien of kennen. Nu schijnt hij zijn begrafenis verzekering te hebben afgekocht en is hij dus niet verzekerd voor de kosten van zijn begrafenis cq crematie.
Als hij komt te overlijden kan ik dan worden verplicht om zijn begrafenis te bekostigen ook al heb ik niks met hem te maken?? Hij is niet meer getrouwd en heeft geen relatie.

Mvg Marcel Bxxxxxxxx

11 juli 2005

Antwoord:
Geachte heer,

Ja, dat risico loopt u. De wetgever meent dat de kosten van overlijden en uitvaart van mensen in principe gedragen moeten worden door hen zelf (nalatenschap), en anders door hun kinderen. In ieder geval zo min mogelijk door de belastingbetaler, die er zo min mogelijk de dupe van moet worden dat mensen niet de verantwoordelijkheid nemen om tijdig en voldoende te sparen of een verzekering te nemen.
Zo zit de wet in elkaar.

Uw situatie en uw vraag is niet uniek. In allerhande varianten is de vraag al tientallen keren gesteld en behandeld in de sub-rubrieken `Kosten uitvaart`, `Uitvaart door gemeente` en hele oude maar nog wel van toepassing zijnde vragen in de subrubriek `Erfenis/erfrecht` van de hoofdrubriek `Overige onderwerpen`.

Wellicht heeft uw vader toch nog wel wat spaargeld of goederen waar de kosten uit voldaan kunnen worden. En misschien heeft hij zijn verzekering niet opgezegd. Dat zou heel erg dom zijn, juist als de jaren naderen dat je hem het hardste nodig hebt. Misschien kloppen de geruchten niet.

En anders valt te overwegen dat u zelf een verzekering afsluit op het leven/overlijden van uw vader. Dat kan voordelig of verstandig zijn.

quote:

Op zondag 5 mei 2013 10:29 schreef BrandX het volgende:
Anyways: ik heb de gemeente een uitgebreide brief gestuurd, compleet met een stuk geschiedenis en de volmacht. In de geschiedenis was dus duidelijk aangegeven waarom ik geen contact meer had met mijn moeder met wat verdere uitleg en feiten. Ik kreeg na een paar weken een brief terug van de gemeente. Ze waren blijkbaar onder de indruk, ze zeiden dat zij verder zouden zorg dragen voor een begravenis, mij niet meer zouden lastig vallen en wensten mij heel veel sterkte, succes en geluk (ja dat stond echt in de brief) met de rest van mijn leven.