Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Bedankt voor reacties.
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Een verklaring, samen met die van SpecialK, is dat vrouwen emoties MOETEN voelen. Een kind kan de eerste paar jaar nog niets, alleen maar poepen en slapen, dus moet er een mechanisme zijn dat de moeder dwingt energie aan haar kind te besteden in plaats van alleen aan haar eigen behoeften. Dit mechanisme is moederliefde en de meeste (zoog)dieren kennen het.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Die hebben helemaal niet tegelijkertijd geleefd met dino's.quote:Op maandag 16 april 2007 10:35 schreef bigore het volgende:
[..]
Feit 2. Ik had idd iets gevonden dat er fossielen zijn gevonden van bepaalde huidige diersoorten, maar dat was allemaal onder extreme omstandigheden, dus langs een vulkaan of iets dergelijks. Maar goed, verklaart nog steeds niet waarom er geen paarden,honden,katten, koeien,varkens, herten, dassen, konijnen, hazen noem maar op gefossileerd zijn gevonden, aangezien deze tegelijkertijd geleefd moeten hebben.
Voor mooi vergelijkingsmateriaal: de boekjes van Frans de Waal over primaten. Chimpanseepolitiek etc. Geven een mooi beeld van sekse-rolpatronen.quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.
*snip*
Blijft: mannen slaan sneller het huis kort en klein; mannen staan sneller op hun achterste benen om van alles en nog wat te verdedigen. Eigenlijk denk ik dat het vrouwelijke emotionele etc. meer een maatschappelijk stigma is dan werkelijkheid. Iedereen in een relatie weet hoe harteloos vrouwen kunnen zijn; die gaan pas echt over lijken.quote:Op maandag 16 april 2007 10:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehe, nou ja, je snapt wel wat ik bedoel, vrouwen huilen sneller, krijgen sneller tranen etc..
Hetzij huilen van vreugde, hetzij treuren. Vrouwen schrikken over het algemeen meer/sneller van muizen, spinnen etc.
Net eventjes over hem gelezen op wiki. Klinkt wel als een interessante studie. Vooral deze quote vond ik wel een goeie:quote:Op maandag 16 april 2007 10:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voor mooi vergelijkingsmateriaal: de boekjes van Frans de Waal over primaten. Chimpanseepolitiek etc. Geven een mooi beeld van sekse-rolpatronen.
Ik zal zeker nog even gaan zoeken naar artikelen over z'n research.quote:De Waal's Law
People such as primatologists and zookeepers who work on a daily basis with apes, always have a high opinion of apes' intelligence and abilities. Those who attempt to minimize apes' language abilities and cognitive skills are always people with little or no first-hand experience with apes
Nee, dat weet ik, maar het was eerder een vraag aan een creationist, want het ging over een discussie die ik had gehad, Gelovigen denken namelijk, aarde is 6000 jaar oud, dino's en mensen hebben tegelijkertijd geleefd.quote:Op maandag 16 april 2007 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die hebben helemaal niet tegelijkertijd geleefd met dino's.
Zoogdieren zoals dat zijn van de laatste 60 miljoen jaar.
Misschien kan je dat beter in onderstaande thread vragen. Daar hingen wel wat new earth creationisten rond.quote:Op maandag 16 april 2007 11:03 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik, maar het was eerder een vraag aan een creationist, want het ging over een discussie die ik had gehad, Gelovigen denken namelijk, aarde is 6000 jaar oud, dino's en mensen hebben tegelijkertijd geleefd
Dit is wel een beetje simpel. Ik denk dat het een heel stuk complexer ligt eigenlijk, en misschien heeft het niet zo'n belangrijke evolutionaire functie (kan hè)...quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.
Die rolverdeling is al eigenlijk veel ouder dan de mensheid zelf. Je ziet het ook terug bij dieren, alleen hebben die niet de communicatieve vaardigheden en intelligentie om ingewikkeldere systemen nodig te hebben om in een groep samen te kunnen leven.
Gebrek aan sociale vaardigheden, vooral bij vrouwen, kan snel leiden tot verbanning uit de groep. Equals death by starvation. Vroeger dan.
Vertel.quote:Op maandag 16 april 2007 11:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit is wel een beetje simpel. Ik denk dat het een heel stuk complexer ligt eigenlijk,
Zou kunnen. Maar het lijkt me dat de rolverdeling toch bij uitstek wel iets is wat evolutionair wordt gestuurd aangezien het iets is wat dus genetisch is bepaald, veel temaken heeft met de omgeving waarin de nakomelingen opgroeien en ook op veel manieren invloed heeft op de manier waarop we samenleven in groepsverband.quote:en misschien heeft het niet zo'n belangrijke evolutionaire functie (kan hè)...
quote:...........
A significant recent advance in understanding the basis of sexuality and desire has been the discovery that genes may have a direct effect on the sexual differentiation of the brain. Researchers had long assumed that steroid hormones like testosterone and estrogen did all the heavy lifting of shaping the male and female brains. But Arthur Arnold of the University of California, Los Angeles, has found that male and female neurons behave somewhat differently when kept in laboratory glassware. And last year Eric Vilain, also of U.C.L.A., made the surprising finding that the SRY gene is active in certain cells of the brain, at least in mice. Its brain role is quite different from its testosterone-related activities, and women’s neurons presumably perform that role by other means.
It so happens that an unusually large number of brain-related genes are situated on the X chromosome. The sudden emergence of the X and Y chromosomes in brain function has caught the attention of evolutionary biologists. Since men have only one X chromosome, natural selection can speedily promote any advantageous mutation that arises in one of the X’s genes. So if those picky women should be looking for smartness in prospective male partners, that might explain why so many brain-related genes ended up on the X.
"It’s popular among male academics to say that females preferred smarter guys," Dr. Arnold said. "Such genes will be quickly selected in males because new beneficial mutations will be quickly apparent."
Several profound consequences follow from the fact that men have only one copy of the many X-related brain genes and women two. One is that many neurological diseases are more common in men because women are unlikely to suffer mutations in both copies of a gene.
Another is that men, as a group, "will have more variable brain phenotypes," Dr. Arnold writes, because women’s second copy of every gene dampens the effects of mutations that arise in the other.
Greater male variance means that although average IQ is identical in men and women, there are fewer average men and more at both extremes. Women’s care in selecting mates, combined with the fast selection made possible by men’s lack of backup copies of X-related genes, may have driven the divergence between male and female brains. The same factors could explain, some researchers believe, why the human brain has tripled in volume over just the last 2.5 million years.
Mooi artikel. Bedankt.quote:Op maandag 16 april 2007 13:24 schreef barthol het volgende:
*snip]
In principe kent ieder mens empathie. Empathie is het herkennen van emoties en motivaties van anderen. Net zoals apen hebben mensen spiegelneuronen die ze in staat stellen handelingen van derden te interpreteren en daarin mee te voelen. Het is eigen aan onze soort een bepaalde mate van empathie te hebben. Het biedt enorm veel voordelen vluchtgedrag (en derhalve angst) van anderen te herkennen in een oogopslag, zonder het roofdier te hoeven waarnemen, etc.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Kijk dat vind ik weer een leuk bericht.quote:Chimps More Evolved Than Humans
By Jeanna Bryner
LiveScience Staff Writer
posted: 17 April 2007
09:36 am ET
Since the human-chimp split about 6 million years ago, chimpanzee genes can be said to have evolved more than human genes, a new study suggests.
The results, detailed online this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences, contradict the conventional wisdom that humans are the result of a high degree of genetic selection, evidenced by our relatively large brains, cognitive abilities and bi-pedalism.
Jianzhi Zhang of the University of Michigan and his colleagues analyzed strings of DNA from nearly 14,000 protein-coding genes shared by chimps and humans. They looked for differences gene by gene and whether they caused changes in the generated proteins.
Genes act as instructions that organisms use to make proteins and thus are integral to carrying out biological functions, such as transporting oxygen to the body’s cells. Different versions of the same gene are called alleles.
Changes in DNA that affect the making of proteins are considered functional changes, while “silent” changes do not affect the proteins. “If we see an excess of functional changes (compared to silent changes) the inference is these functional changes occurred because they were positively selected, because they were useful in some way to the organism,” said study team member Margaret Bakewell, also of UM.
Bakewell, Zhang and a colleague found that substantially more genes in chimps evolved in ways that were beneficial than was the case with human genes.
The results could be due to the fact that over the long term humans have had a smaller effective population size compared with chimps.
“Although there are now many more humans than chimps, in the past, human populations were much smaller, and may have been fragmented into even smaller groups,” Bakewell told LiveScience. So random events would play a more dominant role than natural selection in humans.
Here is why: Under the process of natural selection, gene variants that are beneficial get selected for and become more common in a population over time. But genetic drift, a random process in which chance “decides” which alleles survive, also occurs. In smaller populations, a fortuitous break for one or two alleles can have a disproportionately greater impact on the overall genes of that population compared with a larger one.
Chance events could also explain why the scientists found more gene variants that were either neutral and had no functional impact or negative changes that are involved in diseases.
There is still much to learn, the scientists say, about human and chimp evolution. “There are possibly a lot of differences between human and chimps that we don’t know about, [perhaps] because there are differences in chimps that nobody has studied; a lot of studies tend to focus on humans,” Bakewell said.
“a benefit to human genetic fitness is not the same thing as a benefit to human happiness or human welfare"quote:Op woensdag 18 april 2007 08:48 schreef wijsneus het volgende:
Linkdump:
Chimps More Evolved Than Humans
Die dekselse apen toch!
Op het feit na, dat dit enkel voor een aantal "rijke" westerse landen geld, in het over grote gedeelte van de wereld krijgen mensen nog steeds vrij jong kinderen en zijn de gezinnen nog steeds erg groot.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:03 schreef SpecialK het volgende:
Lijkt me trouwens ook dat het feit dat wij eigenlijk (uitzonderingen zoals groot britannie even wegdenken dus) op steeds latere leeftijd kinderen krijgen iets is wat het evolutionaire proces een beetje vertraagt. Ik bedoel... op de 30ste levensjaar een kind krijgen. Dat's echt ongehoord bij andere soorten en zelfs in onze eigen geschiedenis. Vroeger was je als dertiger een bejaarde.
Dr. Dino gaat tien jaar branden...quote:Published - April, 20, 2007
Judge Rodgers denies appeal from Hovind, wife on tax charges
An appeal by Pensacola creationist Kent Hovind and his wife, Jo Hovind, seeking acquittal on tax-fraud charges was denied.
U.S. District Judge Casey Rodgers upheld the Hovinds' November 2006 conviction on 44 counts of bank-structuring -- the withdrawal of bank funds under the $10,000 threshold that triggers bank reports to the Internal Revenue Service.
During the trial, prosecutors presented evidence that showed the couple routinely withdrew $9,500 and $9,600, from their bank.
In November, a jury found Kent Hovind guilty on 58 federal counts, including failure to pay $845,000 in employee-related taxes. In January, he was sentenced to 10 years in prison.
Jo Hovind was convicted of 44 counts of evading bank-reporting requirements. Her sentencing was delayed pending the appeal and should soon be set.
http://www.pensacolanewsj(...)04200332/1006/NEWS01
Wtf, dit is echt goede shitquote:Op maandag 23 april 2007 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
Even ter vermaak:
[..]
Dr. Dino gaat tien jaar branden...
Evolutie voorspelt geen intelligentie; dino's hebben prima overleefd zonder intelligentie. Ik denk dat het bij mensen inderdaad anders is omdat intelligentie overlevingskans vergroot (tot men met welvaartsstaten begon).quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Ik heb een vraag over evolutie waar mensen die de feiten wellicht beter kennen dan ik antwoord op zouden kunnen geven:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)?
Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.quote:[b]
Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |