POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet zo verwonderlijk nadat ze 80 jaar waren murw gebeukt. Iets waar wij ook hard naar op weg zijn. Alleen mogen wij de kopstukken van onze mafia zelf kiezen.quote:Op donderdag 5 april 2007 20:54 schreef Heldopsokken het volgende:
Dit experiment is min of meer mislukt tijdens de transitie van de voormalige Sovjetunie naar een markteconomie. Tijdens de start waren de regels van een markteconomie nog afwezig. Deze werden ook niet meteen ingevoerd. Vele huidige topmanagers van bedrijven in Rusland hebben hun functie aan stelen in deze periode overgehouden. De bevolking stak niet de koppen bij elkaar om zelf een rechtssysteem te maken. De Russische maffia heeft dan ook nog nooit zo gefloreerd als na de overgang naar een markteconomie.
Je blijft maar uitgaan van perfecte informatie voor de verzekeraar. Nogmaals, de klant weet altijd meer over zijn gezondheid. Daardoor kan een verzekeraar nooit goed inschatten wat zijn client in de toekomst zal kosten. Hij kan dit hooguit schatten. Weet je hoe moeilijk dat is?quote:Op donderdag 5 april 2007 11:13 schreef Petera het volgende:
[..]
Volgens mij is dit puur een overgangsprobleem. In een stabiele situatie na de overgang zou een verzekeraar normaal gesproken alleen een verzekering afsluiten, indien de totale verwachte inkomsten uit de cliënt z'n premies de totale verwachte te vergoeden ziektekosten zouden overstijgen. Dat kan door voor gezonde cliënten met een zeer lage premie te beginnen en deze telkens te verhogen als de gezondheid achteruitgaat (en dan gaat de cliënt zich inderdaad scheelbetalen als hij oud en ziek wordt), maar dat kan ook door in de premie van vandaag al rekening te houden met de ziektekosten in de rest van zijn leven (en dan zal de cliënt als hij oud en ziek wordt nog altijd ongeveer dezelfde premie als voorheen betalen). Hoe dan ook, zou mijn premie dan dus niet afhangen van wie er nog meer verzekerd zijn, omdat, ongeacht wie de klanten zijn, iedereen iets meer betaalt dan wat hij naar verwachting kost en omdat mijn verwachte kosten nou eenmaal niet afhangen van wie er nog meer bij die verzekeraar verzekerd zijn.
Het probleem is eigenlijk dat het een overgang betreft van een situatie waarbij op ieder moment de gelukkigen van dat moment voor de minder gelukkigen van dat moment betalen, naar een situatie waarbij iedereen voor zijn eigen verwachte kosten "moet" betalen. En de zieken van het moment zijn dan inderdaad de dupe, omdat zij als het ware in het verleden niet de kans hebben gehad om voor zichzelf een "ziektekostenspaarpot" op te bouwen.
Maar dat zegt op z'n hoogst dat je niet van de ene op de andere dag radicaal van systeem moet veranderen, niet dat het alternatieve systeem slechter zou zijn dan het huidige systeem.
Op dit moment worden verzekeringsmaatschappijen in Nederland gecompenseerd voor de ongezonde klanten die ze hebben. Weet je hoe moeilijk het is om variabelen te vinden die gezondheidsrisico's inschatten. Die variabelen zijn bijna niet observeerbaar.
Vertel mij eens waarom een verzekeraar deze variabelen eerder zichtbaar kan maken dan de overheid die dit overigens uitbesteedt aan een economisch onderzoeksbureau.
Ik ben hartstikke gelukkig hoorquote:Op donderdag 5 april 2007 20:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet zo verwonderlijk nadat ze 80 jaar waren murw gebeukt. Iets waar wij ook hard naar op weg zijn. Alleen mogen wij de kopstukken van onze mafia zelf kiezen.
Of zal dat toch aan de overheidspropaganda van de grote boze J.P.B. en zijn kameraad Wouter Bos liggen.
Vraag je 'ns af op wiens kosten. En bid dat je niet ziek wordt.quote:Op donderdag 5 april 2007 21:05 schreef Heldopsokken het volgende:
Ik ben hartstikke gelukkig hoor
Ja, ik weet het. Ik geef het toe. Mijn enorme AiO salaris wordt betaald door de criminelen van de overheidquote:Op donderdag 5 april 2007 21:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraag je 'ns af op wiens kosten. En bid dat je niet ziek wordt.
En over de kwaliteit van de gezondheidszorg:
http://www.cmwf.org/publi(...)ow.htm?doc_id=362702
Nee, dat doe ik niet. Ik ga er wel van uit dat een verzekeraar risicofactoren met een duidelijk grote invloed meeneemt, zeker als een risico ook bij het grote publiek bekend is.quote:Op donderdag 5 april 2007 21:02 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Je blijft maar uitgaan van perfecte informatie voor de verzekeraar.
Dan keert de verzekeraar dus niet uit als vaststaat dat een klant foutieve informatie heeft gegeven en hanteert de verzekeraar aparte tarieven voor groepen die bepaalde gegevens niet willen geven. En ik voorspel dat die tarieven na verloop van tijd heel erg dicht bij de worst-case-tarieven in de buurt gaan komen.quote:Nogmaals, de klant weet altijd meer over zijn gezondheid. Daardoor
Dat is nou juist het mooie: omdat veel jonge mensen elkaar qua gezondheid op het oog nauwelijks ontlopen, kunnen de verzekeraar en de klant op dat moment voor de toekomst niet veel meer dan van de gemiddelden uitgaan.quote:kan een verzekeraar nooit goed inschatten wat zijn client in de toekomst zal kosten.
Schatten lijkt me voldoende, als het maar wel gefundeerd is.quote:Hij kan dit hooguit schatten.
Nee, maar het is zeker niet onmogelijk. Bovendien is het dus niet erg dat de schatting moeilijk is, zolang diezelfde schatting voor de klant maar niet zo makkelijk is, dat deze weet of zich verzekeren voor hem waarschijnlijk gunstig of ongunstig is.quote:Weet je hoe moeilijk dat is?
Als het effect van een variabele nauwelijks te observeren is, kunnen ze natuurlijk ook gewoon geen onderscheid maken op grond van de cliënt z'n waarde van die variabele. Bovendien hoeft de verzekeraar natuurlijk niet naar zoveel mogelijk variabelen te zoeken die van invloed zijn op de ziektekosten. Het is ruim voldoende als de verzekeraar gebruik maakt van de variabelen die wél bekend zijn; dan wordt voorkomen dat er mensen zijn voor wie objectief vaststaat dat ze teveel betalen en die zich dan vervolgens daarom niet verzekeren.quote:Op dit moment worden verzekeringsmaatschappijen in Nederland gecompenseerd voor de ongezonde klanten die ze hebben. Weet je hoe moeilijk het is om variabelen te vinden die gezondheidsrisico's inschatten. Die variabelen zijn bijna niet observeerbaar.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat een verzekeraar dat beter kan dan de overheid en ook geen enkele reden om aan te nemen dat een overheid dat beter kan dan een verzekeraar(Uitbesteden kan een verzekeraar immers ook).quote:Vertel mij eens waarom een verzekeraar deze variabelen eerder zichtbaar kan maken dan de overheid die dit overigens uitbesteedt aan een economisch onderzoeksbureau.
Dan neem ik aan, dat als de zekere winnaar van de rechtzaak een in alle opzichten meer dan acceptabel schikkingsvoorstel naast zich heeft neergelegd, deze dus in principe niet in het gelijk wordt gesteld bij een evetuele rechtzaak.quote:Op donderdag 5 april 2007 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is mogelijk maar je komt meestal helemaal niet bij de rechter als duidelijk is dat één van de partijen zeker weet dat hij zal gaan winnen (maw in zijn recht staat). De andere partij ziet dat namelijk ook en zal dus al veel eerder tot compensatie overgaan.
Als het schikkingsvoorstel 100% compensatie bood voor zijn geleden schade en hij er slechts op uit is meer dan 100% binnen te halen zal hij dat niet krijgen idd.quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:24 schreef Petera het volgende:
Dan neem ik aan, dat als de zekere winnaar van de rechtzaak een in alle opzichten meer dan acceptabel schikkingsvoorstel naast zich heeft neergelegd, deze dus in principe niet in het gelijk wordt gesteld bij een evetuele rechtzaak.
Ok, volgens mij zijn we het redelijk eens. Ik denk alleen dat verzekeraars wel naar deze variabelen gaan zoeken. Dat kost een heleboel geld, maar kan ze ook een heleboel opleveren. Jij denkt dat verzekeraars dat niet zo snel zullen doen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:05 schreef Petera het volgende:
Als het effect van een variabele nauwelijks te observeren is, kunnen ze natuurlijk ook gewoon geen onderscheid maken op grond van de cliënt z'n waarde van die variabele. Bovendien hoeft de verzekeraar natuurlijk niet naar zoveel mogelijk variabelen te zoeken die van invloed zijn op de ziektekosten. Het is ruim voldoende als de verzekeraar gebruik maakt van de variabelen die wél bekend zijn; dan wordt voorkomen dat er mensen zijn voor wie objectief vaststaat dat ze teveel betalen en die zich dan vervolgens daarom niet verzekeren.
[..]
Een goede stap richting een Libertarisch nederland zou zijn, om alle staatseigendommen in een bedrijf te stoppen. Vervolgens maak je een verdeelsleutel in aandelen, bijvoorbeeld al naar gelang hoeveel premie/belasting men gedurende zijn leven heeft betaald.
Je zou bijvoorbeeld ook 25 procent van de aandelen in een "algemene middelen" fonds kunnen stoppen, welk als doel heeft om een aantal basis faciliteiten te financieeren, bijvoorbeeld: Staatsveiligheid, Dijkbescherming, Zorg voor chronisch zieken / gehandicapten.
Je zou bijvoorbeeld ook 25 procent van de aandelen in een "algemene middelen" fonds kunnen stoppen, welk als doel heeft om een aantal basis faciliteiten te financieeren, bijvoorbeeld: Staatsveiligheid, Dijkbescherming, Zorg voor chronisch zieken / gehandicapten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik ben het dan ook vaak redelijk eens met redelijke personen.quote:Op maandag 9 april 2007 21:49 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Ok, volgens mij zijn we het redelijk eens.
Ik denk wel dat ze op zoek gaan, maar ik geloof inderdaad niet dat ze een heleboel geld uit zouden geven om maar zoveel mogelijk variabelen te vinden. Als er redelijke vermoedens zijn dat een bepaalde variabele in belangrijke mate de ziektekosten beïnvloedt, dan is loont het wel om daar onderzoek naar te doen; als de variabele tenminste nog niet was meegenomen bij het vaststellen van de premies. Maar voordat ik naar een willekeurige variabele duur onderzoek zou gaan doen, zou ik me toch eerst afvragen, of het feit dat nooit iemand op het idee was gekomen dat die variabele van invloed is op de gezondheid, wellicht veroorzaakt wordt doordat de invloed van die variabele gewoon verwaarloosbaar is.quote:Ik denk alleen dat verzekeraars wel naar deze variabelen gaan zoeken. Dat kost een heleboel geld, maar kan ze ook een heleboel opleveren. Jij denkt dat verzekeraars dat niet zo snel zullen doen.
Premies gaan differentiëren tot op tienden van procenten van de huidige premies, dat kost mijns inziens alleen maar extra geld aan administratie, zonder dat het daarwerkelijk extra klanten zou opleveren. Persoonlijk zou ik althans niet naar een andere verzekeraar overstappen, omdat mijn premie daar een euro minder zou zijn.
Het lijkt me dus, dat verzekeraars zich vooral richten op variabelen waarvan het vermoeden bestaat dat ze een meer dan marginale invloed op de gezondheid hebben, maar die ze nog niet in de premies meenemen. Dit met de gedachte "waar vuur is, is rook".
Hoe dan ook zal een verzekeraar die teveel of te weinig onderzoek doet, zichzelf de markt wel uitprijzen. Of mijn inschatting beter of slechter dan de jouwe is, is in dat opzicht dus niet zo heel erg belangrijk.
Dat is bijna waar ik heenwilde. Waar ik eigenlijk heenwilde is dit:quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het schikkingsvoorstel 100% compensatie bood voor zijn geleden schade en hij er slechts op uit is meer dan 100% binnen te halen zal hij dat niet krijgen idd.
Als één partij zeker is dat hij in een rechtzaak in het gelijk zou worden gesteld, kan deze in onderhandelingen in principe alles eisen wat hij wil, omdat hij de tegenpartij altijd nog met meer proceskosten op kan zadelen, dan de schadevergoeding die hij eist.
Dit is natuurlijk een onredelijke situatie. Het volgt dus dat het gelijk of ongelijk van een partij niet zozeer mag afhangen van de schade, maar vooral van de uiteindelijke schikkingsvoorstellen van de beide partijen.
Stelt de rechter in dat geval simpelweg de indiener van het meest redelijke laatste schikkingsvoorstel volledig in het gelijk, of mag de rechter, als beide schikkingsvoorstellen in zijn ogen zeer onrechtvaardig voor één van beide partijen zijn, ook een eigen schikkingsvoorstel doen en aan beide partijen opleggen. En welke partij wordt er in dat laatste geval dan in het gelijk gesteld, of moeten beide partijen dan toch maar hun eigen deel van de proceskosten ophoesten, hetgeen op zichzelf te rechtvaardigen valt als geen van beiden een redelijk voorstel hebben gedaan.
En wat als de verdedigende partij ontkent gedaan te hebben wat de aanklager beweert?
wanneer zij democratisch is, tamelijk stabiel en tevens niet corrupt.quote:Op woensdag 4 april 2007 17:26 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Wanneer functioneert een overheid goed?
dan krijgen zeer waardevolle instituties als property, contract, and tort law een waardevolle plek. extreem belangrijk voor een goed functionerende economie.
er staat dus niet 'perfect'
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het probleem met democratie is, is dat het bij voorkeur niet eerlijk is. Het is binnen een democratie vrij makkelijk om minderheids groepen te verneuken.quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wanneer zij democratisch is, tamelijk stabiel en tevens niet corrupt.
dan krijgen zeer waardevolle instituties als property, contract, and tort law een waardevolle plek. extreem belangrijk voor een goed functionerende economie.
er staat dus niet 'perfect'
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
henri, deze post stelde me trouwens teleur. dit heeft totaal geen niveau.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dat zo? Want een overheid bestaat wél uit engelen?
[..]
Een plaatje zegt soms meer dan duizend woorden:
[afbeelding]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
klopt, maar dat is in dit topic niet relevant.quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het probleem met democratie is, is dat het bij voorkeur niet eerlijk is. Het is binnen een democratie vrij makkelijk om minderheids groepen te verneuken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hier had ik nog niet op geantwoord.quote:Op dinsdag 3 april 2007 20:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe wil je een volledig vrije migratie bereiken zonder de verzorgingsstaat af te breken? Het overgrote deel van de wereldbevolking heeft het nog altijd minder dan hier. Ben je niet bang dat ze in grote getale deze kant opkomen als je een systeem in stand houdt waar ze iets voor niets kunnen krijgen?
Niets is wel erg sterk uitgedrukt. Ze laten vrienden, hun land en hun cultuur achter. Dit is natuurlijk een enorm offer. Daarnaast ben ik voornamelijk voor tijdelijke migratie(echte gastarbeiders dus) om brain drain te voorkomen.
Ik wil gezondheidszorg in de verzorgingsstaat handhaven. Eigen bijdragen kunnen echter best omhoog. Uitkeringen en dergelijke wil ik wel zo minimaal mogelijk houden.
Daarnaast zal bijna iedere Wereldbankeconoom het er mee eens zijn dat vrije arbeidsmigratie veel meer welvaart en armoedevermindering oplevert dan vrije wereldhandel. De wereldhandel is al behoorlijk vrij en er zijn afnemende meeropbrengsten.
Vind ik ook altijd mooi aan sociaal-democraten/liberalen men heeft mond vol over armoede bestrijding, maar als het gaat om vrijheid van persoonsverkeer, dan is men plotseling heel protectionistisch. Mooi voorbeeld is de SP die het arme Polen niet gunt om in Nederland te werken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Rita Verdonk en Femke Halsema ook. Met de term liberaal kun je tegenwoordig ook in Nederland alle kanten op. Het is juist door die verwatering van het begrip dat de term libertarisme is uitgevonden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:00 schreef Heldopsokken het volgende:
Ik noem mezelf toch echt een liberaal hoor raptorix
Inderdaad, helemaal waar. Ik ben echter geen libertarier, dus waarom zou ik me zo noemen. Hokjesdenken is trouwens helemaal niet belangrijk.quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Rita Verdonk en Femke Halsema ook. Met de term liberaal kun je tegenwoordig ook in Nederland alle kanten op. Het is juist door die verwatering van het begrip dat de term libertarisme is uitgevonden.
Ik ben trouwens benieuwd naar je mening over de vrije arbeidsmigratie.
Daar had ik toch al op geantwoord?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:11 schreef Heldopsokken het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd naar je mening over de vrije arbeidsmigratie.
Yep klopt, maar hoe slecht vind je mijn alternatief met enigzins verzorgingsstaat. Denk je dat dit een verbetering is ten opzichte van de huidige situatie?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar had ik toch al op geantwoord?
Alleen gezondheidszorg voor migranten en geen uitkeringen en andere subsidies, vat ik het zo goed samen? Mwah, wat zal ik zeggen, het is wel een stapje in de goede richting maar het is allemaal weer zo half. Een poging om de kool en de geit te sparen die echter weer onnoemelijk veel nieuwe vragen en problemen oproept. Heeft een migrant nooit recht op een uitkering, ook niet als hij hier al twintig jaar werkt? Heeft hij recht op AOW? Ook als hij hier pas twee jaar werkt? Hebben zijn kinderen recht op een uitkering? Heeft hij precies dezelfde rechten op een open-hart-operatie als alle andere Nederlanders of komt hij onderaan de lijst?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:17 schreef Heldopsokken het volgende:
Yep klopt, maar hoe slecht vind je mijn alternatief met enigzins verzorgingsstaat. Denk je dat dit een verbetering is ten opzichte van de huidige situatie?
Al met al zie ik het er niet van komen dat dit veel zoden aan de dijk zet. Privatiseer de gezondheidszorg én de werkeloosheids/arbeidsongeschiktheids-uitkeringen. Pas dan ben je eerlijk bezig naar iedereen toe en vormt vrije migratie (zowel im- als emigratie) geen enkel probleem meer.
Je vat het simplistisch gezien best goed samen. Het is inderdaad half en dat roept weer allemaal nieuwe problemen op. Regeren is echter niet zo makkelijk. Ik vind je zo nu en dan goede argumenten hebben maar ik vind libertarisme af en toe heel erg simplistisch. Het is(zo lijkt het voor mij tenminste) net doen alsof er geen marktfalen bestaat en alsof overheden altijd falen. Ik weeg liever de nadelen van een overheid tegen de nadelen van de markt af. Dan kom ik toch echt af en toe tot de conclusie dat overheidsingrijpen in het belang van de welvaart van mensen is.quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Alleen gezondheidszorg voor migranten en geen uitkeringen en andere subsidies, vat ik het zo goed samen? Mwah, wat zal ik zeggen, het is wel een stapje in de goede richting maar het is allemaal weer zo half. Een poging om de kool en de geit te sparen die echter weer onnoemelijk veel nieuwe vragen en problemen oproept. Heeft een migrant nooit recht op een uitkering, ook niet als hij hier al twintig jaar werkt? Heeft hij recht op AOW? Ook als hij hier pas twee jaar werkt? Hebben zijn kinderen recht op een uitkering? Heeft hij precies dezelfde rechten op een open-hart-operatie als alle andere Nederlanders of komt hij onderaan de lijst?
Al met al zie ik het er niet van komen dat dit veel zoden aan de dijk zet. Privatiseer de gezondheidszorg én de werkeloosheids/arbeidsongeschiktheids-uitkeringen. Pas dan ben je eerlijk bezig naar iedereen toe en vormt vrije migratie (zowel im- als emigratie) geen enkel probleem meer.
|
|
