Anti-liberale VVD nu ook tegen natuurproducten

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 17:18 schreef Petera het volgende:

[..]

Dat je alcohol niet zo gemakkelijk meer verboden kunt krijgen is waar ja, maar toch zouden we consequenter moeten zijn door of alcohol te verbieden, of drugs in principe legaal te maken.

Zoals het nu is, plukken we van beide kanten de slechte vruchten:

Enerzijds zitten we met onnodige criminaliteit van de drugs die wél verboden zijn.

Anderzijds raken de mensen die we met verboden proberen te beschermen tegen een drugsverslaving en de gevolgen daarvan, gemakkelijk toch nog drugsverslaafd, doordat ze zonder problemen aan alcohol kunnen komen.

Op deze manier is het van beide kanten bekeken gewoon dweilen met de kraan open.

Klopt maar geen enkele partij gaat alcohol verbieden dat zorgt gegarandeerd dat je geen zetels meer over houd

Maar zelf lekker aan de truffels zitten.

Ik reis morgen eens af naar de tweede kamer, hopelijk kom ik die fred teeven tegen, dan zal ik hem de waarheid eens vertellen...een paddo trip met lsd trip vergelijken en de omschrijving: je wordt gek in je hoofd. Belachelijk...
Wie is hij om te bepalen wat goed voor me is?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 16:26 schreef K-Billy het volgende:


Ik ken zelf geen mensen die niet zonder cocaïne kunnen, die prima hun werk kunnen doen, laat staan mensen die niet zonder heroïne kunnen. Ik ken wel iemand die samen met zijn vrienden met hamers en boksbeugels gemolesteerd is door een stel gasten die strak stonden van de cocaïne.


Burgers zijn verre van ideaal, aan drugs verslaafde burgers nog minder.

Ken ook ene meindert tjoelker die in elkaar is geschopt door een stel gasten die dronken waren (om maar ff voorbeeldtje te geven, je weet zelf natuurlijk ook wel dat het een eindeloze lijst is van mensen die slachtoffer zijn van agressie veroorzaakt door alcohol)

Je laatste zin is nog wel de mooiste, precies de gedachte van de VVD, de burger is er om de regering te dienen, en de regering is er niet om de burgers te dienen. Wij willen alleen ideale burgers die precies doen wat wij ze graag zien doen, anders = niet acceptabel.

Pure symboolpolitiek van politici, burgers willen graag zien dat alles wat niet in hun straatje past verboden wordt, dus hoppaaa. Burgers die wel drugs in verstandige hoeveelheden kunnen gebruiken zijn daar de dupe van. En ipv. dat we die mensen helpen om er wel verstandig mee om te gaan verbieden we het gewoon voor iedereen, geven we miljarden uit aan drugsbestrijding en ook nog een keer miljarden aan overvolle gevangenissen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Pr0-n00b op 27-03-2007 22:33:54 ]

Is het niet sowieso de bedoeling om gek in je hoofd te worden van paddo's? Is dat niet de essentie van trippen, zeg maar?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Bloomsday het volgende:
Is het niet sowieso de bedoeling om gek in je hoofd te worden van paddo's? Is dat niet de essentie van trippen, zeg maar?

Nog zo 1!

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.

Wat hij zegt klopt... ik ben het ook tegengekomen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 16:09 schreef Bloomsday het volgende:

[..]

Ik dacht ook dat bijvoorbeeld Frankrijk meer blowers heeft dan Nederland, ook al wordt het daar niet gedoogd.

Ja maar er zijn nog veel meer landen waar het niet gedoogd word. En daar zitten landen bij waar minder gebruikt word dan in nederland.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:36 schreef Fiama het volgende:

[..]

Nog zo 1!

Ik ben vóór paddo's, hoor.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 16:28 schreef lavAzza het volgende:
Lekker dan... op wie moet ik dan stemmen als liberaal zijnde

wachten tot er een partij opstaat die punten van D66 en VVD combineert.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:42 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

wachten tot er een partij opstaat die punten van D66 en VVD combineert.

En vooral ook tactisch wat punten weglaat.

Ik loop al een tijdje tegen een verbod op drugs te hikken. Dat druist inderdaad tegen het liberale gedachtegoed van de VVD.

Wat denken jullie van het volgende:

Mensen krijgen een drugsbewijs. Zo lang daar geen aantekeningen op staan, mogen mensen op het gebied van drugs gebruiken wat ze willen. Maar worden ze een keer gepakt voor rijden onder invloed, mishandeling, handel met voorkennis, vergeten een postzegel te plakken of zo, dan wordt dat drugsbewijs meteen ingenomen. Pas nadat men met een nagelschaartje het gras van het Philips stadion heeft geknipt, krijgt men het bewijs weer terug. Of iets anders ludieks.

Hiermee kun je de individuele vrijheid maximaliseren - wat we volgens mij allemaal willen - terwijl losers die niet met drugs kunnen omgaan, tegen zichzelf worden beschermd.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:46 schreef Lyrebird het volgende:
Ik loop al een tijdje tegen een verbod op drugs te hikken. Dat druist inderdaad tegen het liberale gedachtegoed van de VVD.

Wat denken jullie van het volgende:

Mensen krijgen een drugsbewijs. Zo lang daar geen aantekeningen op staan, mogen mensen op het gebied van drugs gebruiken wat ze willen. Maar worden ze een keer gepakt voor rijden onder invloed, mishandeling, handel met voorkennis, vergeten een postzegel te plakken of zo, dan wordt dat drugsbewijs meteen ingenomen. Pas nadat men met een nagelschaartje het gras van het Philips stadion heeft geknipt, krijgt men het bewijs weer terug. Of iets anders ludieks.

Hiermee kun je de individuele vrijheid maximaliseren - wat we volgens mij allemaal willen - terwijl losers die niet met drugs kunnen omgaan, tegen zichzelf worden beschermd.

Je kunt je drugs toch gewoon illegaal kopen?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 17:05 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

o.a:
THE DISASTERS OF WAR: AMERICAN REPRESSION VERSUSDUTCH TOLERANCE IN DRUG POLICY
- C.W. MARIS
is vooral een sociaal onderzoek, maar er word ook verwezen naar harde data. Zou staat er dat nederland juist 1 van de minste gebruikers hebben in europa.

Ik mag het artikel niet plaatsen, maar voor school mag jij vast wel in OMEGA of Pubmed.

Dat artikel gaat dus over Amerika versus Nederland?

Quote uit nrc artikel:

quote:

Uit cijfers van binnen- en buitenlandse onderzoeken blijkt dat het gebruik van softdrugs in Nederland op een vergelijkbaar niveau ligt met het gebruik in andere landen in Europa.

http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/debat.html

Ik zal nog even zoeken naar dat onderzoek waaruit blijkt dat Nederland in de middenmoot staat van Europa.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Bloomsday het volgende:

[..]

Je kunt je drugs toch gewoon illegaal kopen?

Nee, illegale verkoop wordt dan niet meer getolereerd, wat nu wel het geval is.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, illegale verkoop wordt dan niet meer getolereerd, wat nu wel het geval is.

Hoezo wordt illegale verkoop nu getolereerd dan?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Bloomsday het volgende:
Is het niet sowieso de bedoeling om gek in je hoofd te worden van paddo's? Is dat niet de essentie van trippen, zeg maar?

Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:52 schreef Bloomsday het volgende:

[..]

Hoezo wordt illegale verkoop nu getolereerd dan?

Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?

Hey, ik ben het met je eens hoor, maar in je vorige stukje had je het in het algemeen over drugs in combinatie met dat "drugsboekje", maar cocaïne wordt hier toch echt niet gedoogd.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:57 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.

Ik vind dat er nog wel iets te zeggen valt voor dingen als lijm of benzine snuiven, een mens moet helemaal zelf bepalen wat zijn geestestoestand is, maar dat soort dingen zijn wel extreem schadelijk voor het menselijk lichaam. En dat kunnen dan financiële en fysieke kosten worden die anderen moeten dragen.
Maar bij zoiets als paddo's en lsd, waarvan het bewezen is dat het vrijwel niet schadelijk is voor het lichaam moet gewoon niet gezeken worden. Margoe das meijn mengin. .

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:58 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?

Met een dergelijk tweeslachtig beleid houd je de criminaliteit rondom de drugsindustrie in stand. Mensen die niet met drugs om kunnen gaan zijn namelijk nog steeds wél mensen die drugs willen verkrijgen. Het kán niet anders dan dat er mensen (automatisch criminelen) op zullen staan om hen in hun vraag te voorzien. Aangezien dit al direct illegale handelingen zijn (handel én gebruik) en men bij conflicten dús niet meer naar de rechtbank kan stappen, zal men het op moeten lossen middels geweld. Might makes right is de enige wet die in het illegale circuit geldt.

Een erg belangrijk argument vóór volledige legalisering is dan ook dat je de louche dealers en telers buiten spel zet. Immers, van wie zou jij eerder een fles wodka kopen; van een gerenommeerde stokerij en of slijterij die aan allerlei wetgeving ter bevordering van de kwaliteit van het product moet voldoen en waar je naar een rechter kunt stappen als hij je belazert?... Óf van één of andere louche dealer die ongemarkeerde flessen vanuit zijn kofferbak op de hoek van de straat verkoopt?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:11 schreef Lithion het volgende:

[..]

Met een dergelijk tweeslachtig beleid houd je de criminaliteit rondom de drugsindustrie in stand. Mensen die niet met drugs om kunnen gaan zijn namelijk nog steeds wél mensen die drugs willen verkrijgen. Het kán niet anders dan dat er mensen (automatisch criminelen) op zullen staan om hen in hun vraag te voorzien. Aangezien dit al direct illegale handelingen zijn (handel én gebruik) en men bij conflicten dús niet meer naar de rechtbank kan stappen, zal men het op moeten lossen middels geweld. Might makes right is de enige wet die in het illegale circuit geldt.

Een erg belangrijk argument vóór volledige legalisering is dan ook dat je de louche dealers en telers buiten spel zet. Immers, van wie zou jij eerder een fles wodka kopen; van een gerenommeerde stokerij en of slijterij die aan allerlei wetgeving ter bevordering van de kwaliteit van het product moet voldoen en waar je naar een rechter kunt stappen als hij je belazert?... Óf van één of andere louche dealer die ongemarkeerde flessen vanuit zijn kofferbak op de hoek van de straat verkoopt?

In het voetbal verknallen zo'n ~5% van de 'voetbalfans' het voor de anderen. Als we dezelfde aantallen loslaten op drugsgebruikers, dan wordt slechts 5% van de markt door foute drugsgebruikers bemand. Ok, worst case 25%. Dat is een kleine markt. Als het grootste deel van de markt gelegaliseerd wordt, dan kun je met de opbrengst die vijf procent (max 25%) en hun toeleveranciers helemaal buitenspel zetten.

Kortom, met slimme legalisatie kunnen de goeden van de kwaden gescheiden worden.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:57 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.

Ik vind gek in je hoofd niet echt een goede omschrijving, zeker niet in de context waarin meneer "liberaal" Teeven het zei.

Het is tijd dat er eens een echt liberale partij komt. Niet alleen qua naam maar dat het ook laat zien in beleid, VVD is slechts conservatief.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 00:44 schreef Shakes het volgende:
Het is tijd dat er eens een echt liberale partij komt. Niet alleen qua naam maar dat het ook laat zien in beleid, VVD is slechts conservatief.

Daar is zekers wat voor te zeggen, maar je krijgt dan nog meer versnippering. Als liberalen en conservatieven samen optrekken, en zich vooral inzetten voor zaken waarbij ze beiden garen spinnen, dan kan de VVD een heel aardig alternatief worden voor veel Nederlanders die nu noodgedwongen bij het CDA, PvdA, Wilders en D66 zitten. Ik denk aan lagere belastingen, schrappen van uitkeringen en een reorganisatie van de scholen.

Jaja, zeker omdat een van de EU landen (bij wie de VVD altijd slijmt en geld over stort, zie ook het euro-verraad van meneer Zalm) boos is over ons drugs beleid, hebben ze dit nu opeens in hun kop.

Het liberale is bij hen wel heel ver te zoeken. Lijkt wel een soort afgezwakte Wilders-partij nu, wat dom is aangezien mensen die het met Wilders eens zijn toch wel op hem stemmen en niet op de VVD.

Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.

Ja, ik denk dat er daar heel wat meer te halen valt. Er zijn genoeg mensen voor wie de PvdA te links (of draaikonterig) is, niet echt van het Christelijke zijn, maar ook niet op Wilders willen stemmen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 21:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Klopt maar geen enkele partij gaat alcohol verbieden dat zorgt gegarandeerd dat je geen zetels meer over houd

Maar het alternatief, alle drugs legaliseren, valt volgens mij wel degelijk te verkopen aan delen van de bevolking. Ik concludeer dan ook alleen maar dat het nergens op slaat om dit onderscheid te maken tussen alcohol en andere harddrugs en dat burgers en politieke partijen zouden moeten kiezen uit een volledig drugsverbod inclusief alcohol en het legaal maken van in principe alle drugs.

Het heeft namelijk geen enkele zin om vast te houden aan een drugsverbod zolang alcohol legaal is, omdat de burgers dan toch al in het geheel niet tegen harddrugs beschermd worden.

En drugsgerelateerde criminaliteit los ook je niet op door bepaalde drugs te legaliseren. Die houden we zolang als er illegale drugs zijn.

Zo moeilijk en onlogisch is deze redenering niet dat er geen kiezers mee overtuigd zouden kunnen worden dat het huidige drugsbeleid een slecht compromis is, dat uitgerekend de nadelen van beide extreme standpunten (algeheel illegaal tegenover algeheel legaal) combineert.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.

Helemaal mee eens, ik ben lid van de VVD maar ik stoor me soms aan de conservatieve koers van de VVD.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:47 schreef teknomist het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, ik ben lid van de VVD maar ik stoor me soms aan de conservatieve koers van de VVD.

Het is niet zozeer conservatief. Maar het is gewoon meewaaien met de wind van de dag en alle idealen overboord gooien.

Precies, dit is wel erg extreme oppositiepolitiek, alles wat maar tegen het kabinet kan zijn meteen aanpakken, ongeacht of het wel bij een standpunt van de partij hoort of niet.

En dan zeggen dat Wouter Bos met alle winden mee waait . Rutte is echt ongekend.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Pr0-n00b het volgende:

[..]

Ken ook ene meindert tjoelker die in elkaar is geschopt door een stel gasten die dronken waren (om maar ff voorbeeldtje te geven, je weet zelf natuurlijk ook wel dat het een eindeloze lijst is van mensen die slachtoffer zijn van agressie veroorzaakt door alcohol)

Dus aangezien alcohol tot agressief gedrag kan leiden, moeten cocaïne en heroïne gelegaliseerd worden?

quote:

Je laatste zin is nog wel de mooiste, precies de gedachte van de VVD, de burger is er om de regering te dienen, en de regering is er niet om de burgers te dienen. Wij willen alleen ideale burgers die precies doen wat wij ze graag zien doen, anders = niet acceptabel.

De 'gedachte van de VVD' is 'de burger is er om de regering te dienen'?
En jij hoort blijkbaar bij die regering, aangezien je over de regering lijkt te praten in de eerste persoon?
Anders = niet acceptabel? Heb je het nou over de VVD of de PVV?

quote:

Pure symboolpolitiek van politici, burgers willen graag zien dat alles wat niet in hun straatje past verboden wordt, dus hoppaaa. Burgers die wel drugs in verstandige hoeveelheden kunnen gebruiken zijn daar de dupe van. En ipv. dat we die mensen helpen om er wel verstandig mee om te gaan verbieden we het gewoon voor iedereen, geven we miljarden uit aan drugsbestrijding en ook nog een keer miljarden aan overvolle gevangenissen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de meeste mensen die dit verbod steunen, dit doen omdat het 'niet in hun straatje past'. Ik denk eerder dat het gangbare beeld is dat drugsgebruikers en zeker drugsverslaafden overlast veroorzaken en zich in het laatste geval in een vrij hulpeloze toestand bevinden.

Overlast kan zowel incidentele overlast betreffen (rellende, stelende, op het voetpadliggende drugsgebruikers) als structurele overlast (een percentuele stijging van het aantal drugsverslaafden, plus de kosten van medische hulp, afkickhulp, beveiliging van gezonde burgers, WIA en bijstanduitkeringen, enz.).

Zoals ik al zei: ik kan me niet voorstellen dat het legaliseren van cocaïne / heroïne dezelfde gevolgen heeft voor het drugsgebruik / het aantal verslaafden (en hun overlast) als het legaliseren van wiet. Ik vind het weinig liberaal om mensen met zo'n riskant experiment te willen opzadelen, waarbij grote overlast de prijs is die moet worden betaald door de hele maatschappij voor de vrijheid van enkele drugsgebruikers.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:01 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Dus aangezien alcohol tot agressief gedrag kan leiden, moeten cocaïne en heroïne gelegaliseerd worden?

nee, maar aangezien alcohol daarom niet verboden wordt is het meer dan hypocriet om na 1 incident een ander genotsmiddel wel meteen te willen verbieden. Iedereen die paddo's heeft gedaan zal je kunnen vertellen dat je onder invloed van alcohol veel stommere dingen doet. Het hele idee dat paddo's gevaarlijk slaat nergens op en is ook altijd ontkend in onderzoeken naar paddo's.

quote:

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de meeste mensen die dit verbod steunen, dit doen omdat het 'niet in hun straatje past'. Ik denk eerder dat het gangbare beeld is dat drugsgebruikers en zeker drugsverslaafden overlast veroorzaken en zich in het laatste geval in een vrij hulpeloze toestand bevinden.

Overlast kan zowel incidentele overlast betreffen (rellende, stelende, op het voetpadliggende drugsgebruikers) als structurele overlast (een percentuele stijging van het aantal drugsverslaafden, plus de kosten van medische hulp, afkickhulp, beveiliging van gezonde burgers, WIA en bijstanduitkeringen, enz.).

Zoals ik al zei: ik kan me niet voorstellen dat het legaliseren van cocaïne / heroïne dezelfde gevolgen heeft voor het drugsgebruik / het aantal verslaafden (en hun overlast) als het legaliseren van wiet. Ik vind het weinig liberaal om mensen met zo'n riskant experiment te willen opzadelen, waarbij grote overlast de prijs is die moet worden betaald door de hele maatschappij voor de vrijheid van enkele drugsgebruikers.

Beetje zoals de samenleving nu de overlast en gevolgen van alcohol- en tabaksgebruik betaald bedoel je?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:12 schreef ethiraseth het volgende:

nee, maar aangezien alcohol daarom niet verboden wordt is het meer dan hypocriet om na 1 incident een ander genotsmiddel wel meteen te willen verbieden. Iedereen die paddo's heeft gedaan zal je kunnen vertellen dat je onder invloed van alcohol veel stommere dingen doet. Het hele idee dat paddo's gevaarlijk slaat nergens op en is ook altijd ontkend in onderzoeken naar paddo's.

Ik had het niet over paddo's, maar over hardere vormen van drugs, zoals cocaïne en heroïne. Ik vind dit een beetje een drogredenatie eigenlijk. Een maatschappij die alcohol toestaat (wat enkel schadelijk is in extreme hoeveelheden) moet dan ook maar alle andere middelen toestaan, die als 'drugs' gedefinieerd worden?

Aangezien ik protesteer tegen de legalisatie van cocaïne en heroïne, plaats je mij meteen in het kamp van de verdedigers van overmatig alcoholgebruik en de legaliteit daarvan? Absurd

quote:

Beetje zoals de samenleving nu de overlast en gevolgen van alcohol- en tabaksgebruik betaald bedoel je?

Zie vorige post. Je zegt dat cocaïne en heroïne net zo goed schadelijk zijn voor de maatschappij als alcohol en tabak. In feite ondersteun je dus mijn standpunt.

Plus dat openbaar drankgebruik en met drank achter het stuur strafbaar zijn en de gebruiker van zowel drank en drugs accijnzen betaalt.

Telegraaf woensdag 14 maart 2007

'Ze willen een nieuw, ander leven'

Een op vijf jongeren overweegt zelfmoord
door Marianne Janssen

DEN HAAG - Twintig procent ofwel één op de vijf jongeren tussen de 14 en 18 jaar heeft het afgelopen half jaar overwogen een eind aan zijn leven te maken. Vaak laten ze het niet bij die gedachte. Circa 70.000 tieners deden een of meer suïcidepogingen, 100.000 pogingen in totaal.

Dat blijkt uit nieuwe onderzoeksgegevens, verzameld door het Kenniscentrum Jeugd en Opvoeding. Wetenschappers onder aanvoering van de hoogleraar psychologie prof.dr. René Diekstra verzamelden al hun gegevens op de scholen van Rotterdam en Den Haag. Ze rekenden die daarna om naar landelijk niveau.
Uit het zorgwekkend hoge getal blijkt dat zelfdoding onder tieners tenminste zo'n groot probleem is als onder volwassenen. Het is geen Nederlands probleem, maar "in vergelijking met andere landen lopen we wel in de voorste gelederen van het peloton", aldus Diekstra. Om er wrang aan toe te voegen: "We doen redelijk 'goed' mee met het buitenland."
De cijfers worden vrijdag gepresenteerd op een symposium over Sociale Architectuur op de Haagse Hogeschool. Jongeren die een poging tot zelfdoding wagen, doen dat meestal door zichzelf in de polsen te snijden, door een overdosis te slikken van tabletten uit de medicijnkast van hun ouders of door een grote dosis drugs te gebruiken. Ieder jaar overlijden er op die manier tussen de vijftig en zestig tieners. "Deze kinderen willen vaak niet eens echt dood. Het is een schreeuw om hulp. Daarom melden ze zich soms ook in paniek bij een ziekenhuis als ze te veel pillen hebben geslikt. Dan willen ze niet echt dood, maar ze hebben genoeg van hun leven. Ze willen een nieuw, een ander leven, maar ze weten alleen niet hóe", aldus René Diekstra. Een jongere die een zelfmoordpoging onderneemt, heeft niet alleen op dat moment ernstige psychische, lichamelijke of sociale problemen, maar loopt ook een aanzienlijk hoger risico die op latere leeftijd te krijgen, zo blijkt uit het onderzoek.

Hallo,

Ik verloor 18 jaar geleden mijn oudere broer, hij ging een middagje motorcrossen en verongelukte op de motorcrossbaan...nu 18 jaar later ben ik nog steeds blij dat ze deze sport &/of crossmotoren niet hebben verboden, exact vier maanden ervoor is mijn vader aan longkanker gestorven en ondanks dat hij (te vroeg) aan deze ziekte stierf zijn er vandaag de dag nog gewoon overal sigaretten te koop...

Hiermee wil ik aangeven dat er in ons leven vele gevaren zijn, deze kun je deels uit de weg gaan maar nooit helemaal, uiteindelijk bepaal je zelf (JIJ hebt nl dit leven geschonken gekregen, van wie of wat dan ook...) in hoeverre je deel uit wil maken van experimenten die deels risico's met zich meebrengen, het gaat er altijd om dat je wel de spelregels (net als in het verkeer) weet te hanteren, ga je deze te buiten dan kunnen er idd dingen mis gaan, maar hierbij mag & kan het verdorie NIET zomaar tot een verbod komen...bij paddestoelen is het nl. ook nog eens zo, dat je deze in JOU EIGEN lichaam propt en wie is er de baas over JOU (gekregen) lichaam in JOU leven???

Gaan we nu dan ook eindelijks de oorlogen (dwz de wapenindustrie!) verbieden en geen 20 jarige, slecht geschoolde, jongeren naar o.a. Irak zitten sturen in het belang van multinationals all over the world, gaan we dan nu ook al die vette hap v/d Mc Donalds in o.a. Nederland verbieden, gaan we het auto-rijden dan nu ook eindelijks verbieden vanwege de vele verkeersslachtoffers, gaan we de zon nu ook verbieden omdat we er v.a. medio juni weer met z'n allen teveel onder liggen en allemaal weten wat er van komen gaat, gaan we de sigaretten ook verbieden, stappen we nu dan ook meteen weer af v/d ideeën om de kerncentrales weer open te gooien, gooien we de alcohol er nu ook meteen uit of gaan we gewoon elkaar verbieden te bestaan op deze aarde en in dit éémalige leven (waar een ieder komt en ook een ieder tzt zal gaan, dit als het zijn tijd is!).

Zijn we hier in NL nu helmaal v/d pot gerukt !!!

Zijn we vergeten dat er heel veel bloed is vergoten om dat artikel 1 v/d (huidige) grondwet op papier te krijgen, zijn we vergeten dat we op de basis-school al te horen kregen dat de Oostblok fout zat & was, dat Duitsers moffen waren/ zijn???

Nee ik ga hier NIET weg uit NL, het enigste wat ik wil is leven, tesamen met anderen die hier wel dan niet zijn geboren en tevens wil ik zelf uit kunnen maken wat ik eet, dwz dat dan wanneer ik paddo's (of van mijn part rubberen auto-banden) zou willen gaan eten, dat ik dat gewoon wil kunnen gaan doen zonder dat ik dit eerst aan één of ander geloof &/of (andere) overtuiging moet gaan vragen, mijn levensovertuiging & visie staat nl ook in datzelfde artikel 1 v/d Nederlandse Grondwet, mij zie je op zondag toch ook niet een kerk te Staphorst binnen stormen om te komen vertellen dat het maar eens afgelopen moet zijn met al dat gelees in dat eeuwen-oude testament...

U.R. NOW 2B, Live Life!

PS; kotsmisselijk word ik van al dit soort gemiereneuk, laten ze in Den Haag maar eens echt a/d slag gaan ipv dit soort gekwaak (daar in Frankrijk hebben ze een groter drugs-probleem dan o.a. hier in NL), vraag jezelf nu meteen maar eens af waarom er jaarlijks zoveel mensen binnen dit kloten systeem zichzelf van het leven doen ontnemen...??? Vraag het jezelf af en verbied vervolgens het menselijk bestaan hier op aarde!

MVG: C.H.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 15:17 schreef C.H. het volgende:

Gaan we nu dan ook eindelijks de oorlogen (dwz de wapenindustrie!) verbieden en geen 20 jarige, slecht geschoolde, jongeren naar o.a. Irak zitten sturen in het belang van multinationals all over the world, gaan we dan nu ook al die vette hap v/d Mc Donalds in o.a. Nederland verbieden, gaan we het auto-rijden dan nu ook eindelijks verbieden vanwege de vele verkeersslachtoffers, gaan we de zon nu ook verbieden omdat we er v.a. medio juni weer met z'n allen teveel onder liggen en allemaal weten wat er van komen gaat, gaan we de sigaretten ook verbieden, stappen we nu dan ook meteen weer af v/d ideeën om de kerncentrales weer open te gooien, gooien we de alcohol er nu ook meteen uit of gaan we gewoon elkaar verbieden te bestaan op deze aarde en in dit éémalige leven (waar een ieder komt en ook een ieder tzt zal gaan, dit als het zijn tijd is!).

Goed stuk, met name het bovenstaande.

Het gaat hier over paddo's, niet over anti-Amerikaanse en antiglobalistische sentimenten hoor. . Voegt niks toe aan deze discussie.

Het verbieden van drugs is toch vrij zinloos. Voor het geval waardoor dit item weer hot is was het kopen van drugs ook verboden. Toch kon ze gewoon drugs kopen en gebruiken.

Illigaliteit zorgt voor een stijging in gebruik.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 16:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Illigaliteit zorgt voor een stijging in gebruik.

Pedopartij Martijn zal blij zijn om te horen dat jij (impliciet) voor legalisering van kinderporno bent. Want ik neem aan dat we minder kinderporno willen, niet?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pedopartij Martijn zal blij zijn om te horen dat jij (impliciet) voor legalisering van kinderporno bent. Want ik neem aan dat we minder kinderporno willen, niet?

Wat begrijp je niet aan schade berokkenen aan kinderen of schade berokkenen aan jezelf?

Hilarisch inderdaad, die liberale partijen. Wat geeft de overheid het godverdomde recht om te bepalen wat ik in m'n mond stop. Blegh! Hier kan ik zo pissig van worden.

paddos - natuurproducten

Kan iemand niet even ergens in de buurt van Den Haag langs een smartshop wat choco-paddo's fixen? Laat ze eerst maar eens ervaren voordat ze gaan schreeuwen over moord en brand. Typisch iemand die het zeker nog nooit heeft gedaan, die Teeven..

Echt triest.. het blijkt maar weer dat men net zo lang met de beslissing over het drugsbeleid wacht, totdat men het in 1 keer kan vernietigen.. Nog een paar incidenten..
Kom op zeg! Paddo's.... 'heilige strontknikkers' volgens velen (denkt aan Bill Hicks - I think we can go to the moon ) maar hier in Nederland staan we boven de natuur..

En het leuke is dat ze afgelopen zaterdag op de radio in het nieuws een melding maakten dat cannabis minder schadelijk is dan tabak en alcohol... Maar daar hoor je ze niet over natuurlijk...

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
En het leuke is dat ze afgelopen zaterdag op de radio in het nieuws een melding maakten dat cannabis minder schadelijk is dan tabak en alcohol... Maar daar hoor je ze niet over natuurlijk...

Plezier is verboden!

nog even en we moeten allemaal la drogue zeggen omdat er censuur op het woord drugs heerst

Wir hatten es nicht gewusst.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:36 schreef OFfSprngr het volgende:
Wir hatten es nicht gewusst.

Haben.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:39 schreef Bloomsday het volgende:

[..]

Haben.

Spelling nazi!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:51 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Spelling nazi!

"Spellingnazi".

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:06 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan schade berokkenen aan kinderen of schade berokkenen aan jezelf?

Het een heeft niets te maken met het ander. Offspringer ziet een verband tussen het verbieden van iets en de vraag ernaar. Daarom gaf ik dat voorbeeld.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 16:04 schreef teknomist het volgende:
Het gaat hier over paddo's, niet over anti-Amerikaanse en antiglobalistische sentimenten hoor. . Voegt niks toe aan deze discussie.

Nee, het gaat ook over het liberale gedachtegoed van de VVD, wat de laatste tijd steeds meer verdwenen lijkt te zijn.

Had daar, als links-stemmende, altijd veel waardering voor. Nu lijkt het net een mengsel tussen de CU (wtf!?) en de PVV.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:29 schreef TubewayDigital het volgende:
paddos - natuurproducten

Je kan ze gewoon zelf kweken hoor en in het wild vinden. Hoeveel meer natuur wil je het hebben?

ja dat weet ik ook wel
ik had beter dat paddos weg kunnen laten

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:29 schreef TubewayDigital het volgende:
paddos - natuurproducten

De biologische kennis van tegenwoordig

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De biologische kennis van tegenwoordig

Die van mij is ook niet goed, ik weet alleen dat in Nederland alleen maar paddestoelen groeien die je niet kan of mag opeten. .

Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.

Per jaar een behoorlijk aantal alcohol gerelateerde doden. Per jaar 0 tot 1 paddodode (nog niet eens zeker trouwens). Paddo's worden direct verbannen. Ik moet er eigenlijk een beetje om lachen.

Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:25 schreef ethiraseth het volgende:
Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.

Wat betreft de opiumwet wordt gebruik nooit gestraft. Zelfs bezit niet in gebruikshoeveelheden. .

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:
Per jaar een behoorlijk aantal alcohol gerelateerde doden. Per jaar 0 tot 1 paddodode (nog niet eens zeker trouwens). Paddo's worden direct verbannen. Ik moet er eigenlijk een beetje om lachen.

Ongetwijfeld komt dat ook uit het onderzoek en dan kunnen we met z'n allen gniffelen en paddestoeltjes eten.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:25 schreef ethiraseth het volgende:
Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.

Hoezo betutteling? Dit is gewoon overhaaste symboolpolitiek. Hier zit niet echt een filosofie achter. Sowieso worden wel vaker bepaalde substanties verboden. Dus dan zou betutteling al jaren aan de orde zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 19:59 schreef teknomist het volgende:

[..]

Die van mij is ook niet goed, ik weet alleen dat in Nederland alleen maar paddestoelen groeien die je niet kan of mag opeten. .

http://nl.wiktionary.org/wiki/cantharel

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:

Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."

Orde in de samenleving, binding door geloof.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:

Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."

Teeven moet minder paddo's eten.
Ik krijg spontaan de rilling als ik teeven voor de camera zie. Wat een arrogantie straalt die man uit. Hij past zo in het kabinet met zijn betuttelend gedrag.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:28 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ongetwijfeld komt dat ook uit het onderzoek en dan kunnen we met z'n allen gniffelen en paddestoeltjes eten.

Dan nog.. Paddo's hebben eerder een vreedzaam hippy achtig effect als wiet, dan een agressie opwekkend effect zoals dat voor zoveel mensen geldt bij alcohol. Niet dat ik tegen alcohol ben, maar ik erger me aan de hypocrisie van Teeven en die anderen die ineens een verbod willen. Dit gaat al jarenlang goed. Eén idioot springt van een brug (good riddance!) en het is meteen over? Bijna iedereen die zelfmoord pleegt drinkt moed in van tevoren. Alcohol maar verbannen?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Hoezo betutteling? Dit is gewoon overhaaste symboolpolitiek. Hier zit niet echt een filosofie achter. Sowieso worden wel vaker bepaalde substanties verboden. Dus dan zou betutteling al jaren aan de orde zijn.

Ook, maar het blijft betutteling. 1 iemand doet iets stoms en meteen moet iedereen ervoor beschermd worden. Ik heb niks tegen wetten en regels, maar er zijn grenzen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Kan iemand niet even ergens in de buurt van Den Haag langs een smartshop wat choco-paddo's fixen?

Smaken die lekker? Ik heb één keer paddo's gehad maar ik ging steeds bijna over mijn nek van die dingen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:12 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Smaken die lekker? Ik heb één keer paddo's gehad maar ik ging steeds bijna over mijn nek van die dingen.

Oh.. als in dat je heel lang misselijk was.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:12 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Oh.. als in dat je heel lang misselijk was.

vet grappig

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:15 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

vet grappig

Wat verwacht je dan na zo post.

Betutteling

Maar roofovervallers moeten hun gang kunnen gaan, want je mag geen eigen rechterje spelen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan na zo post.

Een antwoord op de vraag of choco-paddo's net zo vies zijn als normale paddo's.

Dat is niet zo.