Super/schijndemocratie & vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 13:41 schreef Shakes het volgende:
Snap de verkettering niet zo. Je kunt het met haar oneens zijn maar het zijn juist de radicale uitwassen die een democratie maken. De mensen die stellen dat ze 60 jaar geleden al dood had moeten zijn of levenslang in gevangenis hoorde... deze mensen zijn niet echt democratisch bezig. Teloorgang van de democratie dus als je dergelijke mensen (zoals deze Rost van Tonningen) het zwijgen op wil leggen.

Juist mensen zoals zij en RaRa (andere kant van het spectrum) vroeger horen een democratie. Bij een democratie horen ook kleine radicale uitwassen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 13:57 schreef teamlead het volgende:
vrijheid van meningsuiting en democratie zijn 2 verschillende dingen. Daarbij is het gedachtegoed dat deze vrouw met hart en ziel verdedigde zo walgelijk dat elke zichzelf respecterend democratisch land dat gedachtengoed zal proberen uit te bannen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:25 schreef Shakes het volgende:

[..]

Onzin. Radicalisme hoort bij een democratie. Mensen die hun afwijkende meningen vrijuit kunnen horen behoren bij een democratie. Je kunt vrijheid van meningsuiting niet los zien van een democratie. Tot het volk horen ook mensen met een afwijkende mening, misschien zelfs met een te verwerpen mening maar dat geeft je niet het recht ze uit te sluiten. Je hebt het recht het ermee oneens te zijn, door hun gedachtengoed uit te bannen kun je meteen de democratie uitbannen. Een democratie met slechts politieke correct gedachtengoed is geen democratie.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:32 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Lijkt meer op een anarchie dan een democratie als je het mij vraagt. Op je opruiing als iets democratisch wilt neerzetten. Bedenk dan even hoe Hitler aan de macht is gekomen en hoe lang het duurde voordat Duitsland zijn democratie verloor. Onder de juiste omstandigheden kan een democratie zichzelf buitenspel zetten. De vraag is alleen of je daar voedingsbodem aan wilt geven, ten koste van wat en wat krijg je er later voor terug.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:25 schreef Shakes het volgende:

Een democratie met slechts politieke correct gedachtengoed is geen democratie.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:33 schreef gronk het volgende:
Bullshit. In iedere verzameling van mensen heb je een zekere 'minimum fatsoenstandaard' nodig. Zoals bijvoorbeeld de regel dat je mensen met een andere mening dan de jouwe niet met 'n knuppel op 't hoofd slaat. Of voorstelt om zo'n regel in te gaan voeren, onder het motto 'vrijheid van meningsuiting'.

_{is dit weer een typisch geval van falend onderwijs? Begint er haast wel op te lijken..}

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:33 schreef gronk het volgende:
Bullshit. In iedere verzameling van mensen heb je een zekere 'minimum fatsoenstandaard' nodig. Zoals bijvoorbeeld de regel dat je mensen met een andere mening dan de jouwe niet met 'n knuppel op 't hoofd slaat. Of voorstelt om zo'n regel in te gaan voeren, onder het motto 'vrijheid van meningsuiting'.

_{is dit weer een typisch geval van falend onderwijs? Begint er haast wel op te lijken..}

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:35 schreef PJORourke het volgende:
Wat een gelul.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:32 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Lijkt meer op een anarchie dan een democratie als je het mij vraagt. Op je opruiing als iets democratisch wilt neerzetten. Bedenk dan even hoe Hitler aan de macht is gekomen en hoe lang het duurde voordat Duitsland zijn democratie verloor. Onder de juiste omstandigheden kan een democratie zichzelf buitenspel zetten. De vraag is alleen of je daar voedingsbodem aan wilt geven, ten koste van wat en wat krijg je er later voor terug.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:46 schreef Shakes het volgende:
Pertinente onzin. Dat zorgt juist voor het voortbestaan van de democratie. Hitler zetten dissidenten in het gevang. Daarvoor pleitten sommigen hier ook, dat is ondemocratisch en dat is juist mijn punt. In een democratie worden dissidenten niet verketterd, uitgeband of in het gevang gezet. Verkeerd gedachtengoed uitbannen is juist datgene wat Hitler deed (verkeerd is altijd relatief).

Bedankt voor het duidelijk maken van mijn punt.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:46 schreef Shakes het volgende:
Pertinente onzin. Dat zorgt juist voor het voortbestaan van de democratie. Hitler zetten dissidenten in het gevang. Daarvoor pleitten sommigen hier ook, dat is ondemocratisch en dat is juist mijn punt. In een democratie worden dissidenten niet verketterd, uitgeband of in het gevang gezet. Verkeerd gedachtengoed uitbannen is juist datgene wat Hitler deed (verkeerd is altijd relatief).

Bedankt voor het duidelijk maken van mijn punt.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:59 schreef Drugshond het volgende:
Lijkt meer op een schijn-democratie. Als je de meerderheid laat opzadelen met ongewenste inviduen die niet het beste voorhebben voor hun medemens. En als je eerlijk bent bestaat de volmaakte democratie niet (kan geen land bedenken die aan die kwalificatie voldoet). Wellicht met rede omdat de mensheid niet (altijd) de gezonde afweging kan maken tussen het gesproken woord of de daad bij het woord voegen.
De gevleugelde term 'democratie' is slechts de verpakking. De maakbaarheid van de achterliggende samenleving bepaald de ware democratie.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:59 schreef Drugshond het volgende:
Als je de meerderheid laat opzadelen met ongewenste inviduen

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:35 schreef PJORourke het volgende:
Wat propageer je nu? Ideologische moordpartijen?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:35 schreef PJORourke het volgende:
Wat propageer je nu? Ideologische moordpartijen?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:44 schreef Drugshond het volgende:

Nee wel een zekere bij de wet 'getoetste' bevoogding van het sociaal-maatschappelijke klimaat.
voorbeeld : bepaalde politieke partijen uitsluiten van deelname en desnoods strafbaar stellen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:44 schreef Drugshond het volgende:
voorbeeld : bepaalde politieke partijen uitsluiten van deelname en desnoods strafbaar stellen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:55 schreef Incomplete het volgende:

[..]

We hebben gezien hoe het destijds Janmaat verging. Laat ze hun ridicule gedachtengoed uitspreken
zodat iedereen het kan horen.
Het feit dat hij nooit een politieke partij van betekenis is geworden geeft toch aan
dat we in een gezonde democratie leven en dat burgers wel degelijk zelf in kunnen
schatten wat goed en slecht is.
Waarom dan uitsluiting??

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:55 schreef Incomplete het volgende:
We hebben gezien hoe het destijds Janmaat verging. Laat ze hun ridicule gedachtengoed uitspreken
zodat iedereen het kan horen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 16:02 schreef Drugshond het volgende:
Ligt dat aan de inhoud van de boodschap of de verpakking ?
Janmaat komt op de een of andere manier iets minder mediageniek over.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:55 schreef Incomplete het volgende:
dat we in een gezonde democratie leven en dat burgers wel degelijk zelf in kunnen
zien wat goed en slecht is.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 16:02 schreef Drugshond het volgende:
Qua zelfredzaamheid van de burgers plaats ik hier enige vraagtekens. Je geeft de mensen een verbale stok om mee te slaan. En dat blijft niet altijd bij woorden.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:59 schreef Drugshond het volgende:
Lijkt meer op een schijn-democratie. Als je de meerderheid laat opzadelen met ongewenste inviduen die niet het beste voorhebben voor hun medemens. En als je eerlijk bent bestaat de volmaakte democratie niet (kan geen land bedenken die aan die kwalificatie voldoet). Wellicht met rede omdat de mensheid niet (altijd) de gezonde afweging kan maken tussen het gesproken woord of de daad bij het woord voegen.
De gevleugelde term 'democratie' is slechts de verpakking. De maakbaarheid van de achterliggende samenleving bepaald de ware democratie.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:23 schreef Shakes het volgende:

[..]

Hier klopt echt helemaal niets van. Je pleit voor een samenleving waar de meerderheid de minderheid het zwijgen op kan leggen. De meerderheid heeft niet per definitie gelijk. Die ene man, de roepende in de woestijn, het is mogelijk dat hij, en hij alleen, gelijk heeft. Je pleit voor een samenleving waar hem het zwijgen opgelegd wordt. Dat is echt schandalig. Misschien had deze vrouw wel gelijk ook al was het tegenstrijdig met de mening van de meerderheid. Haar het zwijgen opleggen is daarom schandalig want het is mogelijk dat ze gelijk had dus ze heeft het recht haar mening te verkondigen hoe verkeerd die mening misschien ook is in jouw ogen. Even voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat ze gelijk heeft. In een echte democratie legt men de minderheid niet het zwijgen op. Er is immers altijd de mogelijkheid dat ze gelijk hebben. Ook al hebben ze het niet: ze hebben het recht om hun mening te verkondigen.

Nogmaals: Vrijheid van meningsuiting mag en kan je niet los zien van een democratie. Juist jij pleit voor een schijndemocratie -> een dictatuur voor de meerderheid omdat dat volgens jou plezanter is voor de meerderheid. Het is grofweg schandalig.

Je hebt op een punt gelijk. Er bestaat geen land met een echte democratie. Vrijheid is in alle landen ver te zoeken, bijvoorbeeld de vrijheid van andersdenkenden om hun mening te uiten. Daar moet je je niet bij neer leggen zoals je doet maar juist schande van spreken. We leven in een dictatoriale samenleving, een dictatuur van de meerderheid die net zo verwerpelijk is als een dictatuur van de minderheid. Doordat je mag stemmen oogt het alleen beter.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:49 schreef gronk het volgende:
Drugshond pleit IMO helemaal niet voor 'een samenleving waar de meerderheid de minderheid het zwijgen op kan leggen'.

Ik ga d'r vanuit dat je niet voor absolute vrijheid bent. Zo ja, dan kan ik hier meteen stoppen, want da's een zinloze discussie. Met 'absolute vrijheid' bedoel ik dat je als persoon de vrijheid hebt om te roepen en te doen wat je maar wilt, ook al vinden andere mensen dat niet prettig. Dus, als jij in een bioscoop de behoefte voelt om 'brand' te roepen, dan moet dat kunnen. Of als je kwijt wilt dat je buurvrouw een hoer is: moet kunnen. Of als je met spandoeken de straat op wilt met daarop de tekst '25.000 euro voor wie marijnissen vermoord'.

Als je dat soort dingen niet OK vindt, dan begrijp je dat er toch ergens grenzen zitten aan 'de vrijheid van meningsuiting'. Dan kun je alleen nog een discussie aangaan over wat je wel en niet acceptabel vind. Drugshond heeft beschreven dat bewuste geschiedvervalsing (wat de holocaust ontkennen is) wat hem betreft niet onder de vrijheid van meningsuiting hoeft te vallen. Duidelijk toch?

Nou kun je gaan lopen kniezen over 'de meerderheid die een minderheid het zwijgen wil opleggen', maar da's dus niet aan de orde. Sim-pel.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:05 schreef Shakes het volgende:
"Als je de meerderheid laat opzadelen met ongewenste inviduen die niet het beste voorhebben voor hun medemens"

Quote van drugshond. Implicerend dat je de meerderheid niet mag opzadelen met individuen die, volgens de meerderheid, niet het beste voorhebben met hun medemens/land. Dat komt dicht in de buurt van het zwijgen op leggen van een individu omdat zijn/haar mening je niet aanstaat.

In de bioscoop brand roepen is onbeschoft en onbeschaafd maar het verbieden is nogal draconisch. Dat de bioscoop hem/haar uit de bioscoop zet is hun goed recht. Dat de meerderheid hem (de brand roeper) het zwijgen op legt niet. Dit strafbaar stellen in de wet (dus in algemeen, niet dat bioscoop houder er zo iemand uit mag schoppen of toegang verbieden) is, naar mijn mening, schandalig. Waar houdt het op?

Je buurvrouw een hoer noemen mag ook van mij maar is wederom onbeschoft en onbeschaafd. Absolute recht van vrije meningsuiting staat niet gelijk aan een plicht. Iemand daarvoor in het gevang gooien vind ik net zo onbeschoft en onbeschaafd.

Een prijs zetten op iemands hoofd, dat is een lastige. Het zou moeten mogen maar als het gebeurt ben je, naar mijn mening, wel strafbaar. Misschien daarvoor al maar dat vind ik een lastig. Dat is ook niet het uiten van een mening (Marijnissen moet dood) maar actief meewerken aan de daad.

Er zitten dus naar mijn mening geen grenzen aan, er zitten alleen grenzen aan fatsoen. Jij pleit ervoor de meerderheid te laten bepalen wat acceptabel is. Dat vind ik dictatoriaal. Misschien heeft die ene roepende in de woestijn wel als enige gelijk ook al zegt hij iets vreselijks. Hem het zwijgen opleggen omdat de inhoud je niet aanstaat vind ik niet bepaald bevorderend voor een samenleving.

Moet je domheid bestraffen? Ontkennen van de holocaust. Je kunt een discussie hebben over de intentie van de nazi's, aantallen vermoorde joden/zigeuners etc., over de definitie genocide (veel van deze dingen worden je niet in dank afgenomen terwijl het van mij mag) maar dat er veel mensen in concentratiekampen zijn gestorven is een feit. Iemand die dat ontkent is dom naar mijn mening. Domheid bestraffen gaat echter te ver. Dan kunnen we half Nederland opsluiten. De bijbel is naar mijn mening ook geschiedvervalsing. Veel verhalen kunnen gewoon niet kloppen. Is wat ik zeg nu geschiedvervalsing (ervanuit gaande dat wat in de bijbel staat klopt) en ben ik strafbaar of zijn dat al die christenen?

Je kunt dus niet mensen het zwijgen opleggen enkel en alleen omdat ze iets zeggen wat je onacceptabel vind.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:05 schreef Shakes het volgende:

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:11 schreef gronk het volgende:
Owkee. Hoe vind je deze: Ik hang posters op in jouw wijk, dat je een pedofiel bent. De buurt heeft geen trek in pedofielen in hun wijk en steekt je huis in de hens. Zelf wordt je gemolesteerd, totdat de politie je ontzet.

Je bent helemaal geen pedofiel, maar ik heb een pesthekel aan je, en dit lijkt me wel een leuke manier om je even bezig te houden.

Moet kunnen?

Oh, en het staat je natuurlijk vrij om naar de rechter te gaan.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:23 schreef Shakes het volgende:
Je hebt op een punt gelijk. Er bestaat geen land met een echte democratie. Vrijheid is in alle landen ver te zoeken, bijvoorbeeld de vrijheid van andersdenkenden om hun mening te uiten. Daar moet je je niet bij neer leggen zoals je doet maar juist schande van spreken. We leven in een dictatoriale samenleving, een dictatuur van de meerderheid die net zo verwerpelijk is als een dictatuur van de minderheid. Doordat je mag stemmen oogt het alleen beter.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:21 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Gelukkig vliegen hier de kogels hier niet om je oren. Maar in geextrapoleerde vorm geef ik je wel gelijk. Maar is een super-democratie dan zoveel beter ? Dat laatste betwijfel ik.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:38 schreef Shakes het volgende:
Gronk: Dat mag. Wederom niet echt fatsoenlijk. Molesteren mag echter niet. Gelukkig heb ik voldoende vertrouwen in mijn buurtgenoten dat ze nog wel rationeel na kunnen denken. Dat wat op een poster staat niet gelijk staat aan waarheid. Je kunt het nu ook al doen. Kans dat je gepakt wordt is miniem. Waarom doe je het niet? Waarom schop je het hek van de buurman niet in elkaar? Fatsoen. Het is onfatsoenlijk maar zou echt niet bij wet verboden moeten zijn. Doe je zoiets bij mij kun je echter wel iets terugverwachten

Drugshond: Ik zeg niet dat het hier kommer en kwel is. Wel dat er niet sprake is van echte vrijheid noch van een democratie. Een super-democratie beter? Op welk aspect? Ga ik ervanuit dat mensen dan gelukkiger zullen zijn? Nee, ik denk eerder dat mensen bang zijn voor echte vrijheid. Denk opeens aan een onderzoek waaruit bleek dat mensen die keuzevrijheid maar lastig vonden. Bang om de verkeerde keus te maken. Ze vonden kiezen in een snackbar zelfs moeilijk. Betwijfel of die mensen gelukkiger worden van absolute vrijheid. Durf zelfs te stellen dat de meerderheid van de mensen het liefst iemand hebben die zegt wat ze moeten doen.

In theorie is de super democratie wel veel beter. Voor de mens als geheel ook. Kijk om je heen. Wanneer heeft de vooruitgang de meeste progressie geboekt? Naarmate er meer vrijheid is. Houden we het bij politiek: Kapitalistisch systeem vs Communistisch systeem. Wat zorgde voor de meeste rijkdom? Voor de meeste technologische ontwikkelingen? Kapitalisme. Zijn de mensen er gelukkiger van geworden? Ik betwijfel het, depressies en psychologische problemen lijken juist vaker voor te komen. Ook lijkt de mens er niet mee om te kunnen gaan, kijk maar naar obesitas. Binnenkort volksziekte #1. Toch werkt vriijheid bevorderend op economisch gebied, technologisch gebied etc., waarom zou je dat niet kunnen extrapoleren? Absolute vrijheid in de door jouw gestelde super democratie. Sommige mensen zullen er niet mee om kunnen gaan maar kijkend naar het totaalplaatje denk ik dat het beter zal zijn.

Anyway, nogal een theoretische discussie maar wat mij betreft mag 'men' wel eens kritischer zijn. Zij die zo hoog opgeven van vrijheid misbruiken het woord. Ik ken geen enkele politicus/politica die echt pleit voor vrijheid. Eigenlijk is het democratisch systeem een grote sof. We geven hoog op over vrijheid maar zijn er eigenlijk bang voor. Iedereen wil controleren/beheersen - vooral de politici anders waren ze geen politicus geworden. Dus eigenlijk iedere politicus die begint over vrijheid moet je meteen negeren.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:38 schreef Shakes het volgende:
Gronk: Dat mag. Wederom niet echt fatsoenlijk. Molesteren mag echter niet. Gelukkig heb ik voldoende vertrouwen in mijn buurtgenoten dat ze nog wel rationeel na kunnen denken. Dat wat op een poster staat niet gelijk staat aan waarheid.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:44 schreef gronk het volgende:
Het vertrouwen in jouw buurtgenoten lijkt me, op z'n zachtst gezegd, naief.

http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/10/25/Vp/02.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/005389.html
http://www.pedofilie.nl/node/view/292
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/08/10/Vp/05.html

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:05 schreef Shakes het volgende:
"Als je de meerderheid laat opzadelen met ongewenste inviduen die niet het beste voorhebben voor hun medemens"

Quote van drugshond. Implicerend dat je de meerderheid niet mag opzadelen met individuen die, volgens de meerderheid, niet het beste voorhebben met hun medemens/land. Dat komt dicht in de buurt van het zwijgen op leggen van een individu omdat zijn/haar mening je niet aanstaat.

In de bioscoop brand roepen is onbeschoft en onbeschaafd maar het verbieden is nogal draconisch. Dat de bioscoop hem/haar uit de bioscoop zet is hun goed recht. Dat de meerderheid hem (de brand roeper) het zwijgen op legt niet. Dit strafbaar stellen in de wet (dus in algemeen, niet dat bioscoop houder er zo iemand uit mag schoppen of toegang verbieden) is, naar mijn mening, schandalig. Waar houdt het op?

Je buurvrouw een hoer noemen mag ook van mij maar is wederom onbeschoft en onbeschaafd. Absolute recht van vrije meningsuiting staat niet gelijk aan een plicht. Iemand daarvoor in het gevang gooien vind ik net zo onbeschoft en onbeschaafd.

Een prijs zetten op iemands hoofd, dat is een lastige. Het zou moeten mogen maar als het gebeurt ben je, naar mijn mening, wel strafbaar. Misschien daarvoor al maar dat vind ik een lastig. Dat is ook niet het uiten van een mening (Marijnissen moet dood) maar actief meewerken aan de daad.

Er zitten dus naar mijn mening geen grenzen aan, er zitten alleen grenzen aan fatsoen. Jij pleit ervoor de meerderheid te laten bepalen wat acceptabel is. Dat vind ik dictatoriaal. Misschien heeft die ene roepende in de woestijn wel als enige gelijk ook al zegt hij iets vreselijks. Hem het zwijgen opleggen omdat de inhoud je niet aanstaat vind ik niet bepaald bevorderend voor een samenleving.

Moet je domheid bestraffen? Ontkennen van de holocaust. Je kunt een discussie hebben over de intentie van de nazi's, aantallen vermoorde joden/zigeuners etc., over de definitie genocide (veel van deze dingen worden je niet in dank afgenomen terwijl het van mij mag) maar dat er veel mensen in concentratiekampen zijn gestorven is een feit. Iemand die dat ontkent is dom naar mijn mening. Domheid bestraffen gaat echter te ver. Dan kunnen we half Nederland opsluiten. De bijbel is naar mijn mening ook geschiedvervalsing. Veel verhalen kunnen gewoon niet kloppen. Is wat ik zeg nu geschiedvervalsing (ervanuit gaande dat wat in de bijbel staat klopt) en ben ik strafbaar of zijn dat al die christenen?

Je kunt dus niet mensen het zwijgen opleggen enkel en alleen omdat ze iets zeggen wat je onacceptabel vind.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:59 schreef Drugshond het volgende:
Leuk stukje,
Er bestaat wel een super-democratie --> het world wide web.
Of beter gezegd bijna.... overheden proberen deze data stroom ook te reguleren (achter de feiten aan).
Als je een maatschappij zou moeten maken die een afspiegeling is van het internet dan krijg je een dierentuin terug.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:06 schreef Shakes het volgende:
Ja internet zorgt voor vrij veel vrijheid (goed punt!). Je ziet dus ook meteen de roep van veel mensen, groeperingen en politici om het te reguleren zoals jezelf stelt omdat men er niet mee om kan gaan. Vrijheid is toch te bedreigend voor veel mensen. Meest duidelijke voorbeeld is China. Gelukkig is internet vrij genoeg zodat het reguleren vrijwel geen effect heeft. De overheid geeft echter niet op. Net als dat onder het mom van terrorisme steeds meer vrijheid ingeleverd wordt (Nederland koploper telefoontaps sinds jaar en dag) beperkt men nu de vrijheid op het internet onder het mom van pedofilie. UPC gaat al sites blokkeren en KPN volgt. Een volgende stap is dan zo gezet. Gelukkig weet men dat ook wel weer te omzeilen (niet dat ik pedofilie goed vind). Niemand durft tegen deze regulering te ageren immers iedereen is toch tegen pedofilie? Net als dat iedereen tegen terrorisme is dus wat is er mis met de identificatieplicht? Je hebt toch niets te verbergen! Het helpt tegen terrorisme. Er is steeds meer vrijheid ingeleverd onder het mom van veiligheid terwijl de misdaadcijfers volgens mij niet significant zijn gedaald. Als ze al zijn gedaald.

Weet niet of een dierentuin een goede vergelijking is. Vrijheid is daar juist ver te zoeken

Misschien dat internet er voor kan zorgen dat er echt vrije samenlevingen ontstaan.

(Misschien hadden we zelf een topic moeten beginnen. Met die Rost van Tonningen heeft dit al 2 pagina's niets meer te maken )

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:28 schreef Drugshond het volgende:
Het gaat zelfs verder. Mede dankzij youtube vliegen de politiek getinte boodschappen je om je oren.
Ik meen zelfs dat er een Amerikaanse senator zijn post heeft moeten neerleggen vanwege een youtube-clipje waarin zijn uitlatingen onder een vergrootglas waren gelegd.
Of anders, het amerikaanse leger is doodsbang dat er mensen met een mobiele telefoon + foto/cam mogelijkheid naar een conflict/slagveld gaan. Ik kan me een voorval herinderen waarbij er zelfs een site in het leven was geroepen van het uploaden van picca's van gedode iraakse militairen (?!) in ruil voor porno. De spindoctors achter het Amerikaanse leger waren 'not amused'.
Je ziet langzaam wel een verschuiving dat iedereen een beetje op die golfstream kan meeliften. Elke debiel heeft tegenwoordig een mobiel met extra functionaliteit. En dankzij geestig knip-en-klap werk (wat tegenwoordig geen rocket science meer is), kunnen de meest vreemde/leuke/zotte creaties gemaakt worden om de werkelijkheidsbeleving te tarten van andere mensen.
De afhankelijkheid van de 'objectieve' journalist is aan het vervagen. Tegenwoordig kan iedereen geo-politieke kleur bekennen binnen zijn of haar straatje en deze via een 1-op-veel relatie verspreiden op het i-net.
- Een soort van Pallywood maar dan van achter je PeeCeetje -
En het hoeven nog niet eens filmpjes te zijn, ASCII werkt nog steeds erg goed.

Freedom of speech versus freedom of thoughts anyone ? Zijn we als mensheid nog nuchter genoeg om de juiste nuance te vinden ? De cartoonrellen is zeg maar een treffend voorbeeld hoe zoiets kan exploderen in een ander land. Ironisch daarbij was dat 1 van de verspreide cartoons (in het M-O) een gesoepte foto was van een franse monteur met een varkensmasker.

Maar wist de bevolking dat ook ?.

Sommige landen gaan zelfs zover dat ze het gebruik van internet willen afschermen als een soort van damage control voor hun eigen politieke behoeften. En ergens hebben ze een goed punt te pakken (of je daar moreel achter kunt staan is een tweede). Internet heeft namelijk geen geweten (tenminste nog niet ).