Absolute vrijheid van meningsuiting en anti-relativisme.

Wat vaak samengaat is dat degenen die een (bijna) absolute vrijheid van meningsuiting propageren tevens (bijna altijd) gekant zijn tegen het waarden- of cultuurrelativisme. Ik vraag me af of hier een verband tussen zit.

In theorie is het waardenrelativisme een onhoudbare positie. Het zegt immers dat de eigen mening niet meer of minder waar is dan de mening van een ander, bijv. van een absolutist. Als die absolutist vervolgens volhoudt dat de mening van de relativist onwaar is dan moet de relativist hem hierin gelijk geven, die mening is immers niet meer of minder waar dan zijn eigen mening, en dus is zijn mening, dat de ene mening niet meer of minder waar is dan een ander, onwaar geworden. Het waardenrelativisme in de praktijk is dan ook afgezwakt tot bijv. bepaalde meningen zijn waar, andere meningen zijn niet waar of onwaar, weer andere meningen zijn onwaar.

Een mening die onwaar is zou dan kunnen zijn dat er alleen maar ware óf onware meningen zijn, zoals de absolutist ons voorhoudt, immers er zijn ook meningen die niet waar of onwaar zijn. Ook de mening van de doorgeschoten waardenrelativist valt dan af, immers er zijn ook ware óf onware meningen.

Ogenschijnlijk creëert het afgezwakte relativisme hierdoor in de praktijk voldoende mogelijkheden tot debat over meningen die nochtans niet waar of onwaar zijn en sluit de uitwassen van zowel absolutisme als doorgeschoten relativisme uit. Dus hoezo meer vrijheid van meningsuiting??? Wat waar óf niet waar is kan - even puur theoretisch - intersubjectief worden vastgesteld; wat niet waar of onwaar is - omdat het bijv. nog niet beslist is of niet kan worden beslist - daarover kan gedebatteerd worden...

Haken en ogen doen zich uiteraard voor mbt datgene wat intersubjectief kan worden vastgesteld. Dit brengt nl. meteen de kennistheorie in stelling en daarover - maar zeker ook over kennisbronnen en de methoden van kennis vergaren waarop kennis is gebaseerd - is moeilijk overeenstemming te vinden. Dit resulteert eruit dat wat voor de één - die zich bijv. laat leiden door een bepaalde intersubjectieve, wetenschappelijk vastgestelde theorie (paradigma) - waar is voor de ander absoluut niet zo hoeft te zijn. Die ander kan zichzelf zelfs uitermate beperkt voelen door de regels die wetenschap oplegt tov wat (nochtans) als waar of onwaar kan worden beschouwd en eist dus meer vrijheid...

Mijn vraag luidt of dit nu het samengaan verklaart van "voorstander van absolute vrijheid van meningsuiting en tegenstander van het waardenrelativisme". Misschien zijn er andere verklaringen.

Je zou kunnen zeggen dat vooruitgang van wetenschap niet mogelijk is zonder te twijfelen aan bestaande paradigma's.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:15 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Dat lijkt me vrij logisch kerel, als we dachten dat het allemaal niet beter zou kunnen...

Dat lijkt me onmogelijk, denken dat het niet beter kan

Er wordt niet voortdurend getwijfeld aan paradigma's lijkt me. Pas op zeker moment, na misschien iets te veel ad hoc oplaptheorieën, is het tijd voor een paradigmaverschuiving.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Noem je nu het verschil tussen waar en onwaar bij een feit en de afwezigheid hiervan bij een mening een paradigma? Volgens mij heeft dat meer te maken met de definities van dergelijke begrippen. Waar wordt gedefinieerd als 'in werkelijkheid zo-zijnde' in de van Dale. Als ik zeg dat rood de mooiste kleur is, hoe relateer je dat dan precies aan de voorafgaande definitie?

Zowel over meningen als feiten kan debat staan of ze waar of onwaar zijn, lijkt me. Tegelijkertijd kunnen andere meningen en feiten waar of onwaar zijn. Dat rood de mooiste kleur is is een mening waarover debat ontstaat en die nooit beslist kan worden...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:30 schreef OldJeller het volgende:
Ryan, de woorden die jij (en Lucida voorheen) gebruikt vind ik altijd grappig. Als bij al jouw first posts je naam niet was vermeld zou ik nog steeds weten dat jij het was.
Waarschijnlijk vraagt het gros van de mensen die jouw topics leest zich af waar je het over hebt.
absolutist, komt van absolutisme klaarblijkelijk, maar bestaat het ook?
waardenrelativisme, mag je zomaar twee woorden aan elkaar plakken?
intersubjectief, hahah leuk gevonden.

Ik heb nooit geweten waar de topics van jou en je compagnons om draaiden, wie de meeste woorden gebruikte die niet dagelijks in het lokale winkelcentrum worden gebruikt, of wie het meest overtuigende was en de beste argumenten had?
Enlighten me.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:30 schreef OldJeller het volgende:
Ryan, de woorden die jij (en Lucida voorheen) gebruikt vind ik altijd grappig. Als bij al jouw first posts je naam niet was vermeld zou ik nog steeds weten dat jij het was.
Waarschijnlijk vraagt het gros van de mensen die jouw topics leest zich af waar je het over hebt.
absolutist, komt van absolutisme klaarblijkelijk, maar bestaat het ook?
waardenrelativisme, mag je zomaar twee woorden aan elkaar plakken?
intersubjectief, hahah leuk gevonden.

Ik heb nooit geweten waar de topics van jou en je compagnons om draaiden, wie de meeste woorden gebruikte die niet dagelijks in het lokale winkelcentrum worden gebruikt, of wie het meest overtuigende was en de beste argumenten had?
Enlighten me.

Ik vroeg me af waarom het zo is dat degenen die altijd en eeuwig meer vrijheid van meningsuiting eisen (dus voorbij allerlei taboes die ze overal menen waar te nemen) ook altijd de mensen zijn die niet vies zijn van absolute waardeoordelen. Waarom willen ze overal over kunnen praten? Omdat de waarheid niet verteld of mag verteld worden, dit terwijl intersubjectief (dat zit eigenlijk tussen objectief en subjectief in) toch heel wat zaken gezamenlijk kunnen worden vastgesteld, zonder te geloven dat iets of iemand de boel zit te flessen. Verder vind ik de reacties van mcintosh en m.n. ook golfer ietwat overdreven. Reageer dan niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:36 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Man hoe kun je nu over een mening zeggen dat ie waar of onwaar is????

Een beetje interessant proberen te doen, maar het is gewoon triest...

Uit OP:

quote:

Het zegt immers dat de eigen mening niet meer of minder waar is dan de mening van een ander, bijv. van een absolutist. Als die absolutist vervolgens volhoudt dat de mening van de relativist onwaar is dan moet de relativist hem hierin gelijk geven, die mening is immers niet meer of minder waar dan zijn eigen mening, en dus is zijn mening, dat de ene mening niet meer of minder waar is dan een ander, onwaar geworden.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:47 schreef mcintosh het volgende:

[..]


[..]

Dat kan dus niet over meningen... lijkt me vrij duidelijk...

Lijkt mij wel. Als een marsmannetje op aarde landt dan zijn bijna al onze waarde-oordelen (meningen over wat goed is of niet) hem volkomen egaal.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:56 schreef k3_kill_me het volgende:

[..]

Of juist niet. Wie weet wat hij over bepaalde zaken denkt..

En dus zou hij heel andere waarde-oordelen en dus meningen over goed en kwaad kunnen hanteren. We hoeven trouwens niet zover te gaan ook. Het marsmannetje is alleen bedoeld om inzichtelijk te maken dat hij wrs niet per se snapt waar onze meningen omtrent ethiek vandaan komen. Zijn ethiek kan op iets anders gefundeerd zijn dan onze ethiek.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:57 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Zijn hem volkomen egaal Iets kan je niet egaal zijn Maar goed.

Als ik vind dat een marsmannetje stom is/slecht is/mooi is dan kan zelfs dat marsmannetje niet beslissen dat dat niet zo is, dus kan dat niet waar of onwaar zijn....

Maar als dat marsmannetje het "gij zult niet doden" niet huldigt dan kun je terecht vinden dat hij gevaarlijk is of - onder bepaalde omstandigheden - gevaarlijk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 02:05 schreef k3_kill_me het volgende:
Zal zeer waarschijnlijk op iets anders gebaseerd zijn ja..

Zo bestaat bijv. de gewoonte om vrouwen te besnijden.