Als jij aan moet tonen dat 2304293847234982348 deelbaar is door 4, dan kijk jij naar de laatste 2 cijfers en trekt de conclusie dat dat inderdaad het geval is. Het denkwerk, dat jij alleen naar de laatste 2 cijfers hoeft te kijken, is al eerder gedaan. Het is flauw en overbodig om het bewijs daarvoor iedere keer opnieuw te geven.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:49 schreef koffiegast het volgende:
De bedoeling is om het water aan de kook te brengen.
hij giet het water van de pan in de kan en is daarmee klaar met de opdracht omdat hij het probleem heeft teruggebracht tot een probleem dat zojuist is opgelost.
hij heeft niet de probleem opgelost maar zijn situatie zo gemaakt als de natuurkundige?
zal wel aan mij liggen.
Sterker nog, binnen de wiskunde is het een zeer vaak voorkomende praktijk om een bepaald geval te bewijzen door het om te bouwen naar een al eerder bewezen geval. Omdat van dat vorige geval al een bewijs bestaat, is daarmee ook het nieuwe geval bewezen. Precies wat de wiskundige hier doet, dus. Alleen blijkt het, zoals wel vaker met wiskunde, niet daadwerkelijk het probleem op te lossen in de parktijkquote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als jij aan moet tonen dat 2304293847234982348 deelbaar is door 4, dan kijk jij naar de laatste 2 cijfers en trekt de conclusie dat dat inderdaad het geval is. Het denkwerk, dat jij alleen naar de laatste 2 cijfers hoeft te kijken, is al eerder gedaan. Het is flauw en overbodig om het bewijs daarvoor iedere keer opnieuw te geven.
quote:
quote:Op woensdag 6 december 2006 09:07 schreef RobHoi het volgende:
Eentje uit de IT:
There are four engineers travelling in a car; a mechanical engineer, a chemical engineer, an electrical engineer and a computer engineer. The car breaks down. "Sounds to me as if the pistons have seized. We'll have to strip down the engine before we can get the car working again", says the mechanical engineer. "Well", says the chemical engineer, "it sounded to me as if the fuel might be contaminated. I think we should clear out the fuel system." "I thought it might be an grounding problem", says the electrical engineer, "or maybe a faulty plug lead." They all turn to the computer engineer who has said nothing and say: "Well, what do you think?" "Ummm - perhaps if we all get out of the car and get back in again?"
quote:Op woensdag 6 december 2006 12:00 schreef De_Hertog het volgende:
Nog twee uitwerkingen:
[afbeelding]
[afbeelding]
En nu ga ik weer iets nuttigs doen
In C++ schrijf ik m altijd zo:quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een quote uit de Hamlet vertaling voor logica nerds:
"2B v ~2B = ?"
oct 31 wil zeggen (1x 80) + (3x81) =1+24=25quote:Op zondag 3 december 2006 00:47 schreef Rejected het volgende:
[..]
Deze snap ik weer wel
Ken het 8talligstelsel niet
quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"
Waarom snap ik die niet ?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Heisenberg is onderweg naar een conferentie in Duitsland en rijd stevig door over de Duiste autobahn. Word hij op een gegeven moment toch aangehouden omdat hij wel heel hard reed. Vraagt de motoragent aan Heisenberg:"Weet u wel hoe hard u over de snelweg planckt?!", waarop Heisenberg antwoord: "geen idee, maar ik wist precies waar ik was!!"
Blijkbaar nooit van het Heisenberg-principe gehoord .quote:
Dat komt omdat de positieoperator en de impulsoperator niet commuteren, en daarom niet een gezamelijke verzameling eigenvectoren hebben, mwahaha.quote:
Zelfs met mijn middelbare school natuurkunde (en een beetje persoonlijke interesse) en mijn flut juristenopleiding snap ik die, dus zo moeilijk is het toch nietquote:Op woensdag 6 december 2006 23:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat komt omdat de positieoperator en de impulsoperator niet commuteren, en daarom niet een gezamelijke verzameling eigenvectoren hebben, mwahaha.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit moet een grap zijnquote:Op woensdag 6 december 2006 01:21 schreef De_Hertog het volgende:
Leraren weten ook niet alles:
[afbeelding]
quote:Op donderdag 7 december 2006 00:50 schreef Agno_Sticus het volgende:
Een accountant, een jurist en een fysicus zitten samen in een bar en beginnen een gesprek hoe je nu het beste met vrouwen kan omgaan. De accountant zegt “Je kunt het beste gewoon een vriendin nemen, want dan blijf je lekker onafhankelijk en je kunt ook nog steeds op stap met je vrienden.” De jurist daarentegen stelt “Het is beter om te trouwen en iemand tot je vrouw te maken. Ze kan je dan helpen bij je carričre en zorgen voor het thuisfront".
De fysicus moet even een tijdje nadenken en zegt dan plotseling. "Nee, nee, het beste is om zowel een vrouw als een vriendin te nemen, want dan denkt je vrouw namelijk dat je bij je vriendin bent, terwijl je vriendin denkt dat je bij je vrouw bent, en in de tussentijd...Nog waar ookSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Haha grappig, ik voelde hem halverwege wel al aankomen.quote:Op donderdag 7 december 2006 09:54 schreef snijder het volgende:
ik vond deze wel aardig
http://drunkendelight.com/view.php?id=5914
quote:Four professors (An engineer, a physicist, a chemist, and a statistician) are called in to see their dean. Just as they arrive the dean is called out of his office, leaving the three professors there. The professors see with alarm that there is a fire in the wastebasket.
"Brute force is the answer" says the engineer. "If we hit it enough we can put it out".
The physicist says, "I know what to do! We must cool down the materials until their temperature is lower than the ignition temperature and then the fire will go out."
The chemist says, "No! No! I know what to do! We must cut off the supply of oxygen so that the fire will go out due to lack of one of the reactants."
While they debate what course to take, they are alarmed to see the statistician running around the room starting other fires. They both scream, "What are you doing?"
To which the statistician replies, "Trying to get an adequate sample size."
Volgens mij was ie: "Perhaps we should try open closing and opening all windows"quote:Op woensdag 6 december 2006 09:07 schreef RobHoi het volgende:
Eentje uit de IT:
There are four engineers travelling in a car; a mechanical engineer, a chemical engineer, an electrical engineer and a computer engineer. The car breaks down. "Sounds to me as if the pistons have seized. We'll have to strip down the engine before we can get the car working again", says the mechanical engineer. "Well", says the chemical engineer, "it sounded to me as if the fuel might be contaminated. I think we should clear out the fuel system." "I thought it might be an grounding problem", says the electrical engineer, "or maybe a faulty plug lead." They all turn to the computer engineer who has said nothing and say: "Well, what do you think?" "Ummm - perhaps if we all get out of the car and get back in again?"
Kaluza-Klein theorie is in 5 dimensiesquote:Op dinsdag 12 december 2006 15:11 schreef thabit het volgende:
Op een zekere weblog vond ik een leuke wiskundemop:
Een wiskundige en een techneut zitten naast elkaar bij een voordracht van een natuurkundige. Het onderwerp is Kaluza-Klein-theorie, waarbij natuurkundige processen zich afspelen in negen, twaalf of meer dimensies. De wiskundige geniet zichtbaar van de voordracht, maar de techneut snapt er niets van en kijkt verward om zich heen. Aan het eind van het praatje, zegt de wiskundige tegen hem dat hij het echt een prachtige voordracht vond. De techneut vraagt hem hoe hij dit soort dingen in godsnaam kan begrijpen. De wiskundige antwoordt dat hij in zijn hoofd een plaatje ziet van de processen. “Maar hoe kun je nou een plaatje maken van negen dimensies?”, vraagt de techneut. “Nou, dat is heel eenvoudig”, antwoordt de wiskundige, “je maakt een plaatje in N dimensies en dan laat je N naar negen gaan…”
Waarom niet in x dimensies?quote:Op woensdag 13 december 2006 10:12 schreef thabit het volgende:
Waarom niet in n dimensies?
quote:Op zondag 3 december 2006 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ook nog een bijdrage, om niet alleen een smiley te plaatsen. Wel even 'Engels denken':
Why do so many math majors confuse Halloween and Christmas?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Uebercool topic, ik heb in tijden niet zo'n slechte moppen gelezen die stiekem toch wel grappig waren.
Welke?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:09 schreef Autoreply het volgende:
Een regelrechte tvp; echt een paar geweldige raadsels, vooral die van die twee getallen onder de 100.
Ik geloof dat het oorspronkelijke artikel in 5 dimensies handelde. Ze hadden simpelweg niet meer vrijheidsgraden nodig om de vectorpotentiaal in de metriek op te nemen, dus waarom zou je n dimensies nemen? Dan moet je alleen maar gaan bedenken hoe je nou die potentiaal in een n-dimensionale metriek moet gaan stoppen. Het idee was, om elektromagnetisme via zwaartekracht te beschrijven, dus om de vectorpotentiaal in de metriek van je ruimte-tijd op te nemen, en daarmee vervolgens weer dezelfde standaard variaties uit te voeren. Erg mooie aanpak, met verrassende resultatenquote:Op woensdag 13 december 2006 10:12 schreef thabit het volgende:
Waarom niet in n dimensies?
Omdat het altijd beter werkt om een theorie eerst zo algemeen mogelijk te proberen te formuleren en daarna pas te gaan kijken wat er in speciale gevallen gebeurt.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof dat het oorspronkelijke artikel in 5 dimensies handelde. Ze hadden simpelweg niet meer vrijheidsgraden nodig om de vectorpotentiaal in de metriek op te nemen, dus waarom zou je n dimensies nemen?
quote:Op zondag 3 december 2006 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ook nog een bijdrage, om niet alleen een smiley te plaatsen. Wel even 'Engels denken':
Why do so many math majors confuse Halloween and Christmas?fuck, welke schrijver schreef daar ook alweer een kort verhaal over? asimov?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |