TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En nou wordt het filosofisch 
Hoe kom je erbij dat ze 'hun eigen kennis' voor waar aannemen? Ze toetsen alles middels wetenschappelijke methoden. Dat betekent onder andere dat iets nooit volledig vast staat. Als blijkt dat een bepaalde natuurkundige wet niet klopt, dan zal deze zeker worden aangepast. De huidige kennis is niet 'De Waarheid (TM)', de huidige kennis is het meest waarschijnlijk, totdat er bewezen wordt dat het niet klopt en iets anders wel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.
Nou, dat waag ik toch echt te betwijfelen. Lees ook de eerder aangehaalde discussie tussen Rob Nanninga en Eltjo Haselhoff, en het lijkt me toch ook vrij duidelijk dat het artikel over Rvdb nou niet echt objectief is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ze 'hun eigen kennis' voor waar aannemen? Ze toetsen alles middels wetenschappelijke methoden. Dat betekent onder andere dat iets nooit volledig vast staat. Als blijkt dat een bepaalde natuurkundige wet niet klopt, dan zal deze zeker worden aangepast. De huidige kennis is niet 'De Waarheid (TM)', de huidige kennis is het meest waarschijnlijk, totdat er bewezen wordt dat het niet klopt en iets anders wel.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Precies. Nou zal het mij persoonlijk gelukkig een rotzorg zijn wat wie dan ook denkt van mijn interesses en denkbeelden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:32 schreef Bboy het volgende:
[..]
Dat hokjesdenken is inderdaad de grootste beperking om over dit onderwerp te discusieren. Waarom moet het met jullie gelovigen en jullie "scepticus". Volgens mij mag iedereen voor zichzelf uit maken wat er wordt gelooft of wordt betwijfelt. Dat maakt iemand niet meer of minder.
Ik hoop maar dat dat bij Robbert ook zo is, maar ik denk dat ie inmiddels wel een aardig laagje eelt op z'n ziel ontwikkeld heeft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het topic is alweer zowat vol trouwens. Is Stenny al online om een nieuwe te openen?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat hoeft ook helemaal niet. Wat Robbert doet heeft niks met wetenschap te maken. Nanninga probeert door middel van een blunder van Robbert aan te tonen dat het nep is. De kennis van Skepsis doet er helemaal niet toe in dit geval.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:44 schreef Urquhart het volgende:
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Jij denkt dat Skepsis moet bewijzen dat het nep is wat Robbert doet, maar zo werkt de wetenschap niet. Je moet juist bewijzen dat het waar is wat je doet. Andersom zou de wetenschap niet kunnen bestaan. Dan is opeens alles 'waar' totdat het tegendeel bewezen wordt.
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Ik ben er , maar we moeten nog zo'n 40 stukjes hoor.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:48 schreef Marietje_34 het volgende:
Het topic is alweer zowat vol trouwens. Is Stenny al online om een nieuwe te openen?
Ik zit net de bedenken, als hij echt zo'n oplichter zou zijn, zou hij dan niet nakijken wat en genverbander is?? Tenminste dat zou ik gedaan hebben.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:44 schreef Urquhart het volgende:
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Ja
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:48 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat hoeft ook helemaal niet. Wat Robbert doet heeft niks met wetenschap te maken. Nanninga probeert door middel van een blunder van Robbert aan te tonen dat het nep is. De kennis van Skepsis doet er helemaal niet toe in dit geval.
Jij denkt dat Skepsis moet bewijzen dat het nep is wat Robbert doet, maar zo werkt de wetenschap niet. Je moet juist bewijzen dat het waar is wat je doet. Andersom zou de wetenschap niet kunnen bestaan. Dan is opeens alles 'waar' totdat het tegendeel bewezen wordt.
Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als iemand de zaak flest, betekent dat nog niet dat diegene geen paranormale vermogens heeft, en al helemaal niet dat paranormale vermogens niet zouden bestaan.
Als iemand de zaak flest, betekent dat slechts dat diegene de zaak flest. Thats all
Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.
Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.
Als iemand de zaak flest, betekent dat slechts dat diegene de zaak flest. Thats all
Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.
Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.
He gelukkigquote:Op vrijdag 30 december 2005 15:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben er , maar we moeten nog zo'n 40 stukjes hoor.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Mee eens, gaf Robbert nu maar eens thuis. Laat hij in hemelsnaam nu foto's willen maken onder de ogen van wetenschappers. Als hij dit huzarenstukje klaart, is hij bijna in één klap van het gesodemieter af en dat gun ik hem, is toch ook een beetje mijn ding.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Nee! Ze proberen Robbert te ontmaskeren als een neppert. Hij doet alsof iets 'waar' is, terwijl er nul bewijs voor is. Een bevinding is dan al meer dan genoeg. Laat die Robbert maar bewijzen dat het allemaal echt is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Ik ook. Daarbij had hij het ook over een 'trapper' ipv een 'tapper', en dat stond niet verkeerd gespeld op de bewuste website.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Bboy het volgende:
[..]
Ik zit net de bedenken, als hij echt zo'n oplichter zou zijn, zou hij dan niet nakijken wat en genverbander is?? Tenminste dat zou ik gedaan hebben.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik ben met je eens dat Robbert ook met bewijs moet komen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee! Ze proberen Robbert te ontmaskeren als een neppert. Hij doet alsof iets 'waar' is, terwijl er nul bewijs voor is. Een bevinding is dan al meer dan genoeg. Laat die Robbert maar bewijzen dat het allemaal echt is.
Maar ik vind gewoon één bevinding te weinig om iemand te ontmaskeren als charlatan, maar dat zal dan wel persoonlijk zijn.
Preciesquote:Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??
Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.
Neehoor, dat is niet persoonlijk maar gewoon waar. Dat is toch hèt uitgangspunt van de wetenschap, dat er op 1 bevinding geen conclusie getrokken kan worden?quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:55 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat Robbert ook met bewijs moet komen.
Maar ik vind gewoon één bevinding te weinig om iemand te ontmaskeren als charlatan, maar dat zal dan wel persoonlijk zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
hij heeft al een keer foto's gemaakt met wegwerpcamera's die nog nieuw in de verpakking zaten, helaas niet met wetenschappers erbij.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mee eens, gaf Robbert nu maar eens thuis. Laat hij in hemelsnaam nu foto's willen maken onder de ogen van wetenschappers. Als hij dit huzarenstukje klaart, is hij bijna in één klap van het gesodemieter af en dat gun ik hem, is toch ook een beetje mijn ding.
ik stel voor "skeppie rob nanninga" geeft robert een camera om foto's te maken. die daarna door een onafhankelijk persoon(dus niet skepsis zelf) worden ontwikkeld.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat proberen te bewijzen is goed, maar kom dan met een verhaal waarin 10 argumenten verwerkt zijn, waarom Robbert een charlatan is. Als je één bevinding hebt, en je trekt daaruit je conclusie, is dat gewoon prutswerk.
Maar dat doen ze dus niet. Ze hebben alleen een zeer suggestief stukje geschreven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??
Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.
Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.
Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.
Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.
Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.
Zelfs dan zullen de scepsisorganisaties het nog niet erkennnen....quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hij heeft al een keer foto's gemaakt met wegwerpcamera's die nog nieuw in de verpakking zaten, helaas niet met wetenschappers erbij.
ik stel voor "skeppie rob nanninga" geeft robert een camera om foto's te maken. die daarna door een onafhankelijk persoon(dus niet skepsis zelf) worden ontwikkeld.
Die mensen zijn gewoon vals .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Maar dat doen ze dus niet. Ze hebben alleen een zeer suggestief stukje geschreven.
Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.
dat is bullshit, als iemands gaven wetenschappelijk verantwoord moeten worden, dan moet skepsis diezelfde wetenschappelijke weg bewandelen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.
anders gaan we met 2 maten meten.
wat ze nu doen is "broddelwerk" en waarschijnlijk niet eens uit eigen onderzoek maar van het web geplukt.
en nanninga kan weer scoren.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het is geen bewijs, alleen een opvallende constatering.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.
laster?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.
Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.
En de schade die Robbert ondervinden zal in de verkoop van zijn boek en zijn carriere .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.
Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.
typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Welke wetenschappelijke weg??? Robbert wil niet meewerken aan wetenschappelijk onderzoek. (duh, want dan wordt ie zowiezo ontmaskert)quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat is bullshit, als iemands gaven wetenschappelijk verantwoord moeten worden, dan moet skepsis diezelfde wetenschappelijke weg bewandelen.
anders gaan we met 2 maten meten.
wat ze nu doen is "broddelwerk" en waarschijnlijk niet eens uit eigen onderzoek maar van het web geplukt.
en nanninga kan weer scoren.
Nogmaals, het enige wat Skepsis doet en kan doen is proberen die Robbert te ontmaskeren door bewijzen te vinden.
...en die steunt nog op géén enkele grond...quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.
Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.
Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.
Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.
Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee so fucking what? Ik vind het wel een heel vaag verhaal trouwens maar daar heb je niks aan..mijn persoonlijke point..redelijk nuchter maar niet heus point of view..alles duidt erop dat dit soort dingen exact op internet te vinden zijn. Misschien doet Char dat ook wel..dat zou wat zijn..ik geloof het zelf niet hoor..maar ik trek me daarnaast er ook geen ene fuck van aan..ik heb een paar bladzijden van haar boek gelezen..aardig mooi..maar ik ga me er niet aan vastklampen..ik wil het liever zelf tegenkomen..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.
Maar Pikki, ik kan wel begrijpen dat het genverbranderverhaal mensen aan het twijfelen brengt, jij niet?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef pikki het volgende:
[..]
...en die steunt nog op géén enkele grond...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wat ik me afvraag, is of een échte doorbraak mogelijk is. We zijn al heel wat duizenden jaartjes bezig als mensheid. Is het mogelijk dat (een deel van) het 'para'normale opeens als wetenschap wordt gezien? Of komt er een bewijs van het bestaan van buitenaardsen? Zou het mogelijk zijn dat de wereld een turning point gaat krijgen en speelt van den Broeke daar een rol(letje) in?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.
nee, maar beiden hangen aan een zijden draadje..one is right..is the other one wrong?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Laat ze die bewijzen maar zoeken, en hem ontmaskeren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef The_End het volgende:
Nogmaals, het enige wat Skepsis doet en kan doen is proberen die Robbert te ontmaskeren door bewijzen te vinden.
Maar kom dan met een goed onderbouwd verhaal met argumenten en voorbeelden waaruit blijkt dat hij een charlatan is, en geen poot meer heeft om op te staan.
Het tekent Skepsis dat zij na één bevinding (!) al concluderen dat hij een bedrieger is. Ik weet dat ze daar niet zo houden van paranormale zaken, maar dit komt wel erg gefrustreerd over van Nanninga.
Jemig gaat dit topic nog door over een faker?
Ik had wel een slot verwacht
Ik had wel een slot verwacht
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Jahoor, 'jullie'. Er worden idd zaken herhaald, omdat ze ook steeds opnieuw tersprake komen. Net zo goed als de mensen die geloven dat RvdB een bedrieger is dat doen. So what? Ik zeg jou toch ook niet dat je zeurt of weetikveel?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hoezoo niets gedaan....quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.
Een hoop beschuldigingen dat ie een neppert is .... komaan
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
(Ghostbuster)dat doe je met geesten toch? zijn wij geesten voor jouw? ps..goede docu..lekker objectief ook..NOT ik kijk die shit echt nooit alleen bij hoge uitzondering net als gisteren omdat het aanbevolen was..nou moe..hoe ver kun je iemand de grond intrappen..boeie toch..die kerl had schik..nu krijg hij door jullie een hele mooie utkering..:(
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik vraag me precies hetzelfde af. Dezelfde gedachtes zijn ook al vaak door mijn hoofd gegaan, ik sluit idd niet uit dat RvdB zo'n rol zou hebben, net als nog veel meer mensen overigens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, is of een échte doorbraak mogelijk is. We zijn al heel wat duizenden jaartjes bezig als mensheid. Is het mogelijk dat (een deel van) het 'para'normale opeens als wetenschap wordt gezien? Of komt er een bewijs van het bestaan van buitenaardsen? Zou het mogelijk zijn dat de wereld een turning point gaat krijgen en speelt van den Broeke daar een rol(letje) in?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het is eigenlijk heel simpel als je het wetenschappelijk wil benaderen. Skepsis heeft met het artikel aangetoond dat wat Robbert gezegd heeft in die ene uitzending, mogelijkerwijs van het internet is gekomen vanwege het feit dat het daar exact zo op stond.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.
Daaruit is de conclusie getrokken op basis van historische gegevens van andere "oplichters" als Geller dat Robbert van den Broeke ook een oplichter moet zijn. Daarmee staat dat de bevindingen correct zijn, maar dat de conclusie dubieus is.
Skepsis heeft vele artikels geschreven waarvan er een aantal best gefundeerde informatie bevatten. Dus wat mij betreft is niet skepsis slecht, maar hebben ze een slecht artikel geschreven.
Ja
wie is hier van skepsis? van die site aanwezig..denk je hier de waarheid te vinden..ik wel.. smile
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ja, wist je het maar wie hier allemaal meelezen!quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:15 schreef displission het volgende:
wie is hier van skepsis? van die site aanwezig..denk je hier de waarheid te vinden..ik wel.. smile
Zolang de wetenschap zich blijft vastklampen aan de voorwaarde van objectieve waarheden, dus dingen die altijd voor iedereen gelden, zullen ze idd alleen maar dingen vinden die voor iedereen gelden, en dus alles wat subjectief of individueel ligt, niet als geldige waarneming beschouwen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.
Wetenschap hoeft niet strict rationeel te zijn, dat is de visie die er de laatste eeuwen ingeslopen is. Wetenschap heeft te maken met inzicht in dingen krijgen, en dat dat alleen maar langs rationele weg kan is niet aangetoond en onaantoonbaar.
Op zichzelf mag iedereen natuurlijk de wereld bekijken zoals hij/zij dat wil. Het is maar al te menselijk om je eigen visie op te willen dringen aan anderen, en wat dat betreft is het rationele bolwerk een stuk opdringeriger dan het spirituele bolwerk. Het rationele is immers per definitie beperkend en selecterend. En dat is wel eens irritant ja
Goeie Tulio, is een mogelijke verklaring, volgens mijn gevoel zou dat best eens kunnen. Maar hij had toch gewoon kunnen zeggen dat hij die informatie niet van internet had?quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:13 schreef Tulio het volgende:
Wat ook nog kan is dat Robbert het internet als een orakelboek heeft gezien. Zelf doe ik dat ook wel eens heb ik laatst nog beschreven en op New-Age prikbord gezet. In een visioen krijg ik een woord door en toets dit in bij google. Iemand die niet gelooft in toeval weet dat de informatie belangrijk voor hem/haar kan zijn. Hetzelfde kan Robbert ook gedaan hebben. Dan valt de boodschap wel in het gebied van het paranormale. Ik kan me dan ook voorstellen dat hij om het zich te herinneren zijn geest leeg moet maken om het weer bij zichzelf op te roepen.
Tulio.
Zelf doe ik dat ook wel eens heb ik laatst nog beschreven en op New-Age prikbord gezet. 
In een visioen krijg ik een woord door en toets dit in bij google. Iemand die niet gelooft in toeval weet dat de informatie belangrijk voor hem/haar kan zijn. 
En verder blijf ik kritisch.
You will never leave my mind
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
Probeer ze niet zo aan te slijmen jongen .....quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:14 schreef Bboy het volgende:
[..]
Het is eigenlijk heel simpel als je het wetenschappelijk wil benaderen. Skepsis heeft met het artikel aangetoond dat wat Robbert gezegd heeft in die ene uitzending, mogelijkerwijs van het internet is gekomen vanwege het feit dat het daar exact zo op stond.
Daaruit is de conclusie getrokken op basis van historische gegevens van andere "oplichters" als Geller dat Robbert van den Broeke ook een oplichter moet zijn. Daarmee staat dat de bevindingen correct zijn, maar dat de conclusie dubieus is.
Skepsis heeft vele artikels geschreven waarvan er een aantal best gefundeerde informatie bevatten. Dus wat mij betreft is niet skepsis slecht, maar hebben ze een slecht artikel geschreven.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
