Zet ze allemaal in een veldje, dan volgt de rest vanzelf.quote:Op vrijdag 23 december 2005 21:11 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Mooi design
Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord. Waarom is het voor sceptici zo moeilijk om dan zelf het goede voorbeeld te geven?quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:12 schreef Tulio het volgende:
Interessant stukje.
Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Ik was me inderdaad af aan het vragen wat een gen-verbrander zou zijn.
Prettig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar
Bron:Rob Nanninga
Ik ook, want zolang ik het gevoel heb dat er nog iets te ontdekken is, ga ik door.quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:16 schreef HearIt het volgende:
pwnd.
Goed, zijn er nog mensen die Robbert in deze willen verdedigen? Ben heel benieuwd.
Mijn reactie daarop:quote:Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)
Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.quote:Op maandag 19 december 2005 22:41 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Nou das wel duidelijk dus. hij heeft letterlijk een spelfout van het internet overgenomen. genverbrander = genever-brander = jenever-brander. En die site doet het ook niet meer. Nu begin ik toch ook wel zeer sterk te twijfelen aan z'n geloofwaardigheid.
HIj heeft gewoon lopen zoeken op internet naar een geschikte geschiedenis voor een "vorig leven" en neemt daarbij gewoon een beroep MET SPELFOUT over wahahahahaha.
(sorry, eerst stond ik erg positief tegenover deze gast, maar nu begin ik toch ook wel heel sterk aan hem te twijfelen helaas )
Geen sarcasme, ik vind de toon van Nanninga erg neerbuigend, maar daar hebben wel meer sceptici last van (zie de zinnen die ik aanhaalde in topic deel 6).quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:27 schreef HearIt het volgende:
Wat versta je onder 'nog iets te ontdekken' ?
En die reactie op dat Skepsis artikel, sarcasme neem ik aan?
Ik ben benieuwd, Robbert heeft de 15 vragen ook nog niet beantwoord, daar zit ook een vraag in: "15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?"quote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.quote:Op zaterdag 24 december 2005 03:17 schreef HearIt het volgende:
Natuurlijk blijven de die-hards het geloven. Immers, waarom 'wij' zijn er nooit zelf bijgeweest, en ook entiteiten kunnen fouten maken. Of het komt gewoon niet helemaal goed over. D'r is altijd wel weer een of andere uitleg te vinden.
Iets in mij zegt dat we elkaar in het midden vinden, de believers en de skeptici zullen allebei hun inbreng kunnen hebben. De waarheid ligt in het midden...quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.
Wie de bal kaatst....
Maar is dat een bewijs van oplichting? Als ik zeg: "Jouw auto is groen." en Robbert zegt dat morgen ook, betekent dat dan dat wij oplichters zijn omdat we allebei hetzelfde zeggen?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:39 schreef sankarst het volgende:
Toen robbert een reading deed bij jensen in de show, zei hij dezelfde dingen die char ook een keer tijdens een reading met Jensen zei. , Jensen zei zelf: 'Dat zei Char ook' Robbert kan natuurlijk die aflevering met Char hebben gezien en het hebben overgenomen.
Dit is naast het genverbrander en het hele carrecircus een derde bevestiging dat hij nep is.
Of....dit welke ik meer in geloof..en wel zeker weet...Robbert van den Broeke voelt dat hij wereldberoemd gaat wordenquote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]
Mijn reactie daarop:
[..]
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Dank je, fijn dat iemand/een aantal het leuk vindt!quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef ThomasBerge het volgende:
Complimenten voor de openingspost
Ik moet er eens over nadenken, een regenboog misschien?quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:56 schreef Tulio het volgende:
Tja of ik bij die soap hoor. Je kunt me wel als symbool erin zetten. [afbeelding]
Smakelijk eten
Ah ik zet hem aan.quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:52 schreef sankarst het volgende:
Op National Geographic gaat het nu over graancirkels. Nancy Talbot (de onderzoekster uit het boek van Robbert) komt ook in de docu voor. Haar onderzoek wordt trouwens in deze docu op een sceptische menaier belicht.
Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.quote:
Na ja alert heb ik een uur gekeken. Daarna gingen we weg, maar ik heb het daarna opgenomen op een nieuwe band van 3.00 uur en die is net volgelopen, dus ik ben benieuwd wat erop staat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 20:03 schreef sankarst het volgende:
[..]
Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.
Schooljuf Stenny zegt: het stond wel in het Robbert van den Broeke item, 1 januari weer, dus je kunt er je nieuwjaar mee beginnen.quote:Op zondag 25 december 2005 21:08 schreef Peekaboo het volgende:
zucht.....zit me te haasten om voor 21:00 uur kant en klaar op de bank te zitten met kop thee enz voor "Er is zoveel meer".
"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!
ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm
Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen het vooroordeel hebben dat wetenschappers niet zouden weten wat de menselijke geest kan. Men weet al jaren dat de menselijke geest zeer heilzaam kan zijn voor processen van het eigen lichaam en dat diezelfde menselijke geest geen enkele invloed heeft op processen daarbuiten. Er is althans nog nooit aangetoond dat dat het geval is.quote:Op zondag 25 december 2005 13:48 schreef Stenny het volgende:
Ho ho ho merry Christmas voor de mensen die hierin geloven.
We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...
Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd. In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.quote:Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).
Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.quote:Op maandag 26 december 2005 14:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
[quote]Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen
[...]
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.quote:Wetenschappers zijn er niet om gelovigen te pesten, maar om waar te nemen en te concluderen. Je kan daarvoor blind zijn of je eigen nonsens daarvoor in plaats bedenken, dat moet je helemaal zelf weten. Zolang je beseft dat je dan jezelf voor de gek houdt is er niets aan de hand.
[..]
Dit is een veronderstelling, je kunt dit niet bewijzen.quote:Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd.
Dan nog is het geen bewijs.quote:In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.
National Geographic filmt anderen, het is niet hun hoofdtaak om zelf experimenten uit te voeren.quote:Jammer dat National Geographic het kennelijk niet nodig vond om die proef op die wijze uit te voeren om daarmee overtuigender aan te tonen wat er werkelijk aan de hand was.
Bedoel je dat mensen beter maar kunnen vertrouwen op tarotkaarten, handlezerijen, gebedsgenezingen, astrologie, homeopathie, Mariaverschijningen, kwakzalverijen, oplichterijen, therapeutic touch en magnetiseurs dan te vertrouwen op geteste, reguliere medicijnen of bewezen wetenschappelijke methodes? Dat noem jij logisch denken? Dat noem ik kortzichtig en dom. Heeeeel dom.quote:Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.
[..]
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
1 januari dacht ik.quote:Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
1 januari dus.quote:Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
Het verbaasde mij eigenlijk dat het niet eerder in het topic stond. Toen Irene Moors zei dat ze na een korte speurtocht op internet "in een lange lijst van namen" deze informatie zo nauwkeurig terugvond, gingen bij mij alle alarmbellen rinkelen. Meestal hangen hier van die superalerte types rond, dat het meteen wordt gemeld. Skepsis had het dus ook opgemerkt, al vraag ik mij af of zij dit topic niet ook goed in de gaten houden!quote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]
Mijn reactie daarop:
[..]
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.quote:Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?quote:Op maandag 26 december 2005 23:16 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.
Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.quote:Op maandag 26 december 2005 23:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?
nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar wasquote:Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).quote:Op maandag 26 december 2005 23:50 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.
Maar het is wel tweede kerstdag, lijkt mij geen toeval dat ze Robbert op zo'n 'belangrijke' dag in de herhaling zetten...quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:00 schreef Sh0g het volgende:
[..]
nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar was
Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |