TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Eind jaren negentig hoefde je maar te zeggen "internet" en je kreeg investeringskapitaal met een busje naar je huis gebracht bij wijze van spreken. Time Warner betaalde 2 studenten 50.000.000 dollar voor www.suck.com als ik me goed herinner,,quote:Op zondag 12 september 2004 22:51 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat het kan, of ik kan niet geloven dat het niet kan.
"Er is veel dat we niet weten, maar er is nog meer dat we niet weten dat we niet weten".
Maar ik kan NIET geloven dat er ZOVEEL investeerders waren. Dat krijg je met een hoax nevernooitniet voor elkaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En ik denk dat hij daar iets op gevonden heeft, 1 of andere manier om die data kleiner te maken zonder verliezen. Maar ja, dat is giswerk want niemand weet hoe het werkt, dat is juist de ellende in dit verhaal.quote:Op zondag 12 september 2004 22:59 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Analoog kan je toch niet compressen zonder gegevensverlies?
Wat je ook zou kunnen zeggen: stel je kunt filmen op een buitenaardse planeet met intelligent leven erop. Die film neem je mee naar de aarde en daar maak je een AVI-tje van 100Mb van. Resultaat: een bestand met 1-en en 0-en.
Stel je gaat niet naar die planeet. Als je nu alle willekeurige bestanden van 100Mb gaat maken, zit daar dan dat filmpje van buitenaards leven bij?
Stel je gaat niet naar die planeet. Als je nu alle willekeurige bestanden van 100Mb gaat maken, zit daar dan dat filmpje van buitenaards leven bij?
Nee? De hoeveelheid mensen die daar ALLES over geloofde was wel lachen.quote:Op zondag 12 september 2004 22:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet te vergelijken. Ik denk dat je dat zelf ook wel inziet, je bent er slim genoeg voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan snap ik nu wel hoe je het bedoeltquote:Op zondag 12 september 2004 23:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
En ik denk dat hij daar iets op gevonden heeft, 1 of andere manier om die data kleiner te maken zonder verliezen. Maar ja, dat is giswerk want niemand weet hoe het werkt, dat is juist de ellende in dit verhaal.
Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.quote:Op zondag 12 september 2004 23:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eind jaren negentig hoefde je maar te zeggen "internet" en je kreeg investeringskapitaal met een busje naar je huis gebracht bij wijze van spreken. Time Warner betaalde 2 studenten 50.000.000 dollar voor www.suck.com als ik me goed herinner,,
Nee. Maar hij beweert dat hij met 5 "stukken" van 72MB oid hele films kon maken. Zou het dan een kwestie zijn van stuk 1, stuk 4, stuk 3, stuk 2, en dat is je film?quote:Op zondag 12 september 2004 23:02 schreef Arcee het volgende:
Wat je ook zou kunnen zeggen: stel je kunt filmen op een buitenaardse planeet met intelligent leven erop. Die film neem je mee naar de aarde en daar maak je een AVI-tje van 100Mb van. Resultaat: een bestand met 1-en en 0-en.
Stel je gaat niet naar die planeet. Als je nu alle willekeurige bestanden van 100Mb gaat maken, zit daar dan dat filmpje van buitenaards leven bij?
In ieder geval komt er dan wel iets uit.
Nope, niet als ik dat op een willekeurige manier zou doen, maar daar was dacht ik geen sprake van want een algoritme is immers niet willekeurig, hè? Maar om het juiste algoritme voor weergave (of compressie/decompressie zo je wilt) te bepalen heb je dus wel een sleutel nodig. Stel nu dat je eenmaal uitgevogeld hebt hoe de sleutel van film X die er immers voor zorgt dat er beelden onstaan er ongeveer uitziet, dan zou het in principe mogelijk moeten zijn om een geheel nieuwe film te maken, simpelweg door iets aan die sleutel -en daarmee het algoritme- te veranderen. Dat denk ik. Maar zie jij het anders dan?quote:Op zondag 12 september 2004 22:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar wat dacht je hiervan: stel je hebt een filmpje, een AVI-bestand. Dit is in feite niets meer dan een reeks 1-en en 0-en. Als je een willekeurige reeks 1-en en 0-en in een bestand stopt en die Nuero.AVI noemt. Krijg je dan een film te zien?
En al helemaal geen investeerders die wisten waar ze over praten, teminste, ik mag aannemen dat dat wel zo is, met mensen uit sillicon valley enzo.quote:Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.
Verschillen we daar van mening. Het is niet de eerste en niet de laatste keer dat zoiets gebeurt.quote:Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jullie proberen met 'conventionele' theorien en wat nu praktijk is te reconstrueren wat Sloot zou hebben bedacht, terwijl dat iets nieuws was. En daarmee aan te tonen dat het onmogelijk is. Dat kan toch niet?
Volgens Uri Geller, zijn nu juist mensen als wetenschappers en zakenlui erg makkelijk te bedotten omdat ze erg voorspelbaar zijn in hun gedrag en daarom makkelijk om de tuin te leiden.quote:Op zondag 12 september 2004 23:06 schreef veldmuis het volgende:
[..]
En al helemaal geen investeerders die wisten waar ze over praten, teminste, ik mag aannemen dat dat wel zo is, met mensen uit sillicon valley enzo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien, er zijn echt wel meer van dergelijke gevallen geweest. Maar goed, dan nog, wat als die investeerders wisten dat het een hoax was? De enigen die zeggen iets gezien te hebben zijn nu juist die investeerders...quote:Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zal best, maar zelfs in de jaren 90 kreeg je geen hele rij investeerders achter je met een hoax.
Misschien was er zelfs geen hoax, maar was er helemaal NIKS!
Ja, een miljoenenzwendel om geld te sluizen.
Dat is geen argument.quote:Op zondag 12 september 2004 23:08 schreef NorthernStar het volgende:
Jullie proberen met 'conventionele' theorien en wat nu praktijk is te reconstrueren wat Sloot zou hebben bedacht, terwijl dat iets nieuws was. En daarmee aan te tonen dat het onmogelijk is. Dat kan toch niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jep, ABN Amro een hoeveelheid aandelen verkopen bijvoorbeeld. Zolang de betrokkenen volhouden dat ze het hebben zien werken, kunnen ze er nog mee wegkomen ook.quote:Op zondag 12 september 2004 23:10 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Misschien, er zijn echt wel meer van dergelijke gevallen geweest. Maar goed, dan nog, wat als die investeerders wisten dat het een hoax was? De enigen die zeggen iets gezien te hebben zijn nu juist die investeerders...
Misschien was er zelfs geen hoax, maar was er helemaal NIKS!
Ja, een miljoenenzwendel om geld te sluizen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee maar het maakt al dat gepraat over compressietechnieken en sleutels wel overbodig. Dat zijn namelijk dingen die wèl bekend zijn.quote:Op zondag 12 september 2004 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
Voordat men wist dat de vorm van vleugels luchtdrukverschil kan veroorzaken was het wetenschappelijk ook onmogelijk dat iets zwaarder dan lucht ooit zou kunnen vliegen.
Ja en ?!.... in Photoshop kan kan ik een gif plaatje ook zo bewerken dat er een ander plaatje bestaat van andere 1- en 0-nullen. Maar als ik handmatig de 1-tjes en 0-tjes ga bewerken raakt het bestandje corrupt.quote:Op zondag 12 september 2004 23:05 schreef Nuoro het volgende:
Nope, niet als ik dat op een willekeurige manier zou doen, maar daar was dacht ik geen sprake van want een algoritme is immers niet willekeurig, hè? Maar om het juiste algoritme voor weergave (of compressie/decompressie zo je wilt) te bepalen heb je dus wel een sleutel nodig. Stel nu dat je eenmaal uitgevogeld hebt hoe de sleutel van film X die er immers voor zorgt dat er beelden onstaan er ongeveer uitziet, dan zou het in principe mogelijk moeten zijn om een geheel nieuwe film te maken, simpelweg door iets aan die sleutel -en daarmee het algoritme- te veranderen. Dat denk ik. Maar zie jij het anders dan?
Als 1 aap toevallig een letter op papier kan zetten... dan zal bij een populatie van oneindig veel apen er 1 genie tussen zitten die het boek van "Hamlet" Shakspear uiteindelijk op papier kan zetten.
Ja precies, dat zeg ik.quote:Op zondag 12 september 2004 22:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar wat dacht je hiervan: stel je hebt een filmpje, een AVI-bestand. Dit is in feite niets meer dan een reeks 1-en en 0-en. Als je een willekeurige reeks 1-en en 0-en in een bestand stopt en die Nuero.AVI noemt. Krijg je dan een film te zien?
Stel het is een dikke zwendel.quote:Op zondag 12 september 2004 23:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, ABN Amro een hoeveelheid aandelen verkopen bijvoorbeeld. Zolang de betrokkenen volhouden dat ze het hebben zien werken, kunnen ze er nog mee wegkomen ook.
Waarom moest Sloot dood?
Waarom pleurde hij op z'n bek tijden die dikke presentatie?
Waarom all the crap er omheen?
Dat is waar, ook defensie is er ingetrapt hier in Nederland en maar Y2K kaartjes aanschaffen voor elke computer die niet deugde volgens DTO. Zelden zo hard gelachen toen... Maar om het even te verduidelijken. De zg. Y2K bug was natuurlijk iets waar men ernstig rekening mee hield, of het nou terecht of onterecht was, voorkomen blijft nog altijd beter dan genezen. En voor de grote bedrijven staat er natuurlijk wel heel wat op het spel mocht die bug toch waar blijken te zijn, dan wil je als bedrijf zijnde wel voorzorgsmaatregelen nemen. Maar dat je als bedrijf danwel investeerder je geld inzet in een bakje ter grootte van 8 pakjes sigaretten wil er bij mij niet in. De Y2K bug kon ieder bedrijf zich wel een voorstelling van maken mocht dat mis gaan, maar om nou je geld in te zetten in iets nieuws en het is door niemand ontmaskerd als een hoax.... Dat is toch vreemd.quote:Op zondag 12 september 2004 23:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? De hoeveelheid mensen die daar ALLES over geloofde was wel lachen.
Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.quote:Op zondag 12 september 2004 23:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee maar het maakt al dat gepraat over compressietechnieken en sleutels wel overbodig. Dat zijn namelijk dingen die wèl bekend zijn.
Voordat men wist dat de vorm van vleugels luchtdrukverschil kan veroorzaken was het wetenschappelijk ook onmogelijk dat iets zwaarder dan lucht ooit zou kunnen vliegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Icarus dacht ook dat je alleen maar kon vliegen door hard met je vleugels te slaan.quote:Op zondag 12 september 2004 23:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.
Nee, Uri Geller is een argument :Squote:Op zondag 12 september 2004 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen argument.
Jij bent lekker bezig zeg..
Ik denk dat het wel mogelijk is om uit een unieke code ergens een film vandaan te toveren, maar dan moet in dat 'ergens' wel de nodige data vastliggen. Anders zou je voor 1 miljoen films gewoon 1 miljoen unieke codes nodig hebben, oftewel 20 bits. Met andere woorden, dan heb je aan 3 bytes genoeg. 3 bytes per film.quote:Op zondag 12 september 2004 23:05 schreef Nuoro het volgende:
Nope, niet als ik dat op een willekeurige manier zou doen, maar daar was dacht ik geen sprake van want een algoritme is immers niet willekeurig, hè? Maar om het juiste algoritme voor weergave (of compressie/decompressie zo je wilt) te bepalen heb je dus wel een sleutel nodig. Stel nu dat je eenmaal uitgevogeld hebt hoe de sleutel van film X die er immers voor zorgt dat er beelden onstaan er ongeveer uitziet, dan zou het in principe mogelijk moeten zijn om een geheel nieuwe film te maken, simpelweg door iets aan die sleutel -en daarmee het algoritme- te veranderen. Dat denk ik. Maar zie jij het anders dan?
Dan kan wel, maar doen moeten die 3 bytes wel naar een grotere hoeveelheid data verwijzen.
Zou je zeggen, maar aan de andere kant: zo denken we nu. Sloot dacht heel anders en met de huidige kennis kun je zijn logica niet onderuit halen, zou je zeggen.
Daarmee ontkracht je helemaal niets, integendeel. Als je met filters werkt, beeld of geluid, dan 'herschik' je ook de enen en nullen, je doet het weliswaar niet handmatig, maar je proggie doet dat. En dat gebeurt niet 'at random', nee, dat geschied volgens een algoritme wat de programmeur met opzet geschreven heeft.quote:Op zondag 12 september 2004 23:16 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ja en ?!.... in Photoshop kan kan ik een gif plaatje ook zo bewerken dat er een ander plaatje bestaat van andere 1- en 0-nullen. Maar als ik handmatig de 1-tjes en 0-tjes ga bewerken raakt het bestandje corrupt.
Als 1 aap toevallig een letter op papier kan zetten... dan zal bij een populatie van oneindig veel apen er 1 genie tussen zitten die het boek van "Hamlet" Shakspear uiteindelijk op papier kan zetten.
