Verbod op dierenseks?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 19:54 schreef UnderWorld_ het volgende:
Dierenseks ... ja, niet echt helemaal fris enz. Eigenlijk gewoon heel erg ranzig. Maar is het de taak van de overheid om een verbod op te leggen voor deze 'handelingen'? Moeilijke keuze, maar ik denk dat ik tegen het verbod zou zijn ...

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 19:58 schreef TechXP het volgende:
Ik ben voor het verbod, maar ook tegen. Tegen omdat het enigszins raar is om verkrachting zwaarder te straffen dan de miljoenen moorden per jaar op dieren.
Mensen maken zich nu druk erover, maar waarom dan niet over die andere verschrikkingen?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 19:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik denk dat er geen verbod op moet komen. Waarom zou je wel een dier mogen slachten en opeten terwijl dat eten ook prima op een andere manier gemaakt kan worden en waarom zou je er dan geen seks mee mogen hebben?
Ik zie geen reden om het in zijn geheel te verbieden.

Edit: Hmm, iemand anders kwam net voor me ook al met dat argument zie ik nu.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Sorry, maar wat een kromme gedachtengang. Dieren worden niet op een barbaarse manier geslacht en dan nog, als je ze slacht voor consumptie dan mag je ook je perverse ideeen op botvieren?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:05 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Het dood maken van dieren vind ik wel van een ander niveau van het seks met dieren. Het doden van dieren vind ik alleen toegestaan als er een hoger doel mee wordt gedient (bijvoorbeeld het vinden van een medicijn voor erge ziektes, dus niet cosmetica). Dit is een duidelijk proces waarmee je dieren kan schaden. Bij seks met dieren zie ik niet hoe je dieren schaadt. Hoewel ik het zelf erg ranzig vind, vind ik niet dat we het moeten verbieden.

Waarom iets verbieden als niemand er schade van ondervindt? Omdat het ingaat tegen de waarden en normen van veel mensen? Dat vind ik niet genoeg, die mensen hoeven er niet mee te maken te hebben als ze dat niet willen, is dat niet voldoende?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Hoe weet jij wat een dier ervan vindt? Nogal arrogant om namens het dier zo te praten.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Sorry, maar wat een kromme gedachtengang. Dieren worden niet op een barbaarse manier geslacht en dan nog, als je ze slacht voor consumptie dan mag je ook je perverse ideeen op botvieren?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Opgegeten worden vind ik net zo pervers eigenlijk

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:06 schreef pberends het volgende:
Is het niet zo dat dieren het 'fijn' vinden. Ze hebben immers geen bewustzijn, dus lopen ze altijd hun seksuele instincten na.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat kan, maar dat rechtvaardigt daarmee nog niet dat je er dan ook maar sex mee kunt hebben, omdat ze toch dood worden gemaakt. Dan heb je geen respect voor het leven van een wezen.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Sorry, maar wat een kromme gedachtengang. Dieren worden niet op een barbaarse manier geslacht

quote:

en dan nog, als je ze slacht voor consumptie dan mag je ook je perverse ideeen op botvieren?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:08 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het is toch niet zo dat dieren op die films enz reflexen vertonen dat ze het geen prettige situtatie vinden? (ik weet het niet, dus dat moet iemand met ervaring maar vertellen )

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:05 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het dood maken van dieren vind ik wel van een ander niveau van het seks met dieren. Het doden van dieren vind ik alleen toegestaan als er een hoger doel mee wordt gediend (bijvoorbeeld het vinden van een medicijn voor erge ziektes, dus niet cosmetica). Dit is een duidelijk proces waarmee je dieren kan schaden. Bij seks met dieren zie ik niet hoe je dieren schaadt. Hoewel ik het zelf erg ranzig vind, vind ik niet dat we het moeten verbieden.

quote:

Waarom iets verbieden als niemand er schade van ondervindt? Omdat het ingaat tegen de waarden en normen van veel mensen? Dat vind ik niet genoeg, die mensen hoeven er niet mee te maken te hebben als ze dat niet willen, is dat niet voldoende?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Als we toestaan dat we ze mogen eten, dan mogen we er ook seks mee hebben (onder randvoorwaarden natuurlijk). Als dat niet zo is, vind ik dat een hypocriete zaak.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:08 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Het is toch niet zo dat dieren op die films enz reflexen vertonen dat ze het geen prettige situtatie vinden? (ik weet het niet, dus dat moet iemand met ervaring maar vertellen )

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:11 schreef UnderWorld_ het volgende:
Sorry, maar filmpjes van organisaties die fanatiek zogenaamd dieren willen beschermen geloof ik niet. Daar gaat het vaak om filmpjes van tientallen jaren terug. De dierenrechten zijn sinds dien sterk verbeterd. Maar je hebt gelijk dat het nog beter kan, maar om nou te zeggen dat het moord is (met alle negatieve bijklank) zou ik niet zeggen.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik vind de én-én redenering vaag. Als je tegen het doden van dieren bent, dan zou je dus ook meer respect hebben voor een dier. Maar als je voor het doden van een dier bent om het op te eten, dan zou je sex er als extraatje bij kunnen opeisen? Dat vind ik raar. Ik beweer niets over een dier, misschien vindt een dier het best fijn, maar ik zou niet weten hoe je dat overtuigend kunt meten.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het lijkt me dat de hond het daar best wel zelf wil doen.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen het doden en opeten van dieren, daaruit volgt voor mij dat ik niet hypocriet wil staan tegenover dierenseks. Het hoeft helemaal niet en-en te zijn, het lijkt me dat het vaker of-of is. Als een persoon seks heeft met een dier, wordt dat dier vaak niet geslacht.
Als je wel tegen het doden van dieren bent, zou je voor een mogelijk verbod kunnen zijn.

Overigens vind ik met zoiets als:
[afbeelding]

weinig mis anders dan perversiteit. Het lijkt me dat de hond het daar best wel zelf wil doen.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:16 schreef MrBean het volgende:
Wie heeft er btw net B&W gezien met Midas Dekkers?

Ik had hem hoog zitten toen hij nog zulke mooie tv-programma's maakte, maar hij was erg lomp daar in de studio.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:18 schreef MrBean het volgende:
Volgens mij weet die hond geeneens wat hij aan het doen is.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Tja, als de hond dat zelf wil doen.
Maar in het geval van die pony weet ik het niet. Die stond misschien lekker te slapen totdat die marokkaanse eikel er met zijn lompheid achter ging staan.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:22 schreef golfer het volgende:

[..]

Hij had wel degelijk een paar uitstekende argumenten in die uitzending, in tegenstelling tot die hypoctriete CDA-er.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De precieze details van dat gedoe met de pony ken ik niet. Ik weet dat het dier geen lichamelijke schade heeft opgelopen en dat de man in kwestie dus niet bestraft werd. Het lijkt me vrij lastig om een pony te verkrachten, heb je wel eens een trap gehad met die achterpoten?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:19 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het eten van vlees is een natuurlijk proces. Het bestaat al sinds er mensen op aarde zijn. Jij wil dat we een natuurlijk proces gaan verbieden? Daarnaast bedoel ik dus met een hoger doel wat algemeen in de maatschappij wordt nagestreefd (dus een hoop erge ziektes).

quote:

Ten eerste hebben dieren niet dezelfde rechten als mensen. Dus wederzijdse instemming zal er niet komen. Je kan dieren ook geen zelfde rechten geven als mensen, omdat ze geen bewustzijn hebben en dus niet hun mening kunnen uiten. Als je dieren wel dezelfde rechten zou geven als mensen, dan zou er een kleine elite zijn die zou bepalen wat wel en wat niet goed voor dieren is. Je geeft dan de dieren geen rechten, maar een kleine groep mensen.

quote:

En ik heb nou niet echt het idee dat mensen 'ergere' dingen doen dan dieren zelf, of heb jij dingen waar dat wel uit blijkt? (voor alle duidelijkheid, het onnodig mishandelen van dieren ben ik helemaal tegen)

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Verkrachting is zonder toestemming binnendringen. Of dat schade oplevert of niet doet er niet toe.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als de pony niet had gewild had die man daar echt niet vrolijk rondgehuppeld hoor.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:25 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het 'ander' is hier gedifineerd als mens. Het doden van een dier is dus geen moord. En ja, sommige filmpjes zijn heel erg, maar ze die zijn niet van hier uit Nederland. Er zijn heel veel landen in de wereld waar de dieren het HEEEEL slecht hebben. Absoluut HEEEEL erg slecht. De situatie in Nederland is echter anders. De dierenwetgeving is hier relatief erg streng. Laatst was er hier op dit forum ook een post over iemand die zo'n proefcentrum van binnen had gezien (zijn oom werkte daar) en hij zei dat het allemaal best meevalt met de huidige omstandigheden in deze centra.

quote:

iIk denk dat we veel meer kunnen bereiken met internationale druk om ook op te komen voor dierenrechten in andere landen. De Nederlandse omstandigheden zijn niet slecht en als we het hier nog verder verhogen heeft het alleen maar het effect dat we slechte dingen niet meer kunnen controleren.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Tja, maar toch heeft die vent zich dat dier toegeeigend voor zijn eigen gerief. De pony was misschien pacifistisch?

Ik snap alleen de redenering niet: We doden het dier toch voor de consumptie, dus mogen we er on the fly ook nog sex mee hebben. Niet voor niets maakt een rechter nog gradaties in een moord. Als jij iemand met een pistool doodschiet, dan is dat altijd nog minder pervers dan dat je iemand doodmaakt door hem levend op te gaan eten.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Tja, maar toch heeft die vent zich dat dier toegeeigend voor zijn eigen gerief. De pony was misschien pacifistisch?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik snap alleen de redenering niet: We doden het dier toch voor de consumptie, dus mogen we er on the fly ook nog sex mee hebben. Niet voor niets maakt een rechter nog gradaties in een moord. Als jij iemand met een pistool doodschiet, dan is dat altijd nog minder pervers dan dat je iemand doodmaakt door hem levend op te gaan eten.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:34 schreef MrBean het volgende:

[..]

Iemand levend opeten is natuurlijk een gruwelijke mishandeling en wordt uiteraard zwaarder gestraft. Maar doet dat hier ter zake?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:13 schreef Sjaddaj het volgende:
Ik vind van wel, zolang een konijn niet kan zeggen dat ie niet zo van anale seks houdt, kun je er maar beter van uit gaan dat hij nee zou hebben gezegd wanneer hij het wel kon.

..

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

lol
[..]

We doden het dier voor consumptie.
We neuken een dier of pijpen een dier voor ons genot.

Ik zie het verschil niet zo. Als ik jou zou mogen doden en opeten, dan mag ik toch zeker wel seks met je hebben, mits je dat niet erg vindt? (nu wil ik me daar eigenlijk niks bij voorstellen, maar het gaat toch even om de beeldvorming )

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ja, lijkt mij hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:38 schreef UnderWorld_ het volgende:
Ja, maar de bioindustrie wordt dan ook hoofdzakelijk in stand gehouden door protectionisme van de overheid. Maar je hebt gelijk dat we dieren via regelgeving een waardig bestaan kunnen geven. Ik zie alleen niet in waarom iets als het eten van vlees of dierenseks verboden moet worden, het zijn individuele keuzes die ieder mensen zelf moet maken. Zolang dieren niet worden mishandeld, wat is dan het probleem met dierenseks (behalve dat het hardstikke ranzig is, maar ik denk niet dat het aan mij is om andere mensen dat te verbieden).

quote:

Maar als wij regelgeving voor dieren op gaan stellen dan bepalen wij juist wel wat dieren willen. Dat is precies hetzelfde. We kunnen alleen er voor zorgen dat dieren normaal behandeld wordt. Alle andere voorkeuren van dieren kan je niet regelen omdat we die simpelweg niet weten. Als wij gaan zeggen dat ieder dier recht heeft op twee dagen vrij in de week waarop bijvoorbeeld geen melk gegeven hoeft te worden, dan zijn dat de mensen die zo'n wens regelen, niet het dier.

quote:

Ik wil graag een stukje vlees eten. Lijkt me ook heel erg acceptabel. Volgens mij is er haast geen dierenmishandeling als je het vergelijkt met een hoop andere landen. Je overdrijft dus wel wat.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:45 schreef MrBean het volgende:

[..]

Volgens mij eet in dat plaatje eerder in het topic, de hond eerder de vrouw dan omgekeerd!

En trouwens: Hoe wil je controleren of er iemand aan dierenseks doet? Een hondentelefoon oprichten? Een Blijf van m'n dierenlijf-huis?
De echte perverselingen doen het toch wel.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

LOL, je zegt het zelf al, "mits je dat niet erg vindt?".
Persoonlijk vind ik het pervers om sex met dieren te hebben, of de overheid dat moet verbieden is een tweede. Verbieden heeft pas zin als de controle op de wet dan ook waterdicht is.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:52 schreef MrBean het volgende:

[..]

Je zou sex op andermans huisdieren kunnen verbieden. Daar ben ik overigens wel voor. De meeste mensen/gezinnen hebben een hechte band met hun huisdier, en daar moet je niet met je zieke plannen tussen gaan zitten.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ja, zeg, wat wil je nu? Overigens valt dat denk ik al onder de wet, je moet van andermans eigendom afblijven.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
Zeg jij ook wel eens tegen iemand dat je die andere net een wortel hebt gegeven (en daarmee doelende op je konijn)?

quote:

Het andere woord is gewoon doden.

quote:

Ja, dat is een aparte positie. Een koe is daar een heilig dier.

quote:

Maar de dierenrechten zijn in Nederland relatief als beste gegarandeerd. EN van die actiegroepen vertrouw ik niet. Zoals ik al zei heeft iemand hier op het forum het zelf gezien en die zei dat het wel meevalt. Gewoon normale hokken en dieren wordt alleen pijn toegedaan als het een hoger doel betreft

quote:

Wij hebben hier een politiek die voor dierenrechten opkomt. Ik de meeste landen is het volgens mij nog gewoon toegestaan dat om cosmetica te testen dieren worden gebruikt. Daarnaast zijn er controle instituten die zorgen voor naleving van deze best strenge criteria. De dierenrechten zijn in Nederland best goed geregeld.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 21:06 schreef UnderWorld_ het volgende:
Een dier heeft geen bewustzijn, dus kan ook geen geestelijke klachten ergens aan overhouden. Als een dier iets onthoudt, dan betekent dat dat hij patronen kan herkennen (omdat ze vaker voorkomen) niet dat ze er iets mee kunnen. Daarnaast is zoals gezegd wederzijdse toestemming niet mogelijk en ik zie niet in hoe het dan misbruik van de dieren is. Het dier heeft geen schade en ook vertoont het dier geen signalen van dat het geen prettige situatie is (zover ik weet).

quote:

Maar als we willen dat dieren helemaal zonder invloed van de mensen moeten kunnen leven dan is het weer DE MENS die bepaald wat goed is voor de dieren. Wie zegt dat de dieren dat willen? De natuurlijk situatie is altijd geweest dat dieren en mensen bij elkaar leefden (leven). Het is dan niet de dieren bepalen dat ze met rust gelaten willen worden, maar een kleine groep mensen.

quote:

Normaals een diern kan niet psychisch mishandeld worden. Het heeft geen bewustzijn. EN deze dingen zijn relatief erg goed geregeld in Nederland. In andere landen zijn ze vele malen erger. Sommige dingen van dit rijtje staan wij toe om een hoger doel te dienen (dieren vasthouden, bepalen voor eht dier, het dier in een hokje zetten, het dier vervoeren) andere dingen zijn erg slecht en moeten in de wetgeving opgenomen worden (bijvoorbeeld het onverdoofd castreren). Dat is nergens voor nodig.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 21:12 schreef UnderWorld_ het volgende:
Maar dat is het probleem nou juist. Je kan geen dierenrechten opstellen, omdat je niet weet wat dieren willen. Ze hebben geen bewustzijn, en kunnen zich daardoor niet uiten over wat ze willen. Als iemand dus zegt dat er dierenrechten moeten worden opgesteld, dan bedoelt hij/zij alleen maar dat er rechten moeten worden opgesteld voor dieren hoe hij/zij wil dat ze geregeld worden. Niet de dieren dus, maar een kleine selecte groep mensen. DIt is dus de grootste onzin die er bestaat.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:52 schreef MrBean het volgende:
Je zou sex op andermans huisdieren kunnen verbieden. Daar ben ik overigens wel voor. De meeste mensen/gezinnen hebben een hechte band met hun huisdier, en daar moet je niet met je zieke plannen tussen gaan zitten.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:39 schreef MrBean het volgende:

[..]

Anale seks met een konijn is mishandeling ....

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 21:15 schreef TechXP het volgende:
Dierenrechten gaat om vrijheid. Als ze vrijheid hebben kunnen ze zelf bepalen wat ze willen.
Dan bepaalt de mens niks, behalve de keuze om ze vrijheid te geven.
En dieren hebben wel bewustzijn.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 21:39 schreef Sjaddaj het volgende:

[..]

Ja dat lijkt me ook wel, maar het lijkt me ook niet dat pony's op een of andere aap zitten te wachten om hen eens lekker te verwennen.

quote:

Zelf hebben ze na mijn weten nimmer het initiatief genomen tot seksueel contact met een mens, maar als er mensen zijn die beter weten dan moeten ze dat vooral ff posten.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 21:32 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Dat is al gewoon geregeld onder de bescherming van eigendommen, ja.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 21:17 schreef UnderWorld_ het volgende:
Een dier kan niet zelfstandig denken. Het is in staat om dingen te herkennen en patronen te identificeren. Een dier is niet in staat om b.v. na te denken over waarom het bestaat.

quote:

Sorry, maar dit is weer jouw mening, niet die van de dieren. Zolang dieren zich niet kunnen uiten kunnen we geen dierenrechten opstellen. Dit is gewoon jouw mening die je als hun rechten wil zien. Het is een kleine groep die gaat bepalen wat goed of slecht is, niet de dieren. Wie zegt dat dieren in alle vrijheid willen leven? Mensen maken ook gewoon deel uit van de natuur. Je kan geen dierenrechten opstellen als het niet van de dieren zelf komt. Het enige wat we kunnen doen is die welzijnswetten.

quote:

Jawel, iets is niet waar tot het tegendeel is bewezen. Dat is de normale wetenschappelijke methode.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 21:19 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het is totaal jouw mening dat dieren vrijheid willen. Misschien willen ze wel interactie met de mensen, misschien willen ze wel dit, misschein willen ze wel dat, niemand weet het, dus we kunnen geen dierenrechten opstellen tot we het weten. Welzijnswetten kan wel, maar dierenrechten niet. EN het bewustzijn bestaan niet bij dieren, of heb jij het bewezen?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 20:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Persoonlijk vind ik het pervers om sex met dieren te hebben, of de overheid dat moet verbieden is een tweede.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 22:28 schreef UnderWorld_ het volgende:
Nee, de mens zegt dat b.v. dolfijnen heel goed zijn in het herkennen van patronen, etc. Niet dat ze kunnen denken. En niks is zeker, daarom moet je ook eerst bewijzen dat het zo is, en dan kan je pas handelen. Als ik nu zeg dat planten ook een bewustzijn hebben, dan heb ik dat ook niet bewezen, maar volgens jouw redenering zouden we daarop moeten handelen en de planten alle vrijheid geven en zorgen dat ze niet meer uitgebuit kunnen worden (bijvoorbeeld mensen die planten kweken).

quote:

Dieren zullen niet in staat zijn om keuzes te maken omdat ze geen bewustzijn hebben.

quote:

Maar zoals ik illustreerde met mijn voorbeeld hierboven leidt jouw redeneringswijze tot een maatschappij die uit de hand loopt. Als we niet uitgaan van een maatschappij waarbij iets eerst moet worden bewezen voor we handelen ontstaan er situaties die gewoon niet werkbaar zijn (en niet acceptabel). Natuurlijk was dat van de planten een extreem voorbeeld, maar het is gemaakt volgens dezelfde redenering als jij nu doet met de dieren.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 02:46 schreef Zzyzx het volgende:
Ach luister mensen, dit is heel makkelijk. Die dieren hebben geen keuze en moeten beschermd worden tegen mishandelingen

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 02:46 schreef Zzyzx het volgende:
als deze.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 02:46 schreef Zzyzx het volgende:
Dit is gewoon verkrachting op deze manier aangezien het dier er niet mee instemt (aangezien het niet kan communiceren op zo'n vlak). Vergelijkingen met het slachten van dieren gaan niet eens op, omdat we best bewust zijn van het feit dat dat ook onmenselijk is, maar daar valt weinig tegen te beginnen. Mensen die tegen het verbod zijn zijn niet goed bij hun hoofd.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 10:59 schreef UnderWorld_ het volgende:
En de wereld loopt heel erg uit de hand als we op deze manier gaan redeneren. Volgens jouw redenering zouden we alle mishandeling van planten moeten verbieden. Dus niet meer slachten van planten, het doden van een plant komt gelijk te staan aan moord (gevangenis in), etc. Het is een onmogelijke wereld. Je kan dus iets pas rechten geven als het een bewustzijn heeft. Dat is nu niet het geval. Welzijnswetten zijn het beste.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 21:07 schreef UnderWorld_ het volgende:
sorry, een dier heeft echt geen bewustzijn. Om het te verduidelijken is dit de definitie uit vanDale:
[..]

Ben jij van mening dat een dier kan beseffen, weten en erkennen dat het bestaat en de wereld om zich heen? Dit komt bij lange na niet overeen met het herkennen van beelden, patronen, etc. Een bewustzijn is véél meer. Dieren hebben het gewoon niet.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 05:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Dierenseks is niet per definitie mishandeling.
[..]

Je stelt dat de vergelijking met dieren slachten niet op gaat omdat we bewust zijn van het feit dat het onmenselijk is. We achten het slachten van mensen onmenselijk en het slachten van dieren niet. De redenering die jij geeft klopt daarom niet.
Dat je stelt dat mensen die tegen een dergelijk verbod zijn niet goed bij hun hoofd zijn vind ik hoogst verwerpelijk.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 01:09 schreef Zzyzx het volgende:
Ik zeg gewoon in mijn post dat mensen weten dat het slachten van dieren onmenselijk is (en onmenselijk is evengoed op toepassing van dieren, de uitspraak stelt alleen dat een mens zoiets niet hoort te doen) en jij ontkent het en verwerpt thans mijn redenering.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 01:09 schreef Zzyzx het volgende:
Dierenseks is wel mishandeling aangezien we ze het voordeel van de twijfel moeten geven wat betreft het idee over hoe bewust ze ervan zijn. Het is niet bewezen dat dieren geen bewustzijn hebben, en daar ligt ook de bewijslast. Daarbij stel ik dat ook zonder uitgezette redenaties, maar door gezond verstand duidelijk is dat seks met dieren niet de bedoeling is en daarom moet het sowieso verboden worden.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 01:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik vind het slachten van dieren niet onmenselijk en ook al zou dat wel onmenselijk zijn, dan staat het in vele gevallen in geen vergelijk met dierenseks. Als jij je piemel in een pony steekt, dan zou die pony je echt wel een trap verkopen als dat dier het er niet mee eens was.
[..]

Seks met dieren is niet de bedoeling? Voor de persoon die dierenseks bedrijft is het wel de bedoeling, voor de hond die geil is en tegen iemand op begint te rijen is het wel degelijk de bedoeling. En aangezien de dieren waar het hier om gaat zichzelf vaak behoorlijk goed kunnen verdedigen en dat niet gebeurt lijkt het me dat er geen reden is om te zeggen dat ze het er niet mee eens zijn. Het verkrachten van een konijn gaat me natuurlijk te ver, dat dier kan zichzelf ten eerste niet verdedigen en ten tweede ondervindt het konijn er wel degelijk lichamelijk schade van als je je pik in zijn/haar anus knalt.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 01:41 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

En over of het de bedoeling is: Seks tussen 2 verschillende diersoorten komt vrijwel niet voor.

quote:

En alleen wij mensen zouden onszelf het recht toe-eigenen om het dan wel te doen?

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 21:07 schreef UnderWorld_ het volgende:
Waarom dieren geen bewustzijn hebben? Dieren zijn veel minder complex dan mensen. Een bewustzijn vergt hersensens die heel ingewikkeld zijn. Een mens heeft de capaciteit om dat bewustzijn te genereren, dieren niet.

quote:

Maar nogmaals, zolang deze drie aspecten niet bij dieren aangetoond kunnen worden, kan je de dieren geen dierenrechten toekennen.

quote:

Het zullen dan immers rechten zijn die een kleine groep mensen wenst, niet de rechten van de dieren. Als dieren ons hun rechten kunnen kenbaar maken, dan krijgen ze de rechten. Anders, zoals eerder gezegd, kunnen we aan alles wel rechten gaan toekennen.

quote:

Waarom geven we mijn computer dan geen rechten? Die is ook in staat om op imput output te genereren.

quote:

Snap je nu wat ik bedoel ... ?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 14:10 schreef thabit het volgende:
Het is wel weer typerend dat dit soort incidenten op worden geblazen tot een enorme media-hype terwijl er ondertussen veel ergere dingen met dieren gebeuren in de bio-industrie, wat allemaal maar in de doofpot wordt gestopt.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:47 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk. Sex tussen twee verschillende diersoorten niet

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:05 schreef UnderWorld_ het volgende:
Maar je kan pas rechten toekennen als je weet wat voor rechten de dieren willen? Hoe wil jij erachter komen wat voor rechten de dieren willen? En dezelfde rechten als de mensen is natuurlijk onzin, want wat moet een dier met vrijheid van onderwijs of vrijheid van meningsuiting.

quote:

Nee, slaven zijn ook gewoon mensen. Daar was gewoon sprake van verschillende rechten tussen gelijken van eenzelfde soort (de mensheid). Dat is discriminatie. Dieren behoren niet tot dezelfde soort als mensen.

quote:

Vrijheid van leven betekent ook dat bijvoorbeeld mensen niet het recht hebben om dieren te doden. Maar dieren zullen wel door blijven gaan met het doden van andere dieren (dat gebeurt in de Natuur). Wil je de dieren dan ook gaan opsluiten als ze andere dieren doden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 14:01 schreef thabit het volgende:
NU discussie hierover bezig op Nld 3.
. Midas Dekkers. .