deze? er is idd niet echt veel over bekend als het op imdb nog niet gerated is
quote:Vreemd. Maar dan hebben ze in Cannes al een vroege versie gezien om te jureren, neem ik aan.
Op zondag 25 mei 2003 22:52 schreef Demolition het volgende:
http://us.imdb.com/Title?0363589deze? er is idd niet echt veel over bekend als het op imdb nog niet gerated is
quote:Dat komt omdat ie nog niet uit is.
Op zondag 25 mei 2003 22:52 schreef Demolition het volgende:
er is idd niet echt veel over bekend als het op imdb nog niet gerated is
Hij is alleen nog maar op het Cannes Film Festival geweest.
quote:Waar heb je de film gezien?
Op dinsdag 18 november 2003 09:03 schreef Stephanie_l het volgende:
Heel indrukwekkende film!
Heel sober en vrij traag, maar als halverwege alles op z'n plaats begint te vallen kan het niet meer traag genoeg gaan.
De hele zaal bleef stil zitten kijken tot het eind van de aftiteling, dus ik ben niet de enige op wie het indruk maakte, zeker gaan kijken als je de kans hebt
quote:Terwijl je je toch met de diepere vragen des levens bezig houdt...
Op zaterdag 17 januari 2004 00:23 schreef Superjasper het volgende:
"is dit nou m'n eerste biertje van vandaag of de laatste van gisteravond?"
quote:en nu ook voor Nederlanders natuurlijk
Op dinsdag 18 november 2003 11:49 schreef Doezelhaar het volgende:
Zulke films kan ik wel waarderen en het is toch vrij actueel. Zal best schokkend zijn voor Amerikanen deze film, en Duitsers natuurlijk.
De introductie duurt gewoon te lang, en ik kon me ook niet goed identificeren met de personages, het bleef afstandelijk ...
spoiler:
De shots waren me inderdaad ook vaak te lang. Ze worden wel bedoeld om sfeer neer te zetten en in de eerste twee shots van 3 minuten werkt dat ook wel, maar daarna ging het me vervelen.
Ook ik vind 'm op IMDb overrated.
Het ging een beetje langzaam in het begin maar het einde kwam daardoor doeltreffender aan. Ik zelf vond aardig orgineel dat er een heel normaal beeld werd gegeven van de kinderen die gingen schieten, ze werden nou niet eens als het kwaad zelve of afgeschilderd maar als gewoon normale kinderen die niet weten wat ze met hun intresses aanmoeten en in hun frustraties een geweldadige oplossing bedenken.
De kick die het afvuren van een geweer geeft voor de kinderen kwam erg goed naar voren en je kon wel een voorstelling maken van wat er op dat moment door hun heen ging. Iets dat je bij de gemiddelde schiet/actie film totaal niet hebt.
Ik ben erg blij dat ik gewoon even door het wat langzame opening stukje heb heen gekeken naar het werkelijk overweldigende tweede deel van de film
spoiler:
Mooi in beeld gebracht, maar soms wat langdradig. Sommige shots deden gewoon té lang. Erg leuk zo'n tracking shot om dat alledaagse studentengevoel weer te geven, maar na een tijdje snap je 't allemaal wel. Best een aardige film, maar verwacht geen antwoord op het hoe en waarom van schoolshootings.
Het is gewoon een weergave van die schooldag, dat is alles.
-1
quote:spoiler:
Op vrijdag 23 januari 2004 20:36 schreef Disorder het volgende:
spoiler:Snapte iemand trouwens die zoen van Alex en Eric? Waren ze homo's, of zou het op dat moment een soort ontlading zijn geweest, vlak voor de schietpartij?
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:16 schreef Superjasper het volgende:[..]
spoiler:
Volgens mij gewoon een verwijzing naar Dylan Klebold en Eric Harris, die 2 van de Columbine shooting. Die waren mischien ook homosexueel. Daarom zie je ook eventjes een film over Hitler op de tv.
quote:die hele film is gebasseerd op Harris & Klebold. Ze lopen in regenjassen die school in, waarschuwen hun vriend weg te wezen en je ziet ze net zo door de kantine's scharrelen.
Op zaterdag 24 januari 2004 16:17 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
Ik las ook een theorie dat ze gewoon niet wilden sterven zonder ooit gekust te hebben. Best aannemelijk, aangezien ze ook zeggen dat ze dat nog nooit hebben gedaan vlak voor ze beiden onder de douche staan.
Zelfs origineel was de film dus niet.
[Dit bericht is gewijzigd door err op 24-01-2004 23:12]
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:23 schreef err het volgende:[..]
die hele film is gebasseerd op Harris & Klebold. Ze lopen in regenjassen die school in, waarschuwen hun vriend weg te wezen en je ziet ze net zo door de kantine's scharrelen.
Zelf origineel was de film dus niet.
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 18:12 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
En net als in het Columbine drama werkten de bommen ook niet goed, al gingen ze later in Elephant geloof ik wel af, als ik het goed gehoord heb op de achtergrond.
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:17 schreef Disorder het volgende:
Op zaterdag 24 januari 2004 16:16 schreef Superjasper het volgende:[..]
spoiler:
Volgens mij gewoon een verwijzing naar Dylan Klebold en Eric Harris, die 2 van de Columbine shooting. Die waren mischien ook homosexueel. Daarom zie je ook eventjes een film over Hitler op de tv.
spoiler:Ik las ook een theorie dat ze gewoon niet wilden sterven zonder ooit gekust te hebben. Best aannemelijk, aangezien ze ook zeggen dat ze dat nog nooit hebben gedaan vlak voor ze beiden onder de douche staan.
quote:Natuurlijk lijken ze op Harris&Klebold. Op het einde staat dan wel voor de juridische netheid; Elke vergelijking met echte personen... enz. Maar deze film is volledig gebaseerd op Columbine. Sterker nog het IS Columbine.
Op zaterdag 24 januari 2004 16:23 schreef err het volgende:
quote:Op zaterdag 24 januari 2004 16:17 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
Ik las ook een theorie dat ze gewoon niet wilden sterven zonder ooit gekust te hebben. Best aannemelijk, aangezien ze ook zeggen dat ze dat nog nooit hebben gedaan vlak voor ze beiden onder de douche staan.<hr></blockquote>die hele film is gebasseerd op Harris & Klebold. Ze lopen in regenjassen die school in, waarschuwen hun vriend weg te wezen en je ziet ze net zo door de kantine's scharrelen.Zelfs origineel was de film dus niet.
quote:spoiler:
Op zaterdag 24 januari 2004 23:12 schreef err het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zaterdag 24 januari 2004 18:12 schreef Disorder het volgende:[..]
spoiler:
En net als in het Columbine drama werkten de bommen ook niet goed, al gingen ze later in Elephant geloof ik wel af, als ik het goed gehoord heb op de achtergrond.
spoiler:door wie werden die ene nou afgeknald aan het eind trouwens? Politie?
[Dit bericht is gewijzigd door Lonewolf2003 op 25-01-2004 15:36]
quote:Jazeker:
Op zondag 25 januari 2004 18:00 schreef err het volgende:
en de titel Elephant..is daar ook nog een verklaring voor?
De raadselachtige titel Elephant ontleende hij (Gus van Sant) aan een BBC-documentaire van Alan Clarke over het geweld in Noord-Ierland. Clarke benadrukte de onmogelijkheid om een sluitende verklaring te geven voor een zo complexe werkelijkheid met een boeddhistische parabel waarin blinden bij het gedeeltelijk betasten van een olifant denken het volledige dier te vatten.
bron: cinema.nl
Als je heel goed oplet zie je geloof ik ook een olifant op een tekening in de kamer van die éne jongen, terwijl de camera 360 graden rond pant als hij piano speelt.
quote:Hehe, school en CKV en zo... . Ik ga dus om half 1 die film kijken met school voor CKV .
Op donderdag 22 januari 2004 20:51 schreef Huta het volgende:
Ik baal nog steeds omdat ik deze film moet missen op het Film Festival Rotterdam. Hij was erg snel uitverkocht.
De film geeft een goed beeld hoe iemand die mentaal niet helemaal stabiel is in Amerika makkelijk aan middelen kan komen om zich eens flink uit te leven.
Er gebeurt gewoon helemaal niks relevants, behalve die schietpartij. Zal wel reuze artistiek zijn, maar ik vind het echt niks .
quote:
Op maandag 26 januari 2004 18:18 schreef TC03 het volgende:
Bagger film zeg. Súper langdradig.Er gebeurt gewoon helemaal niks relevants, behalve die schietpartij. Zal wel reuze artistiek zijn, maar ik vind het echt niks .
In het begin is hij inderdaad flink langdradig vooral aangezien je iedereen vanuit een aantal perspectieven tegen komt, wat ook wel z'n charmes heeft, maar ik denk dat dit vooral is gedaan om het zo'n gewoon mogelijke dag te laten lijken waar iedereen z'n eigen weg gaat...
Vondt het erg mooi gefilmd, je waande je als kijker echt op een American Highschool, dat de acteurs ook echte studenten waren, gaf dit wel een extra dimensie...
Vondt het een erg mooie film, een echte limited film en afwijkend van al het mainstream materiaal. Huzarenstukje van Van Sant
Desalniettemin is het wel boeiend genoeg om je een beetje nieuwsgierig te houden. Je gaat er nml wel vanuit dat er wat meer gebeurt dan alleen een beejte rondgeloop in een school en wat gestoei met meerdere personages die op toevallige ogenblikken bij elkaar komen.
Dit is ook wel het geval, maar dan weer erg miniem uitgewerkt.
Cameravoerig was vrij apart, alles was geloof ik vanaf ooghoogte gefilmd en je liep de gehele tijd achter een persoon aan als deze zich vooruitbewoog...Verder werd er wat gespeeld met slow-motion enzo waar ik het nut niet echt van inzag...
Soundtrack was iig om te huilen, semi-serieuze pianodeuntjes die nergens op sloegen en Fur Elise is echt te afgezaagd om nog eens uitgebreid te behandelen in een film.
ik geef m een 7tje... metname omdat ik toch wel geboeid bleef kijken... iets moest er dus wel interressant aan zijn geweest
Erg knap vond ik wel de scéne waarin elias een foto van john neemt. Die zie je uiteindelijk 3X, steeds een ander persoon volgend, en nooit zie je de camera. Knap 3x overnieuw gespeeld dus, incl timing.
Wat ik miste in de film was bezieling, het was allemaal zo zielloos...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik er wat meer van had verwacht.
Een trage film, met slechte acteerprestaties.
Voor de rest is het verhaal wel aardig uitbedacht, maar daar blijft het dan ook bij.
Cijfer: 6.9
waarom wordt in dit topic de traagheid en doelloosheid van de film gezien als "artistiek" ? doet me denken aan dames van middelbare leeftijd die als hun gevraagd wordt naar hun mening over iets wat ze niks vinden, uit beleefdheid antwoorden: ja tis wel "apart".
dat trage, doelloze, zielloze is volgens mij precies wat zich op zo 'n middelbare school afspeelt. als ik me nog iets van mijn eigen schooltijd kan herinneren (zwaar verdrongen!!): zo'n langzame dag, door gangen lopen, rondhangen in de kantine, saaie lessen, eindeloos wachten tot het half vijf is, klote gym (haha!)...
het gaat volgens mij niet alleen over de colombine morrden, maar ook over het gewone schoolleven wat een hel kan zijn, en hel van verveling en doelloosheid, alleen op deze school ontaardt het toevallig (!) in een echte hel.
ik vond het clueless meisjes-trio en hun gemuts over tijd elkaar besteden (hoeveel procent wil je DAN dat ik aan jou besteed?) etc. erg grappig.
quote:Zulke meisjes bestaan dus echt
Op vrijdag 6 februari 2004 18:03 schreef ajuu het volgende:
ik vond het clueless meisjes-trio en hun gemuts over tijd elkaar besteden (hoeveel procent wil je DAN dat ik aan jou besteed?) etc. erg grappig.
quote:ongetwijfeld. ook die heb ik verdrongen.
Op vrijdag 6 februari 2004 18:04 schreef Disorder het volgende:[..]
Zulke meisjes bestaan dus echt
wellicht is Elephant een Clueless "from Hell"
Als ze de (imho) verspilde tijd die nu op gaat aan: Een paar football spelers op het veld, een versnelde zonsondergang en het vrijwel eindeloze pianospel van een van de wacko's besteed hadden aan het uitwerken van een paar personages was het boeiender geweest denk ik.
Mijn vriendin en ik vonden hem alle 2 op american beauty lijken en die vonden we alle 2 beter.
Genade zesje wat mij betreft, vooral omdat het er allemaal wel mooi uitzag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.8/10
[ Bericht 8% gewijzigd door Visitor.Q op 05-03-2004 13:32:48 (extra pluspunt toegevoegd) ]
ik vind de reden anders erg duidelijkquote:Inderdaad jammer dat je niet wat meer van de reden van het hele gebeuren ziet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zijn er eigenlijk nog meer films over school shoot outs???
ze komen elkaar toch steeds tegen? ennuh ik vind het ook wel goed as het niet helemaal duidelijk is in een film.. zet je aan het denken.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 13:20 schreef SeLang het volgende:
Ik had veel van deze film verwacht maar vond hem erg tegenvallen.
Het idee van filmen vanuit verschillende personen is leuk, maar helaas worden thema's niet goed uitgewerkt waardoor het een oppervlakkig onsamenhangend geheel blijft.
6.5/10
Inderdaad, dat vind ik dus ook leuk gedaan.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:55 schreef blablasjit het volgende:
[..]
ze komen elkaar toch steeds tegen?
Ik denk dat dat de bedoeling ook was van de regisseur. Hij wilde een zo normaal mogelijke schooldag laten zien, die op een drama uit zal lopen.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 15:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het zijn niet meer dan figuranten.
Vanaf deze post lezen.quote:Op woensdag 24 maart 2004 08:48 schreef DJRandall het volgende:
Heb em gisteren gekeken, en geef hem een dikke 10. Na de film zit er een steen in je maag.
Alleen vat ik de titel niet. Waarom heet deze film nu juist Elephant?
In Amerika zijn dat juist alledaagse normale mensenquote:Op donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
Oh, dus het is normaal dat (en ik overdrijf niet, het gebeurde letterlijk zo in de film) 3 meisjes een dienblad vol eten en drinken kopen in de kantine, vervolgens tijdens een discussie over hoeveel procent aandacht eenieder moet krijgen 2 hapjes sla nemen, om daarna het hele dienblad weg te pleuren en alledrie naast elkaar die 2 blaadjes weer uitkotsen vanwege hun anorexia?
En het is ook alledaags dat een vader die zijn zoon smorgens naar school brengt, rond een uur of 8:30 stomdronken is?
En ja hoor, als ik stelletje op school zou vragen of ik een foto van hen mag maken, natuurlijk gaan ze mij dan vragen of ik ze niet naakt wil fotograferen.
Mooi, zijn we daar uit, het is dus géén alledaagse dag in het schoolleven van de gemiddelde Amerikaan, dat zou dus geknipt kunnen worden uit de film.
Volgens de meest herhaalde en tot in den treure herhaalde clichés wel ja .quote:Op donderdag 22 april 2004 06:09 schreef MikeyMo het volgende:
In Amerika zijn dat juist alledaagse normale mensen
Hear! Hear! Toch nog een 5 gegeven, vond het wel mooi gefilmd en er speelde een lekker meisje in mee .quote:Op donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
knip
Ik raad je vele b-horror en porno filmsquote:Op donderdag 22 april 2004 10:37 schreef prinsrob het volgende:
en er speelde een lekker meisje in mee .
Volledig mee eens. Alleen die wolken werden steeds donkerder, symbolisch voor het aankomende gevaar.quote:Op donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
-knip-
Tsja ik heb geen zin om hier veel woorden aan vuil te maken, maar misschien is deze film gewoon te hoog gegrepen voor je. of je probeert het in ieder geval niet te begrijpen. die jury in Cannes weet echt wel wat ze doen. Dat Gus van Sant een hoop conventies van 'normale' films probeert te ontduiken zorgt ervoor dat sommige mensen er niet mee overweg kunnen. tsja het is geen standaard hollywood film natuurlijk he.quote:Op donderdag 22 april 2004 04:05 schreef kastanova het volgende:
En zie daar, klaar is je meesterwerk en alle critici die zichzelf veel te serieus nemen vinden het een boutfilm die nergens toe leidt en gaten heeft zo groot als een ravijn en dus is het een artistieke cultfilm die zijn weerga niet kent en in het vervolg bij elke filosofieles gedraaid zal worden.
En de niet ter zake doende scenes die slechts als beeldvulling gebruikt werden?quote:Op donderdag 22 april 2004 13:23 schreef MadScientist het volgende:
Dat Gus van Sant een hoop conventies van 'normale' films probeert te ontduiken zorgt ervoor dat sommige mensen er niet mee overweg kunnen. tsja het is geen standaard hollywood film natuurlijk he.
een hoop dingen in die film die jij 'stom' vindt komen voort uit het maatschappelijk debat dat in Amerika is opgelaaid na deze gebeurtenissen (van opgekropte homosexualiteit tot videogames). Gus van Sant probeert hiermee gewoon aan de kijker te raden te laten of een van die redenen echt wel een verklaring kan zijn (maar goed ik neem aan dat dat in dit topic al is besproken, of anders wel in reviews op internet te vinden is).
Die was doof.quote:Op donderdag 22 april 2004 17:40 schreef kastanova het volgende:
[..]
En leg me dan aub ook even uit waar die relaxte, sjokkende neger precies op sloeg .
En blind en/of zwakbegaafd als hij een uitslaande brand naast hem, een lijk onder hem, allerlei vluchtende mensen langs hem en een vent in camouflagepak met een geweer in zijn hand voor hem niet opmerkt .quote:Op donderdag 22 april 2004 18:00 schreef Disorder het volgende:
Die was doof.
misschien horen deze twee dingen wel bij elkaar?quote:Op donderdag 22 april 2004 17:40 schreef kastanova het volgende:
En de niet ter zake doende scenes die slechts als beeldvulling gebruikt werden?
De totaal verkeerde weergave van een gemiddelde Amerikaanse schooldag?
tsja die acteurs waren ook niet ervaren, maar dat had de regisseur natuurlijk expres gekozen omdat hij dat nuttig vond voor zijn film, geen overdreven hollywood reacties. wie weet blijf jij ook wel kalm onder die omstandigheden. niet iedereen paniekt. ik heb een sterk vermoeden dat Gus van Sant een groot deel van de surveillance videos heeft gezien waar de shootings op vastgelegd zijn. dat van die bommen die niet afgingen is ook precies zoals het gebeurd is namelijk.quote:Het totale gebrek aan paniek van de "acteurs" terwijl er mensen dood neervielen om ze heen?
Muziek die zonder reden te pas en te onpas in de film voorkwam?
maakt het echt uit voor de impact van de film? niet iedereen reageert voorspelbaarquote:Hoe kon de shooter ruiken dat de laatst aanwezigen in de koelcel zaten?
En leg me dan aub ook even uit waar die relaxte, sjokkende neger precies op sloeg .
Geen idee, ik kom er nooit, maar al dat soort clichégevallen allemaal in één film gepropt is gewoon om het smeuïger te maken en heeft níets met artistiek of kwaliteit te maken, aangezien het gewoon een gemiddelde soapniveau is.quote:Op vrijdag 23 april 2004 01:41 schreef MadScientist het volgende:
misschien horen deze twee dingen wel bij elkaar?
ik zag geen dingen die niet kunnen gebeuren op een amerikaanse schooldag iig. er bestaan toch zat anorexia-tieners?
Dus je neemt mensen die nog nooit geacteerd hebben en dat maakt het goed? Aha...quote:tsja die acteurs waren ook niet ervaren, maar dat had de regisseur natuurlijk expres gekozen omdat hij dat nuttig vond voor zijn film, geen overdreven hollywood reacties. wie weet blijf jij ook wel kalm onder die omstandigheden. niet iedereen paniekt. ik heb een sterk vermoeden dat Gus van Sant een groot deel van de surveillance videos heeft gezien waar de shootings op vastgelegd zijn. dat van die bommen die niet afgingen is ook precies zoals het gebeurd is namelijk.
Tuurlijk, overal is een uitvlucht voor te bedenken, maar dat zelfs jij het niet snapt met al je hersenspinsels om de film goed te praten is veelzeggend.quote:en muziek wordt nooit zomaar ergens in een film gegooid. als jij dat vindt dan zal dat de bedoeling geweest zijn of je begrijpt niet wat Gus van Sant met die muziek wil...
Euuh, eigenlijk wel ja...quote:maakt het echt uit voor de impact van de film? niet iedereen reageert voorspelbaar
dus als er geen logica in een film zit, is het een artfilm en als je dat weigert te aanvaarden heb je de strekking van de film (die er niet is) niet begrepen?quote:Op vrijdag 23 april 2004 02:18 schreef MadScientist het volgende:
je probeert overal te veel simpele logica achter te zoeken. "zou je in het echt ook zo reageren?" dat is niet het punt van de film. ze noemen dat niet voor niets een artfilm. die dingen werken nou eenmaal anders.
geen standaard logicaquote:Op vrijdag 23 april 2004 02:21 schreef Xennia het volgende:
dus als er geen logica in een film zit, is het een artfilm en als je dat weigert te aanvaarden heb je de strekking van de film (die er niet is) niet begrepen?
Aha, dus een film waar niets klopt en/of strookt met de werkelijkheid en zoveel mogelijk gerekt wordt en de dingen anders werken is een art-film?quote:Op vrijdag 23 april 2004 02:18 schreef MadScientist het volgende:
je probeert overal te veel simpele logica achter te zoeken. "zou je in het echt ook zo reageren?" dat is niet het punt van de film. ze noemen dat niet voor niets een artfilm. die dingen werken nou eenmaal anders.
En wat maakt een film een artfilm dan?quote:Op vrijdag 23 april 2004 02:29 schreef MadScientist het volgende:
geen standaard logica
niet per se bij alle films die artfilm worden genoemd, maar wel bij grofweg alle artfilms die het ook echt zijn
quote:If you are interested in open interpretations, no answers at all but yet pondering and meditation, Elephant is a must-see for you.
Het punt is dat het over een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis gaat, die veelbesproken en controversieel is en veel invloed op de huidige maatschappij heeft gehad.quote:Op vrijdag 23 april 2004 02:41 schreef MadScientist het volgende:
je bent te vijandig tegenover onconventionele zaken. als je muziek hoort op een plaats waar je het niet verwacht denk je niet "waarom is dat?" maar "ik wil mijn geld terug!"
ik heb ook niet alle antwoorden voor je over deze film maar soms voel je wat een film wil. ja dit klinkt vaag maar niet alle films zijn even duidelijk als Die Hard (wat ook een goede film is, maar op zijn eigen manier). je moet je wat meer openstellen. we kunnen zo nog wel uren doorgaan over hoe je 'normaal' reageert als je bom niet afgaat die je in je eigen school hebt geplant maar dat is gewoon niet het punt
Ik denk niet dat het homo's waren maar dat ze niet wilden sterven zonder ooit gezoend te hebben. Volgens mij waren het allebei nog groentjes. Misschien is het vergezocht, maar als je weet dat je over een paar uur dood gaat, wat heb je dan nog te verliezen?quote:Op vrijdag 23 april 2004 02:59 schreef Davitamon het volgende:
Daarnaast is van Sant niet vies van wat stevige stereotypering. Hij wijst de vinger de hoofdschuldigen: het videospelletje en de verkijgbaarheid van de wapen, tevens doet hij ons geloven dat dit soort figuren het liefst naar Hitler filmpjes kijken als ze elkaar niet aan het kontneuken zijn. En waar de fuck komt dat ineens weg? Sinds wanneer hebben homo's een voorliefde voor wapens en geweldadige videospelletjes, ik altijd maar denken dat die zich het liefst bezig houden kleertjes en andere verwijfde shit. (Overigens kwam die scene in dat spelletje uit de film Gerry)
In een flashforward wanneer ze aan het voorbereiden zijn zie je toch echt een shot vanauit een camera positie die identiek is aan die van in de videogame. Dat is opzettelijk gedaan. Als je denkt dat deze film niet met de vinger wijst heb je het ongelovelijk mis. De film doet namelijk niet anders dan met clishés komen.quote:Op vrijdag 23 april 2004 08:53 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het homo's waren maar dat ze niet wilden sterven zonder ooit gezoend te hebben. Volgens mij waren het allebei nog groentjes. Misschien is het vergezocht, maar als je weet dat je over een paar uur dood gaat, wat heb je dan nog te verliezen?
Bovendien vind ik niet dat Van Sant zijn vinger in de richting van de games wijst. In het begin van de film is toch ook te zien hoe één van die twee jongens in de klas gepest wordt? Dat zou net zo goed de aanleiding hebben kunnen vormen.
Aha, dát is dus de verklaring van de nergens op gebaseerde en nietszeggende scènes, hij wilde het "open" laten...quote:Op vrijdag 23 april 2004 11:57 schreef MadScientist het volgende:
Hij wijst juist nergens met zijn vinger naar. juist alle 'oorzaken' die in amerika zijn verzonnen passeren de revue, zonder dat je ergens van kunt zeggen 'oh het moet aan die videogames liggen'
Nee, een oplossing aan proberen te dragen is inderdaad veel slechter dan een standaard film te maken die nergens toe leidt.quote:en hoe in-your-face die docu van michael moore was, pretentieus is het toch zeker wel om even de oplossing voor zo'n groot maatschappelijk debat te geven, en realistisch is ie ook niet altijd hoor, soms heeft ie erg manipulerend de schaar gezet in sommige feiten
De scéne dat die leraar wegrende en er in zijn rug geschoten werd, is zelfs vrijwel een exacte kopie van een stuk uit de videogame.quote:Op vrijdag 23 april 2004 13:22 schreef Davitamon het volgende:
In een flashforward wanneer ze aan het voorbereiden zijn zie je toch echt een shot vanauit een camera positie die identiek is aan die van in de videogame. Dat is opzettelijk gedaan. Als je denkt dat deze film niet met de vinger wijst heb je het ongelovelijk mis. De film doet namelijk niet anders dan met clishés komen.
Welke andere verklaringen?quote:Op vrijdag 23 april 2004 19:26 schreef MadScientist het volgende:
en Elephant komt uiteraard met clichés, zoals die zijn aangedragen door het publieke debat (waaronder dus videogames), maar dat een video game wordt gesimuleerd in een shot betekent alleen maar dat dat één van de oorzaken zou kunnen zijn, maar wijst van Sant echt met zijn vinger naar videogames als al die andere 'verklaringen' ook in de film zitten? als je vindt van wel dan hou ik op want dan worden we het nooit eens
Tijdens het ontbijt wordt duidelijk gemaakt dat de shooter totaal geen aandacht van zijn vader krijgt en dat zijn moeder zich ook totaal niet met haar zoon bemoeid.quote:Op vrijdag 23 april 2004 21:12 schreef MadScientist het volgende:
je doet nog steeds over clichés alsof van Sant niets beters kon verzinnen, maar hij probeert ook geen verklaringen te verzinnen maar gebruikt juist de verklaringen (hoe cliché ook) die de maatschappij heeft verzonnen. maar dit had je al lang kunnen weten als je wat had gelezen in hetgeen ik geschreven heb.
andere cliches die worden ontkracht zijn bijvoorbeeld dat de killers per se onderontwikkeld zouden zijn, slecht ouderschap, opgekropte homoseksualiteit
Aha, dus je bedoelt te zeggen dat Gus alle cliché-oorzaken die in de meeste twijfelachtige mediaomschreven werden in de film heeft gegooid om aan te tonen dat ze geen verklaring zijn voor de shootingsquote:Op zaterdag 24 april 2004 03:53 schreef MadScientist het volgende:
ok nog één keer: Gus van Sant voert een hoop cliché 'oorzaken' op voor de shootings (zoals videogames, hitler, bad parenting) om te tonen dat dit alles geen sluitende verklaring biedt voor de shootings
Nee, dat had ik dus totaal niet, vanaf het moment dat de shooters in de film kwamen wist ik dat zei de "daders" zouden worden...quote:Op vrijdag 7 mei 2004 17:28 schreef k_man het volgende:
Opvallend dat veel mensen hier aangeven dat ze al wisten wat er ging gebeuren. Ja natuurlijk weet je dat er een bloedbad zit aan te komen, maar ik vond juist één van de confronterende dingen dat je je tot vlak voor de ontknoping nog zat af te vragen wie nou eigenlijk de daders zouden zijn. Die jongen met de dronken vader? Het verlegen meisje? De punks in het park? De gepeste jongen?
Dat gold wel voor meer personen; bijvoorbeeld dat meisje dat met gym geen korte broek aan wilde.quote:Op vrijdag 7 mei 2004 17:38 schreef kastanova het volgende:
Nee, dat had ik dus totaal niet, vanaf het moment dat de shooters in de film kwamen wist ik dat zei de "daders" zouden worden...
"Stille hints" waaruit je het af kon leiden waren onder andere:
- Ze werden gepest
- Hadden verder geen vrienden
Ja, toen natuurlijk wel, maar dat was pas een stuk later.quote:- Speelden geweldadige spelletjes
- Keken naar een nazi documentaire
- Kochten een wapen (duh)
Als dat meisje de dader zou worden, dán zou het pas verrassend zijn en aantonen dat iedereen het kan doen...quote:Op zaterdag 8 mei 2004 19:03 schreef k_man het volgende:
Dat gold wel voor meer personen; bijvoorbeeld dat meisje dat met gym geen korte broek aan wilde.
Heb jij voor die momenten iemand anders voorbij zien komen waarvan je dacht; goh, dat wordt hem?quote:Ja, toen natuurlijk wel, maar dat was pas een stuk later.
Die nazi-film had er overigens vrij weinig mee te maken, leek me. Op een gegeven moment vraagt de één aan de ander of je nog ergens nazi-vlaggen zou kunnen kopen. 'Ja, als je een idioot bent wel,' zegt die andere dan. Dus dat vonden ze kennelijk toch niet iets stoers of zo.
Jij weet daar natuurlijk wel alles van af...quote:Op maandag 28 juni 2004 19:10 schreef merino het volgende:
Het feit dat Gus daarnaast echt alles aangrijpt als beeldvulling en totaal niet beseft hoe zo'n shooting werkelijk verloopt maakt het voor mij een van de grootste bout films ooit.
oh nee idd wacht ff, die filmpjes van de Columbine shootings lieten idd mensen 100% rustig en kalm in het lokaal blijven zitten. En die neger die eigenlijk zelfmoord pleegt stond ook op de Columbine tapesquote:Op dinsdag 29 juni 2004 17:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Jij weet daar natuurlijk wel alles van af...
Dat was altijd nog 'Good bye, Lenin' niet zo virtuoos gefilmd maar wel met een prachtig sluitend verhaalquote:Op dinsdag 29 juni 2004 21:51 schreef BaantjerWebby het volgende:
Ik zeg nog steeds: dit was dé film van 2003! - nà KB dan
Het is een interpretatie. Die tapes bestaan al. Het heeft weinig zin die na te gaan spelen hè?quote:Op dinsdag 29 juni 2004 23:44 schreef merino het volgende:
oh nee idd wacht ff, die filmpjes van de Columbine shootings lieten idd mensen 100% rustig en kalm in het lokaal blijven zitten. En die neger die eigenlijk zelfmoord pleegt stond ook op de Columbine tapes
Mooie review. Vooral dat van Sant enkele veel gehoorde verklaring even aanstipt, maar imo laat zien dat daarin niet de groter achterliggende reden gezoch moet worden, vond ik goed. Zo spelen ze ook één of ander schietspelletje, luisteren ze naar Manson en zappen ze toevallig langs een docu over Hitler op tv, maar zijn daarin niet heel verschillend dan elk ander kind.quote:Op maandag 3 januari 2005 19:41 schreef Tom_Tom- het volgende:
Ik vond de film wel erg geslaagd.
In het begin vond ik de lange shots erg vervelend en saai. Maar naar mate het einde naderde vond ik het ineens veel mooier. Dan zorgen die ervoor dat er meer sfeer in zit, op de een of andere manier.
Op de DVD van Elephant staat ook een interview met Gus van Sant. Hij had de bedoeling om een beeld te geven van een doorsnee dag van de leerlingen. En alleen van de laatste dag (met als uitzondering de 2 moordenaars dus). De personages zijn ook echte personen (behalve de 2 moordenaars weer), ze spelen personages die voor een groot deel gebaseerd zijn op hun eigen leven.
Hij wil ook geen reden aangeven voor waarom het is gebeurd. Die shots van wolken slaan volgens hem op het feit dat het door het weer kan komen. Dat gedeelte dat hij wordt gepest kan een reden zijn. Er kunnen enorm veel redenen zijn. Of een samenloop van omstandigheden. Maar omdat je dat niet kan weten doet hij ook geen poging.
Dus ja. Topfilm.
quote:Op maandag 15 maart 2010 08:44 schreef MikeyMo het volgende:
zo dit moet een van de traagstlopende topics zijn denk ik zo
heb je hem na 7 jaar inmiddels al gezien?quote:Op zondag 1 juni 2003 19:21 schreef MikeyMo het volgende:
ben wel benieuwd dan
ja, jaaaren geleden... Ik heb volgens imdb hem een 7 gegevenquote:Op maandag 15 maart 2010 08:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
[..]
heb je hem na 7 jaar inmiddels al gezien?
Ah, een 7, 7 jaar ... ik zie een verband.quote:Op maandag 15 maart 2010 09:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, jaaaren geleden... Ik heb volgens imdb hem een 7 gegeven
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |