Het gaat in dit deel dan ook over de docu Lies of Leaving Neverland..quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:05 schreef luxerobots het volgende:
Overigens vind ik de nieuwe stijl van dit topic niet bepaald objectief.
Eerst heette het topic nog ''Docu Michael Jackson Leaving Neverland''. Nu heet het topic opeens ''Docu MJ - Lies of Leaving Neverland''...
Dan hebben we het slecht getroffen. Jij bent een fan van Michael Jackson en alles behalve objectief. Alleen het geluid dat Michael Jackson onschuldig is, wordt bij jou serieus genomen.quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:18 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat gebeurt nu eenmaal in een topicreeks, de naam volgt de actualiteit.
En de TS bepaalt.
Er zijn wel meer punten waarop verwarring bestaat. Veel informatie komt uit kinderherrinneringen, dan is het vaak niet meer precies te achterhalen.quote:Wat vind je van de verschenen opnames van Wade in relatie tot de claims in LN?
Hoe kan het dat:
- hij in Leaving Neverland zegt dat het 1e misbruik is gestart toen zijn familie weg was naar de Grand Canyon
- hij onder ede in zijn rechtszaak zegt dat het misbruik begon toen zijn familie er nog was, en zijn zus ook in MJ's slaapkamer sliep
- Zijn moeder aangeeft dat de hele familie mee was naar de Grand Canyon
?
Was Joy Robson een kind destijds?quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dan hebben we het slecht getroffen. Jij bent een fan van Michael Jackson en alles behalve objectief. Alleen het geluid dat Michael Jackson onschuldig is, wordt bij jou serieus genomen.
[..]
Er zijn wel meer punten waarop verwarring bestaat. Veel informatie komt uit kinderherrinneringen, dan is het vaak niet meer precies te achterhalen.
Maar dat betekent niet dat er helemaal geen misbruik was.
Stel jij nu ook al van die domme vragen?quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:45 schreef madam-april het volgende:
[..]
Was Joy Robson een kind destijds?
Domme vragen bestaan niet.. Waarom geef je eigenlijk niet gewoon antwoord op mijn vraag?quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:47 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Stel jij nu ook al van die domme vragen?
Omdat zij natuurlijk geen kind was. En als je dat niet wist, ben je gewoon dom.quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:54 schreef madam-april het volgende:
[..]
Domme vragen bestaan niet.. Waarom geef je eigenlijk niet gewoon antwoord op mijn vraag?
Dit bewijst overigens helemaal niets.quote:Op woensdag 14 augustus 2019 22:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Bijvoorbeeld dat Robson in LN zegt dat zijn familie naar de Grand Canyon was voor een week, en hij achterbleef, en hij toen voor het eerst misbruikt was.
In zijn rechtszaak verklaring echter zegt hij dat hij samen met zijn zus in MJ's slaapkamer sliep. Zij beneden, hij boven.
Zijn moeder zegt in de verklaring dat de hele familie (vader, moeder, kinderen (dus ook Wade)) mee was naar de Grand Canyon.
Dit wisten we natuurlijk al, maar om ze het op video zelf te zien zeggen is toch wel vrij helder bewijs dat het verhaaltje in LN een leugen is.
Mag ik vragen welke verklaring jij hebt voor de compleet tegenstrijdige verklaringen die zij heeft gegeven hebt?quote:Op donderdag 15 augustus 2019 00:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Omdat zij natuurlijk geen kind was. En als je dat niet wist, ben je gewoon dom.
Het bewijst dat er op zijn minst gerede twijfel is mbt haar verklaringen en haar verklaringen dus niet als waarheid aangenomen kunnen worden..quote:Op donderdag 15 augustus 2019 00:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dit bewijst overigens helemaal niets.
Ze kan zich ook in de eerdere verklaring vergist hebben.
Vertel..quote:Op donderdag 15 augustus 2019 00:03 schreef luxerobots het volgende:
Overigens is er wel vaker gelogen ten gunste van Michael Jackson.
Maar wie gelooft Fox News nog?quote:Op donderdag 15 augustus 2019 08:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zelfs Fox News heeft het opgepikt. Nice, lijkt er eindelijk op dat ze het aandurven om niet automatisch alle beschuldigingen te geloven.
Wade Robson zat eerst in het kamp van Michael Jackson. Hij nam het in de rechtszaal voor Michael Jackson op. Dat zou betekenen dat hij onder ede gelogen zou hebben.quote:
Hoezo zijn er daar meer bewijzen?quote:Op donderdag 15 augustus 2019 08:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ach, inmiddels is het Epstein die alle aandacht krijgt (terecht). In tegenstelling tot MJ zijn er daar wat meer bewijzen.
Succes met zoeken.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 08:50 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoezo zijn er daar meer bewijzen?
Uhu. En als ik dat doe zoals dat hier 15 topics lang gedaan is, ga je in topic 16 doen alsof er nooit wat is geroepen en ga je weer met hetzelfde riedeltje verder.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 08:52 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je moet je eigen stelling maar onderbouwen.
Je hebt een trackrecord van zeer weinig onderbouwen.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 08:57 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Uhu. En als ik dat doe zoals dat hier 15 topics lang gedaan is, ga je in topic 16 doen alsof er nooit wat is geroepen en ga je weer met hetzelfde riedeltje verder.
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?quote:Op woensdag 14 augustus 2019 22:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik heropen de reeks weer omdat er gisteren en vandaag twee nieuwe documentaire's zijn uitgekomen.
Gisteren kwam uit:
Michael Jackson - Chase the Truth
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zelf nog niet bekeken, maar is een uiteenzetting van de inconsistenties in Leaving Neverland. Maar naar wat ik begrijp vertelt het niet veel meer dan wat we al wisten.
Interessanter vind ik dan ook wat er vandaag opeens was te zien:
Lies of Leaving Neverland.
[ afbeelding ]
Blijkbaar zijn de video's van de verklaringen van Wade Robson en zijn moeder uitgelekt. Verklaringen uit december 2016 voor hun rechtszaak tegen MJ Estate. En daarin zitten nogal wat tegenstrijdigheden met het verhaal uit Leaving Neverland (grotendeels opgenomen begin 2017).
Bijvoorbeeld dat Robson in LN zegt dat zijn familie naar de Grand Canyon was voor een week, en hij achterbleef, en hij toen voor het eerst misbruikt was.
In zijn rechtszaak verklaring echter zegt hij dat hij samen met zijn zus in MJ's slaapkamer sliep. Zij beneden, hij boven.
Zijn moeder zegt in de verklaring dat de hele familie (vader, moeder, kinderen (dus ook Wade)) mee was naar de Grand Canyon.
Dit wisten we natuurlijk al, maar om ze het op video zelf te zien zeggen is toch wel vrij helder bewijs dat het verhaaltje in LN een leugen is.
Michael Jackson Accuser Wade Robson's 2016 Deposition Released In Video Exposing 'Lies of Leaving Neverland'
Wade Robson’s 2016 Deposition Video Exposes ‘Lies of Leaving Neverland’
‘Lies of Leaving Neverland’ pokes holes in the stories of MJ’s accusers
Oordeel zelf:
Goede vraag.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 09:48 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hoe weet je dat de latere verklaring een leugen is? In de docu bevestigt die oma ook nog eens dat Wade achterbleef, heeft zij ook eerder iets anders verklaard?
Hoe weet je überhaupt welke verklaringen leugens zijn?
Je weet echt wel of je als kind naar de Grand Canyon bent geweest of niet... laat staan als moeder!quote:Op woensdag 14 augustus 2019 23:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dan hebben we het slecht getroffen. Jij bent een fan van Michael Jackson en alles behalve objectief. Alleen het geluid dat Michael Jackson onschuldig is, wordt bij jou serieus genomen.
[..]
Er zijn wel meer punten waarop verwarring bestaat. Veel informatie komt uit kinderherrinneringen, dan is het vaak niet meer precies te achterhalen.
Maar dat betekent niet dat er helemaal geen misbruik was.
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 12:29 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Je weet echt wel of je als kind naar de Grand Canyon bent geweest of niet... laat staan als moeder!
Ze kunnen zich wel allemaal herinneren op welke kamer ze zogenaamd met MJ zouden hebben geslapen, op de dag nauwkeurig soms, maar een bezoek aan de fucking Grand Canyon weten ze niet meer precies...
Tegenstrijdige verklaringen hierover kan echt niet, tenzij je gewoon aan het liegen bent.
Edit: Daarmee pleit ik MJ overigens niet vrij, er zijn daar op Neverland ongetwijfeld dubieuze dingen gebeurd... maar heel deze familie Robson is natuurlijk voor geen greintje te vertrouwen.
Nee dat weet ik niet, en daarom zou zowel mijn eerste als mijn laatste verklaring zijn "dat weet ik niet meer". Die verklaring zou niet veranderen omdat ik gewoon eerlijk de waarheid spreek.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 16:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.
Weet jij nog precies op welke dag je 20 jaar geleden met vakantie bent geweest? Zo niet, dan leg je een tegenstrijdige verklaring af, ben je eigenlijk gewoon aan het liegen en voor geen greintje te vertrouwen.
Op die manier hoeven ze het niet over de echt lastige punten te hebben. Zoals waarom Michael steeds een speciaal jong vriendje had en waarom hij daar zijn bed mee deelde.
Heb je daar concrete voorbeelden van?quote:Op donderdag 15 augustus 2019 16:17 schreef AToontje87 het volgende:
Zeker aangezien ze Wade hele andere dingen, die nog vele malen moeilijker zijn om te onthouden, wel zich nog claimt te herinneren. Hij weet zich nog wel vaak te herinneren wat er precies in welk bed in welke plaats op welk moment gebeurde...
Dude, het hele interview met hem in Leaving Neverland is een opsomming van herinneringen uit zijn kinderjaren. Allemaal details die hij zich kennelijk nog wel weet te herinneren.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 16:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Heb je daar concrete voorbeelden van?
Ik gok dat luxerobots dat heel graag wil. Om daarna erop in te gaan, een paar posts, en vervolgens weer te doen alsof alles wat je zegt nooit gezegd is en weer in herhaling te vallen, zoals het al 15 topics gegaan is.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 16:25 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Dude, het hele interview met hem in Leaving Neverland is een opsomming van herinneringen uit zijn kinderjaren. Allemaal details die hij zich kennelijk nog wel weet te herinneren.
Moet ik de hele film voor je samenvatten ofzo?
Noem het maar triviaal, maar dit is wel zijn eigen verklaring van het begin van het misbruik.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 16:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De verdediging van Michael Jackson speelt het slim. Er worden tal van triviale zaken aangehaald, waarna het hele verhaal van de slachtoffers niet meer geloofwaardig zou moeten zijn.
Juist, zo simpel is het inderdaad. De waarheid heeft gewoon één versie.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 16:17 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Nee dat weet ik niet, en daarom zou zowel mijn eerste als mijn laatste verklaring zijn "dat weet ik niet meer". Die verklaring zou niet veranderen omdat ik gewoon eerlijk de waarheid spreek.
Ik heb in mijn vakantie het boek Remember the Time gelezen. Van de bodyguards van MJ in zijn laatste jaren.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 10:52 schreef -marz- het volgende:
De kinderen van MJ worden de dupe van deze rel.
Die kinderen zijn zelf ook helemaal aan het strijden namens hun vader, wat heel dapper van ze is maar wat voor jeugd hebben zij zelf genoten bij hun vader? Hier zijn enkel verliezers.
Jouw klacht is dat ik teveel over hetzelfde zeur?quote:Op donderdag 15 augustus 2019 16:44 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik gok dat luxerobots dat heel graag wil. Om daarna erop in te gaan, een paar posts, en vervolgens weer te doen alsof alles wat je zegt nooit gezegd is en weer in herhaling te vallen, zoals het al 15 topics gegaan is.
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 19:15 schreef Vimbavimba het volgende:
MJ is toch pedo? Hij had toch een boek met foto's van blote jongetjes?
Dat is gewoon niet normaal hoor. Ik kan ook foto's van mooie blote mannen maken en ook zeggen dat het kunst is. Ik ben hetero , dus ja mannen vind ik aantrekkelijk.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 19:52 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Die boeken zijn nog steeds gewoon te koop, als het kinderporno zou zijn zouden die boeken echt niet (meer) verkocht mogen worden.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 19:52 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De discussie verloopt steeds hetzelfde, fans van Michael Jackson halen hun informatie van fansites van Michael Jackson.
Hoe verrassend
En het punt is dat Michael Jackson heel veel boeken had, waardoor het kennelijk mag.
En dat het eigenlijk kunstboeken zijn.
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Tweedehands zijn ze nog wel te vinden. Maar ze worden nu echt niet meer nieuw gedrukt en verkocht.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 20:28 schreef madam-april het volgende:
[..]
Die boeken zijn nog steeds gewoon te koop, als het kinderporno zou zijn zouden die boeken echt niet (meer) verkocht mogen worden.
Klopt, dat is met heel veel oude boeken zo, op een gegeven moment worden er geen nieuwe meer gedrukt dus zijn ze niet meer nieuw verkrijgbaar. Maar het feit dat ze nog wel gewoon tweedehands verkocht mogen worden, betekent dat ze geen kinderporno bevatten.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 20:31 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Tweedehands zijn ze nog wel te vinden. Maar ze worden nu echt niet meer nieuw gedrukt en verkocht.
Wie zegt dat Wade toen loog?quote:Op donderdag 15 augustus 2019 08:50 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wade Robson zat eerst in het kamp van Michael Jackson. Hij nam het in de rechtszaal voor Michael Jackson op. Dat zou betekenen dat hij onder ede gelogen zou hebben.
Michael Jackson loog zelf over van alles, zijn plastische chirurgie (hij zou alleen een operatie aan zijn neus hebben ondergaan) en over zijn kinderen (die biologisch van hem zouden zijn, maar er raciaal totaal anders uitzien).
Wade zelfquote:Op donderdag 15 augustus 2019 21:02 schreef madam-april het volgende:
[..]
Wie zegt dat Wade toen loog?
Hahaha ja preciesquote:Op donderdag 15 augustus 2019 21:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Wade zelf
Met het verschil dat hij het nu zegt terwijl hij in een rechtszaak voor vele miljoenen zit, en toen onder ede sprak.
Jij moet het van zulke triviale zaken hebben. Michael Jackson sliep met kinderen.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 20:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Bekend trucje van ons luxebotje, aandacht afleiden van de directe vraag die haar gesteld is door weer algemeenheden erin te slingeren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |