Geef zelf het antwoord joh !quote:Op maandag 26 november 2018 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En hoe brengt een boerkaverbod daar precies verandering in?
Of laat ik het anders stellen: hoe is de vrouw hierbij gebaat?
Ik neem niet aan dat een vrouw in boerka gevaarlijk is. Ik weet niet wie er onder de boerka zit, niet of er überhaupt een vrouw onder zit en dus ook niet of die persoon gevaarlijk is.quote:Op maandag 26 november 2018 13:44 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Rare aanname om te denken dat een vrouw in boerka gevaarlijk zou zijn. Dat lijken me juist eerder schuchtere types. Anders ga je ook niet in zo'n ding lopen.
Waarom zou die vrouw hier bij gebaat moeten zijn?quote:Op maandag 26 november 2018 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En hoe brengt een boerkaverbod daar precies verandering in?
Of laat ik het anders stellen: hoe is de vrouw hierbij gebaat?
Als we op die toer gaan redeneren moet je vermommingen an sich gaan verbieden. Als iemand een masker op heeft weet je immers ook niet wie daar onder zit. Wat een krampachtige bedoeling allemaal. Als mensen met zo'n gordijn over hun hoofd rond willen lopen, prima. Daar zijn we een vrij land voor.quote:Op maandag 26 november 2018 13:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik neem niet aan dat een vrouw in boerka gevaarlijk is. Ik weet niet wie er onder de boerka zit, niet of er überhaupt een vrouw onder zit en dus ook niet of die persoon gevaarlijk is.
Hear, hear.quote:Op maandag 26 november 2018 13:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Klopt, daar gaat mijn bloed ook van koken. Er zijn ook sadomasochisten die pijn lekker vinden. Maar vrouwen die er met de zweep van langs krijgen als straf omdat ze verkracht zijn, dat is onmenselijk. Ga je dan ook zeggen ''Ja maar in de BDSM zijn zweepslagen normaal, ze willen het zelf, dus wie zijn wij om dat te verbieden''. Het is echt een soort kleuterniveau goedpraten masterclass.
Het vervelende is ook dat deze discussie altijd ontspoort omdat mensen doen alsof het enkel om de uitvoerbaarheid gaat.
''Ja nou ja maar als het niet mag blijven die vrouwen voortaan thuis. Is dat wat je wilt''?
''De politie heeft wel wat beters te doen dan te jagen op 100 boerkahouders in Nederland''.
''Dat geld van die boetes levert toch nauwelijks iets op''.
Het gaat helemaal niet over de uitvoerbaarheid, of het nou wel of niet wordt gehandhaafd of niet en hoeveel geld het oplevert. Het gaat erom wat wij als Nederlandse samenleving wel of niet acceptabel vinden.
Wat mij betreft is Halsema door het ijs gezakt. Ik vind het prima dat ze het verbod niet handhaaft, prima dat ze de politie liever ergens anders op zet. Mag je eerlijk zeggen. Maar ik vind dat je je als eerste vrouwelijke burgemeester van Amsterdam toch wel had kunnen uitspreken tegen deze vorm van slavernij en vrouwenmishandeling. Dat gelul over wat een prachtige diverse multiculturele stad Amsterdam is omdat ze dit symbool van onderdrukking toestaan, dat vind ik echt walgelijk!
Je kunt niet beweren dat Amsterdam gendergelijkheid belangrijk vindt en tegelijkertijd religieuze vrouwenmishandeling en sociale achterstelling oogluikend toestaan ''want wat zijn we toch prachtig divers''. Nogmaals. Zeg dan dat je het boerkaverbod niet gaat handhaven, maar spreek je tenminste uit tegen dit bizarre gebruik.
Oh, ik dacht uit de reactie van de heer Aardbei op te maken dat hij met het verbod vrouwen denkt te helpen.quote:Op maandag 26 november 2018 13:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom zou die vrouw hier bij gebaat moeten zijn?
Een masker of gordijn over je hoofd is ook verboden. Het gaat om een verbod op "gezichtsbedekkende kleding".quote:Op maandag 26 november 2018 13:47 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Als we op die toer gaan redeneren moet je vermommingen an sich gaan verbieden. Als iemand een masker op heeft weet je immers ook niet wie daar onder zit. Wat een krampachtige bedoeling allemaal. Als mensen met zo'n gordijn over hun hoofd rond willen lopen, prima. Daar zijn we een vrij land voor.
Je komt met een masker op niet gewoon de Stopera in, dat kan ik je garanderen.quote:Op maandag 26 november 2018 13:47 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Als we op die toer gaan redeneren moet je vermommingen an sich gaan verbieden. Als iemand een masker op heeft weet je immers ook niet wie daar onder zit. Wat een krampachtige bedoeling allemaal. Als mensen met zo'n gordijn over hun hoofd rond willen lopen, prima. Daar zijn we een vrij land voor.
Dit gaat niet één terreurdaad voorkomen. Denk dat het zelfs averechts werkt. Het dient alleen als zoethoudertje voor de schichtig om zich heen kijkende angstige medeburgers.quote:Op maandag 26 november 2018 13:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Een masker of gordijn over je hoofd is ook verboden. Het gaat om een verbod op "gezichtsbedekkende kleding".
Helaas heeft het zijn van een vrij land ook lieden aangetrokken die niet met vrijheid om kunnen gaan.
Nee joh? Wie heb je het over de ME zien hebben? Of überhaupt zo dik aangezet over de politie of iets?quote:Op maandag 26 november 2018 13:32 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Niet eens zo heel raar nagedacht hoor van jarvis.
Waarom denk jij van niet dan?
Volgens mij wijst hij vooral op het zwalkende inconsequente geluid uit de gemeente amsterdam. Enerzijds tegen vrouwenmishandeling en voor feminisme, anderzijds het symbool van vrouwenonderdrukking niet aan willen pakken.quote:Op maandag 26 november 2018 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, ik dacht uit de reactie van de heer Aardbei op te maken dat hij met het verbod vrouwen denkt te helpen.
Wie zegt dat het gaat om terreur voorkomen?quote:Op maandag 26 november 2018 13:52 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dit gaat niet één terreurdaad voorkomen. Denk dat het zelfs averechts werkt. Het dient alleen als zoethoudertje voor de schichtig om zich heen kijkende angstige medeburgers.
Waar is het dan om te doen? Mensen die een burka aantrekken om een overval te plegen? Het lost niets op, vergroot slechts de problemen. Dom, dom, dom.quote:Op maandag 26 november 2018 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wie zegt dat het gaat om terreur voorkomen?
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.quote:Op maandag 26 november 2018 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Volgens mij wijst hij vooral op het zwalkende inconsequente geluid uit de gemeente amsterdam. Enerzijds tegen vrouwenmishandeling en voor feminisme, anderzijds het symbool van vrouwenonderdrukking niet aan willen pakken.
Lees het topics dan nog eens door, er werd zelfs over opsporing gepraat.quote:Op maandag 26 november 2018 13:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee joh? Wie heb je het over de ME zien hebben? Of überhaupt zo dik aangezet over de politie of iets?
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
er is geen spagaat. Je moet gewoon herkenbaar zijn, daarnaast hoort het niet in onze westerse cultuur. Pas je aan of ga weg.quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
Frankrijks beruchtste crimineel liep gewoon rond... onder een burkaquote:Op maandag 26 november 2018 13:56 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?
Als je een bomgordel draagt moet je wel ongelooflijk stom zijn om een burka aan te trekken, daarmee vraag je alleenaareer aandacht.quote:Op maandag 26 november 2018 13:56 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?
Oo dat weet je niet?quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Waar is het dan om te doen? Mensen die een burka aantrekken om een overval te plegen? Het lost niets op, vergroot slechts de problemen. Dom, dom, dom.
Ja. Doodziek word ik van al die verhalen in de krant en op het journaal over ontploffende boerka’s in Amsterdam en Lutjebroek. Elke week is het weer ergens raak.quote:Op maandag 26 november 2018 13:56 schreef john2406 het volgende:
Wat schaal jij onder dragers, er kan net zo goed een kerel onder zitten, ( met of zonder bomgordel) toch?
Ja, ik snap die boosheid en onmacht van Jarvis wel.quote:Op maandag 26 november 2018 13:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja. Doodziek word ik van al die verhalen in de krant en op het journaal over ontploffende boerka’s in Amsterdam en Lutjebroek. Elke week is het weer ergens raak.
De de huidige dragers zoeken dat maar lekker zelf uit.quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.quote:Op maandag 26 november 2018 13:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Oo dat weet je niet?
Lees je even in:
https://www.rijksoverheid(...)deeltelijk-verbieden
2e zin.
Jij kunt niet lezen net zo goed, misschien evt is hetzelfde hoor, ik beweer niet dat het zo is, het zou ook kunnen dat een kerel met het zorgpasje gaat van iemand anders onder zo een kleed toch?quote:Op maandag 26 november 2018 13:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja. Doodziek word ik van al die verhalen in de krant en op het journaal over ontploffende boerka’s in Amsterdam en Lutjebroek. Elke week is het weer ergens raak.
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn. Bij de vaststelling van het maximum alcoholpercentage vroegen we ons toch ook niet af of de alcomobilist daar mee gebaat is?quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
Toch zeker wel. En zo niet. Dan toch ook.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef john2406 het volgende:
Jij kunt niet lezen net zo goed, misschien evt is hetzelfde hoor, ik beweer niet dat het zo is, het zou ook kunnen dat een kerel met het zorgpasje gaat van iemand anders onder zo een kleed toch?
En hoe is de maatschappij hierbij gebaat?quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn.
Akkoord.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De de huidige dragers zoeken dat maar lekker zelf uit.
Overtreding = een bon van 410 euro - lik op stuk beleid is gewenst !
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.
Dat doet ook niemand.quote:Op maandag 26 november 2018 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Akkoord.
Maar laten we dan niet doen alsof deze maatregel is bedoeld om onderdrukte vrouwen te helpen.
Och, ik zie in deze discussie toch geregeld het argument voorbijkomen dat het verbod is bedoeld om onderdrukte vrouwen te helpen. Maar ik ben blij dat jij in alle eerlijkheid aangeeft dat dat grote lariekoek is.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn. Bij de vaststelling van het maximum alcoholpercentage vroegen we ons toch ook niet af of de alcomobilist daar mee gebaat is?
Het geeft wel aan hoe ver mensen zijn afgegleden als het gaat om moslims. Opeens moeten "moslims" ergens baat bij hebben, dat is helemaal het uitgangspunt niet.
Nee, dat doe jij niet. Maar het is wel degelijk een veelgebruikt argument voor het boerkaverbod.quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat doet ook niemand.
Die is daar in zoverre bij gebaat dat een buschaufeur iemand in een boerka kan weigeren en dan nu de wet aan zijn zijde heeft.quote:Op maandag 26 november 2018 14:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En hoe is de maatschappij hierbij gebaat?
Dat zogenaamde motief komt hier anders geregeld voorbij.quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.
Maar niet door de mensen die er over gaan. Wat Jopie uit Rotterdam Zuid er van vind is niet zo interessant.quote:Op maandag 26 november 2018 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat doe jij niet. Maar het is wel degelijk een veelgebruikt argument voor het boerkaverbod.
Hoe is de maatschappij gebaat bij een buschauffeur die iemand in een boerka kan weigeren?quote:Op maandag 26 november 2018 14:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Die is daar in zoverre bij gebaat dat een buschaufeur iemand in een boerka kan weigeren en dan nu de wet aan zijn zijde heeft.
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zogenaamde motief komt hier anders geregeld voorbij.
Ook op FOK! komt dat argument vaak voorbij. Maar nogmaals, jouw standpunt is in ieder geval helder. Een verbod komt niet voort uit de wens om onderdrukte moslima's te helpen.quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar niet door de mensen die er over gaan. Wat Jopie uit Rotterdam Zuid er van vind is niet zo interessant.
Je snapt dat we hier op elkaar reageren? Als dat argument hier met enige regelmaat voorbijkomt, is het dus relevant voor de discussie.quote:Op maandag 26 november 2018 14:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"
Dan weten de medepassagiers dat in een geval van controle er in ieder geval net zoals voor ieder ander kan worden vastgesteld dat de persoon ook is wie zze zegt te zijn.quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe is de maatschappij gebaat bij een buschauffeur die iemand in een boerka kan weigeren?
Maar... Omdat de overheid denkt dat ik iedereen zo nodig aan moet kijken?quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.
Neuh, niet echt.quote:Op maandag 26 november 2018 14:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"
Voor de discussie op fok ja, maar niet voor de beweegredenen van de overheid, en daar vraagt hij toch naar?quote:Op maandag 26 november 2018 14:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt dat we hier op elkaar reageren? Als dat argument hier met enige regelmaat voorbijkomt, is het dus relevant voor de discussie.
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag hoe de maatschappij daar baat bij heeft. Het 'probleem' wat je schetst komt al nauwelijks tot niet voor. Dus welk belang het zou moeten dienen is nog steeds ietwat onduidelijk.quote:Op maandag 26 november 2018 14:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dan weten de medepassagiers dat in een geval van controle er in ieder geval net zoals voor ieder ander kan worden vastgesteld dat de persoon ook is wie zze zegt te zijn.
quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens denkt er anders over.quote:Rechterlijke toetsing
In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het Belgische verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting).[24][25] De eerste zaak had betrekking op de wet van 2011 en de tweede op een politiereglement van de zone Vesdre. In beide gevallen stelde het hof zich terughoudend op en zag het een eventueel verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen. De maatregel was proportioneel met het nagestreefde doel de voorwaarden van het 'samen leven' te bewaren.
Het hof volgde daarmee een eerder uitgezette lijn.
Ja, wel echt.quote:
Mensen voeren dat hier aan als argument. Inherent aan dit forum is dat je op elkaar reageert. Mocht je dat gemist hebben.quote:Op maandag 26 november 2018 14:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, wel echt.
Of je het nou op fok of op facebook leest, het is geen van beiden de argumentatie die de overheid er bij geeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |