Dijkhoff: klimaatdoelen onhaalbaar zonder nieuwe kerncentrales

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:10 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...

Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.

Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....

Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?

Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?

Euhm nee.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?

1.5 tot 2.5 miljoen Euro, afhankelijk van de hoogte en zo'n 25.000 euro per meter.

Als je niks produceert en zo'n beetje het armste land ter wereld bent stoot je minder CO2 uit.

Briljant!

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Jaa, dat project werk ik aan!!

Nucleaire boks!

Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.

kernfusie

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 11:41 schreef BORRREETJEEE het volgende:

[..]

Nucleaire boks!

Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.

Boks ouwe!

https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html

Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 12:02 schreef Solstice1 het volgende:
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html

Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?

de koeien opruimen, dat zal enorm schelen in de methaan uutstoot

achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 12:34 schreef pokkerdepok het volgende:
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.

Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?

Nee, daar ga ik zeker niet vanuit.

Wind zit tussen de 8 en 11 cent per kWh afhankelijk van type molen, schaalgrootte project en locatie (land/water). De prijs is dus ongeveer gelijk aan een kWH uit een nog te bouwen kerncentrale.

Energetisch is de terugverdientijd van een windmolen binnen 12 maand, regulier zelfs 4 tot 8 maand, ook weer afhankelijk van type, schaalgrootte en locatie.

Wind is echter een deeloplossing. Schoon maar je hebt flexibel schakelende energiebronnen nodig om pieken en dalen op te vangen.

Ik predik geen hosanna rond wind of zon, kernenergie is echter niet de oplossing.

Energiecentrale op waterstof!

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 12:55 schreef Bocaj het volgende:
Energiecentrale op waterstof!

Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.

Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.

Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.

In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:59 schreef tfors het volgende:
Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.

Zou dat slim zijn?

de kerncentrale's die in duitsland nu stilgelegd zijn en waarvan de terugbouw/sloop gepland is of al begnnen is, stammen uit begin jaren zeventig of de jaren zestig...
De duitse kerncentrale's uit de jaren tachtig en eind jaren zeventig zijn nog functie, en blijven dat zolang ze hun geplande levensduur niet overschrijden, de duitse regering heeft wel aangegeven geen looptijd-verlenging meer uit te geven voor oude kencentale's.

Die afgeschreven en uitgezette dingen zijn 45 tot 50 jaar oud, en sommige ouder (oudste i-nog bestaande is uit 1960, eentje uit 1958 is alwel geheel gesloopt)...

Kan natuurlijk wel érg goedkoop en 'makkelijk' lijken, maar die dingen zijn ook toentertijd met een maximaal geplande levensduur van dertig jaar gepland en allang geheel afgeschreven (daarom ook zo goedkoop).

Alles leuk en aardig, maar _als_ je dan voor kernenergie bent, waar best argumenten voor zijn, laten we wel dan slim zijn en nieuwe installaties bouwen volgens de huidige en moderne maatstaven en geen totaal verouderde ouderwetse dinosauriers eindeloos hun beperkte levensduur laten overschrijden en aan het net houden omdat dat zo 'lekker goedkoop' is

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 12:59 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.

Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.

Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.

In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.

Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:13 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?

Hoe zou je die waterstof willen produceren? En met welk rendement?

Als waterstof vrij uit de natuur was te halen deden we dat al, het is een energiedrager, net als een accu.

Waterstof is geen energiebron, je zal het eerst moeten produceren en daarvoor is zo’n 40% meer energie nodig dan dat het bij verbranding weer oplevert.

quote:

Op maandag 5 november 2018 23:31 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.

12/490 * 100% = 2.5%

https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

12/490 * 100% = 2.5%

https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources

Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.

Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.

Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:38 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.

Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.

Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.

Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.

Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.

Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm

De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).

Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 06-11-2018 14:06:54 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 14:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.

Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.

Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm

De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).

Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.

Klopt, begrijp het ook niet, maar:

Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)

Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:59 schreef tfors het volgende:
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.

Naast het veroorzaakte vluchtelingenprobleem is dit de tweeds grootste blunder van Merkel.
1. Het stilleggen van een kerncentrale is kapitaalvernietiging
2. Deze capaciteit zal moeten worden opgevangen (deels) door gas/kolen etc centrales, die naast CO2 ook vervuiling veroorzaken
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
4. Controle, beheer en vooral beveiliging moeten gewoon doorgaan, tot het moment waarop de centrale geheel is ontmanteld
5. Het ontmantelen van een centrale kost goudgeld. Waarheen met het afval?

De kosten van dit alles worden net als bij de vluchtelingen afgewenteld op de burger.
Bedankt Merkel

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 12:41 schreef Dven het volgende:

[..]

Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.

inderdaad

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 14:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Klopt, begrijp het ook niet, maar:

Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)

Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.

Dat radioactieve afval is geconcentreerd en je weet waar het is. Rookgassen van kolencentrales hebben ook radioactieve deeltjes die in het milieu terecht komen. Hoor je niemand over.

https://www.scientificame(...)-than-nuclear-waste/

We hebben op zo’n 200km van Fukushima gewoond, toen daar het zaakje ontplofte, dus ik heb wel bedenkingen bij kernenergie. Het blijft mensenwerk.