Dijkhoff: klimaatdoelen onhaalbaar zonder nieuwe kerncentrales

Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.

Technisch zal het kloppen wat Lubach zegt maar is het economisch realistisch en maatschappelijk haalbaar?

Ik geloof dat niet. Mensen zullen zich verzetten tegen bouw van nieuwe centrales. Wie betaalt de opslag van het afval? Hoe wordt hun ecologische meerwaarde verrekend in de energie-prijs? Waar moeten die dingen komen? Liefst niet in het westen van het land vanwege overstromingsrisico en bevolkingsdruk maar om die dingen alleen weer in de landelijke gebieden te dumpen...

quote:

Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.

Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 07:47 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.

Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.

Kernenergie is de meest veilige en schone vorm van energie. Als er 1000 mensen omkomen door uitstoot van fossiele brandstoffen is dat allemaal acceptabel, maar als er mogelijk 10 mensen omkomen door straling kan dit echt niet? Ik snap die logica niet.
Idem wat landschap betreft, al die windmolens in het landschap is toch afschuwelijk? Ga eens in Duitsland kijken... Doe dan maar ergens 1 kerncentrale.

quote:

Op maandag 5 november 2018 22:06 schreef Fokker89 het volgende:

[..]

Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.

Als je moedwillig protocollen negeert en broodnodig onderhoud maar uit blijft stellen gaat het ook met moderne technieken vroeg of laat fout.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 07:47 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.

Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederland

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 08:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.

Maar met de huidige technologie niet 100% betrouwbaar. Het is zeer onverstandig de huidige manieren van energie-opwekking rigoureus om te gooien naar 'groene' energie zonder dat je goede manieren van opslag hebt op momenten dat er geen groene stroom voorradig is. Je ziet het in Duitsland, waar die domme Merkel in paniek na Fukushima alle kerncentrales liet sluiten en nu bruinkoolcentrales laat kachelen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 08:22 schreef Dven het volgende:

[..]

Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederland

Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?

Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 08:24 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?

Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).

Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.

Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.

Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.

Ik woon hier midden tussen de windmolens. Vind het absoluut niet lelijk.
Sterker nog, als ik vanuit de Randstad weer naar huis rij en bij lelystad/de ketelbrug in de buurt kom krijg ik altijd zo'n ja, bijna thuis gevoel door die molens.
Dat is dus een kwestie van smaak.

Wat belangrijker is is je realiseren dat het niet het een of het ander kan zijn. Een kerncentrale kan geen pieken en dalen opvangen, je hebt dus andere energie bronnen ernaast nodig die dat wel kunnen, die snel kunnen schakelen. Zo zijn windmolens weer slechter in constante stabiele energie leveren. Beide zijn nodig.

quote:

Op maandag 5 november 2018 23:09 schreef Jellereppe het volgende:
Kerncentrales gaat hem niet worden voor ontwikkelingslanden. Veel te duur (en waar halen ze de expertise vandaan zeker weer bedelen bij het westen die daar goed misbruik van maakt voor eigen gewin, vloeit al 1.000 miljard per jaar van derdewereld naar de eerste wereld) en die moeten goedkope energie hebben. Lastig man.

Da's het grappige; de wereldwijde uitstoot van CO₂ boeit blijkbaar niet. Kleine klote landjes zoals Nederland moeten echter wél helemaal onder de loep genomen worden en allerlei verplichtingen krijgen zoals warmtepompen i.p.v. normale cv-ketels enzo

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 08:24 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?

Onderhoud, slagschaduw, overbelasting van het net, wordt niet meer geëxploiteerd door bedrijf dat windmolen geplaatst heeft etc. etc. etc.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 09:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).

Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.

Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.

Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.

Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 09:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.

Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....

De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.

Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.

Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit

En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).

De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...

Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.

Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.

[ Bericht 27% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-11-2018 10:02:43 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 01:18 schreef Hexagon het volgende:
Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.

Als je heel Nederland om wil zetten op kernenergie kan je ongeveer het hele BNP van 1 jaar in centrales steken... zie dat maar eens als akkoord in een begroting te krijgen

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 09:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....

De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.

Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.

Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit

En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).

De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...

Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.

Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.

Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.

Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...

Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.

Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....

[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-11-2018 10:16:50 ]

lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor

na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 09:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.

Ik heb het helemaal niet over kosten gehad. Ik noem kernenergie zelfs een goede mogelijkheid. En haal al aan dat een stabiele energie bron noodzakelijk is zelfs.

Kernernergie tegenover windenergie zetten is gewoon geen goed vergelijk. Je moet windenergie tegenover andere snel schakelende, maar minder stabiele, vormen zetten en kernenergie tegenover andere stabielere bronnen zetten.
Daarnaast hebben we dan ook nog tussenvormen. Gas bv kan en heel stabiele energie leveren en snel schakelen.

We moeten ook naar de voorraad van grondstoffen kijken. Ja er zijn alternatieven om aan meer uranium te komen, maar die zijn (op dit moment) erg kostbaar en kosten op zichzelf zoveel energie dat het niet rendabel is.
Als we de hoeveelheid kernenergie verdubbelen (wereldwijd) dan zitten we over een jaar of 25/50 met een probleem, begint de winning van uranium erg lastig te worden. Mogelijk, maar lastig. Erg kostbaar en energie vretend.

Als we geen innovatie hebben op dat gebied houdt het over max een 100 jaar toch echt een beetje op. Zou het meer energie kosten uranium te winnen dan het oplevert. En begint het schaars te worden.
Op dit moment in tijd, met wat nu toegepast kan worden, is kernenergie een korte termijn oplossing. Je moet je afvragen of het zinnig is daar zoveel tijd, geld en moeite in te steken.

Er zijn wel ontwikkelingen die veelbelovend zijn. Daar serieus naar kijken en stimuleren ben ik wel voorstander van.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 09:48 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....

De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.

Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.

Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit

En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).

De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...

Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.

Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.

Jaa, dat project werk ik aan!!

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 10:15 schreef Roces18 het volgende:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor

na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets

Vorige week in Groningen opperde Klaas dit al, dus het komt absoluut niet vanuit ZML.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.

Ik ook en zeker als ze die torens drie hoger gaan bouwen dan nu het geval is. En het windmolenpark op zee is ook nog aan heel veel erosie onderhevig!