Ik snap werkelijk niet waarom je er zoveel achter zoekt. De wetenschap wordt misbruikt door links activistische groepen, en dat kaarten ze aan. Niks nefarisch aan. Ze zijn zelf links, nota bene!quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 13:43 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat is dus het doel... corrupting academic research to adress coruption in academic research. Precies zoals ik hierboven al zei proberen een probleem op te lossen door hem erger te maken, ik hoop dat ze de gewenste "conversations" krijgen maar ik sceptisch naar deze methode.
Ga het stuk wel even verder lezen
En dat het geen wetenschappelijke doelstelling is maar een politieke maken ze ook duidelijk
[..]
Niet alleen om aan te tonen dat dit veld niet werkt maar dus vooral ook voor "those who believe in liberalism, progress, modernity, open inquiry, and social justice".
M.a.w. dit is gewoon heel erg een politiek spel van deze groep... goed dat ze aankaarten dat er een academisch veld voor politieke doeleinden gebruikt wordt maar dat doen ze zelf dus ook. Dit debat zou eigenlijk buiten academia moeten spelen maar helaas is dat dus niet zo.
Ik zoek er niets achter ik vind het vervelend! Als ik moet gaan afvragen of het artikel dat ik aan het reviewen ben serieus bedoeld is of dat men aan het proberen is me te misleiden. Door dit soort grappenmakers komt het gehele peer-review systeem op een kier te staan. Wat niet erg hoeft te zijn als ze een alternatief hebben.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 17:42 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet waarom je er zoveel achter zoekt. De wetenschap wordt misbruikt door links activistische groepen, en dat kaarten ze aan. Niks nefarisch aan. Ze zijn zelf links, nota bene!
Ik vind het een beetje moeilijk want sommige intersectionalisten (schrijf je dat zo?) hebben best goede redenen om politiek te zijn--er is niet zoiets als waardevrij kritisch waarden onder de loep te nemen. Of het dan nog wetenschap is kun je je afvragen (net zoals bij wiskunde en filosofie). Ik geloof dat sommige geesteswetenschappers zelf ook de eerste zullen zijn die zeggen dat het geen wetenschap is (want wetenschap is een vies politiek machtsspel of zoiets), het gaat er in ieder geval van uit dat andere academici enigszins oprecht zijn, wat dan inderdaad ineen kan storten als je het niet bent. (Maar datzelfde geldt in de wetenschapsgebieden waar je kwantitatieve data bij elkaar kan verzinnen natuurlijk, niet voor niets zijn 9 van de 10 grootste wetenschapsfraudeurs betas.)quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 15:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Hun take home message dat politieke wereldbeelden niet in de wetenschap thuishoren kan ik wel onderschrijven trouwens....
Kijk, jij bent waarschijnlijk een serieuze reviewer. Maar er zijn erbij die er een beetje met de pet naar gooien, en het kan zijn dat die nu serieuzer worden -- ze willen waarschijnlijk niet zo'n fop artikel goedkeuren.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 19:02 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik zoek er niets achter ik vind het vervelend! Als ik moet gaan afvragen of het artikel dat ik aan het reviewen ben serieus bedoeld is of dat men aan het proberen is me te misleiden. Door dit soort grappenmakers komt het gehele peer-review systeem op een kier te staan. Wat niet erg hoeft te zijn als ze een alternatief hebben.
Als dit blijft gebeuren moet je naast een peer ook ineens een politie agent worden die fraudeurs opspoort.
Nee. De auteurs zeggen dat hun artikelen stuk voor stuk opzettelijk zo slecht waren, dat ze hadden moeten worden afgekeurd als de peer reviewer de wetenschappelijke kwaliteit had beoordeeld. Hun boodschap is dat de peer reviewers in sommige vakgebieden slechte artikelen goedkeuren als die maar bij een bepaalde politieke kleur aansluiten. Dat probleem los je natuurlijk niet op door zulke “politieagent”-methodes in te zetten. Daarmee verstop je het alleen maar.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 19:02 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik zoek er niets achter ik vind het vervelend! Als ik moet gaan afvragen of het artikel dat ik aan het reviewen ben serieus bedoeld is of dat men aan het proberen is me te misleiden. Door dit soort grappenmakers komt het gehele peer-review systeem op een kier te staan. Wat niet erg hoeft te zijn als ze een alternatief hebben.
Als dit blijft gebeuren moet je naast een peer ook ineens een politie agent worden die fraudeurs opspoort.
Heeft dus niets met wetenschap te makenquote:Op zaterdag 13 oktober 2018 09:50 schreef Igen het volgende:
En voor een deel kan ik, als student, de kritiek ook wel onderschrijven. In onze master moesten we artikelen lezen over bijv. een kwalitatieve vergelijking van de sociale rechtvaardigheid van de woningmarktwetgeving in Nederland en Zweden; of een kwalitatieve analyse van de ideeën van achterstandsbuurtbewoners in Birmingham over de Olympische Spelen in Londen van 2012. Uiteraard waren dat artikelen uit (hopelijk peer-reviewed?) wetenschappelijke tijdschriften, maar ik vind dat soort essays ook vooral politiek en niet erg wetenschappelijk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sense_and_referencequote:Op zaterdag 13 oktober 2018 10:51 schreef Lyrebird het volgende:
In het verlengde daarvan: Op een universiteit moet ruimte zijn voor filosofie, maar het is echt wel wat anders dan wetenschap. Van de andere kant vraag ik me af waar de Ph in mijn PhD voor staat omdat mijn PhD verdomd weinig met filosofie te maken had.
Wat heeft Gottlob Frege er mee te maken?quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sense_and_reference
Er is een verschil tussen de betekenis van Ph in PhD en waar het aan refereert.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 14:34 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat heeft Gottlob Frege er mee te maken?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |