Drie academici foppen met hoax

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Onjuist.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:20 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Hoezo?

Wat geeft een nieuwe misleiding van het systeem voor extra inzichten?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:20 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat heb ik nou volgens mij al drie keer gezegd. Dat is wel genoeg hoor.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:24 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja dat het systeem nog stuk is.... maar nogmaals daar los je niets mee op.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Of het moet worden opgelost, bediscussieerd, geherdefinieerd etc Of er moeten methodieken worden afgeschoten, verboden etc.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zucht... je wilt het echt niet snappen he. Zeer verontrustend .

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 17:07 schreef speknek het volgende:

Deze jaren 70 faculteitenstrijd is tegenwoordig een beetje kinderachtig. En inderdaad zoals Bosbeetle zegt, eigenlijk frauduleus.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 17:07 schreef speknek het volgende:
(vaak conservatief)

quote:

Publishing in Cogent doesn’t merely muddy the waters on their point against gender studies; it completely vitiates it. Cogent isn’t even about gender studies. Not a single “senior editor” of the journal has an academic background in the field. Rather, the various editors' expertise lies in (I kid you not) tourism, criminology, development planning, geography, sport management and communication sciences.

The most crucial point, therefore, is this: Submitting an article on gender studies to that particular journal and then claiming that its publication proves that gender studies is idiotic is tantamount to a creationist writing a fake article about evolutionary biology, publishing it in an unknown pay-to-publish non-biology journal (whose editorial board includes no one with expertise in evolutionary biology), and then exclaiming, “See! The entire field of evolutionary biology is complete nonsense.” This is puerile gotcha-ism that completely misses the target while simultaneously making, in the case of Boghossian and Lindsay, the skeptic community look like gullible, anti-intellectual fools.

All that being said, Boghossian and Lindsay do accomplish something notable, although not original: They show just how easy it is to get a fake paper published in a pay-to-publish journal. This is not a trivial point, although they could have saved many hours of work by randomly generating an article, as the authors above did for the Open Information Science Journal. Or they could have intentionally plagiarized an article and then submitted it. But Boghossian and Lindsay would never have done this because their real ideologically motivated target was gender studies.

But the situation is actually much worse than that: Boghossian and Lindsay likely did damage to the cultural movements that they have helped to build, namely "new atheism" and the skeptic community. As far as I can tell, neither of them knows much about gender studies, despite their confident and even haughty claims about the deep theoretical flaws of that discipline. As a skeptic myself, I am cautious about the constellation of cognitive biases to which our evolved brains are perpetually susceptible, including motivated reasoning, confirmation bias, disconfirmation bias, overconfidence and belief perseverance. That is partly why, as a general rule, if one wants to criticize a topic X, one should at the very least know enough about X to convince true experts in the relevant field that one is competent about X. This gets at what Brian Caplan calls the “ideological Turing test.” If you can’t pass this test, there’s a good chance you don’t know enough about the topic to offer a serious, one might even say cogent, critique.

Boghossian and Lindsay pretty clearly don’t pass that test. Their main claim to relevant knowledge in gender studies seems to be citations from Wikipedia and mockingly retweeting abstracts that they, as non-experts, find funny — which is rather like Sarah Palin's mocking of scientists for studying fruit flies or claiming that Obamacare would entail “death panels.” This kind of unscholarly engagement has rather predictably led to a sizable backlash from serious scholars on social media who have noted that the skeptic community can sometimes be anything but skeptical about its own ignorance and ideological commitments

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee jij wilt het mij niet duidelijker uitleggen.

Tijd om het over een andere boeg te gooien.

Deze mensen vinden dat het systeem van wetenschappelijk publiceren niet werkt en hebben de hypothese dat het systeem niet waterdicht is voor onzinnig onderzoek. Die hypothese is al eerder getest en daar kwam uit dat die klopte. Vervolgens doen ze dus een onderzoek waarin drie artikelen met een politieke inhoud (gender gebeuren etc) toch worden gepubliceerd. Deze artikelen kunnen op de stapel (pun intended) met onzin dat toch gepubliceerd is. De hypothese is bewezen, het systeem is binnen dit veld niet waterdicht.

Stap twee dit zetten we in de media onder het kopje, wetenschap is kut want academici publiceren onzin. Okay vertrouwen in wetenschap is weer een stuk omlaag in de maatschappij. En effectief is het veld weer wat meer "gepolitiekiseerd"... want zie je wel gender gedoe en biased naar dit of dat.

Het is gewoon vanuit het veld dat wel serieus probeert te zijn niet handig dat er dus mensen zijn die heel veel tijd en moeite steken in het reproduceren van resultaten waarvoor onzinnig onderzoek nodig is en gepubliceerd wordt. Als deze mensen nou in plaats van onzinnige artikelen maken en schrijven verder gingen aan zouden geven welke artikelen zich hieraan schuldig maken, hoe het te detecteren is, wat er waar aan schort etc. Nu hebben ze er voornamelijk voor gezorgd dat hun eigen veld er netto weer wat kutter op geworden.

Maar dat zal wel aan mij liggen.

quote:

Stap twee dit zetten we in de media onder het kopje, wetenschap is kut want academici publiceren onzin.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 17:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Why the “Conceptual Penis” hoax was a bust: It only reveals the lack of skepticism among skeptics

https://www.salon.com/201(...).WST61hc1dso.twitter

Hele artikel is de moeite waard, gaat wel over een publicatie, ik weet niet of de andere zeven ook in slechte pay to publish journals zijn geplaatst.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 17:26 schreef Broomer het volgende:

[..]

Nee. Geen pay to play, allemaal peer reviewed.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 17:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat sluit elkaar niet uit. Open Access is dikwijls ook "peer reviewed".

Edit: zo te zien hebben ze dus onder een valse naam iets in Gender, Culture, Place gekregen, de negende(?) Journal in het vakgebied. Tsja.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 18:06 schreef Broomer het volgende:

[..]

Negende is toch zeker niet slecht? Niet de top, maar waarschijnlijk behoorlijk respectabel.

twitter:

Yascha_Mounk twitterde op donderdag 04-10-2018 om 16:36:29 The main pushback I’ve seen:1) The journals they pranked aren’t serious2) No control group3) Other academic fields are also bad4) It’s unethical to make people do work under false pretenses5) They are tools of the right in the culture warI’ll take these in order.2/n reageer retweet

twitter:

Yascha_Mounk twitterde op donderdag 04-10-2018 om 16:36:57 1) The canine rape culture paper was published Gender, Place, and Culture. The authors who contributed to the latest issue teach at UCLA, Temple, Penn State, Trinity College Dublin, the University of Manchester, Berlin’s Humboldt University, etc.3/n reageer retweet

twitter:

Yascha_Mounk twitterde op donderdag 04-10-2018 om 16:37:56 Another paper was accepted for publication in Hypatia. The authors who contributed to the latest issue teach at the University of Michigan, Tulane University, Stockton University, the University of Bristol, and the University of Exeter.4/n reageer retweet

twitter:

Yascha_Mounk twitterde op donderdag 04-10-2018 om 16:38:39 It’s just not credible to claim that these journals aren't highly influential in areas like feminist philosophy, or that publication in these journals would not make a serious contribution to tenure at many departments in well-known research universities.5/n reageer retweet

twitter:

Yascha_Mounk twitterde op donderdag 04-10-2018 om 16:39:52 Now, two caveats:First, one of the papers they published was in The Journal of Poetry Therapy. This does not appear to be a serious publication. So let’s say that the authors successfully hoaxed six rather than seven real journals.6/n reageer retweet

twitter:

Yascha_Mounk twitterde op donderdag 04-10-2018 om 16:40:33 Second, some fields of study roundly rejected the hoax submissions. As many pointed out, for example, their track record with sociology journals was 0/7. That’s good news.It also kind of helps to make their point though: Not all of academia is rotten. Some fields are!7/n reageer retweet

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 11:10 schreef theunderdog het volgende:
https://www.metronieuws.n(...)chap-in-verlegenheid.

''Honden-uitlaatparken zijn een verkrachtingswalhalla' en 'het feit dat heteroseksuele mannen geen speeltjes in hun achteringang stoppen bewijst dat ze homofoob en anti-feministisch zijn'.

Dit zijn twee voorbeelden van nep-artikelen die in de afgelopen maanden geaccepteerd zijn door een aantal van de meest gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften op het gebied van geesteswetenschap en sociologie'

Dit zorgt er dus voor dat mensen sociale wetenschappen niet meer serieus nemen. Hoe is het überhaupt mogelijk, dat men dit soort uitkomsten van onderzoek serieus heeft genomen? zonder het nader te onderzoeken.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 16:39 schreef funnywell het volgende:

[..]

Gebeurt over de hele breedte niet alleen bij sociale wetenschappen, tijdperk dat we nog iets nieuws en intelligent konden bedenken ligt al ver achter ons. Zeker nu die generatie aan t dood gaan is of met pensioen gaat.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 16:39 schreef funnywell het volgende:

[..]

Gebeurt over de hele breedte niet alleen bij sociale wetenschappen, tijdperk dat we nog iets nieuws en intelligent konden bedenken ligt al ver achter ons. Zeker nu die generatie aan t dood gaan is of met pensioen gaat.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 16:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee jij wilt het mij niet duidelijker uitleggen.

Tijd om het over een andere boeg te gooien.

Deze mensen vinden dat het systeem van wetenschappelijk publiceren niet werkt en hebben de hypothese dat het systeem niet waterdicht is voor onzinnig onderzoek. Die hypothese is al eerder getest en daar kwam uit dat die klopte. Vervolgens doen ze dus een onderzoek waarin drie artikelen met een politieke inhoud (gender gebeuren etc) toch worden gepubliceerd. Deze artikelen kunnen op de stapel (pun intended) met onzin dat toch gepubliceerd is. De hypothese is bewezen, het systeem is binnen dit veld niet waterdicht.

quote:

Stap twee dit zetten we in de media onder het kopje, wetenschap is kut want academici publiceren onzin. Okay vertrouwen in wetenschap is weer een stuk omlaag in de maatschappij. En effectief is het veld weer wat meer "gepolitiekiseerd"... want zie je wel gender gedoe en biased naar dit of dat.

quote:

Het is gewoon vanuit het veld dat wel serieus probeert te zijn niet handig dat er dus mensen zijn die heel veel tijd en moeite steken in het reproduceren van resultaten waarvoor onzinnig onderzoek nodig is en gepubliceerd wordt. Als deze mensen nou in plaats van onzinnige artikelen maken en schrijven verder gingen aan zouden geven welke artikelen zich hieraan schuldig maken, hoe het te detecteren is, wat er waar aan schort etc. Nu hebben ze er voornamelijk voor gezorgd dat hun eigen veld er netto weer wat kutter op geworden.

Maar dat zal wel aan mij liggen.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 11:10 schreef theunderdog het volgende:
.... door een aantal van de meest gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften

quote:

We undertook this project to study, understand, and expose the reality of grievance studies, which is corrupting academic research. Because open, good-faith conversation around topics of identity such as gender, race, and sexuality (and the scholarship that works with them) is nearly impossible, our aim has been to reboot these conversations.

quote:

We hope this will give people--especially those who believe in liberalism, progress, modernity, open inquiry, and social justice--a clear reason to look at the identitarian madness coming out of the academic and activist left and say, "No, I will not go along with that. You do not speak for me."