POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:‘Georganiseerde misdaad in krijtstreeppak’ roofde miljarden van Europese belastingdiensten
In heel Europa zijn landen jaren achtereen het doelwit geweest van ‘bendes’ van bankiers, handelaren en hedgefondsen die via ingenieuze constructies fraude met dividendbelasting pleegden. De schade loopt in de tientallen miljarden. ‘Dit is georganiseerde misdaad in krijtstreeppak.’ Ook in Nederland is de Belastingdienst al jarenlang slachtoffer van dividendstrippende bankiers. Dit blijkt uit het onderzoek van het internationale journalistieke samenwerkingsproject The Cumex Files, waarvan Follow the Money deel uitmaakt.
[...]
The view from nowhere.
Vreemd dat in de meeste andere kranten gewoon stond dat pensioenfondsen de geldverstrekkers waren, maar jouw quote dat niet zegtquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou mij niet verbazen. De wereld van financiele constructies heet professioneel te zijn. Wie wil er niet professioneel zijn? Net als propaganda, ook heel professioneel. Iedereen doet het, ook de overheid.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vreemd dat in de meeste andere kranten gewoon stond dat pensioenfondsen de geldverstrekkers waren, maar jouw quote dat niet zegt
De vraag 'wie is goed en wie is slecht, wij of zij?' is een kleingeestige insteek. Je zou ook kunnen opmerken, dat er allerlei mensen zijn die hun brood verdienen met draaien en aankloten, betaalt door belanghebbenden. Ergens tussen legaal (maar onduidelijk waarom legaal), half legaal, of gewoon fraude. Waaruit volgt dat marktwaarde (iemands inkomen) in dit geval geen goed idee van waarde is. Waaruit blijkt hoe misleidend de marktpropaganda was, die stelde dat alles een zelfregulerende markt is, waar marktwaarden ontstaan, en dit het enige juiste idee van waarde is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-10-2018 14:26:05 ]
The view from nowhere.
De neoliberalen maakten de regels voor het bankwezen losser. De scheiding tussen spaarbank en zakenbank werd opgeheven. De buffers voor banken werden verlaagd en handel over de landsgrenzen werd gedereguleerd. Met als resultaat dat het bankwezen vandaag de dag nog verre van gezond is.
quote:
Invloed op onze premier heeft de bevolking in ieder geval niet:quote:Mart Keuning: Bederf
[...]
Invloed op onze premier lijkt een kwestie van de goede connecties, een gevulde portemonnee en VVD-partijpunten. Als je rijk bent of een lange staat van VVD-dienst hebt is de premier bereid het onverdedigbare voor je te verdedigen. Is dat corrupt? Het is een stevige beschuldiging. Corruptie is geen berekening met een duidelijke uitkomst, geen kwestie van ‘bewijzen’. Juist bij de vormen van corruptie die je niet met een bonnetje kunt aantonen, moet je afstand nemen om te zien of wat er gebeurt nog klopt, of dat bederf is ingetreden. Maar ik vrees dat Engelen er niet ver naast zit, en het gedrag van Rutte is een gesprek waard. Ik hoop dat onze bewindspersonen en politici dat gesprek ook in de Trêveszaal durven voeren.
1. De dividentbelasting afschaffen is niet genoemd in de verkiezingen
2. wordt uit onderhandeld achter gesloten deur in de formatie
3. en komt pas onder de aandacht van de bevolking als de kogel al door de kerk is (meerderheidscoalitie)
Volgens de regels mag tijdens de formatie niet worden gelekt en daarna verstrekt men er geen mededelingen over. Conclusie: volgens de regels van de premier mag je de democratie volledig buitenspel zetten.
Wie dan wel bepalend is, wie onze dictator is, is vers twee.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-10-2018 19:39:43 ]
The view from nowhere.
De column waar Mart Keuning naar verwijst.quote:Op maandag 22 oktober 2018 19:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Invloed op onze premier heeft de bevolking in ieder geval niet:
1. De dividentbelasting afschaffen is niet genoemd in de verkiezingen
2. wordt uit onderhandeld achter gesloten deur in de formatie
3. en komt pas onder de aandacht van de bevolking als de kogel al door de kerk is (meerderheidscoalitie)
Volgens de regels mag tijdens de formatie niet worden gelekt en daarna verstrekt men er geen mededelingen over. Conclusie: volgens de regels van de premier mag je de democratie volledig buitenspel zetten.
Wie dan wel bepalend is, wie onze dictator is, is vers twee.
https://www.groene.nl/artikel/corruptie-2018-10-05quote:Column Economie
Corruptie
Ewald Engelen
10 oktober 2018 – verschenen in nr. 41
En zo werd de dividendsaga alsnog een debacle. Op hetzelfde moment dat Unilever-bestuursvoorzitter Paul Polman op de Franse Insead Business School de opening verzorgde van een conferentie die Force for Good heette, stak Unilever met een persberichtje de fik in een van de oudste democratieën ter wereld. Ik heb het over het besluit om de voorgenomen verhuizing van het hoofdkantoor naar Rotterdam toch maar niet ter stemming aan de aandeelhouders voor te leggen. Mark Rutte’s kompaan staatssecretaris Menno Snel moest het uit de pers vernemen. Terwijl de premier op verzoek van Polman toch echt al zijn politieke kapitaal had moeten opbranden om de afschaffing van de dividendbelasting in het regeerakkoord te krijgen en Britse aandeelhouders van Unilever te paaien voor de verhuizing te stemmen.
Ook al had het in geen enkel verkiezingsprogramma gestaan, was het tijdens de verkiezingscampagne van 2017 niet ter sprake gekomen, ging het om een krankzinnig hoog bedrag, waren er geen goede argumenten voor, interesseerde het de aandeelhouders geen zier en volgde het op de langste recessie sinds de jaren dertig, waar meer dan de helft van de Nederlanders nog lang niet van was bekomen. Een kattenbelletje van Polman ergens in het voorjaar van 2017 volstond om Rutte aan zijn politieke zelfmoordmissie te laten beginnen.
Dat wil niet zeggen dat er geen geschiedenis is. De laatste maanden hebben journalisten en wetenschappers een enorme berg documenten boven tafel gekregen die een onthutsend beeld schetsen van de staat van de Nederlandse democratie. Bestuursvoorzitters die de deur van ministers en parlementariërs platlopen; ministeries die heuse bidboeken opstellen om Unilever naar Nederland te halen; ambtenaren die het dividendprobleem van de Britse aandeelhouders van Shell oplossen door het bedrijf zijn dividenden via een brievenbusmaatschappij op Jersey te laten uitkeren; en lakeien op de ministeries van EZ en Financiën die de sporen ervan vervolgens met grote potten verf in de opgevraagde documenten weglakken om hun politieke bazen uit de wind te houden. Er is maar één woord voor: corruptie.
Een wonderlijke kongsi van Britse grootaandeelhouders, de verenigde oppositie, ngo’s als Somo en Tax Justice Network, academici als Jan van der Streek en Bas Jacobs, journalisten van Trouw, NRC Handelsblad en RTLZ, heeft er – florerend op een bed van burgerwoede – voorlopig een stokje voor weten te steken. Aandeelhouders omdat ze Unilever door de verhuizing uit de Londense beursindex zouden zien flikkeren en dus gedwongen zouden worden hun aandelen in de uitverkoop te doen. En de rest omdat ze hun buik vol hadden van de gelegenheidsargumenten van de politieke kaste en na zeven magere jaren wel eens de vruchten wilden plukken van de opofferingen die die kaste in de nasleep van de crisis van 2008 van hen heeft gevraagd.
De politieke gevolgen van het debacle zijn groot. Niet alleen is het populistische ongenoegen onder het electoraat verder gevoed. Ook is Rutte aangeschoten wild en moet voor het politieke lot van de derde coalitie die zijn naam draagt worden gevreesd. Het tafereel van een premier die bezweert geen loopjongen van Unilever te zijn, maar die het voorstel om de dividendbelasting af te schaffen schielijk intrekt als Unilever haar deel van de afspraak niet nakomt, is onsmakelijk en een premier onwaardig. Wat volgens de premier goed voor de BV Nederland was, bleek uiteindelijk toch alleen goed voor Unilever. Alles wat straks Rutte’s lippen passeert wordt langs de meetlat van deze leugen gelegd.
Belangrijker is dat nu is aangetoond dat niets zo brutaal is als het grootbedrijf. Of het nu gaat om een Unilever die de premier opzichtig in zijn hemd laat staan, een ING-commissaris die het na een miljardenredding, een toondove loonsverhoging voor Hamers en een witwasboete van honderden miljoenen euro bestaat om politici te verwijten moedwillig zijn bank te beschadigen, om een bestuursvoorzitter van Shell die het lef heeft te eisen dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten van de eigen verduurzaming – zelden heeft het grootkapitaal zo schaamteloos zijn minachting voor politiek en burger tentoongespreid. Terwijl de bijdrage van datzelfde grootkapitaal aan de schatkist minimaal en dalend is, de werkgelegenheid in Nederland bij de vijf grootste Nederlandse beursfondsen sinds 1980 met ruim tachtig procent is gedaald en het merendeel van het old boys netwerk fiscaal vluchteling is. Hoezo oranjegevoel? Het wordt tijd dat de politiek een luid en duidelijk f*ck you terug gaat zeggen.[/b]
quote:Waarom wordt wonen zo duur?
Wie denkt dat de verhouding tussen vraag en aanbod op de woningmarkt bepalend is voor de flinke huurstijgingen die we de laatste jaren hebben gezien, heeft het volgens Hans de Geus bij het verkeerde eind. Er speelt iets anders, dat veel bepalender is.
[...]
The view from nowhere.
Dat, in combinatie met de VVD die marktwerking voorstelt als de natuurlijke orde, is de basis van 35 jaar markt-ideologische propaganda / indoctrinatie in Nederland:quote:Merijn Oudenampsen: De stilte van Wim Kok
[...]
Die stilte was een bewuste keuze van Kok. Op het 21e congres van de Socialistische Internationale in Parijs adviseerde Wim Kok 'zijn internationale kameraden om niet te uitbundig met het Derde Weg-etiket te wapperen. Het gaat om vernieuwing, niet om terminologie.' Ook na Wim Kok is de PvdA lange tijd om de hete brij heen blijven draaien, uit angst om de traditionele sociaaldemocratische vleugel van de partij van zich te vervreemden.
De partij is door de jaren heen blijven schipperen tussen de omarming van de Derde Weg en de relativering van de sociaalliberale breuk met haar sociaaldemocratische verleden. Het leidde in het daaropvolgende decennium tot telkens terugkerende discussies over de identiteitscrisis van de partij en een telkens voortschrijdende erosie van vertrouwen onder kiezers. Misschien is juist de stilte van Wim Kok over de nieuwe marktgerichte koers van zijn partij de grootste schaduwzijde van zijn erfenis.
Jij bent een rationeel autonoom individu, alles is een markt, alles is een (rationele) keuze, alles is competitie, alles is je eigen verantwoordelijkheid.
Het idee erachter is van Ludwig von Mises (Oostenrijkse school):
Alleen de centrale planner in een planeconomie heeft een informatieprobleem en die hebben we zodoende niet (kritiek op het communisme). Het prijsmechanisme lost volautomatisch het informatieprobleem voor ons op (zie het algemene evenwichtsmodel van Leon Walras).
Staatsmannen zijn ook kinderen van hun tijd, net als gewone mensen.
Nog een speculatieve interpretatie:
Het was tactisch slim om Wim Kok, een man van de praktijk (he was already doing it, before we even talked about it) te prijzen als de ontdekker van de derde weg.
[ Bericht 39% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2018 02:03:53 ]
The view from nowhere.
Als de PvdA weer ''gewoon'' sociaaldemocratisch wordt is het gewoon de SP.quote:
''Aquila non capit muscas.''
1. Den Uyl was intellectueler.quote:
[..]
Als de PvdA weer ''gewoon'' sociaaldemocratisch wordt is het gewoon de SP.
2. The times they are a changing.
The view from nowhere.
Op Follow the Money staat deze week ook weer een stuk over de werkelijk schandalige praktijken van onze neoliberale vrienden van (met name) de VVD en hun bazen (Shell). Gaat over het spotgoedkoop exploiteren van aardgas in Mozambique onder de dekmantel van 'ontwikkelingshulp'.quote:
[..]
Dat, in combinatie met de VVD die marktwerking voorstelt als de natuurlijke orde, is de basis van 35 jaar markt-ideologische propaganda / indoctrinatie in Nederland:
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Wat een continue woede en nijd bij Ewaldje toch. Elke keer maar weer verbolgen over hoe dingen in de grotemensenwereld werken en daar wekelijks venijnig een stukje met zoveel mogelijk hyperbolen over schrijven in zijn huisblad. Amusant is het wel.quote:
[..]
De column waar Mart Keuning naar verwijst.
[..]
https://www.groene.nl/artikel/corruptie-2018-10-05
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat een neerbuigend toontje bij Nostraatje toch.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 14:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat een continue woede en nijd bij Ewaldje toch. Elke keer maar weer verbolgen over hoe dingen in de grotemensenwereld werken en daar wekelijks venijnig een stukje met zoveel mogelijk hyperbolen over schrijven in zijn huisblad. Amusant is het wel.
The view from nowhere.
Je kan het kwalijk een inhoudelijk sterke column noemen hè. Terwijl dat natuurlijk best te doen is, want laten we wel wezen: er valt genoeg kritiek te leveren. Maar goed, Ewald vindt het vooral erg leuk om te schoppen, vooral heel erg hard te schoppen. Niemand die meer naar de beste man luistert, dus de volgende keer schopt hij nog wat harder. Constructieve analyses, laat staan oplossingsrichtingen hoe het volgens Ewald dan wél zou moeten, dat komt misschien op een ander moment wel een keer. Maar ik denk het niet.quote:
[..]
Wat een neerbuigend toontje bij Nostraatje toch.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De periode tussen 1980 en 2012 stond in het teken van de marktideologie en die was al even eenzijdig als misleidend. Het publieke debat was in die tijd verhullend en verdraaiend. Zozeer dat het mij deed denken aan corrupte landen. Daar wordt ook zelden iets duidelijk. Teveel speelt zich af achter gesloten deuren en is er teveel propaganda. In Nederland is de stelling 'daarover verstrekken wij geen mededelingen' normaal. Dit alles zie je terug in de poging om de dividendbelasting af te schaffen (je zag het ook bij de onderhandelingen over CETA). Alsof iedereen altijd onbevoegd is behalve het bedrijfsleven, terwijl het ons allemaal aangaat. Het argument, dat je het bedrijfsleven zoveel hun zin moet geven want anders vertrekken ze naar een ander land, lijkt een vorm van marktwerking. Maar het is chantage, omdat de wet en regelgeving zelf niet via marktwerking tot stand dient te komen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 18:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Je kan het kwalijk een inhoudelijk sterke column noemen hè. Terwijl dat natuurlijk best te doen is, want laten we wel wezen: er valt genoeg kritiek te leveren. Maar goed, Ewald vindt het vooral erg leuk om te schoppen, vooral heel erg hard te schoppen. Niemand die meer naar de beste man luistert, dus de volgende keer schopt hij nog wat harder. Constructieve analyses, laat staan oplossingsrichtingen hoe het volgens Ewald dan wél zou moeten, dat komt misschien op een ander moment wel een keer. Maar ik denk het niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 27-10-2018 19:48:20 ]
The view from nowhere.
En heeft ons een BNP-per-capitastijging van $ 10.000 naar $ 55.000 opgeleverd in 32 jaar.quote:
[..]
De periode tussen 1980 en 2012 stond in het teken van de marktideologie
Wat is dat toch voor raar idee dat dat soort concepten in verborgen kamertjes besloten worden en dan leiden tot eenzijdige informatievoorziening of zelfs misleiding? De elite die het volk klein houdt en misleidt - dat is precies de definitie van populisme, waar de Engelens van deze wereld zich als zelfverklaard intellectueel zo graag ver boven plaatsen.quote:en die was al even eenzijdig als misleidend.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Zelf weinig voordeel bij gehad. Naief opgegroeid. Opgevoed met de eerdere elite moraal. Grotendeels met leugens zoek gespeeld. Ik heb niet de geilheid (of in jullie misleidende termen: rationaliteit) om er handig in rond te draaien.quote:
[..]
En heeft ons een BNP-per-capitastijging van $ 10.000 naar $ 55.000 opgeleverd in 32 jaar.
Als je de geschiedenis doorbladert, in de wereld eens om je heen kijkt of de buitenland pagina's in de krant leest, dan zul je zien dat onderdrukking van de bevolking door de bestuurselite niet ver gezocht is. Een elite die een ideologie drijft, het volk klein houdt en misleidt, is bijna normaal te noemen. Net als de verklaring die deze elites daarvoor geven. Het is geen ideologie, maar de waarheid. Onze belangen vallen samen met het algemeen belang. Onze standpunten zijn het toonbeeld van realisme. Jouw definitie van het populisme is een voorbeeld.quote:[..]
Wat is dat toch voor raar idee dat dat soort concepten in verborgen kamertjes besloten worden en dan leiden tot eenzijdige informatievoorziening of zelfs misleiding? De elite die het volk klein houdt en misleidt - dat is precies de definitie van populisme, waar de Engelens van deze wereld zich als zelfverklaard intellectueel zo graag ver boven plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-10-2018 00:56:08 ]
The view from nowhere.
Van de zorg een verdienmodel maken, waaronder het privatiseren van ziekenhuizen, is een bron van ellende.quote:Simpele antwoorden op de schuldvraag in het zorgdebacle zijn er niet
Faillissement ziekenhuizen
Machtsmisbruik, wanbeleid, gegraai, marktwerking, de schuldvraag ligt bij het zorgdebacle direct op tafel. Maar de ziekenhuiszorg in Nederland is complex georganiseerd.
The view from nowhere.
Martijn Katan vergelijkt twee commerciele optiesquote:En dan nu de nadelen van Open Access tijdschriften
De EU eist dat wetenschappers hun ontdekkingen voortaan niet meer publiceren in tijdschriften met abonnees, maar alleen nog in gratis Open Access-tijdschriften. Is dit een goed idee?
Universiteitsbestuurders zijn voor, want de abonnementen van wetenschappelijke uitgevers zoals Elsevier worden onbetaalbaar. Elsevier krijgt nu per gepubliceerd artikel vijfduizend euro of meer, terwijl hun kosten maar de helft daarvan zijn. Die prijs kan dus fors omlaag, maar de universiteiten durven of kunnen de strijd met de uitgevers niet aan. Ik begrijp niet waarom. Zijn ze bang dat de uitgevers de levering staken? Wij wetenschappers redden ons best een tijdje zonder Elsevier c.s.; desnoods gaan we naar Sci-Hub, waar je hun publicaties gratis kunt downloaden. Illegaal, maar nood breekt wet.
Bij Open Access zijn alle wetenschappelijke artikelen voor iedereen gratis. Dat klinkt aantrekkelijk, maar er is altijd iemand die betaalt. Bij Open Access is dat de auteur-onderzoeker. Die moet een paar duizend euro betalen om zijn artikel gepubliceerd te krijgen. Nu krijgt hij die kosten nog terug van zijn universiteit, maar ik verwacht dat binnen vijf jaar wetenschappers de publicatiekosten zelf moeten optrommelen. Geen probleem voor gevestigde laboratoria, maar beginnende onderzoekers krijgen het zwaar, net als wetenschappers in de talen en de sociale wetenschappen.
Een ander probleem is het opkomen van ‘rooftijdschriften’. Handige jongens bedenken een vertrouwenwekkende tijdschriftnaam en sturen mails rond dat je er tegen betaling een artikel in mag publiceren. Ik krijg dagelijks van die mails. Met name onderzoekers uit de derde wereld trappen erin. Ze uploaden een artikel naar de website van het tijdschrift, betalen een paar honderd dollar en hebben een publicatie, ook al is het in een rooftijdschrift zonder reputatie. Rooftijdschriften zijn lucratief omdat ze geen kosten maken voor kwaliteitscontrole.
Serieuze Open Access-tijdschriften – dat zijn de meeste – sturen net als abonnementstijdschriften een artikel eerst naar een paar experts. Die bestuderen het, leveren gedetailleerde kritiek en adviseren of het gepubliceerd kan worden. Dat heet peer review en het vereist een forse en dure organisatie. Peer review heeft zijn beperkingen, maar echte onzin komt er zelden doorheen. Rooftijdschriften doen daar niet aan. Ze doen ook niets aan de leesbaarheid van het artikel of de kwaliteit van grafieken; alles wat binnenkomt gaat ongelezen het internet op, als er maar betaald wordt.
Een Australische computerwetenschapper had zijn buik zo vol van de mails van het rooftijdschrift International Journal of Advanced Computer Technology dat hij ze een artikel stuurde van 10 bladzijden dat geheel bestond uit herhalingen van één zin: Get me off your fucking mailing list Get me off your fucking mailing list . Nadat hij de rekening van 150 dollar had betaald werd het ‘artikel’ prompt gepubliceerd; kennelijk had niemand ernaar gekeken. Je kunt in een rooftijdschrift schrijven wat je wilt. Dat vergemakkelijkt het zaaien van wetenschappelijk getinte twijfel, bijvoorbeeld over het effect van fossiele brandstoffen op het klimaat of over de veiligheid van vaccinaties. Wetenschappers weten dat zo’n publicatie nep is, maar op Twitter klinkt een verwijzing naar een artikel in een tijdschrift met een gewichtige naam overtuigend genoeg.
Ook serieuze, integere tijdschriften kunnen in de knel komen als Open Access verplicht wordt. Het is alsof ik de NRC betaal om columns te plaatsen die de krant vervolgens gratis op internet aanbiedt. Dat levert mij misschien meer lezers op, maar u kunt de nadelen van zo’n betaalmodel uittellen. Voortaan bestaan je klanten niet meer uit je lezers maar uit je auteurs en daar moet je niet te kritisch op zijn, want ieder afgewezen artikel betekent minder inkomsten.
Vandaar dat vorige maand de complete redactie van het Open Access voedingstijdschrift Nutrients opstapte; ze werd gedwongen steeds meer ondermaatse artikelen te accepteren en daar had ze genoeg van. Een andere categorie die het moeilijk kan krijgen, bestaat uit de tijdschriften uitgegeven door medisch-wetenschappelijke verenigingen. Die publiceren naast onderzoek journalistieke stukken over wat er mis is in de gezondheidszorg. Onder Open Access leveren die stukken niets op en ze trappen er misschien klanten-onderzoekers mee op de tenen. Wie betaalt bepaalt!
Heeft Open Access geen voordelen? Ja, het is handig als ik nooit meer op een betaalmuur stuit wanneer ik een publicatie nodig heb. Verder hoeven onze universiteiten niet meer tientallen miljoenen aan uitgevers te betalen. Dat geld (of meer!) moeten de wetenschappers voortaan zelf opbrengen. Is het geen voordeel dat dokters, leraren en MKB’ers de nieuwste wetenschappelijke artikelen zelf kunnen lezen? De meesten hebben daar geen behoefte aan en daar hebben ze groot gelijk in: nieuwe artikelen zijn meestal minder revolutionair dan ze zich voordoen. Als je wilt weten hoe je gezond moet eten kun je beter naar voedingscentrum.nl gaan. Ik benieuwd waarom de EU ons zo nodig wil dwingen tot Open Access.
1. het model Elsevier
2. open acces model
Beide blijken een vorm van diefstal. Wat nu? De overheid deze taak in handen geven, daar zij toch al het onderzoek financieren, is natuurlijk geen optie.
The view from nowhere.
