Ja en dan vrijspraak.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:06 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.
Wat klopt er niet schat?quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:04 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Klopt geen fuck van je zin maar ben het wel met je eens
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:08 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Wat klopt er niet schat?
Nee in die zin juist niet, je kan beginnen met het hoogste (moord), vervolgens subsidiair je het naar doodslag en meer subsidiair naar zware mishandeling met de dood tot gevolg etc etc. Het is niet zo dat als het primaire afvalt er gelijk vrijspraak volgt.quote:
Niet onverwacht, maar bij doodslag moeten ze nog steeds bewijzen dat hij bij de dood betrokken was én dat er sprake van opzet was. Lijkt me, met de informatie die iig in de media terechtgekomen is, nog steeds erg lastig.quote:
om=OM plus wat interpunctie?quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:10 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Net wakker dus kan mn vinger er niet op leggen, maar het leest niet lekker.
Ohja juistquote:Op vrijdag 9 november 2018 09:20 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
om=OM plus wat interpunctie?
En kon dit ook niet in het centrale topic over Jos b?
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:09 schreef Sigaartje het volgende:
Man gaat vrijgesproken worden door gebrek aan bewijs.
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:32 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat zou mij inderdaad niet verbazen. Er is namelijk niet eens vast te stellen hoe hij om het leven is gekomen begreep ik. En tevens zou ook niet vast te stellen zijn geweest dat hij seksueel is misbruikt.
En de verdachte houdt wijselijk zijn mond.
Natuurlijk heeft die alle schijn tegen, zoals eerdere zedendelicten, op de vlucht geslagen toen er dna afgenomen diende te worden, zwijgt nu.
Maar bij dit soort zaken doen we nu eenmaal niet aan ‘waar rook is, is vuur’.
Deze OP is toch veel beter johquote:Op vrijdag 9 november 2018 09:23 schreef Copycat het volgende:
Wat fijn dat hier nu een tweede topic voor is. Met uitgebreide duiding. De reeks kan dicht!
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.quote:Op vrijdag 9 november 2018 09:36 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld inderdaad. Het niet onomstotelijk kunnen vaststellen van de doodsoorzaak hoeft echter niet aan een veroordeling in de weg te staan. Het maakt het in veel gevallen wel lastiger.
Denk bijvoorbeeld aan lichamen die lange tijd in het water (of ergens anders) hebben gelegen. Daar is de doodsoorzaak vaak ook niet onomstotelijk vast te stellen. Dat was bij de 14-jarige Savannah ook het geval. De dader daarvan heeft ook niet bekend.
Ja, ik denk ook dat het lastig zal zijn.quote:Op vrijdag 9 november 2018 10:40 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Alleen stond daar wel vast dat hij bij haar was rond de tijd dat ze is overleden op de plek waar ze is overleden.
Ik zeg ook niet dat hij niet veroordeeld zal worden, ik geef alleen aan dat op basis van wat ik heb gelezen dat nog wel eens lastig kan zijn.
Eén van die DNA-sporen betreft het DNA op een tissue dat een eindje verderop werd gevonden. Het tweede spoor is (volgens mij) wel op (de kleding van) Nicky aangetroffen, maar dat ziet het OM zelf niet als een daderspoor. Daar zullen ze redenen voor hebben. Momenteel is er dus gewoon maar één verdachte.quote:Op vrijdag 9 november 2018 10:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Alleen een dna spoor.. van drie in totaal dus er zijn nog twee andere mogelijke verdachten in dit verhaal.
Geen bewijs van het hoe of wat qua dood nicky verstappen.
Nogmaals, die man gaat gewoon vrijgesproken worden.
Al is het maar dat de man onmogelijk nog een onpartijdige rechter voor zich kan krijgen vanwege de koppen op elke krant en media outlet “ we hebben hem na 20 jaar!!!einz!1!”
Kansloos van het OM, peter en de media.
Het dna zelf toont niet eens iets aan.quote:Op vrijdag 9 november 2018 11:26 schreef Molurus het volgende:
Kan doodslag dan wel worden aangetoond?
Als Jos B. blijft ontkennen iets met de dood van Nicky Verstappen te maken te hebben dan lijkt het mij lastig om wat dan ook aan te tonen. DNA-sporen maken hem wellicht verdacht, maar die tonen op zichzelf helemaal niets aan.
Puur wetenschappelijk gezien is er helemaal niets dat je 100% zeker kunt weten. Maar in dit geval is het ook juridisch niet erg bruikbaar. Dus ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal waarom een aanklacht vanwege doodslag meer kans van slagen zou hebben.quote:Op vrijdag 9 november 2018 11:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het dna zelf toont niet eens iets aan.
Nergens in de wereld kan het worden gebruikt als exclusief 100% sluitend bewijs omdat het nooit 100% correct is.
Ik voorspel straf gelijk aan voorarrest, en dat dan voor in bezit hebben van kinderporno en het hulpeloos achterlaten van een kindquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |