Juist. Volgens mij is er zelfs ooit expliciet gesteld dat het geen sperma betreft. (in de persco?)quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:09 schreef GereDathan het volgende:
[..]
‘Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. Dat meldde zijn advocaat Gerald Roethof vanavond. Ook lichtte de raadsman voor het eerst toe dat DNA van Brech is aangetroffen op de onderbroek van de elfjarige jongen die in 1998 dood werd teruggevonden.’
Bron: de advocaat van Jos B. https://www.ad.nl/binnenl(...)zwijgrecht~adc9ad33/
Misschien had ik ipv sperma DNA moeten zeggen. Maar dat er DNA van Jos B. op de onderbroek van Nicky zat, zat lijkt me wel duidelijk.
Jij zegt het, heb je een bron om dat te onderbouwen?quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als ze 200% zeker zijn zullen ze stapels bewijs hebben. Dat lijkt er vooralsnog niet te zijn. Er is slechts een DNA-spoor wat geen sperma of bloed is.
Volgens mij is de term contactspoor gebruikt. En niets uitgesloten.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:13 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Juist. Volgens mij is er zelfs ooit expliciet gesteld dat het geen sperma betreft. (in de persco?)
Zelden zo een dom gelul gelezen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 13:55 schreef Postbus100 het volgende:
Plus : de politie wil helemaal niet de dader. Ze willen gewoon een veroordeelde die in het scenario van de gebeurtenissen past. En 9\10 keer is dat ook de dader.
Dus wees niet te naïef en te nobel.
Hooguit dat er sprake is geweest van contact tussen die twee.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:08 schreef theunderdog het volgende:
Die advocaat bij Pauw was wat irritant, maar hij heeft gelijk natuurlijk. Het DNA op de onderboek van Nicky zegt in principe nog niets.
quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:15 schreef Questular het volgende:
[..]
Zelden zo een dom gelul gelezen.
quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Zou je dat ook tegen Peter van Koppen zeggen?
Nou, waarom ben jij dan nog niet achter de tralies verdwenen? Jij past vast wel in een daderprofiel van bijv. een winkeldief. Bijv. 'blonde vrouw, ca 30 jaar, spijkebroek'.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:09 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Oh, het ging niet over jos b, maar over een user die eerlijk wilde zijn tijdens een verhoor omdat hij het toch niet gedaan heeft. (als hij ergens van verdacht zou worden). Het ging over of het wijs is om van je zwijgrecht gebruik te maken, zelfs al heb je het niet gedaan.
En daarvan zei ik : politie wil helemaal niet de dader hebben, ze willen iemand hebben die in het scenario past (9/10 keer (of 99/100 keer) is dat ook de dader)
Nou, dat ik het in de verste verte niet kan linken aan wat ik bij Pauw hoorde. Nog niet eens een snipper.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:11 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan 'het blijft gissen' in zijn reactie?
quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:14 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Volgens mij is de term contactspoor gebruikt. En niets uitgesloten.
quote:‘Geen sperma, geen bloed’
Als er wel sprake is van een delict, aldus Roethof, dan kan B. niet worden aangewezen als de dader. Er is weliswaar een dna-contactspoor van B. aangetroffen op de pyjamabroek of onderbroek van Nicky, maar dat zegt volgens de advocaat niets. ‘Geen sperma, geen bloed’, onderstreepte hij. Of het dna afkomstig was van speeksel, huidschilfers of iets anders, wilde hij niet zeggen. Bovendien benadrukte hij dat er bij het lichaam van Nicky ook dna-sporen van vier andere mensen zijn aangetroffen.
Hoe het dna dan op de kleding van Nicky is gekomen? Dat kan allerlei oorzaken hebben, volgens Roethof. Het spoor kan er bijvoorbeeld zijn beland via contact met de (inmiddels overleden) marechaussee, die B. enkele uren na het vinden van het lichaam ondervroeg over zijn aanwezigheid bij de plaats delict. Of via de tent waarin Nicky lag, omdat B. actief was in de scouting. ‘Misschien heeft hij die tent aangeraakt’, aldus Roethof.
Roethof maakte duidelijk dat er geen ontkenning van elke mogelijke aanklacht te verwachten valt. In dat geval zou Jos zich niet langdurig op een verklaring hoeven voor te bereiden.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:00 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Knap dat je dat eruit hebt gehaald. Waar baseer je dat op?
Volgens hem is dus 10% van de veroordeelden onschuldig. Lijkt me dom gelul. En ook dat de politie niet opzoek is naar de daders maar gewoon 90% van de tijd geluk schijnt te hebben is lachwekkend.quote:
Dat zou ik als advocaat ook roepen. Ik neem de beste man niet zo serieus. Alleen al de bewering dat het via een tent overgebracht zou zijn op onderbroek die binnenstebuiten zit, kom op hoor.quote:
Ik denk niet dat 9/10 statistisch bedoeld was. En hij is een zij.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:19 schreef Questular het volgende:
[..]
Volgens hem is dus 10% van de veroordeelden onschuldig. Lijkt me dom gelul.
Shit, dat profiel kloptquote:Op zaterdag 22 september 2018 14:17 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Nou, waarom ben jij dan nog niet achter de tralies verdwenen? Jij past vast wel in een daderprofiel van bijv. een winkeldief. Bijv. 'blonde vrouw, ca 30 jaar, spijkebroek'.
Ow dus getalletjes roepen om een onderbuikgevoel wat kracht bij te zetten, duidelijk.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik denk niet dat 9/10 statistisch bedoeld was. En hij is een zij.
Lijkt me stug dat hij gaat beweren dat er géén sperma-bloed gevonden is als dat niet waar is.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:19 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Dat zou ik als advocaat ook roepen.
"Negen van de tien keer" is pure retoriek, heeft niks met statistische 'getalletjes' of zo te maken.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:21 schreef Questular het volgende:
[..]
Ow dus getalletjes roepen om een onderbuikgevoel wat kracht bij te zetten, duidelijk.
Als ik met de kennis van nu een gok moest doen over het verloop van de zaak zet ik mijn geld ook op een dergelijk scenario.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:19 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Roethof maakte duidelijk dat er geen ontkenning van elke mogelijke aanklacht te verwachten valt. In dat geval zou Jos zich niet langdurig op een verklaring hoeven voor te bereiden.
Hij gaat dus, verwacht ik, bekennen dat er een vorm van contact was met de jongen. Hij heeft hem meegelokt of meegenomen. Hij zal ontkennen dat hij het slachtoffer heeft verkracht en gedood. Hij zal een seksueel motief misschien toegeven, maar een ernstig zedendelicht en een levensdelict zal hij ontkennen. “Bewijs het maar eens,” zal de insteek van de verdediging zijn.
Toegegeven, niet meer dan giswerk.
Hij roept ook dat de marechaussee het spoor op het lichaam van Nicky heeft overgebracht uren nadat hij de jongen had gevonden (je eigen quote):quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lijkt me stug dat hij gaat beweren dat er géén sperma-bloed gevonden is als dat niet waar is.
quote:Het spoor kan er bijvoorbeeld zijn beland via contact met de (inmiddels overleden) marechaussee, die B. enkele uren na het vinden van het lichaam ondervroeg over zijn aanwezigheid bij de plaats delict.
En daarom is zijn bewering dat er geen sperma-bloed is gevonden onwaar denk je?quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:24 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Hij roept ook dat de marechaussee het spoor op het lichaam van Nicky heeft overgebracht uren nadat hij de jongen had gevonden (je eigen quote):
[..]
Prima wat jij wilt. In mijn ogen blijft de hele stelling aardig dom gelul.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:24 schreef r_one het volgende:
[..]
"Negen van de tien keer" is pure retoriek, heeft niks met statistische 'getalletjes' of zo te maken.
Ik vermoed ook dat ze het over die boeg gooien, het is de enige kans die ze hebben.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:19 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Roethof maakte duidelijk dat er geen ontkenning van elke mogelijke aanklacht te verwachten valt. In dat geval zou Jos zich niet langdurig op een verklaring hoeven voor te bereiden.
Hij gaat dus, verwacht ik, bekennen dat er een vorm van contact was met de jongen. Hij heeft hem meegelokt of meegenomen (edit: of "is tegengekomen"). Hij zal ontkennen dat hij het slachtoffer heeft verkracht en gedood. Hij zal een seksueel motief misschien toegeven, maar een ernstig zedendelicht en een levensdelict zal hij ontkennen. “Bewijs het maar eens,” zal de insteek van de verdediging zijn.
Toegegeven, niet meer dan giswerk.
Dat mag jij vinden. Resteert de vraag of je dat ook zou vinden als het uit de mond van Van Koppen zou komen.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:25 schreef Questular het volgende:
[..]
Prima wat jij wilt. In mijn ogen blijft de hele stelling aardig dom gelul.
De getallen waren figuurlijk bedoeld, maar voor de rest sta ik er wel achter.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:21 schreef Questular het volgende:
[..]
Ow dus getalletjes roepen om een onderbuikgevoel wat kracht bij te zetten, duidelijk.
Ja. Een geïsoleerd incident is iets anders als het structureel verkeerd uitvoeren van je taak als politie apparaat. Werkt de politie foutloos? Nee. Proberen ze de daders te zoeken ipv alleen maar veroordelingen te scoren? Ja.quote:Op zaterdag 22 september 2018 14:26 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden. Resteert de vraag of je dat ook zou vinden als het uit de mond van Van Koppen zou komen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |