quote:Op donderdag 5 juli 2018 20:20 schreef Faerlina91 het volgende:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
hele dag met een vergiet op je hooft lopen Realiteit is niets buiten tijd om. Alles heeft geen begin en geen eind. Ongeacht of er tijd of ruimte bestaat in de realiteiten die in een tijd- en ruimteloze zone (lees: buiten het universum) bestaat dat universum voor die zone niet (er is geen tijd, dus het bestaan neemt ook geen ruimte in op de tijdschaal). Andersom geldt ook dat alles buiten ons universum niet bestaat, en dat geldt voor elk universum wat op die manier gecreeerd wordt. Er is alleen dat universum, en niets anders. Hieruit volgt dat wij niets kunnen weten over wat er buiten ons universum is. En alles buiten ons universum kan niets weten over ons universum. En daar gaat dan ook de Godstheorie van Emanuel mank. Als God bestaat buiten het universum en er is geen tijd, dan KAN God niet weten dat hijzelf bestaat omdat voor kennis tijd nodig is. Voor ELKE realiteit is tijd nodig. Als er geen tijd is kan er geen realiteit bestaan, en als iets geen realiteit is is het per definitie onwaar. Ergo, God is onwaar.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 17:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is realiteit buiten ruimte en tijd om? Als alles instantaan bestaat, dan zou ik dat net zo goed binnen een euclidische ruimte kunnen voorstellen met materie en energie maar in de afwezigheid van tijd. (wiskundig krijg je dat voor elkaar via een analytische voortzetting van de tijd naar de imaginaire as, maar dat terzijde)
Wat ik zei: dit is gewoon (semantische) spielerei, iets waar wiskundigen en taalkundigen misschien warm van worden, maar waarover ik me alleen maar kan verbazen. Zeker als er papers over worden geschreven
Maar dit is een volledig filosofische benadering omdat de fysica hier simpelweg niet werkt.
Wel grappig om daarover na te denken.
(Als er geen tijd is ontstaat alles instantaan, maar het eindigt ook weer instantaan, ook in een euclidische ruimte zonder tijd. Zonder tijd is er geen realiteit).
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Om het toch wat concreet te maken, misschien vind je dit dan interessant, het zgn. "Block Universe":quote:
Wel grappig om daarover na te denken.
https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.quote:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:
waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.
Smaak ding inderdaad.quote:
Ontopic:
[..]
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.
Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:
waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odaiba op 08-08-2018 11:55:58 ]
quote:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.
quote:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad
Maar of het tolerant is naar jezelf is ook maar de vraag.quote:
[..]
Smaak ding inderdaad.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
Hoezoquote:
? Je bent het er niet mee eens?Waarom die huilsmiley? Is het niet zo dan? Monotheïsme staat lijnrecht tegenover verlichting in mijn ogen. Precies het tegenovergestelde: mentale gevangenschap.quote:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.quote:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament. En volgens mij ook de rooms-katholieke kerk.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 08-08-2018 14:19:47 ]
Die wet wordt anders nog wekelijks voorgelezen in zowat iedere protestantse kerk.quote:
[..]
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
Nee hoorquote:
[..]
Die wet wordt anders nog wekelijks voorgelezen in zowat iedere protestantse kerk.
Niet naar mijn ervaring iig.
Ja hoor. Mensen die ik spreek is het wel degelijk het geval. Dus het is onzin dat die wet als "alleen voor Israël" wordt beschouwd. Ook in de catechismus komen deze 10 geboden aan de orde, zowel in de protestantse als roomse variant.quote:
[..]
Nee hoor
Niet naar mijn ervaring iig.
Hypocriet is het natuurlijk wel: de rest van die wet en wetjes (kleding, voedsel, oorlog, relaties, etc) daarvan wordt gezegd dat ze niet meer gelden. Maar waarom die 10 losse wel?
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.quote:
[..]
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament. En volgens mij ook de rooms-katholieke kerk.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.
Bij Zen, zo heb ik ooit begrepen, is het ook "Luister naar je leraar". Het is hier dan misschien niet zo dat je in de hel gaat branden, maar als je een klein beetje afwijkt van wat je leraar je heeft geleerd, ben je dan nog zen?quote:
[..]
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.
Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.
De pre christelijke geloven (in moderne vorm) geld hetzelfde voor. Hoef je niet voor naar andere wereldelen te kijken.quote:
[..]
Smaak ding inderdaad.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
Alhoewel er wel meer info is over die anderen (niet westers). Wat het een goed beginpunt maakt voor een eigen overtuiging, een mengvorm of overgangsvorm.
Het is persoonlijk, maar ik vind het werkelijk een gemis in onze culturen dat wij de geloven/ideologieen van onze voorouders grotendeels hebben verloren. Daar zo weinig aandacht voor is.
Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 12:06 schreef Molurus het volgende:
De titel suggereert dat het een keuze is. Ik blijf die suggestie maar paradoxaal vinden.
Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.
Wat levert voldoende herkenning op, waar voel ik me het meeste thuis. Dat is een keuze.
Van geen geloofsgevoel naar wel een geloofsgevoel. Dat is geen keuze.
Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.quote:
[..]
Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.
Wat levert voldoende herkenning op, waar voel ik me het meeste thuis. Dat is een keuze.
Van geen geloofsgevoel naar wel een geloofsgevoel. Dat is geen keuze.
Ik zeg juist dat wel of niet geloven geen keuze is. Grove richting is ook geen keuze. Maar daarbinnen zit veel nuance, wat past bij jouw geloofsgevoel? Waar vindt je het meeste aan herkenning, waarin voel jij je thuis?quote:
[..]
Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.
Zelfs bij iemand bij wie het jezus is de vleesgeworden God idee een klik geeft geld dat daar nuance in zit. Welke invulling daarvan past bij jou?
Voor mezelf geld dat ik al als klein kind een geloofsgevoel had. Vanaf een jaar of 6 zelf bewuster, maar ook daarvoor al volgens mijn (atheistische) ouders.
Abrahamisme gaf geen herkenning, te weinig overeenkomst. Boeddhisme in verschillende vormen meer Dan dat ik tot toen toe tegen gekomen was. Oud noord/west europees was een thuiskomen. Mezelf een eclectische heks noemen, essential zelfs inmiddels (hobby heks noem ik mezelf vaak, hou niet van overdrijven) ligt nog dichter bij een goede beschrijving van wat ik al was.
De zoektocht naar wat past bij mij staat iig los van geloof ik wel of niet. Er is dat gevoel, dat 'verlangen'. Daar zoek je een naam, een groep, een beschrijving bij.
Beginnen met een vager gevoel, zonder naam of duidelijke omschrijving, is erg normaal.
En wat leert de bijbel? Dit gaat voor wat een kerk uitlegt.quote:
[..]
Ja hoor. Mensen die ik spreek is het wel degelijk het geval. Dus het is onzin dat die wet als "alleen voor Israël" wordt beschouwd. Ook in de catechismus komen deze 10 geboden aan de orde, zowel in de protestantse als roomse variant.
Hypocriet is het natuurlijk wel: de rest van die wet en wetjes (kleding, voedsel, oorlog, relaties, etc) daarvan wordt gezegd dat ze niet meer gelden. Maar waarom die 10 losse wel?
Handelingen 15 maakt mede duidelijk hoe het zit.
Er is geen christendom zonder oud testament. OT is een voorbereiding op het nieuwe zodat er niks te ontkennen valt wanneer er uitgelegd wordt vanuit de schrift.quote:
[..]
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.
Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.
Wat is het dan nog? Johannes 1:12 zegt dat dat het is, hand16:30 ook. Alles wat je eraan toevoegt is als hout sprokkelen op de sabbat.
SPOILEREfeziërs 2
8 Want uit genade bent u zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God; 9 niet uit werken, opdat niemand zou roemen. 10 Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus om goede werken te doen, die God van tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen. 11 Bedenk daarom dat u die voorheen heidenen was in het vlees en die onbesnedenen genoemd werd door hen die genoemd worden besnijdenis in het vlees, die met de hand gebeurt, 12 dat u in die tijd zonder Christus was, vervreemd van het burgerschap van Israël en vreemdelingen wat betreft de verbonden van de belofte. U had geen hoop en was zonder God in de wereld. 13 Maar nu, in Christus Jezus, bent u, die voorheen veraf was, door het bloed van Christus dichtbij gekomen. 14 Want Hij is onze vrede, Die beiden één gemaakt heeft. En door de tussenmuur, die scheiding maakte, af te breken, 15 heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees tenietgedaan, namelijk de wet van de geboden, die uit bepalingen bestond, opdat Hij die twee in Zichzelf tot één nieuwe mens zou scheppen en zo vrede zou maken, 16 en opdat Hij die beiden in één lichaam met God zou verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft. 17 En bij Zijn komst heeft Hij door het Evangelie vrede verkondigd aan u die veraf was, en aan hen die dichtbij waren. 18 Want door Hem hebben wij beiden door één Geest de toegang tot de Vader. 19 Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God, 20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is, 21 en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere; 22 op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.
Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.quote:
[..]
En wat leert de bijbel? Dit gaat voor wat een kerk uitlegt.
Handelingen 15 maakt mede duidelijk hoe het zit.
En er is nogal wat gesprokkeld he?quote:
[..]
Er is geen christendom zonder oud testament. OT is een voorbereiding op het nieuwe zodat er niks te ontkennen valt wanneer er uitgelegd wordt vanuit de schrift.
Wat is het dan nog? Johannes 1:12 zegt dat dat het is, hand16:30 ook. Alles wat je eraan toevoegt is als hout sprokkelen op de sabbat.
Men had tegenwoordig liever een boek gezien met hoofdstukken over elk onderwerp.quote:
[..]
En er is nogal wat gesprokkeld he?
Het enige antwoord dat je zou accepteren is dat gelovigen zouden toegeven dat ze hypocriet zijn en eigenlijk zich perfect aan de wet horen te houden?quote:
[..]
Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.
Galaten legt het nog beter uit, zij neigden naar terug naar de wet te gaan.
Goede bijdrage van je.quote:
Leg uit?quote:
[..]
Maar of het tolerant is naar jezelf is ook maar de vraag.
De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.quote:
[..]
De pre christelijke geloven (in moderne vorm) geld hetzelfde voor. Hoef je niet voor naar andere wereldelen te kijken.
Alhoewel er wel meer info is over die anderen (niet westers). Wat het een goed beginpunt maakt voor een eigen overtuiging, een mengvorm of overgangsvorm.
Het is persoonlijk, maar ik vind het werkelijk een gemis in onze culturen dat wij de geloven/ideologieen van onze voorouders grotendeels hebben verloren. Daar zo weinig aandacht voor is.
Ja en nee. Niet in wat jij daar beschrijft.quote:
[..]
De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.
En dan vooral dit stuk:
'Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.'
De pre christelijke west en noord Europeese geloven gaan daar zelfs nog verder in. Kennen geen dukha en geen onttrekken aan.
Al het boeddhisme gaat uiteindelijk over verlichting. Verlichting is geen euforische staat van zijn die je in een boeddhistische hemel brengt, maar is het eindigen van het zijn. Geheel.
Nirvana, de verlichtingstaat die overblijft tot je (werkelijke) dood als je verlichting bereikt betekend letterlijk onbewegelijk. Je maakt geen deel meer uit van het zijn/de illusie, je hebt al het verlangen losgelaten, alle ketenen verbroken, alle banden doorgeknipt. *
Wat veel mensen zoeken in het boeddhisme en mengvormen ervan zit in die pre christelijke noord en west Europeese geloven. Harmonie met jezelf en je omgeving als ultiem doel.
*
Dit is niet negatief bedoeld (dat zeg ik omdat het vaker negatief opgevat is, niet door jou).
Het is de basis van het boeddhisme, van het 8 voudige pad. Het uiteenvallen van de khandas. Om het lijden te stoppen moet het verlangen uitgeschakeld worden.
Het is ook de grote paradox in het boeddhisme. Zolang je verlichting nastreeft (verlangen, oorzaak) zal je het niet vinden (lijden, gevolg).
Er zijn veel overeenkomsten, het ligt in hetzelfde geloofssysteem als pre christelijk van deze gronden. Maar het uiteindelijke doel verschilt.
Ik heb veel geleerd van het boeddhisme waar ik mijn hele leven baat bij zal hebben. Maar voor mij persoonlijk is dat uiteindelijke doel (paradox) niet mijn ding.
En geld dat als je natuur en harmonie daarmee belangrijk vind dat begint bij natuur niet als een statisch iets te zien wat overal hetzelfde is. Beginnend bij onderzoeken hoe het ritme van de natuur waar jij leeft invloed heeft op jou.
Je weet wat ik bedoel.quote:
[..]
Men had tegenwoordig liever een boek gezien met hoofdstukken over elk onderwerp.
Ook geen uitleg dus.quote:
[..]
Het enige antwoord dat je zou accepteren is dat gelovigen zouden toegeven dat ze hypocriet zijn en eigenlijk zich perfect aan de wet horen te houden?
Galaten legt het nog beter uit, zij neigden naar terug naar de wet te gaan.
Een religie of ander ongegrond geloof aanhangen (zelfs als je denkt dat het voor je geestelijke gemoedsrust is en niks meer) is niets anders dan jezelf trainen dat die logische valkuilen een soort waarde hebben en daarmee vergiftig je alleen maar de capaciteit om gezonde beslissingen te maken over andere dingen in je leven.
Zoals de originele TS dat wil.... kiezen om te gaan rusten in zo'n valkuil, en dan hier te vragen welke valkuil het lekkerste ligt, is wat mij betreft dan ook vrij bizar.
Als ik het wel heb zijn alleen die 10 geboden op de stenen tafelen geschreven en alle andere wetten niet. Dat maakte zeker in de Oudheid een groot verschil.quote:
[..]
Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.
Een aantal concepten zijn hetzelfde, in de zin dat ze niet-Christelijk zijn. Alleen al het idee dat er meer dan 1 god is, die dùs niet almachtig is, is een concept dat velen niet kunnen doorgronden (zoals de felle atheïsten hier die in de argumenten tegen religie enkel argumenten tegen het Christendom weten aan te dragen).quote:
[..]
De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.
In het westen heb je heel wat heidense groeperingen die tegen het Christendom aanschurken met hun manier van geloven. Enerzijds is dat omdat wetten eisen stellen. Daarom hebben de Asatrúar op IJsland de Edda als heilig boek, zonder heilig boek wordt een religie daar niet erkend. In Nederland kennen we gelukkig geen erkende religies dus is zoiets hier niet nodig, maar genoeg heidenen die zich laten inspireren door die buitenlandse onzin.
Anderzijds is het omdat de meesten toch met het Christendom zijn opgegroeid en het gevoel hebben dat er iets aan de godsdienstoefening ontbreekt zoals het pure heidendom is. Die gaan dus dingen doen als bidden zoals Christenen, ze willen een hiërarchische priesterklasse, wetten en regels ("Negen Nobele Waarden"), heilig boek, etc etc, zodat hun heidendom meer een parodie op het Christendom is dan een voortzetting van oude paganistische geloven.
Ja dat snap ik maar is dat dan de reden?quote:
[..]
Als ik het wel heb zijn alleen die 10 geboden op de stenen tafelen geschreven en alle andere wetten niet. Dat maakte zeker in de Oudheid een groot verschil.
Wat in steen (of op metaal) is geschreven is voor eeuwig vastgelegd: wetten van Meden en Perzen.quote:
[..]
Ja dat snap ik maar is dat dan de reden?
De Romeinen hadden hun belangrijkste wetten zo laten vastleggen https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Twaalftafelenwet
Van de Koran wordt verteld dat Allah een oer-versie heeft die in groene steen is geschreven.
De polytheïstische religies zijn ouder dan de monovarianten. Neandertalers waren al religieus.quote:
[..]
Een aantal concepten zijn hetzelfde, in de zin dat ze niet-Christelijk zijn. Alleen al het idee dat er meer dan 1 god is, die dùs niet almachtig is, is een concept dat velen niet kunnen doorgronden (zoals de felle atheïsten hier die in de argumenten tegen religie enkel argumenten tegen het Christendom weten aan te dragen).
ok...quote:In het westen heb je heel wat heidense groeperingen die tegen het Christendom aanschurken met hun manier van geloven. Enerzijds is dat omdat wetten eisen stellen. Daarom hebben de Asatrúar op IJsland de Edda als heilig boek, zonder heilig boek wordt een religie daar niet erkend. In Nederland kennen we gelukkig geen erkende religies dus is zoiets hier niet nodig, maar genoeg heidenen die zich laten inspireren door die buitenlandse onzin.
Anderzijds is het omdat de meesten toch met het Christendom zijn opgegroeid en het gevoel hebben dat er iets aan de godsdienstoefening ontbreekt zoals het pure heidendom is. Die gaan dus dingen doen als bidden zoals Christenen, ze willen een hiërarchische priesterklasse, wetten en regels ("Negen Nobele Waarden"), heilig boek, etc etc, zodat hun heidendom meer een parodie op het Christendom is dan een voortzetting van oude paganistische geloven.
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.quote:
[..]
De polytheïstische religies zijn ouder dan de monovarianten. Neandertalers waren al religieus.
Dat doet niemand hier?quote:
[..]
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.
quote:
[..]
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.
wie zijn de anti-religieuze hier?quote:
[..]
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.
De meeste topics gaan over christendom en monotheïsme.
Volgens mij omdat het merendeel daar in is opgegroeid.
Zie weinig users uit andere religies.
Heeft misschien ook met de tolerantie te maken.
Monotheïsme is doorgaans niet erg tolerant naar andere geloven.
Dat zal meer weerstand geven van ongelovigen als bijvoorbeeld boedisme.
Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.quote:
Noem mij 1 religie vrij van gekkies.quote:
[..]
Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.
Heeft er meer mee te maken dat de regelmatige users hier altikd hetzelfde riedeltje afdraaien in een discussie, en altijd samen de discussie uit vorige topics herhalen.quote:
[..]
wie zijn de anti-religieuze hier?
De meeste topics gaan over christendom en monotheïsme.
Volgens mij omdat het merendeel daar in is opgegroeid.
Zie weinig users uit andere religies.
Heeft misschien ook met de tolerantie te maken.
Monotheïsme is doorgaans niet erg tolerant naar andere geloven.
Dat zal meer weerstand geven van ongelovigen als bijvoorbeeld boedisme.
Als niet christen wordt je of genegeerd, omdat je opmerkingen niet in hun discussie passen, of ze antwoorden met argumenten die als een tang op een varken slaan, omdat het alleen over (een deel van) het Christendom gaat.
Kijk naar dit topic: het begint met een user die een afweging tussen de verschillende religies wil maken, en al snel is het weer christen-bashen, of religie belachelijk maken met argumenten die alleen op het Christendom slaan.
Reden genoeg om doorgaans niet te reageren in topics in F&L, het is meestal niet eens de moeite van het lezen gezien de herhalingen van de discussies.
Vooralsnog heb ik van TS niet gelezen welke richting het uit zou moeten gaan, of misschien sommige aspecten van bepaalde religies onderbelicht zijn gebleven. Of wat er in religie überhaupt wordt gezocht.
Als je echt wilt geloven in een bepaald geloofssysteem moet het 100% bij je passen.
Het zijn net mensen. Onder mensen bevinden zich gekken, dus ook in de groep religieuze mensen. Net als in elke andere groep mensen.quote:
[..]
Noem mij 1 religie vrij van gekkies.
Daarnaast is "gekkies" in jouw geval een etiket van een drogreden: omdat jij met je onderbuik alles wat met religie heeft te maken gek vindt, zijn alle religieuze mensen gekkies.
Als ik vind dat alle vissen vliegen, vliegen voor mij alle vissen. Maar dat hoeft geen algemeen aangenomen feit te zijn.
Ik vind de felle atheïsten hier veel grotere gekkies met hun gebrek aan creativiteit, hun onvermogen zich in anderen te verplaatsen, en hun blindheid voor de positieve effecten die geloof, godsdienst, religie en magie al millennia op de maatschappij hebben. Uitdaging: breng er een argument tegenin dat geldt voor ALLE religies en godsdiensten.
Dat zeg ik niet. Jij zegt "als mensen het over religekkies hebben dan is dat een indicatie dat ze alleen maar denken aan christenen/moslims/joden". Ik betwijfel dat.quote:
[..]
Het zijn net mensen. Onder mensen bevinden zich gekken, dus ook in de groep religieuze mensen. Net als in elke andere groep mensen.
De rest van je betoog is onzinnig dus. Ga ik niet op reageren.
De argumenten die daarbij gegeven worden, gelden doorgaans alleen voor christenen:quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Jij zegt "als mensen het over religekkies hebben dan is dat een indicatie dat ze alleen maar denken aan christenen/moslims/joden". Ik betwijfel dat.
- sprookjesboek (genoeg religies zonder heilig boek)
- misbruik door priesters (niet elke religie kent priesters of zo)
- god is niet almachtig en vreedzaam want nog steeds ellende in de wereld (niet elke godsdienst heeft goden, laat staan dat die almachtig zijn)
- evolutie blabla (niet elke religie wijst wetenschap per definitie af).
Alle religies hebben sprookjes. Of ze nou in een boek staan of niet.quote:
[..]
De argumenten gelden doorgans voor christenen:
- sprookjesboek (genoeg religies zonder heilig boek)
Dit breng je nu ineens in de discussie. Dat zei je eerst niet.quote:- misbruik door priesters (niet elke religie kent priesters of zo)
Elke godsdienst heeft goden. Per definitie. Het zit in het woord. Niet elke religie heeft goden maar ook dit breng je weer in de discussie.quote:- god is niet almachtig en vreedzaam want nog steeds ellende in de wereld (niet elke godsdienst heeft goden, laat staan dat die almachtig zijn)
Breng je weer aan.quote:- evolutie blabla (niet elke religie wijst wetenschap per definitie af).
Elke religie moedigt magisch denken aan. Dat is onwenselijk. Vooral in een tijd met atoombommen en het internet.
Ja, leuk hè? Zelfs de wetenschap heeft ze. Dat is inherent aan menselijkheid.quote:
[..]
Alle religies hebben sprookjes. Of ze nou in een boek staan of niet.
Welke discussie? Dit is al zovaak herhaald. Religie = priesters = celibaat = seksueel misbruik is wat er wordt beweerd. Hoe dom kun je zijn.quote:Dit breng je nu ineens in de discussie. Dat zei je eerst niet.
Bij gebrek aan beter noemt men rituelen in religies zonder goden ook wel "godsdienst".quote:Elke godsdienst heeft goden. Per definitie. Het zit in het woord. Niet elke religie heeft goden maar ook dit breng je weer in de discussie.
Je gaat eraan voorbij dat deze en andere argumenten door de atheïsten hier op het forum voortdurend worden aangedragen als bewijs voor "religekkies".
De mensheid kan niet zonder magisch denken. Iedereen doet het. Het wordt niet door religies aangemoedigd, mensen doen het gewoon. Hooguit probeert religie het magisch denken niet te laten woekeren.quote:Elke religie moedigt magisch denken aan. Dat is onwenselijk. Vooral in een tijd met atoombommen en het internet.
Dus als mensen klagen over sprookjes... hoe is dat een indicatie dat ze denken vanuit een framework dat alleen monotheistische godsdiensten relevant zijn?quote:
[..]
Ja, leuk hè? Zelfs de wetenschap heeft ze. Dat is inherent aan menselijkheid.
Deze discussie tussen jou en mij. En jouw klacht waarin je specifiek "religekkies" en "sprookjes" aankaartte.quote:[..]
Welke discussie? Dit is al zovaak herhaald. Religie = priesters = celibaat = seksueel misbruik is wat er wordt beweerd. Hoe dom kun je zijn.
Andere argumenten in andere topics door andere mensen boeien me niet zoveel. In deze discussie gaf jij aan dat mensen klagen over sprookjes... hoe is dat een indicatie dat ze denken vanuit een framework dat alleen monotheistische godsdiensten relevant zijn?quote:[..]
Bij gebrek aan beter noemt men rituelen in religies zonder goden ook wel "godsdienst".
Je gaat eraan voorbij dat deze en andere argumenten door de atheïsten hier op het forum voortdurend worden aangedragen als bewijs voor "religekkies".
Nee hoor. Magisch denken is een modus operandi die je los kan laten.quote:[..]
De mensheid kan niet zonder magisch denken. Iedereen doet het.
Oh wow.. jij bent echt ver heen.quote:Het wordt niet door religies aangemoedigd, mensen don het gewoon. Hooguit probeert religie het magisch denken niet te laten woekeren.
Ik zal aan je denken als ik weer eens door een eindeloze lijst met sub-cults en sub-religies en afsplitsingen scroll.
Ben heel benieuwd,quote:
[..]
blindheid voor de positieve effecten die geloof, godsdienst, religie en magie al millennia op de maatschappij hebben.
Welke positieve effecten.
Ik heb vooral veel negatieve effecten gezien in de geschiedenis.
Zeker de monotheïstusche geloven hebben de neiging om hun wetten en regels aan anderen op te leggen.
Voorbeelden.
Homo rechten,
Abortus, anti conceptie, zondagsrust, echtscheiding, vrouwen rechten, apartheid, slavernij.
(De laatste 2 vooral passief)
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.quote:
blindheid voor de positieve effecten die geloof, godsdienst, religie en magie al millennia op de maatschappij hebben.
Dus ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat jij aan positieve zaken toeschrijft aan religie.
Wat je ook nogal eens hoort is dat we onze moraal uit religie, met name de Bijbel halen.quote:
[..]
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.
Dus ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat jij aan positieve zaken toeschrijft aan religie.
zou een hoop verklaren overigens...
Mozes smeet deze tafels gewoon kapot toen hij boos werd. Zoveel indruk maakten ze zeker niet. De tafels, door God ZELF beschreven.... Ik had ze voorzichtig neergelegd denk ik...quote:
[..]
Als ik het wel heb zijn alleen die 10 geboden op de stenen tafelen geschreven en alle andere wetten niet. Dat maakte zeker in de Oudheid een groot verschil.
Neequote:
[..]
Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.
De positieve effecten zijn meestal persoonlijk. Die worden bijna nooit besproken, zoals wel vaker voorkomt. Mensen hebben de gewoonte om steeds de negatieve te blijven benadrukken.quote:
[..]
Ben heel benieuwd,
Welke positieve effecten.
Ik heb vooral veel negatieve effecten gezien in de geschiedenis.
Zeker de monotheïstusche geloven hebben de neiging om hun wetten en regels aan anderen op te leggen.
Voorbeelden.
Homo rechten,
Abortus, anti conceptie, zondagsrust, echtscheiding, vrouwen rechten, apartheid, slavernij.
(De laatste 2 vooral passief)
lunatic schreef over de positieve effecten op de maatschappij.quote:
[..]
De positieve effecten zijn meestal persoonlijk. Die worden bijna nooit besproken, zoals wel vaker voorkomt. Mensen hebben de gewoonte om steeds de negatieve te blijven benadrukken.
Pastoraat vind ik zelf altijd erg positief.quote:
[..]
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.
Dus ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat jij aan positieve zaken toeschrijft aan religie.
Er zijn ook veel goede doelen ontstaan vanuit religieuze instellingen. Van grootschalig zoals het leger des Heils tot kleinschalig zoals een plaatselijke voedselbank.
Mensen die zich goed voelen, zijn goed voor de maatschappij.quote:
[..]
lunaticLunatiek schreef over de positieve effecten op de maatschappij.
Maar ik vind dat hier off topic zonder input van de TS.
Nee, want die wetten hadden *op dat moment* geen zin meer, omdat toen Sin werd aanbeden en niet de god van die wetten.quote:
[..]
Mozes smeet deze tafels gewoon kapot toen hij boos werd. Zoveel indruk maakten ze zeker niet. De tafels, door God ZELF beschreven.... Ik had ze voorzichtig neergelegd denk ik...
Daarnaast: het is geen historisch feit. Daarom moet je de symbolische waarde in het oog houden, binnen het kader van de gewoontes van die tijd (wetten van Meden en Perzen en zo).
Ik vermoed dat we TS niet meer terugzien in dit topic.quote:
[..]
Maar ik vind dat hier off topic zonder input van de TS.
ok daar kan ik in mee gaan.quote:
[..]
Nee, want die wetten hadden *op dat moment* geen zin meer, omdat toen Sin werd aanbeden en niet de god van die wetten.
Daarnaast: het is geen historisch feit. Daarom moet je de symbolische waarde in het oog houden, binnen het kader van de gewoontes van die tijd (wetten van Meden en Perzen en zo).
Maar ik blijf het oneerbiedig vinden van Mozes
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 09-08-2018 22:35:02 ]
Wat ik het belangrijkste vind is hoe we onszelf ontwikkelen en hoe we omgaan met elkaar en de natuur en hoe wij onze plaats zien in het universum. Daar is extra aandacht voor in het oosten volgens mij.quote:
[..]
Een aantal concepten zijn hetzelfde, in de zin dat ze niet-Christelijk zijn. Alleen al het idee dat er meer dan 1 god is, die dùs niet almachtig is, is een concept dat velen niet kunnen doorgronden (zoals de felle atheïsten hier die in de argumenten tegen religie enkel argumenten tegen het Christendom weten aan te dragen).
In het westen heb je heel wat heidense groeperingen die tegen het Christendom aanschurken met hun manier van geloven. Enerzijds is dat omdat wetten eisen stellen. Daarom hebben de Asatrúar op IJsland de Edda als heilig boek, zonder heilig boek wordt een religie daar niet erkend. In Nederland kennen we gelukkig geen erkende religies dus is zoiets hier niet nodig, maar genoeg heidenen die zich laten inspireren door die buitenlandse onzin.
Anderzijds is het omdat de meesten toch met het Christendom zijn opgegroeid en het gevoel hebben dat er iets aan de godsdienstoefening ontbreekt zoals het pure heidendom is. Die gaan dus dingen doen als bidden zoals Christenen, ze willen een hiërarchische priesterklasse, wetten en regels ("Negen Nobele Waarden"), heilig boek, etc etc, zodat hun heidendom meer een parodie op het Christendom is dan een voortzetting van oude paganistische geloven.
In monotheïstische religies heb je dat ook wel, maar is lang niet zo belangrijk ofzo. Zoveel geweld en minachting naar andere mensen en ideeën
..en hun idee over het universum en onze plaats daar in.quote:
[..]
Wat ik het belangrijkste vind is hoe we onszelf ontwikkelen en hoe we omgaan met elkaar en de natuur en hoe wij onze plaats zien in het universum. Daar is extra aandacht voor in het oosten volgens mij.
In monotheïstische religies heb je dat ook wel, maar is lang niet zo belangrijk ofzo. Zoveel geweld en minachting naar andere mensen en ideeën
De tien geboden zijn een restant van de Egyptische ontkennende biecht waarvan men er van de 42 er 10 van heeft overgehouden ( die zijn tegen de vlakte gegaan ).quote:
[..]
Nee, want die wetten hadden *op dat moment* geen zin meer, omdat toen Sin werd aanbeden en niet de god van die wetten.
Daarnaast: het is geen historisch feit. Daarom moet je de symbolische waarde in het oog houden, binnen het kader van de gewoontes van die tijd (wetten van Meden en Perzen en zo).
Hmm, oneens. Dankzij het christendom zijn concepten als "nederig zijn" en "erkennen dat je het mis had" zaken geworden waar mensen geen status mee verliezen maar zelfs bewondering mee oogsten.quote:
[..]
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.
Dit is redelijk essentieel voor de wetenschappelijke methode.
Voor de rest heeft bijv. de Katholieke Kerk idd vooral tegengewerkt.
Waar baseer je dat "dankzij" op?quote:
Hmm, oneens. Dankzij het christendom zijn concepten als "nederig zijn" en "erkennen dat je het mis had" zaken geworden waar mensen geen status mee verliezen maar zelfs bewondering mee oogsten.
Het lijkt mij typisch zo'n geval waarin het feit dat Christendom net ff minder intolerant is dan andere religies wordt uitgelegd als een verdienste. Dat is natuurlijk de wereld op z'n kop.
Geloven in het Spaghettimonster draagt nergens bij. Het heeft niets, is leeg. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met dat vergiet. Dus zeg eens, waarom beveel jij die aan?quote:
Hm. Zijn wel net toevallig een aantal kerngeboden bij. Niet doden, niet stelen, geen echtbreuk, niet liegen..quote:
[..]
De tien geboden zijn een restant van de Egyptische ontkennende biecht waarvan men er van de 42 er 10 van heeft overgehouden ( die zijn tegen de vlakte gegaan ).
Mwoach, ipv 10 geboden 8 "ik heb lever nietjes"quote:
[..]
Geloven in het Spaghettimonster draagt nergens bij. Het heeft niets, is leeg. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met dat vergiet. Dus zeg eens, waarom beveel jij die aan?
Ik heb echt liever niet dat je… doet alsof je heiliger bent dan iemand anders wanneer je mijn noedelige goddelijkheid beschrijft. Als sommige mensen niet in me geloven dan is dat oké. Echt. Trouwens, dit gaat niet over hen, dus niet afdwalen.
Ik heb echt liever niet dat je… mijn bestaan gebruikt om mensen te onderdrukken, straffen, veroordelen of, je snapt het, je slecht te gedragen tegen anderen. Ik heb geen offers nodig en het begrip “zuiver” is bedoeld voor bronwater, niet mensen.
Ik heb echt liever niet dat je… mensen beoordeelt op hoe ze eruit zien, hoe ze zich kleden, hoe ze praten of hoe ze lopen, maar wees gewoon vriendelijk, oké? O, en laat dit eens doordringen: vrouw = mens. man = mens. Precies hetzelfde. De één is niet beter dan de ander, tenzij we het over mode hebben en sorry, dat heb ik aan vrouwen gegeven en een paar mannen die toevallig het verschil weten tussen lila en violet.
Ik heb echt liever niet dat je… je gedraagt op een manier die aanstoot kan geven aan jezelf of je willige partner met de wettige leeftijd EN geestelijke volwassenheid. Voor wie daar problemen mee heeft:, ik geloof dat de uitdrukking is: “doe ’t effe lekker met jezelf”, tenzij je daar aanstoot aan neemt; in dat geval moet je maar eens de TV uitzetten en voor de verandering een ommetje maken.
Ik heb echt liever niet dat je… discussieert met gehersenspoelde, vooringenomen, akelige mensen op een lege maag. Eet eerst en maak dan gehakt van ze.
Ik heb echt liever niet dat je… kerken/moskeeën/tempels bouwt van multimiljoenen euro’s voor mijn noedelige goedheid, wanneer het geld beter besteed kan worden aan bestrijding van armoede en ziekte, aan leven in vrede, liefhebben met passie en het goedkoper maken van breedbandkabel. Ik mag dan een alleswetend complex wezen zijn, maar ik hou van de simpele dingen in het leven. Ik kan het weten, ik ben de Schepper.
Ik heb echt liever niet dat je… rondbazuint tegen anderen dat ik met je praat. Zo interessant ben je niet. Word volwassen. Ik vertel je net dat je je naasten lief moet hebben, dat was een hint.
Ik heb echt liever niet dat je… bij een ander dingen doet die je met jezelf wil laten geschieden, als je in bent voor dingen die te maken hebben met, eh… veel glijmiddel, leer of vaseline. Als de andere persoon het wil (gelet op punt 4), ga ervoor, maak foto’s en in Mike’s naam, gebruik een condoom! Echt, het is maar rubber. Als ik had gewild dat het niet goed voelde had ik wel stekels toegevoegd, of zoiets. (RAmen).
In vind het wel wat hebben. :
"As against solipsism it is to be said, in the first place, that it is psychologically impossible to believe, and is rejected in fact even by those who mean to accept it. I once received a letter from an eminent logician, Mrs. Christine Ladd-Franklin, saying that she was a solipsist, and was surprised that there were no others. Coming from a logician and a solipsist, her surprise surprised me." - Bertrand Russell.quote:
Solipsisme zou je ook nog kunnen overwegen
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.quote:
[..]
Mwoach, ipv 10 geboden 8 "ik heb lever nietjes"
Ik heb echt liever niet dat je… doet alsof je heiliger bent dan iemand anders wanneer je mijn noedelige goddelijkheid beschrijft. Als sommige mensen niet in me geloven dan is dat oké. Echt. Trouwens, dit gaat niet over hen, dus niet afdwalen.
Ik heb echt liever niet dat je… mijn bestaan gebruikt om mensen te onderdrukken, straffen, veroordelen of, je snapt het, je slecht te gedragen tegen anderen. Ik heb geen offers nodig en het begrip “zuiver” is bedoeld voor bronwater, niet mensen.
Ik heb echt liever niet dat je… mensen beoordeelt op hoe ze eruit zien, hoe ze zich kleden, hoe ze praten of hoe ze lopen, maar wees gewoon vriendelijk, oké? O, en laat dit eens doordringen: vrouw = mens. man = mens. Precies hetzelfde. De één is niet beter dan de ander, tenzij we het over mode hebben en sorry, dat heb ik aan vrouwen gegeven en een paar mannen die toevallig het verschil weten tussen lila en violet.
Ik heb echt liever niet dat je… je gedraagt op een manier die aanstoot kan geven aan jezelf of je willige partner met de wettige leeftijd EN geestelijke volwassenheid. Voor wie daar problemen mee heeft:, ik geloof dat de uitdrukking is: “doe ’t effe lekker met jezelf”, tenzij je daar aanstoot aan neemt; in dat geval moet je maar eens de TV uitzetten en voor de verandering een ommetje maken.
Ik heb echt liever niet dat je… discussieert met gehersenspoelde, vooringenomen, akelige mensen op een lege maag. Eet eerst en maak dan gehakt van ze.
Ik heb echt liever niet dat je… kerken/moskeeën/tempels bouwt van multimiljoenen euro’s voor mijn noedelige goedheid, wanneer het geld beter besteed kan worden aan bestrijding van armoede en ziekte, aan leven in vrede, liefhebben met passie en het goedkoper maken van breedbandkabel. Ik mag dan een alleswetend complex wezen zijn, maar ik hou van de simpele dingen in het leven. Ik kan het weten, ik ben de Schepper.
Ik heb echt liever niet dat je… rondbazuint tegen anderen dat ik met je praat. Zo interessant ben je niet. Word volwassen. Ik vertel je net dat je je naasten lief moet hebben, dat was een hint.
Ik heb echt liever niet dat je… bij een ander dingen doet die je met jezelf wil laten geschieden, als je in bent voor dingen die te maken hebben met, eh… veel glijmiddel, leer of vaseline. Als de andere persoon het wil (gelet op punt 4), ga ervoor, maak foto’s en in Mike’s naam, gebruik een condoom! Echt, het is maar rubber. Als ik had gewild dat het niet goed voelde had ik wel stekels toegevoegd, of zoiets. (RAmen).
In vind het wel wat hebben. :
En daar heeft men niet bepaald een Bijbel voor nodig is het niet ?quote:
[..]
Hm. Zijn wel net toevallig een aantal kerngeboden bij. Niet doden, niet stelen, geen echtbreuk, niet liegen..
Het is dan eigenlijk ook gewoon een protest ipv een geloof.quote:
[..]
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.
Alhoewel ik het wel zie gebeuren dat het uitgroeit tot een geloof. Met een schisma en vorming van dogma en alles.
Net zoals bij de atheistische kerk, we geloven niet, maar hoe we niet geloven maken we alsnog ruzie over en willen we vastleggen als de juiste manier om niet te geloven.
De menselijke natuur, intrigerend en een klucht op hetzelfde moment
En stel dat iedereen zich aan deze 8 regels houdt?quote:
[..]
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.
Als je commentaren lees van pastafarians op internet zou je echt denken dat het werkelijk een geloof is. Hún geloof.quote:
[..]
Het is dan eigenlijk ook gewoon een protest ipv een geloof.
Alhoewel ik het wel zie gebeuren dat het uitgroeit tot een geloof. Met een schisma en vorming van dogma en alles.
Soms denk ik of ze wel door hebben wat het is óf dat ze zo fanatiek zijn dat ze het oorspronkelijke idee uit het oog zijn verloren.
Het geloof hoe en waarom niet te geloven. Haha!quote:Net zoals bij de atheistische kerk, we geloven niet, maar hoe we niet geloven maken we alsnog ruzie over en willen we vastleggen als de juiste manier om niet te geloven.
De menselijke natuur, intrigerend en een klucht op hetzelfde moment
Dat is een droom die nooit zal uitkomen.quote:
[..]
En stel dat iedereen zich aan deze 8 regels houdt?
daarom zeg ik: stel. Ik vind ze stukken beter dan de 10 ge(ver)boden.quote:
[..]
Dat is een droom die nooit zal uitkomen.
Alsof die zo nieuw zijn. Zitten in de meeste religie's en gaan dus al wat eeuwtjes mee als ideaal.quote:
[..]
En stel dat iedereen zich aan deze 8 regels houdt?
Schijnt niet zo lekker te werken in de praktijk, maar is tegelijkertijd iets wat we als mensheid/gemeenschap nodig lijken te hebben om op te richten.
Good, better, best, never let it rest. Zonder dat streven kunnen we als soort niet, vervallen we tot wanhoop en chaos.
En daar heb je dan de kracht van religie. Van ideologie en levensovertuiging. Het voorbij onszelf willen reiken. Beter als streven, altijd.
Niet voor niets zie ik dat wel gebeuren. In de verschillende anti theistische stromingen en atheistische stromingen zie je het al ontstaan.quote:
[..]
Als je commentaren lees van pastafarians op internet zou je echt denken dat het werkelijk een geloof is. Hún geloof.
Soms denk ik of ze wel door hebben wat het is óf dat ze zo fanatiek zijn dat ze het oorspronkelijke idee uit het oog zijn verloren.
[..]
Het geloof hoe en waarom niet te geloven. Haha!
Interessant, want het zou inzicht kunnen geven in het ontstaan van oa religie.
Maar ook vermakelijk om te zien gebeuren dat een ludiek protest-iets uitgroeit tot iets wat onder de kwalificatie religie kan vallen. Hoe degene die actief ageren tegen religie en dogma dat doen door het te vervangen voor eenzelfde systeem, enkel met een ander naampje.
Ligt redelijk in een lijn met elkaar. En als het om geloof/religie in zijn algemeen gaat is het werkelijk niets meer dan oude wijn in nieuwe vaten. Niets nieuws onder de zonin deze.quote:
[..]
daarom zeg ik: stel. Ik vind ze stukken beter dan de 10 ge(ver)boden.
Ik vind het werkelijk vermakelijk om mensen dit te zien verdedigen in dezelfde adem waarmee ze dat andere (religie) afwijzen.
Op degene na die het enkel als protest iets zien, als spiegel. Zoals het bedoeld is. Maar die stellen niet hoe fijn het zou zijn als dit nageleefd werd. Die snappen dat het een parodie is op al heel lang bestaande 'adviezen' en geboden.
En het Nationalisme en Communisme niet?quote:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Dat waren geen religies, het gaat niet om de religies maar om de gekken.
Iedere ideologie, religieus of politiek kan gebruikt worden om ellende te schoppen.
Net zoals de 10 geboden dat destijds niet waren.quote:
[..]
Niets nieuws onder de zon in deze.
Stel ik dat dan ergens? En zo tenenkrommend saai weer die focus op de abrahamisme.quote:
[..]
Net zoals de 10 geboden dat destijds niet waren.
Wat ik vooral wel stel is dat anti-theisme en zelfs atheisme (hoe tegenstrijdig dan ook) dezelfde beweging geven als theisme.
Dat het de menselijke natuur is die dat beweegt.
Oh dat ontken ik absoluut niet.quote:
[..]
En het Nationalisme en Communisme niet?
Dat waren geen religies, het gaat niet om de religies maar om de gekken.
Iedere ideologie, religieus of politiek kan gebruikt worden om ellende te schoppen.
En je zegt het goed, alles kan misbruikt worden door mensen, maar sommige laten zich iets meer misbruiken dan anderen.
Er bestaat geen helder, perfecte weg om te volgen. Het is niet allemaal zwat/wit, goed/slecht.
De Chinese confucianistische staten voerde ook oorlog. Boeddhistische monniken in Japan hebben ook de wapens opgepakt op sommige momenten. En Shinto was zelfs staatsgodsdienst van het Japanse keizerrijk tijdens de tweede wereldoorlog.
Ondanks dat vind ik die geloven een stuk aantrekkelijker dan die van de monotheistische geloven. Er kleeft simpelweg ook meer bloed en ellende aan die geloven. Ik zeg niet dat je slecht bent als je monotheist bent. het strookt gewoon niet met wat ik zoek in een geloof/religie/filosofie/ideologie.
Niet mee eens. Het is meer dat de gevolgen van die oosterse geloven hier niet echt gevoeld zijn. Het is niet dat die wereldelen zo'n vreedzame geschiedenis hebben.quote:
[..]
Oh dat ontken ik absoluut niet.
En je zegt het goed, alles kan misbruikt worden door mensen, maar sommige laten zich iets meer misbruiken dan anderen.
Er bestaat geen helder, perfecte weg om te volgen. Het is niet allemaal zwat/wit, goed/slecht.
De Chinese confucianistische staten voerde ook oorlog. Boeddhistische monniken in Japan hebben ook de wapens opgepakt op sommige momenten. En Shinto was zelfs staatsgodsdienst van het Japanse keizerrijk tijdens de tweede wereldoorlog.
Ondanks dat vind ik die geloven een stuk aantrekkelijker dan die van de monotheistische geloven. Er kleeft simpelweg ook meer bloed en ellende aan die geloven. Ik zeg niet dat je slecht bent als je monotheist bent. het strookt gewoon niet met wat ik zoek in een geloof/religie/filosofie/ideologie.
Er is niet zozeer meer bloed vergoten door het abrahamisme, het is meer dat dat dichter bij staat voor ons, het bloed van onze voorouders.
Niet voor niets timmert bv het christendom goed aan de weg in dat verre oosten. Daar geld het andersom, zie je een zekere idealisering van dat christendom in deze. Wordt gefocussed op de idealen, het streven. Terwijl bij de homegrown religie's de praktijk van verleden en heden de boven toon voert.
De uitvoering van de mens vs het streven van de leer.
Dezelfde beweging...quote:
[..]
Stel ik dat dan ergens? En zo tenenkrommend saai weer die focus op de abrahamisme.
Wat ik vooral wel stel is dat anti-theisme en zelfs atheisme (hoe tegenstrijdig dan ook) dezelfde beweging geven als theisme.
Dat het de menselijke natuur is die dat beweegt.
Ja.quote:
Weet dat dat gevoelig ligt. Maar naar mijn idee komen religie, ideologie en levensovertuiging uit dezelfde koker. De behoefte van de mens om samenlevingen in te richten naar eigen visie. Waarbij die visie 'de beste voor iedereen' is en er veel meningsverschil is over wat dan 'het beste voor iedereen' is.
Veel daarvan is noodzaak. We zijn sociale dieren, er bestaan geen sociale soorten zonder regels om samen te leven.
Maar echt goed zijn we er nog niet in. Het lijkt altijd conflict op te leveren.
Ik noemde gekscherend al de atheistische kerk. Begonnen als ludiek idee bleek er al snel meer behoefte aan dan verwacht.
Direct daarna begon er conflict tussen de oprichters en onder de geinterreseerden. De een vond het een plek van samenkomst en praten over de werkelijkheid en wetenschap, de ander vond het bedoeld als een missie tegen theisme en een schisma vond plaats. Een scheuring waardoor wegen scheiden en er naar elkaar gewezen werd in een zo hoort het dus niet.
Het vliegende spaghetti monster is ook al zo'n vb. Simpelweg begonnen als ludiek idee om te laten zien hoe raar het was dat het christelijke scheppingsverhaal als meest waarschijnlijke theorie op school aan amerikaanse kinderen werd geleerd. Inmiddels begint het aan de randen te vervormen tot een (goddeloze) religie. Een levensvisie die een maatschappelijk streven bevat. Beginnen mensen het daarvoor te gebruiken.
De four horseman.
Nu een platform voor levensvisie. Strijdend, actief, vormgevend. Geen discussie platform meer, maar een 'beter voor iedereen'. Let op, ik richt me op achterban.
Het is vormend, nog niet oud en belegen. In al zijn lelijkheid gezien. Maar het is werkelijk dezelfde beweging, hetzelfde patroon.
Daar ben ik het niet mee eens. In het Oosten waren er bijna geen ''heilige'' oorlogen om het geloof te verspreiden en ook geen vervolging. Zij waren over het algemeen een stuk toleranter. Zelfs het Nestoriaanse christendom heeft zich daarom kunnen wortelen in China, zelfde geldt voor het boeddhisme en de islam.quote:
[..]
Niet mee eens. Het is meer dat de gevolgen van die oosterse geloven hier niet echt gevoeld zijn. Het is niet dat die wereldelen zo'n vreedzame geschiedenis hebben.
Er is niet zozeer meer bloed vergoten door het abrahamisme, het is meer dat dat dichter bij staat voor ons, het bloed van onze voorouders.
Men grijpt ook weer terug naar hun oorspronkelijke geloof.quote:Niet voor niets timmert bv het christendom goed aan de weg in dat verre oosten. Daar geld het andersom, zie je een zekere idealisering van dat christendom in deze. Wordt gefocussed op de idealen, het streven. Terwijl bij de homegrown religie's de praktijk van verleden en heden de boven toon voert.
Ja eh, ok. Maar als je als TS "wilt gaan geloven" (net of het een keuze is) dan lijkt me het VS nog niet zo'n rare optie.quote:
[..]
Ja.
Weet dat dat gevoelig ligt. Maar naar mijn idee komen religie, ideologie en levensovertuiging uit dezelfde koker. De behoefte van de mens om samenlevingen in te richten naar eigen visie. Waarbij die visie 'de beste voor iedereen' is en er veel meningsverschil is over wat dan 'het beste voor iedereen' is.
Veel daarvan is noodzaak. We zijn sociale dieren, er bestaan geen sociale soorten zonder regels om samen te leven.
Maar echt goed zijn we er nog niet in. Het lijkt altijd conflict op te leveren.
Ik noemde gekscherend al de atheistische kerk. Begonnen als ludiek idee bleek er al snel meer behoefte aan dan verwacht.
Direct daarna begon er conflict tussen de oprichters en onder de geinterreseerden. De een vond het een plek van samenkomst en praten over de werkelijkheid en wetenschap, de ander vond het bedoeld als een missie tegen theisme en een schisma vond plaats. Een scheuring waardoor wegen scheiden en er naar elkaar gewezen werd in een zo hoort het dus niet.
Het vliegende spaghetti monster is ook al zo'n vb. Simpelweg begonnen als ludiek idee om te laten zien hoe raar het was dat het christelijke scheppingsverhaal als meest waarschijnlijke theorie op school aan amerikaanse kinderen werd geleerd. Inmiddels begint het aan de randen te vervormen tot een (goddeloze) religie. Een levensvisie die een maatschappelijk streven bevat. Beginnen mensen het daarvoor te gebruiken.
De four horseman.
Nu een platform voor levensvisie. Strijdend, actief, vormgevend. Geen discussie platform meer, maar een 'beter voor iedereen'. Let op, ik richt me op achterban.
Het is vormend, nog niet oud en belegen. In al zijn lelijkheid gezien. Maar het is werkelijk dezelfde beweging, hetzelfde patroon.
Wij zien het niet als heilige oorlogen bedoel je. Leggen meer nadruk op de andere redenen.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. In het Oosten waren er bijna geen ''heilige'' oorlogen om het geloof te verspreiden en ook geen vervolging. Zij waren over het algemeen een stuk toleranter. Zelfs het Nestoriaanse christendom heeft zich daarom kunnen wortelen in China, zelfde geldt voor het boeddhisme en de islam.
[..]
Men grijpt ook weer terug naar hun oorspronkelijke geloof.
Kan ook bij bv de kruistochten. Religie was daar niet de reden van, wel een (sterk) hulpmiddel. Dat is daar net zo goed gebeurd.
Je noemt zelf al Japan in de tweede wereldoorlog. Religie was daar een stevige factor is. Het zen boeddhisme had daar grote invloed op, was het grote hulpmiddel.
Maar ook in de verdere geschiedenis was religie een factor van belang. Conflict over stromingen of verschillende religies. Het verre oosten heeft geen lange geschiedenis van vrede en voorspoed. En religie is ook daar door de geschiedenis verweven.
Ook al is dat geloofssysteem iets toleranter in de basis voor andere visie's is de mens dat maar matig als soort.
We hebben het als streven, maar de praktijk valt tegen. Dat zie je in elke religie, in de tegenstelling tussen streven en praktijk. En daarin is mijn geloofssysteem niet anders. Alhoewel het in streven en zelfs praktijk nog toleranter was dan bv dat boeddhisme en zeker dan het hindoeisme.
Zelfs met die wetenschap scheen de menselijke natuur erdoorheen. Volgde dogma en onderdrukking, als schaduwkant van saamhorigheid en een werkzame/leefbare samenleving.
Het monster is niet meer dan een naam voor een gemeenschappelijke overtuiging. Kan heel gezellig zijn en het gevoel geven dat je niet alleen bent in je denkbeelden.quote:
[..]
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.
Je kunt een hamer gebruiken om een paar spijkers in te slaan of een schedel. Dat laatste zegt echter niets over hoe slecht een hamer is.quote:
[..]
En het Nationalisme en Communisme niet?
Dat waren geen religies, het gaat niet om de religies maar om de gekken.
Iedere ideologie, religieus of politiek kan gebruikt worden om ellende te schoppen.
Dat je mensen met beton om zeep kunt helpen maakt van een betoncentrale nog geen criminele organisatie.
Idem godsdiensten.
Je moet ook geen regendans doen als je niet weet waar je mee bezig bentquote:
Ik ben compleet doorweekt. Kut NL weer ook echt....
Wat is jou geloofsysteem?quote:
[..]
Wij zien het niet als heilige oorlogen bedoel je. Leggen meer nadruk op de andere redenen.
Kan ook bij bv de kruistochten. Religie was daar niet de reden van, wel een (sterk) hulpmiddel. Dat is daar net zo goed gebeurd.
Je noemt zelf al Japan in de tweede wereldoorlog. Religie was daar een stevige factor is. Het zen boeddhisme had daar grote invloed op, was het grote hulpmiddel.
Maar ook in de verdere geschiedenis was religie een factor van belang. Conflict over stromingen of verschillende religies. Het verre oosten heeft geen lange geschiedenis van vrede en voorspoed. En religie is ook daar door de geschiedenis verweven.
Ook al is dat geloofssysteem iets toleranter in de basis voor andere visie's is de mens dat maar matig als soort.
We hebben het als streven, maar de praktijk valt tegen. Dat zie je in elke religie, in de tegenstelling tussen streven en praktijk. En daarin is mijn geloofssysteem niet anders. Alhoewel het in streven en zelfs praktijk nog toleranter was dan bv dat boeddhisme en zeker dan het hindoeisme.
Zelfs met die wetenschap scheen de menselijke natuur erdoorheen. Volgde dogma en onderdrukking, als schaduwkant van saamhorigheid en een werkzame/leefbare samenleving.
Dat is de kern van vrijwel alle religies. Inclusief Christendom. Alleen ligt de discussie over de monotheïstische religies op een heel ander vlak en richt de kritiek zich vooral op de dogmatische houding bij die ontwikkeling en omgaan met.quote:
[..]
Wat ik het belangrijkste vind is hoe we onszelf ontwikkelen en hoe we omgaan met elkaar en de natuur en hoe wij onze plaats zien in het universum. Daar is extra aandacht voor in het oosten volgens mij.
In monotheïstische religies heb je dat ook wel, maar is lang niet zo belangrijk ofzo. Zoveel geweld en minachting naar andere mensen en ideeën
In het westen heb je met name de Wicca die zich heel erg richt op wat jij noemt. Daarbij heeft Wicca zich wel laten inspireren door "het oosten", maar diverse afsplitsingen en andere westerse paganistische stromingen proberen meer aan te sluiten bij oude westerse heidense ideeën daarover. Met wisselende successen.
Het "zelf ontwikkelen" is in sommige stromingen nogal doorgeschoten waardoor er een soort SS-achtige übermensch mentaliteit wordt gekweekt. Dat zijn gelukkig wel de uitzonderingen.
In de hekserij heerst bovendien vaak een hippiementaliteit als her over natuur gaat (veel vegetariërs), waar Noords heidendom daar doorgaans wat pragmatischer mee omgaat.
Dat is ook kwestie van smaak. Ik persoonlijk vind de 10 geboden algemener en dus beter. En hetzelfde zou ook kunnen gelden: Stel dat iedereen zich eraan houdt...quote:
[..]
daarom zeg ik: stel. Ik vind ze stukken beter dan de 10 ge(ver)boden.
Ik ben een mengvorm tussen traditional en eclectische paganist. Alhoewel je het misschien beter essential kan noemen aangezien ik nogal ben van de franje eraf knippen. En daarin ben ik dan weer een semi solitair.quote:
Ondanks dat dit een westerse oorsprong heeft en ik wel eens van de benaming heb gehoord, snap ik er helemaal niks van. Wellicht komt het ook omdat ze weinig invloeg hebben gehad op de geschiedenis van Europa en er verder ook weinig van te zien of merken is.quote:
[..]
Dat is de kern van vrijwel alle religies. Inclusief Christendom. Alleen ligt de discussie over de monotheïstische religies op een heel ander vlak en richt de kritiek zich vooral op de dogmatische houding bij die ontwikkeling en omgaan met.
In het westen heb je met name de Wicca die zich heel erg richt op wat jij noemt. Daarbij heeft Wicca zich wel laten inspireren door "het oosten", maar diverse afsplitsingen en andere westerse paganistische stromingen proberen meer aan te sluiten bij oude westerse heidense ideeën daarover. Met wisselende successen.
Het "zelf ontwikkelen" is in sommige stromingen nogal doorgeschoten waardoor er een soort SS-achtige übermensch mentaliteit wordt gekweekt. Dat zijn gelukkig wel de uitzonderingen.
In de hekserij heerst bovendien vaak een hippiementaliteit als her over natuur gaat (veel vegetariërs), waar Noords heidendom daar doorgaans wat pragmatischer mee omgaat.
Ook hier snap ik niks van helaas..quote:
[..]
Ik ben een mengvorm tussen traditional en eclectische paganist. Alhoewel je het misschien beter essential kan noemen aangezien ik nogal ben van de franje eraf knippen. En daarin ben ik dan weer een semi solitair.
Als jullie beide wat leesmateriaal hebben dan zou ik die graag willen lezen.
Noords heidendom = Asatru, geloofsovertuiging die gebaseerd is op de oude Noorse goden, de Edda, etc. Is inderdaad eeuwenlang op sterven na dood geweest en nu het christendom onder druk staat komt het weer terug.quote:
[..]
Ondanks dat dit een westerse oorsprong heeft en ik wel eens van de benaming heb gehoord, snap ik er helemaal niks van. Wellicht komt het ook omdat ze weinig invloeg hebben gehad op de geschiedenis van Europa en er verder ook weinig van te zien of merken is.
[..]
Ook hier snap ik niks van helaas..
Als jullie beide wat leesmateriaal hebben dan zou ik die graag willen lezen.
Traditioneel paganisme = zich houdend aan oude geschriften, magische rituelen etc
Eclectisch paganisme = zelf 'relishoppen' en gewoon doen wat goed voelt
Essential = ik neem aan dat dat betekent dat je alleen de belangrijkste dingen meeneemt en alle extraatjes laat zitten?
Solitair = iemand die op eigen houtje hekserij/paganisme beoefent en dus niet bij een coven zit (semi-solitair zegt me niets, ga je dan af en toe naar een coven?)
(disclaimer: beoefening van paganisme heeft ongewenste spirituele neveneffecten)
Semi solitair betekend idd dat ik geen vaste coven/grove heb. Wel soms samenkom en ook wel ingewijd ben in het verleden. Maar liever op mezelf blijf hierin. Ik heb wel banden, maar sta op mezelf.quote:
[..]
Noords heidendom = Asatru, geloofsovertuiging die gebaseerd is op de oude Noorse goden, de Edda, etc. Is inderdaad eeuwenlang op sterven na dood geweest en nu het christendom onder druk staat komt het weer terug.
Traditioneel paganisme = zich houdend aan oude geschriften, magische rituelen etc
Eclectisch paganisme = zelf 'relishoppen' en gewoon doen wat goed voelt
Essential = ik neem aan dat dat betekent dat je alleen de belangrijkste dingen meeneemt en alle extraatjes laat zitten?
Solitair = iemand die op eigen houtje hekserij/paganisme beoefent en dus niet bij een coven zit (semi-solitair zegt me niets, ga je dan af en toe naar een coven?)
(disclaimer: beoefening van paganisme heeft ongewenste spirituele neveneffecten)
Essential betekend idd dat ik tot de kern door probeer te dringen, gewoonte, versiering en mogelijk dogma eruit sloop. Elemental zou je het ook kunnen noemen.
Maar ik richt me grotendeels op de west europees traditie, ook wel wat noors, want daar zit gewoon veel overlap in (wat vrij logisch is).
Eclectisch omdat het nu eenmaal veel losses puzzelstukjes zijn en ik het traditionele advies volg niemand, betwijfel alles volg.
En wat mij betreft heeft het vooral positieve spirituele effecten. Maar dat wordt een lastige discussie met een christen waar een oude en eenzijdige vijandschap speelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 11-08-2018 11:49:51 ]
Ik hoef niet per se die discussie aan te gaan hier hoorquote:
En wat mij betreft heeft het vooral positieve spirituele effecten. Maar dat wordt een lastige discussie met een christen waar een oude en eenzijdige vijandschap speelt.
Ik zette het vooral erbij om duidelijk te maken dat het niet mijn bedoeling was reclame te maken voor het heidendom.Gij zult niet echtbreken is bullshit.quote:
[..]
Dat is ook kwestie van smaak. Ik persoonlijk vind de 10 geboden algemener en dus beter. En hetzelfde zou ook kunnen gelden: Stel dat iedereen zich eraan houdt...
Ik vind dit trouwens één van de de domste kutzinnen die ik ooit als TT getypt zag.quote:Ik wil gaan geloven. Wat vinden jullie een mooi geloof?
Alsof het om één of ander modeverschijnsel gaat zoals een kledingstuk of een tatoeage.
Ik weet niet veel van geloof maar weet wel dat het anders ligt dan iets wat je maar even kiest op basis van wat anderen leuk of mooi vinden.
Er komt (als je geen dwaas bent) een heel stuk persoonlijke beleving en redenatie aan te pas die niemand anders voor je in kan vullen.
Zo wel, ben je niet serieus met je eigen geloof bezig.
Volgens mij zoekt hij gewoon naar zingeving of iets dergelijks en vraagt hij de Fok community naar meningen over wat een mooi/goed geloof is. Zo vreemd vind ik die vraag dus niet.quote:
[..]
Ik vind dit trouwens één van de de domste kutzinnen die ik ooit als TT getypt zag.
Alsof het om één of ander modeverschijnsel gaat zoals een kledingstuk of een tatoeage.
Ik weet niet veel van geloof maar weet wel dat het anders ligt dan iets wat je maar even kiest op basis van wat anderen leuk of mooi vinden.
Er komt (als je geen dwaas bent) een heel stuk persoonlijke beleving en redenatie aan te pas die niemand anders voor je in kan vullen.
Zo wel, ben je niet serieus met je eigen geloof bezig.
Ik ben ook al heel lang zoekende naar een soort van levensfilosofie, niet zozeer naar een geloof.
Als je op internet moet vragen wat je moet geloven ben je naar mijn mening sowieso al belachelijk bezig.quote:
[..]
Volgens mij zoekt hij gewoon naar zingeving of iets dergelijks en vraagt hij de Fok community naar meningen over wat een mooi/goed geloof is. Zo vreemd vind ik die vraag dus niet.
Ik ben ook al heel lang zoekende naar een soort van levensfilosofie, niet zozeer naar een geloof.
Ik vind die hele openingspost (gequote, ik weet het) vanuit dat standpunt domweg lichtzinnig en belachelijk.
Als je serieus op zoek bent, dat wil zeggen voor jezelf en niet omdat je zo nodig bij de club van je vrienden of vriendinnen wilt horen, doe dan eens serieus huiswerk zoals naspeuring op internet en loop eens een bibliotheek binnen.
Hoeft niet eens de zwaarste pil te zijn met professorentaal die je gelijk pakt, maar zoiets als dit bijvoorbeeld.
Religie's en levensovertuigingen wel dingen waar je jezelf op afstemt en op de zwaarste momenten van je leven op terug valt en steun uit haalt, geen speelgoed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Werkman op 11-08-2018 14:13:58 ]
Er zijn nog steeds mensen die bij overspel van hun partner over de rooie gaan en hele families bezoedelen met eerwraak en zo.quote:
[..]
Gij zult niet echtbreken is bullshit.
Bovendien is het slecht voor de gemeenschap als vaderschap en dus de erfgenamen niet vaststaan, zeker in Bijbelse tijden met hun landbouw- en veeteeltmethoden.
FOK! is geen internet?quote:
doe dan eens serieus huiswerk zoals naspeuring op internet
Jawel, dat bedoel ik ook juist.quote:
Kijk, Googlen en informatie opzoeken over geloof, politiek of wat dan ook oké.
Maar je gaat mensen die je nog nooit gezien of gesproken hebt toch niet vragen wat jij volgens hen moet geloven?
Ja, of ik ben hopeloos ouderwets en belachelijk, dan wil ik niet normaal zijn dan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Werkman op 11-08-2018 14:16:40 ]
jij kent de mensen van de boekjes die je aanbeveelt persoonlijk?quote:
[..]
Je gaat mensen die je nog nooit gezien of gesproken hebt toch niet vragen wat jij volgens hen moet geloven?
Ken jij het verschil niet tussen het verzamelen van algemene informatie en iemand rechtstreeks vragen wat je moet denken of doen?quote:
jij kent de mensen van de boekjes die je aanbeveelt persoonlijk?
denk jij dat de TS het onderscheid niet kan maken?quote:
[..]
Ken jij het verschil niet tussen het verzamelen van algemene informatie en iemand rechtstreeks vragen wat je moet denken of doen?
Voor de echtbreker, misschien. Niet voor de bedrogen partner.quote:
[..]
Gij zult niet echtbreken is bullshit.
afhankelijk van wat er precies gebeurd in een relatie.quote:
[..]
Voor de echtbreker, misschien. Niet voor de bedrogen partner.
Vaak genoeg trouwen mensen op een roze wolk maar blijken ze na een aantal jaar niet zo goed bij elkaar te passen als ze dachten/hoopte.
Dan is scheiding gewoon een verstandige keuze.
Echtbreken staat niet gelijk aan de ander bedriegen.
Uhm... nee. Ik probeer me een goede website te herinneren die e.e.a. helder uitlegt, maar veel zijn verdwenen in de afgelopen jaren.quote:
[..]
Noords heidendom = Asatru, geloofsovertuiging die gebaseerd is op de oude Noorse goden, de Edda, etc. Is inderdaad eeuwenlang op sterven na dood geweest en nu het christendom onder druk staat komt het weer terug.
Traditioneel paganisme = zich houdend aan oude geschriften, magische rituelen etc
Eclectisch paganisme = zelf 'relishoppen' en gewoon doen wat goed voelt
Essential = ik neem aan dat dat betekent dat je alleen de belangrijkste dingen meeneemt en alle extraatjes laat zitten?
Solitair = iemand die op eigen houtje hekserij/paganisme beoefent en dus niet bij een coven zit (semi-solitair zegt me niets, ga je dan af en toe naar een coven?)
(disclaimer: beoefening van paganisme heeft ongewenste spirituele neveneffecten)
Belangrijkste is dat er georganiseerd paganisme is (Wicca, Asatrú) waarin bepaalde zaken vastliggen (voor Wicca: het duale principe van de god en de godin, viering van esbaths en sabbaths, de drievoudige wet, leefregels als doe wat je wilt, hiërarchisch priesterschap en inwijdingen) en dat er een groot gebied is van ongeorganiseerd paganisme waarin individuen of kleine groepen zich niet houden aan door anderen voorgeschreven regels. Vaak wel "geïnspireerd door".
Een ander belangrijk verschil is het gebruik van magie. In Wicca speelt magie een grote rol, bij Asatrú is men er ook wel mee bezig, maar meer omdat veel Asatrúar oorspronkelijk Wicca waren. Daar tegenover staan voldoende paganisten/heidenen die niks met magie doen. Er zijn er zelfs genoeg die niks met goden doen, maar paganisme meer als een soort stijl van leven zien waarmee ze zich verbonden voelen - de nadruk ligt dan meestal op zelfontplooiing, harmonie met de omgeving en respect voor de natuur, hierbij kunnen goden metafysisch of symbolisch gebruikt worden.
Merk op dat er ook een groep is in met name het noordse/germaanse heidendom is die heiden wil zijn omdat zijn voorouders dat waren en het christendom wordt gezien als vreemde, ongewenste buitenlandse inmenging (van Joodse herkomst). Dus heidendom als onderdeel van het "ariërschap". Zo zijn de sites asatru.de en asatru.eu jarenlang eigendom geweest van een extreem-rechtse jurist (geen idee of dat nog zo is) en de Vlaamse heidense werkgroep Traditie gaat hand in hand met organisaties rechts van het Vlaams Blok.
Het "Asatrú" is geen heropleving van een oude religie, het is volledig nieuw ontwikkeld ergens in de '60 dacht ik, of nog later.
Net als het druïdisme, dat ergens eind 18e eeuw is ontstaan uit de romantiek en geen doorlopende lijn naar de oude Kelten heeft.
Wicca is in de jaren '50 ontstaan uit de magisch-spirituele hoek van een eeuw eerder met z'n theosofie en zo.
Ik hoop voor hem/haar van wel.quote:
[..]
denk jij dat de TS het onderscheid niet kan maken?
Zo niet is het niet mijn probleem.
Ze zijn nog te jong om invloed te hebben gehad, en bovendien erg klein en versnipperd.quote:
[..]
Ondanks dat dit een westerse oorsprong heeft en ik wel eens van de benaming heb gehoord, snap ik er helemaal niks van. Wellicht komt het ook omdat ze weinig invloeg hebben gehad op de geschiedenis van Europa en er verder ook weinig van te zien of merken is.
Voor het oude paganisme, zoals dat tot in de Middeleeuwen bestond, moet je goed zoeken om sporen te kunnen vinden. Bovendien zijn tradities in de loop der eeuwen aangepast. Het Sinterklaasfeest is zo'n relict. In het landschap zijn het vaak heilige putjes en bronnen, die gekerstend zijn.
Er wordt niet voor niets gezegd dat het paganisme een religie met huiswerk is, je moet zelf op onderzoek uit.
Nee, dat klopt.quote:
[..]
afhankelijk van wat er precies gebeurd in een relatie.
Vaak genoeg trouwen mensen op een roze wolk maar blijken ze na een aantal jaar niet zo goed bij elkaar te passen als ze dachten/hoopte.
Dan is scheiding gewoon een verstandige keuze.
Echtbreken staat niet gelijk aan de ander bedriegen.
Maar als men die regel in gedachten houdt zal men moeite doen om de relatie niet te laten breken. DWZ rekening houden met elkaar, wat dan weer wil zeggen: gij zult uw medemens liefhebben
Ik zag de vraag meer als oriënterend. Het helpt bij google namelijk heel erg als je de naam van een stroming in de zoekbalk kunt typen.quote:
[..]
Jawel, dat bedoel ik ook juist.
Kijk, Googlen en informatie opzoeken over geloof, politiek of wat dan ook oké.
Maar je gaat mensen die je nog nooit gezien of gesproken hebt toch niet vragen wat jij volgens hen moet geloven?
Ja, of ik ben hopeloos ouderwets en belachelijk, dan wil ik niet normaal zijn dan.
Onhandig geformuleerd, dat dan weer wel.
Echtbreuk = overspel.quote:
[..]
afhankelijk van wat er precies gebeurd in een relatie.
Vaak genoeg trouwen mensen op een roze wolk maar blijken ze na een aantal jaar niet zo goed bij elkaar te passen als ze dachten/hoopte.
Dan is scheiding gewoon een verstandige keuze.
Echtbreken staat niet gelijk aan de ander bedriegen.
Bij de Joden kon je gewoon scheiden, niks aan de hand, je mocht daarna alleen niet direct weer gaan trouwen met de oude partner, omdat je dan de scheiding voor overspel had kunnen misbruiken. Staat allemaal in de Bijbel, tot in detail uitgelegd.
Edit: tot nog niet zo lang geleden was het huwelijk een contract tussen twee families waarin een groot deel van erfopvolging en nalatenschap werden geregeld. Dan wilde je niet dat je zoon buiten de deur wipte bij een ongewenste vrouw wiens kind dan aanspraak op de erfenis zou maken. Wat ook zeer ongunstig kon zijn voor alle mensen die van jouw bedrijf afhankelijk waren.
In oude tijden ja. In de moderne tijd is, althans in seculiere staten, overspel niet meer strafbaar. . En echtscheiding godzijdank al helemaal niet. Dat regel je onderling maarquote:
[..]
Er zijn nog steeds mensen die bij overspel van hun partner over de rooie gaan en hele families bezoedelen met eerwraak en zo.
Bovendien is het slecht voor de gemeenschap als vaderschap en dus de erfgenamen niet vaststaan, zeker in Bijbelse tijden met hun landbouw- en veeteeltmethoden.
Zou die gebaat zijn bij een wet die echtbreken verbiedt?quote:
[..]
Voor de echtbreker, misschien. Niet voor de bedrogen partner.
Er hoeft geen reden tot echtbreken te zijn als je de rest van de geboden onderhoudt. Zo simpel is het.quote:
[..]
Zou die gebaat zijn bij een wet die echtbreken verbiedt?
Niet direct zo in de wet. Het is nog steeds een goede reden om een wettelijk contract eenzijdig te verbreken.quote:
[..]
In oude tijden ja. In de moderne tijd is, althans in seculiere staten, overspel niet meer strafbaar. . En echtscheiding godzijdank al helemaal niet. Dat regel je onderling maar
Bovendien malen veel mensen in dit soort zaken niet om de wet en nemen ze op hun eigen manier wraak. Zoals we maar al te vaak in "de bladen" kunnen lezen, of in R&P.
Nou zeg ik: dat is een utopie.quote:
[..]
Er hoeft geen reden tot echtbreken te zijn als je de rest van de geboden onderhoudt. Zo simpel is het.
Natuurlijk. Als echtbreuk verboden is, is het een legitieme reden voor echtscheiding. En op die manier heb je geen enkele band, zoals onderhoudsplicht, voor kinderen die de jouwe niet zijn (gewoonlijk wordt de echtgenoot geacht de vader te zijn van een kind dat de echtgenote baart) en gaat de erfenis van je familie niet naar de kinderen van een ander.quote:
[..]
Zou die gebaat zijn bij een wet die echtbreken verbiedt?
Zowel de geboden van het Monster als de geboden van God is een utopie. De mens is gewoon niet goed.quote:
Ik ken het oude Joodse gebruik niet.quote:
[..]
Echtbreuk = overspel.
Bij de Joden kon je gewoon scheiden, niks aan de hand, je mocht daarna alleen niet direct weer gaan trouwen met de oude partner, omdat je dan de scheiding voor overspel had kunnen misbruiken. Staat allemaal in de Bijbel, tot in detail uitgelegd.
Ik weet wel hoe de christelijke kerken het interpreteren.
Markus 10 vers 1 t/m 12
Echtbreuk is ook gewoon een scheiding, heb ik opgezochtquote:
[..]
Natuurlijk. Als echtbreuk verboden is, is het een legitieme reden voor echtscheiding. En op die manier heb je geen enkele band, zoals onderhoudsplicht, voor kinderen die de jouwe niet zijn (gewoonlijk wordt de echtgenoot geacht de vader te zijn van een kind dat de echtgenote baart) en gaat de erfenis van je familie niet naar de kinderen van een ander.
Foute vertaling, of door implicatie: bij overspel moest je scheiden.quote:
[..]
Echtbreuk is ook gewoon een scheiding, heb ik opgezocht
Hier staat het uitgelegd: http://bijbelingewonetaal(...)ult-niet-vreemdgaan/
Dan zijn we het daar over eens, maar dan ook de rest van de O.P. nog, Ik ken de oorspronkelijke TS niet dus het komt op mij zo over zo als ik het lees.quote:
[..]
Ik zag de vraag meer als oriënterend. Het helpt bij google namelijk heel erg als je de naam van een stroming in de zoekbalk kunt typen.
Onhandig geformuleerd, dat dan weer wel.
Daar buiten wil ik mezelf niet op de borst kloppen, maar gezien het onderwerp vind ik mijn simpele "boekentip" als rechtstreeks antwoord op de O.P. toch een inhoudelijker en bruikbaarder antwoord op de kernvraag dan al die uitgewaaierde discussiepunten hier.
Opzich niet mee oneens. Maar ook met boekjes moet je soms wat oppassen.quote:
[..]
Dan zijn we het daar over eens, maar dan ook de rest van de O.P. nog, Ik ken de oorspronkelijke TS niet dus het komt op mij zo over zo als ik het lees.
Daar buiten wil ik mezelf niet op de borst kloppen, maar gezien het onderwerp vind ik mijn simpele "boekentip" als rechtstreeks antwoord op de O.P. toch een inhoudelijker en bruikbaarder antwoord op de kernvraag dan al die uitgewaaierde discussiepunten hier.
In mijn jeugd was ik opzoek naar herkenning enzo. In de bieb waren er wel wat van die algemene boeken, maar paganisme en heksendom werden daar amper behandeld en er werd een link met satanisme/zwarte kunst gemaakt.
Daardoor ben ik daar in mijn jeugd aan voorbij gegaan, daar lag mijn interesse niet.
Uiteindelijk is dat misschien maar goed geweest ook. Want daardoor heel wat jaartjes in het boeddhisme gestopt, interesse in gehad en uitgeplozen. Waardoor ik mijn visie helderder kreeg. Maar ook interesse kreeg in de geschiedenis van religie/geloof. Het grote gat in die algemere kennis mbt de west europeese geloven trok daardoor mijn aandacht en toen ik me daarin ging verdiepen was dat een openbaring voor me. Vielen de puzzelstukjes in mijn hoofd op zijn plaats en klopte het plaatje.
Alles wat schuurde bij het boeddhisme (niet zo'n probleem omdat dat gewoon ok is binnen dat boeddhistische beeld), wat miste (oa die verbindingen met het land/de natuur waar je leeft, maar ook met de voorouders bv) en wat gewoon niet lekker paste bij mijn persoonlijke visie (het leven is lijden en het doel is dat leven dus loslaten, het linden loslaten, het grote ideaal ligt buiten het leven). Dat alles loste op met dat paganisme, dat sloot vrij naadloos aan op mijn persoonlijke visie.
Dat mis je als je richt op die algemere info bronnen. Die richten zich vooral op de groten en de rest is niet meer dan een voetnoot en te vaak niet echt kloppend.
Het is gewoon hoe het tegenwoordig wordt vertaald. Ik had in eerste instantie ook overspel in gedachten, maar dat is blijkbaar een achterhaalde definitiequote:
[..]
Foute vertaling, of door implicatie: bij overspel moest je scheiden.
Hier staat het uitgelegd: http://bijbelingewonetaal(...)ult-niet-vreemdgaan/
In de Bijbel is een van de bruutste echtbrekers, naast (massa)moordenaar, de man naar Gods hart. Hij gold zelfs als rolmodel voor Zijn zoon.quote:
[..]
Foute vertaling, of door implicatie: bij overspel moest je scheiden.
Hier staat het uitgelegd: http://bijbelingewonetaal(...)ult-niet-vreemdgaan/
Ja, onbegrijpelijk. Tenzij je het opvat als dat een zonde door diep berouw altijd vergeven kan worden of zo.quote:
[..]
In de Bijbel is een van de bruutste echtbrekers, naast (massa)moordenaar, de man naar Gods hart. Hij gold zelfs als rolmodel voor Zijn zoon.
Wel een verhaal dat om betere (literaire) bestudering vraagt.
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.quote:
[..]
Ja, onbegrijpelijk. Tenzij je het opvat als dat een zonde door diep berouw altijd vergeven kan worden of zo.
Wel een verhaal dat om betere (literaire) bestudering vraagt.
Jezus was nodig voor de erfzonde, afaik.quote:
[..]
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.
Hij geeft wel als voorwaarde dat je de " aangebrachte schade " eerst zo goed mogelijk zult herstellen of vergoeden. Berouw is niet voldoende.quote:
[..]
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.
Toen moest iedereen wel dierlijke offers brengen om in God's gunst te blijven en vergeving te krijgen. Dat was na Jezus' offer niet meer nodig.quote:
[..]
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.
Dat is niet zo. Hij offerde zelf nog.quote:
[..]
Toen moest iedereen wel dierlijke offers brengen om in God's gunst te blijven en vergeving te krijgen. Dat was na Jezus' offer niet meer nodig.
Ja vooral toen hij aan het kruis (of de paal) hingquote:
[..]
Dat is niet zo. Hij offerde zelf nog.
Nee, dan was het ermee gedaan met offeren.quote:
Ja vooral toen hij aan het kruis (of de paal) hing
Het was nochtans een offer.quote:
[..]
Nee, dan was het ermee gedaan met offeren.
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.quote:
Abraham wist het ook niet.quote:
[..]
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.
Erg omstreden levensbeschouwing omdat er veel ontkenning hieromtrent bestaat. En er is geen echte afgod. Behalve wat memes en 'St.BlackOps2cel'. Hun glorieuze heengevaren voorbeeld en leider.
Als je het mij vraagt wist de Christelijke god dat ook niet.quote:
Incelsquote:
The Black Pill.
Erg omstreden levensbeschouwing omdat er veel ontkenning hieromtrent bestaat. En er is geen echte afgod. Behalve wat memes en 'St.BlackOps2cel'. Hun glorieuze heengevaren voorbeeld en leider.
_! Maar hij werd wel op z'n vingers getikt door de grote baas. Sindsdien staat er duidelijk in het grote boek dat mensen offeren verboden is voor joden, en was Jezus soms geen jood ? Had hij ook niet gezegd dat ie geen jota aan deze wet wou veranderen ? Wel dan ?quote:
quote:
[..]
Als je het mij vraagt wist de Christelijke god dat ook niet.
Involuntary Celibates, onvrijwillige celibatairenquote:
Het was Gods offer he?quote:
[..]
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.
quote:
Dat was ook geen gewone mens die werd geöfferd en het was idd niet mensen die hem hebben geöfferd.quote:
[..]
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2018 07:07:49 ]
Ge-öfferd?quote:
[..]
Dat was ook geen gewone mens die werd geöfferd en het was idd niet mensen die hem hebben geöfferd.
Hoor je dat niet zo te schrijven?quote:
Neequote:
[..]
Hoor je dat niet zo te schrijven?
Hoe dan. Zonder dat je het geo zou lezenquote:
https://www.vandale.nl/gr(...)ds/betekenis/offeren
Ik zag het al, ja.quote:Op maandag 13 augustus 2018 08:09 schreef Molurus het volgende:
Toch geen puntjes.
https://www.vandale.nl/gr(...)ds/betekenis/offeren
Alleen als er één f zou staan. Het is gewoon geofferd.quote:
[..]
Hoe dan. Zonder dat je het geo zou lezen
quote:
[..]
Dat was ook geen gewone mens die werd geöfferd en het was idd niet mensen die hem hebben geöfferd.
Is toch zo, ATONquote:
Neen.quote:
Echt, als je nee zegt, zeg dan waarom!quote:
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???quote:
[..]
Echt, als je nee zegt, zeg dan waarom!
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.quote:
[..]
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???
Waarom zou god zijn eigen regels niet overtreden?quote:
[..]
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???
Dit heeft men er later van gemaakt !!! Als men in oorsprong spreekt ' door onze zonden ' slaat dit 1- enkel op de afvallige ( gehelleniseerde joden die de Wet niet meer nauw namen ) en 2- Men hierdoor de oorzaak van was dat Jezus niet geslaagd was in zijn missie, als Gezalfde koning ( messias ) de Romeinen te ontzetten uit Palestina.quote:
[..]
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.
O, hij moest dan geen voorbeeldfunctie hebben dan ?quote:
[..]
Waarom zou god zijn eigen regels niet overtreden?
Als we het zo gaan bekijken dat is alles wat er in de bijbel staat nietsquote:
[..]
Dit heeft men er later van gemaakt !!! Als men in oorsprong spreekt ' door onze zonden ' slaat dit 1- enkel op de afvallige ( gehelleniseerde joden die de Wet niet meer nauw namen ) en 2- Men hierdoor de oorzaak van was dat Jezus niet geslaagd was in zijn missie, als Gezalfde koning ( messias ) de Romeinen te ontzetten uit Palestina.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2018 11:53:25 ]
Ha, je begint het te snappen.quote:
[..]
Als we het zo gaan bekijken dat is alles wat er in de bijbel staat niets
Daarom de schuldoffers in het OT, het is ingesteld om te wijzen naar het zondoffer in Jezus, anders slaat het nergens op als het geen uiteindelijk eeuwig doel heeft. Abraham zei profeterend: God zal Zichzelf van een lam voorzien.quote:
[..]
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.
Gewoon alle zonden wegnemen die tussen mens en een heilig God zit, klaar. Jesaja 53 valt gewoon niet te ontkennen en is zonder Jezus nooit vervuld en zal ook nooit gebeuren. Ook valt het offer in de tijdlijn van Daniel 9:24.
Alles aangaande Jezus moet terug te vinden zijn in het OT.
Handelingen 2quote:
[..]
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???
22 Israëlitische mannen, luister naar deze woorden: Jezus de Nazarener, een Man Die u van Godswege aangewezen is door krachten, wonderen en tekenen, die God in uw midden door Hem gedaan heeft, zoals u ook zelf weet, 23 deze Jezus, Die overeenkomstig het vastgestelde raadsbesluit en de voorkennis van God overgegeven is, hebt u gevangengenomen en door de handen van onrechtvaardigen aan het kruis gespijkerd en gedood. 24 God heeft Hem echter doen opstaan door de weeën van de dood te ontbinden, omdat het niet mogelijk was dat Hij daardoor vastgehouden zou worden.
Maar daar gaat het dus niet om, he. Het gaat om wat er in de bijbel staat. Dat moet jij nog snappenquote:
En dat kan alleen Jezus omdat hij geen echt mens is en dus zonder zondequote:
[..]
Daarom de schuldoffers in het OT, het is ingesteld om te wijzen naar het zondoffer in Jezus, anders slaat het nergens op als het geen uiteindelijk eeuwig doel heeft. Abraham zei profeterend: God zal Zichzelf van een lam voorzien.
Gewoon alle zonden wegnemen die tussen mens en een heilig God zit, klaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2018 13:15:41 ]
Het is wel een echt mens, Hij heeft alleen niet de zonde-natuur van Adam geërfd, Jezus is naar het beeld van God en dus heilig.quote:
[..]
En dat kan alleen Jezus omdat hij geen echt mens is en dus zonder zonde
Gen 5:3 Adam leefde honderddertig jaar, en verwekte een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn beeld; en hij gaf hem de naam Seth.
Col 1:15 Hij (Jezus) is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
Je weet wat ik bedoelquote:
[..]
Het is wel een echt mens, Hij heeft alleen niet de zonde-natuur van Adam geërfd, Jezus is naar het beeld van God en dus heilig.
Gen 5:3 Adam leefde honderddertig jaar, en verwekte een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn beeld; en hij gaf hem de naam Seth.
Col 1:15 Hij (Jezus) is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
Jaquote:
Zit waar kan het woord uit te strooien
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaatquote:
God bestaat niet joh, kijk alle ellende op deze wereld. De slechte mensen krijgen en hebben altijd vrijspel worden vrijwel nooit bestraft. Dit is een soort Sodom en Gamorra waar alles alleen draait om lust en anderen neerschieten, wie het meeste heeft.
Inderdaad. Het bewijst alleen dat die god, als hij bestaat, niet zowel almachtig als goed is.quote:
[..]
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaat
"If it turns out that there is a God...the worst that you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allen
Mweh, ik heb genoeg bewijs gezien.quote:
[..]
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaat
Welke bijbel? Die uit de 1e eeuw of die uit de 10e eeuw ? Welke vertaling ? " Wat er in de bijbel staat " is een zeer naïeve zienswijze.quote:
[..]
Maar daar gaat het dus niet om, he. Het gaat om wat er in de bijbel staat. Dat moet jij nog snappen
Nee, dat bewijst het niet. Het zegt alleen dat je niet weet waarom hij niet ingrijpt.quote:
[..]
Inderdaad. Het bewijst alleen dat die god, als hij bestaat, niet zowel almachtig als goed is.
"If it turns out that there is a God...the worst that you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allen
Nee, je dénkt bewijs te zien.quote:
[..]
Mweh, ik heb genoeg bewijs gezien.
En waar haal jij dan weer vandaan dat Jezus geen echt mens is ?quote:
[..]
En dat kan alleen Jezus omdat hij geen echt mens is en dus zonder zonde
Die wat wij nu lezenquote:
[..]
Welke bijbel? Die uit de 1e eeuw of die uit de 10e eeuw ? Welke vertaling ? " Wat er in de bijbel staat " is een zeer naïeve zienswijze.
Je weet wel wat ik bedoelquote:
[..]
En waar haal jij dan weer vandaan dat Jezus geen echt mens is ?
Sorry hoor, maar je kunt niet alle ellende op aarde goedpraten met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Een plausibel en moreel acceptabel plan van die god durf ik toch wel volledig uit te sluiten.quote:
[..]
Nee, dat bewijst het niet. Het zegt alleen dat je niet weet waarom hij niet ingrijpt.
Njah zo kun je wel door blijven met twijfel zaaien. Ergens moet je een grens trekken en besluit vormen nietwaar?quote:
[..]
Nee, je dénkt bewijs te zien.
De trut heeft er één grote godverdomde teringzooi van gemaakt.
Elfjes ook niet.quote:
[..]
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaat
Ik zeg niet dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn wat dit betreft. Mensen die geloven dat hij bestaat weten waarom hij niet ingrijpt. Dus als je zegt" Áls hij al bestaat... " zegt het alleen dat je verder niets weet over zijn redenen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar je kunt niet alle ellende op aarde goedpraten met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Een plausibel en moreel acceptabel plan van die god durf ik toch wel volledig uit te sluiten.
Zeer naïef.quote:
Neen.quote:
Misschien, maar dat zegt niets over zijn bestaan.quote:
[..]
Njah zo kun je wel door blijven met twijfel zaaien. Ergens moet je een grens trekken en besluit vormen nietwaar?
De trut heeft er één grote godverdomde teringzooi van gemaakt.
De JG's zeggen iig dat god na de zonde van Adam (en de uitdaging van Satan dat de mensen 'als god' konden zijn) de mensheid de ruimte geeft om het zonder hem proberen te redden. Als uiteindelijk blijkt dat de mensheid zonder god er een puinhoop van maakt zal hij ingrijpen tijdens Armageddon en daarna een paradijsaarde creeeren waar geen ellende meer bestaat.quote:
[..]
Sorry hoor, maar je kunt niet alle ellende op aarde goedpraten met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Een plausibel en moreel acceptabel plan van die god durf ik toch wel volledig uit te sluiten.
En god bepaalt natuurlijk wat moreel acceptabel is he
Waar hebben we het over elfjes?quote:
Helemaal nietquote:
Jammerquote:
Naja ik en alle anderen op deze aarde hebben er niks aan.quote:
[..]
Misschien, maar dat zegt niets over zijn bestaan.
Kan je dat zelf niet ?quote:
En god bepaald natuurlijk wat moreel acceptabel is he
Dat is volgens mij een verdraaide versie.quote:
[..]
De JG's zeggen iig dat god na de zonde van Adam (en de uitdaging van Satan dat de mensen 'als god' konden zijn) de mensheid de ruimte geeft om het zonder hem proberen te redden. Als uiteindelijk blijkt dat de mensheid zonder god er een puinhoop van maakt zal hij ingrijpen tijdens Armageddon en daarna een paradijsaarde creeeren waar geen ellende meer bestaat.
En god bepaald natuurlijk wat moreel acceptabel is he
Ik had het er over i.v.m. je stropop.quote:
[..]
Waar hebben we het over elfjes?
Denk niet dat je voor anderen moet sprekenquote:
[..]
Naja ik en alle anderen op deze aarde hebben er niks aan.
Ik heb geen stropop.quote:
[..]
Ik had het er over i.v.m. je stropop.
Hij bedoelde dat sarcastisch. Er zou volgens jouw redenatie ook geen bewijs zijn dat elfjes niet bestaan. En de Kerstman.quote:
[..]
Waar hebben we het over elfjes?
Jouw versie ook.quote:
[..]
Dat is volgens mij een verdraaide versie.
Je maakt er hier constant.quote:
Wat God in Jezus heeft gedaan is: iemand die onbekend was met zonde heeft de zonde van de wereld aan het kruis gedragen en de prijs ervoor betaald. Alleen de duivel wil dit ontkennen, omdat zonde zijn wapen en domein is.quote:
[..]
Inderdaad. Het bewijst alleen dat die god, als hij bestaat, niet zowel almachtig als goed is.
"If it turns out that there is a God...the worst that you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allen
Het is aan de mens om dit te geloven en aan te nemen, de wereld wordt nl ook steeds meer als sodom & gomorra zoals de bijbel beschrijft. Ook aan deze genadetijd komt een eind.
Underachieved als wereldpolitieagent misschien, maar dat speelde Hij alleen over israel in het OT.
Ik weet het. Ik plaag ATON graagquote:
[..]
Hij bedoelde dat sarcastisch. Er zou volgens jouw redenatie ook geen bewijs zijn dat elfjes niet bestaan. En de Kerstman.
Hij hapt lekker
Ik heb nog helemaal geen versie gezegd en wat Falling zei was niet wat JG zeggenquote:
Moet je verbranden dan.quote:
Je bent nogal van de one-liners vandaag hequote:
[..]
Dat is volgens mij een verdraaide versie.
Omdat bijna alles toch al is gezegd en jij wel weet wat daar niet klopt.quote:
[..]
Je bent nogal van de one-liners vandaag he
Het is inmiddels alweer wat jaartjes geleden maar volgens mij zat ik er niet ver naast (al was het beknopt samengevat)quote:
[..]
Omdat bijna alles toch al is gezegd en jij wel weet wat daar niet klopt.
anders kun je misschien aangeven waar ik mis zatHij laat niet de ruimte over om het zelf te proberen en hij gaat niet pas ingrijpen omdat het niet lukt.quote:
[..]
Het is inmiddels alweer wat jaartjes geleden maar volgens mij zat ik er niet ver naast (al was het beknopt samengevat)
Ellende is er omdat zonde en hij geeft de tijd om tot bekering te komen. Zodat meer mensen de kans krijgen om gered te worden wanneer hij eindelijk ingrijpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2018 14:14:55 ]
Tuuuurlijk..quote:
[..]
Ik weet het. Ik plaag ATON graag
Hij hapt lekker
Wat. Geloof je nietquote:
Dat staat nergens in het OT!quote:
[..]
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.
Of het OT is weet ik niet meer, maar wel in de bijbelquote:
Misschien zit er wel weer een weddenschapje tussen God en de Satan achter. Eerst met Job en nu met de hele mensheid...quote:
[..]
De JG's zeggen iig dat god na de zonde van Adam (en de uitdaging van Satan dat de mensen 'als god' konden zijn) de mensheid de ruimte geeft om het zonder hem proberen te redden. Als uiteindelijk blijkt dat de mensheid zonder god er een puinhoop van maakt zal hij ingrijpen tijdens Armageddon en daarna een paradijsaarde creeeren waar geen ellende meer bestaat.
En god bepaalt natuurlijk wat moreel acceptabel is he
lachuuuh...
Jawel. Wat jij leest is een vertaling die nogal eens wijzigt.quote:
Is het O.T. niet een deel van de bijbel ?quote:
[..]
Of het OT is weet ik niet meer, maar wel in de bijbel
Het ís ook dat weddenschapje die hij heeft verwart met dat andere. Zie mijn latere post op hem.quote:
[..]
Misschien zit er wel weer een weddenschapje tussen God en de Satan achter. Eerst met Job en nu met de hele mensheid...
lachuuuh...
Zienswijzen kunnen veranderen en niet vreemd in dit geval. Het is tenmiste wel altijd de nieuwste versie.quote:
[..]
Jawel. Wat jij leest is een vertaling die nogal eens wijzigt.
En toen was God weer blij? Als een onschuldig iemand met bloed betaald heeft? Wat ontzettend primitief...quote:
[..]
Wat God in Jezus heeft gedaan is: iemand die onbekend was met zonde heeft de zonde van de wereld aan het kruis gedragen en de prijs ervoor betaald.
Dat blijkt nergens, sterker nog, hij wandelt gewoon bij God in en uit...quote:Alleen de duivel wil dit ontkennen, omdat zonde zijn wapen en domein is.
Denk je nu werkelijk dart sodom en gomorra erger waren dan wat er nu gebeurt?quote:Het is aan de mens om dit te geloven en aan te nemen, de wereld wordt nl ook steeds meer als sodom & gomorra zoals de bijbel beschrijft. Ook aan deze genadetijd komt een eind.
Ja, maar de bijbel heeft ook een NTquote:
[..]
Is het O.T. niet een deel van de bijbel ?
Achteraf dus. jaa dat is makkelijk, achteraf voorspellen.quote:
[..]
Of het OT is weet ik niet meer, maar wel in de bijbel
Ben je serieus?quote:
[..]
Achteraf dus. jaa dat is makkelijk, achteraf voorspellen.
Bijbellezers weten toch dat hij heeft beloofd zijn zoon te sturen als loskoop offer?
Bloedserieus. Nergens in het OT wordt over Jezus gerept. Zijn naam wordt niet genoemd. Ook wordt nergens over Gods zoon als verlosser gerept. Er wordt alleen over een middelaar gesproken.quote:
[..]
Ben je serieus?
Bijbellezers weten toch dat hij heeft beloofd zijn zoon te sturen als loskoop offer?
Ja, middelaar en we weten wie dat isquote:
[..]
Bloedserieus. Nergens in het OT wordt over Jezus gerept. Zijn naam wordt niet genoemd. Ook wordt nergens over Gods zoon als verlosser gerept. Er wordt alleen over een middelaar gesproken.
Yup, de mens koos Apple, God gaf de mogelijkheid en God heeft er uiteindelijk Zelf voor betaald.quote:
[..]
En toen was God weer blij? Als een onschuldig iemand met bloed betaald heeft? Wat ontzettend primitief...
[..]
Alles is hebzucht en bloedvergieten, dat ziet iedereen, en dat heeft Jezus als zondeloze ook ervaren. God gebruikte dat korte en tijdelijk ogenblik als eeuwig verzoenmiddel voor de wereld. Hij gaf Zijn leven voor de zondaar zoals die geweldenaar die naast Hem hing.
Niet meer. Joh12:31.quote:Dat blijkt nergens, sterker nog, hij wandelt gewoon bij God in en uit...
[..]
Wat gebeurt er nu? Wie is verantwoordelijk?quote:Denk je nu werkelijk dart sodom en gomorra erger waren dan wat er nu gebeurt?
Vergelijkbaar misschien. Er staat maar één zonde van die stad beschreven, maar het waren er meer.
Dat is er van gemaakt door christenen ja.quote:
[..]
Ja, middelaar en we weten wie dat is
Alles in de bijbel is "er van gemaakt". Zonder Jezus geen christenenquote:
[..]
Dat is er van gemaakt door christenen ja.
Wat een waardeloze God zeg. Dat was mij niet gebeurd als ik de schepper was. Dan was er gewoon geen ellende.quote:
[..]
Yup, de mens koos Apple, God gaf de mogelijkheid en God heeft er uiteindelijk Zelf voor betaald.
Alles is hebzucht en bloedvergieten, dat ziet iedereen, en dat heeft Jezus als zondeloze ook ervaren. God gebruikte dat korte en tijdelijk ogenblik als eeuwig verzoenmiddel voor de wereld. Hij gaf Zijn leven voor de zondaar zoals die geweldenaar die naast Hem hing.
??quote:[..]
Niet meer. Joh12:31.
Kun je nagaan. Het is nu veel erger. Wat is dan het nut geweest van die verwoesting? Is daar iets of iemand beter van geworden?quote:[..]
Wat gebeurt er nu? Wie is verantwoordelijk?
Vergelijkbaar misschien. Er staat maar één zonde van die stad beschreven, maar het waren er meer.
Ja maar jij beweerde dat God dat van tevoren allemaal beloofd had, in het OT of zo. Da's niet zo.quote:
[..]
Alles in de bijbel is "er van gemaakt". Zonder Jezus geen christenen
In mijn herinnering wel...quote:
[..]
Ja maar jij beweerde dat God dat van tevoren allemaal beloofd had, in het OT of zo. Da's niet zo.
Overal. YHWH is redding, staat het OT vol mee.quote:
[..]
Bloedserieus. Nergens in het OT wordt over Jezus gerept. Zijn naam wordt niet genoemd. Ook wordt nergens over Gods zoon als verlosser gerept. Er wordt alleen over een middelaar gesproken.
Oh ja, volgens jou is Jezus God.quote:
[..]
Overal. YHWH is redding, staat het OT vol mee.
jaaaaa dat is mij ook verteld....quote:
Wijs maar aan.quote:
[..]
Overal. YHWH is redding, staat het OT vol mee.
De naam komt wel voor maar dan als Jozua en Josia. Allebei trouwens rolmodellen voor JC.
Josia heeft trouwens echt bestaan. Hij wordt genoemd in de Egyptische analen. hij werd door Farao Necho II vermoord.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 13-08-2018 15:35:21 ]
In jouw beeld van en god misschien wel.quote:
[..]
O, hij moest dan geen voorbeeldfunctie hebben dan ?
Maar in de bijbel heb ik nergens zien staan dat hij een vb is en dat hij zich aan al zijn regels houdt die hij anderen oplegt.
Ik lees wel dat hij heer en meester boven alles is, regels oplegt, niet dat hij zichzelf daar ook onder schaart.
Die god en mens verhouden zich tot elkaar als baas en hond. Zo mag ik wel in mijn bed slapen en mijn honden niet in mijn bed slapen. Is er geen enkel reden voor mij om ook maar op een kleedje in de huiskamer te gaan slapen omdat ik de baas ben en een vb functie zou hebben.
Zoek maar eens naar de woorden LORD en salvation in een doorzoekbare bijbelquote:
[..]
Wijs maar aan.
De naam komt wel voor maar dan als Jozua en Josia. Allebei trouwens rolmodellen voor JC.
Josia heeft trouwens echt bestaan. Hij wordt genoemd in de Egyptische analen. hij werd door Farao Necho II vermoord.
Het ging mij om de naan Jezus. Lord is veeeels te algemeen.quote:
[..]
Zoek maar eens naar de woorden LORD en salvation in een doorzoekbare bijbel
Je weet wat Baäl betekent?
LORD niet lord, in het hebr staat daar YHWH.quote:
[..]
Het ging mij om de naan Jezus. Lord is veeeels te algemeen.
Je weet wat Baäl betekent?
https://biblehub.com/hebrew/3091.htm
Jezus en Joshua hebben de zelfde naam, kijk maar in de lxx van het boek van joshua. En in het Hebreeuws is dat zoals in bovenstaande link.
Vgm had je dat al door.
Dat is dan jouw beeld.quote:
[..]
In jouw beeld van en god misschien wel.
Maar in de bijbel heb ik nergens zien staan dat hij een vb is en dat hij zich aan al zijn regels houdt die hij anderen oplegt.
Ik lees wel dat hij heer en meester boven alles is, regels oplegt, niet dat hij zichzelf daar ook onder schaart.
Die god en mens verhouden zich tot elkaar als baas en hond. Zo mag ik wel in mijn bed slapen en mijn honden niet in mijn bed slapen. Is er geen enkel reden voor mij om ook maar op een kleedje in de huiskamer te gaan slapen omdat ik de baas ben en een vb functie zou hebben.
Zo en ? Ik zie de relevantie hier niet.quote:
[..]
LORD niet lord, in het hebr staat daar YHWH.
https://biblehub.com/hebrew/3091.htm
Jezus en Joshua hebben de zelfde naam, kijk maar in de lxx van het boek van joshua. En in het Hebreeuws is dat zoals in bovenstaande link.
Vgm had je dat al door.
Maar nog steeds geen spoor in het OT waar God vertelt dat zijn zoon die Jezus zal heten als verlosser van de zonde (door zijn dood en bloed) gaat fungeren. En dat hij zal opstaan en opvaren ten hemel. En dat hij daarna nòg een keer komt om het af te maken. Het lukte niet in één keer zeg maar...quote:
[..]
LORD niet lord, in het hebr staat daar YHWH.
https://biblehub.com/hebrew/3091.htm
Jezus en Joshua hebben de zelfde naam, kijk maar in de lxx van het boek van joshua. En in het Hebreeuws is dat zoals in bovenstaande link.
Vgm had je dat al door.
Volgens mij klopt dat niet anders had hij na 1 generatie al kunnen ingrijpen. Volgens JG.org:quote:
[..]
Hij laat niet de ruimte over om het zelf te proberen en hij gaat niet pas ingrijpen omdat het niet lukt.
Ellende is er omdat zonde en hij geeft de tijd om tot bekering te komen. Zodat meer mensen de kans krijgen om gered te worden wanneer hij eindelijk ingrijpt.
Toen Satan Jehovah beschuldigde, waren daar miljoenen engelen bij (Job 38:7; Daniël 7:10). Had Satan gelijk? Jehovah gaf hem de tijd om dat te bewijzen. En Jehovah gaf mensen de tijd om te laten zien of ze echt zonder zijn hulp konden. Onder leiding van Satan mochten ze zelf regeren.
Mensen regeren al duizenden jaren zelf, en dat is duidelijk geen succes. Satan heeft dus gelogen. We kunnen niet zonder Jehovah's hulp. Jeremia zei dan ook: 'Ik weet heel goed, Jehovah, dat het niet aan de mens is zijn weg te bepalen. Het is niet aan iemand die wandelt om zijn voetstappen zelfs maar te richten' (Jeremia 10:23).
WAAROM HEEFT JEHOVAH ZO LANG GEWACHT?
15, 16. (a) Waarom heeft Jehovah ellende zo lang toegelaten? (b) Waarom lost Jehovah de problemen die Satan veroorzaakt nu nog niet op?
15 Waarom heeft Jehovah ellende zo lang toegelaten? Waarom gebeuren er nog steeds slechte dingen? Omdat er tijd voor nodig was om te bewijzen dat Satan een slechte regeerder is. Mensen hebben allerlei soorten regeringen uitgeprobeerd, maar zonder succes. Ze hebben veel bereikt in de wetenschap en de technologie, maar toch is er meer onrecht, armoede, misdaad en oorlog dan ooit. Het is dus duidelijk dat we God als regeerder nodig hebben.
https://www.jw.org/nl/pub(...)laat-god-lijden-toe/
Nou ja eigenlijk andersom, eerst met de hele mensheid, maar daar tussenin nog even met Job alleen.quote:
[..]
Misschien zit er wel weer een weddenschapje tussen God en de Satan achter. Eerst met Job en nu met de hele mensheid...
lachuuuh...
Joh 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.quote:
[..]
Maar nog steeds geen spoor in het OT waar God vertelt dat zijn zoon die Jezus zal heten als verlosser van de zonde (door zijn dood en bloed) gaat fungeren. En dat hij zal opstaan en opvaren ten hemel. En dat hij daarna nòg een keer komt om het af te maken. Het lukte niet in één keer zeg maar...
Wat denk je dat dit getuigen van de schriften inhoudt?
Dat gaat meer over het koninkrijk.quote:
[..]
Volgens mij klopt dat niet anders had hij na 1 generatie al kunnen ingrijpen. Volgens JG.org:
Toen Satan Jehovah beschuldigde, waren daar miljoenen engelen bij (Job 38:7; Daniël 7:10). Had Satan gelijk? Jehovah gaf hem de tijd om dat te bewijzen. En Jehovah gaf mensen de tijd om te laten zien of ze echt zonder zijn hulp konden. Onder leiding van Satan mochten ze zelf regeren.
Mensen regeren al duizenden jaren zelf, en dat is duidelijk geen succes. Satan heeft dus gelogen. We kunnen niet zonder Jehovah's hulp. Jeremia zei dan ook: 'Ik weet heel goed, Jehovah, dat het niet aan de mens is zijn weg te bepalen. Het is niet aan iemand die wandelt om zijn voetstappen zelfs maar te richten' (Jeremia 10:23).
WAAROM HEEFT JEHOVAH ZO LANG GEWACHT?
15, 16. (a) Waarom heeft Jehovah ellende zo lang toegelaten? (b) Waarom lost Jehovah de problemen die Satan veroorzaakt nu nog niet op?
15 Waarom heeft Jehovah ellende zo lang toegelaten? Waarom gebeuren er nog steeds slechte dingen? Omdat er tijd voor nodig was om te bewijzen dat Satan een slechte regeerder is. Mensen hebben allerlei soorten regeringen uitgeprobeerd, maar zonder succes. Ze hebben veel bereikt in de wetenschap en de technologie, maar toch is er meer onrecht, armoede, misdaad en oorlog dan ooit. Het is dus duidelijk dat we God als regeerder nodig hebben.
https://www.jw.org/nl/pub(...)laat-god-lijden-toe/
Blijkbaar heeft het een toch met het ander te maken. Want zonder de zonde was er geen ellende en waarom hij niet meteen Armageddon roept heeft ook te maken met dat hij nog meer mensen de kans wil geven om de boodschap te horen en gered te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2018 16:31:47 ]
Uitsluitend in het NT dus. Als snap ik dat christenen hun uiterste best doen om ons van het tegendeel te overtuigen. In het OT komen begrippen als "eeuwig leven" nauwelijks voor.quote:
[..]
Joh 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Wat denk je dat dit getuigen van de schriften inhoudt?
En tevens om nog veel meer mensen de kans te geven het te verprutsen in hun armzalige oogwenk dat ze op aarde leven. Fraai hoor.quote:
[..]
Dat gaat meer over het koninkrijk.
Blijkbaar heeft het een toch met het ander te maken. Want zonder de zonde was er geen ellende en waarom hij niet meteen Armageddon roept heeft ook te maken met dat hij nog meer mensen de kans wil geven om de boodschap te horen en gered te worden.
Dat doen ze dan zelf, he.quote:
[..]
En tevens om nog veel meer mensen de kans te geven het te verprutsen in hun armzalige oogwenk dat ze op aarde leven. Fraai hoor.
Wie zet ze op de wereld?quote:
Hun oudersquote:
Foei Hexx!quote:
Ik heb niks verkeerds gezegd. Ik weet over de bloemetjes, hoor.quote:
En voor de rest: geloof of ik schiet.quote:
[..]
Ik heb niks verkeerds gezegd. Ik weet over de bloemetjes, hoor.
Welnee. Ik ben zeer redelijk.quote:
[..]
En voor de rest: geloof of ik schiet.
Nee mijn quote bevestigt precies wat ik eerder zei: God wil satan en de mensen de kans geven om te bewijzen dat ze zonder hem kunnen.. hij grijpt pas in met Armageddon als het zo'n puinhoop is dat bewezen is dat god onmisbaar is. het staat er toch heel duidelijk?quote:
[..]
Dat gaat meer over het koninkrijk.
Blijkbaar heeft het een toch met het ander te maken. Want zonder de zonde was er geen ellende en waarom hij niet meteen Armageddon roept heeft ook te maken met dat hij nog meer mensen de kans wil geven om de boodschap te horen en gered te worden.
En ik mag hopen dat je beseft dat jouw gedachtegang een beetje vreemd is: God laat dus vele generaties in zonde geboren worden zodat ze gered kunnen worden van de zonde?
alles behalvequote:
[..]
Welnee. Ik ben zeer redelijk.
Een heel goed punt.quote:
God laat dus vele generaties in zonde geboren worden zodat ze gered kunnen worden van de zonde?
Het is niet mijn gedachtegang.quote:
[..]
Nee mijn quote bevestigt precies wat ik eerder zei: God wil satan en de mensen de kans geven om te bewijzen dat ze zonder hem kunnen.. hij grijpt pas in met Armageddon als het zo'n puinhoop is dat bewezen is dat god onmisbaar is. het staat er toch heel duidelijk?
En ik mag hopen dat je beseft dat jouw gedachtegang een beetje vreemd is: God laat dus vele generaties in zonde geboren worden zodat ze gered kunnen worden van de zonde?
van wie dan wel?quote:
[..]
Het is niet mijn gedachtegang.
Jaquote:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
Van welke planeet ben jij ? Welkom op planeet aarde.quote:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tenachquote:
Daar is het jodendom op gebaseerd. Het OT heeft een open einde en pikt de draad weer op met het NT. Het oude verbond wordt vervangen door een betere.quote:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
Vergelijk exodus 24:8 met Hebreeën 9:11 en verder.
Onzin !quote:
[..]
Daar is het jodendom op gebaseerd. Het OT heeft een open einde en pikt de draad weer op met het NT. Het oude verbond wordt vervangen door een betere.
Vergelijk exodus 24:8 met Hebreeën 9:11 en verder.
Goed onderbouwd.quote:
Hier staan de verwijzingen in het OT naar het nieuwe verbond.
https://www.gotquestions.org/new-covenant.html
daar moet je wel christen voor zijn om dat zo te vinden/geloven.quote:
[..]
Goed onderbouwd.
Hier staan de verwijzingen in het OT naar het nieuwe verbond.
https://www.gotquestions.org/new-covenant.html
Er zijn wat andere monotheistsche gelovigen die het anders zien
quote:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
Maar het staat er wel gewoon, in hun eigen geschriften.quote:
[..]
daar moet je wel christen voor zijn om dat zo te vinden/geloven.
Er zijn wat andere monotheistsche gelovigen die het anders zien
En Jesaja 53, he?
Christendom is eigenlijk gewoon jodendom maar onder een nieuw verbond, en door geloof ipv handelingen en inzettingen, en voor iedereen.
Beide woorden zijn labels bedacht door mensen. Islam is in die zin ook jodendom, maar met behoud van het oude en niet alleen opgelegd aan Israël, maar op iedereen (iemand anders werd gekruisigd in de plaats van Jezus, dus geen nieuw verbond van de belofte en verlossing).
Geen idee hoe het sikhisme het ziet.
Dat is geen bron maar publiciteit van een sekte.quote:
Hier staan de verwijzingen in het OT naar het nieuwe verbond.
https://www.gotquestions.org/new-covenant.html
Eens kijken wat er in het N.T. staat :
Matt.5 : 17-19 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Je vergeet vers 17 zelf.quote:
[..]
Dat is geen bron maar publiciteit van een sekte.
Eens kijken wat er in het N.T. staat :
Matt.5 : 17-19 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Mat 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
De Farizeeën waren volgens de wet rechtvaardig, toch zegt hij in vs 20
Mat 5:20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Joh 17:4 Ik heb U verheerlijkt op de aarde. Ik heb het werk volbracht dat U Mij gegeven hebt om te doen.
Joh 19:28-30 28 Hierna zei Jezus, omdat Hij wist dat nu alles volbracht was, opdat het Schriftwoord vervuld zou worden: Ik heb dorst! 29 Er stond dan een kruik vol zure wijn en ze vulden een spons met zure wijn, staken die op een hysopstengel en brachten die aan Zijn mond. 30 Toen Jezus dan de zure wijn genomen had, zei Hij: Het is volbracht! En Hij boog het hoofd en gaf de geest.
[ Bericht 12% gewijzigd door Manke op 21-08-2018 14:54:38 ]
Noegaballe, daar staat niks hierover in Jes. Hoe zou het ook kunnen manke.quote:
Maar het staat er wel gewoon, in hun eigen geschriften.
En Jesaja 53, he?
Al eens gehoord van het eeuwig durend verbond of was JHWH een contractbreker ?quote:Christendom is eigenlijk gewoon jodendom maar onder een nieuw verbond, en door geloof ipv handelingen en inzettingen, en voor iedereen.
Islam is een sekte uit het christendom.quote:Beide woorden zijn labels bedacht door mensen. Islam is in die zin ook jodendom, maar met behoud van het oude en niet alleen opgelegd aan Israël, maar op iedereen (iemand anders werd gekruisigd in de plaats van Jezus, dus geen nieuw verbond van de belofte en verlossing).
Het enige wat je weet is wat je voorganger je influistert.quote:Geen idee hoe het sikhisme het ziet.
Allee, plakt het er dan maar bij. Maar dit is geen weerlegging van mijn betoog.quote:
Jes53 gaat het NT over.quote:
[..]
Noegaballe, daar staat niks hierover in Jes. Hoe zou het ook kunnen manke.
[..]
Al eens gehoord van het eeuwig durend verbond of was JHWH een contractbreker ?
[..]
1Pe 3:18 Want ook Christus heeft eenmaal voor de zonden geleden, Hij, Die rechtvaardig was, voor onrechtvaardigen, opdat Hij ons tot God zou brengen. Hij is wel ter dood gebracht in het vlees, maar levend gemaakt door de Geest,
Verbond met Abraham staat gewoon nog.
Ja, uit Rome ofzo.quote:Islam is een sekte uit het christendom.
[..]
Heb geen voorganger.quote:Het enige wat je weet is wat je voorganger je influistert.
[ Bericht 12% gewijzigd door Manke op 21-08-2018 14:57:31 ]
Nee he?quote:
Nee.quote:
Gelukkig zijn we het daar over eens, Jesaja 53 is in de verleden tijd geschreven dus dat gaat nooit over de toekomst. En de messiaanse verwachtingen zijn niet uitgekomen, vandaar dat JC door de joden verworpen wordt als DE messias.quote:
Jesaja 2 gaat wèl over de toekomst.
Het ligt toch ook in het verleden? Het resultaat geldt voor de toekomst en eeuwigheid. Een lezing nu zal naar het verleden wijzen.quote:
[..]
Gelukkig zijn we het daar over eens, Jesaja 53 is in de verleden tijd geschreven dus dat gaat nooit over de toekomst. En de messiaanse verwachtingen zijn niet uitgekomen, vandaar dat JC door de joden verworpen wordt als DE messias.
Jesaja 2 gaat wèl over de toekomst.
Jes2 snap ik nog niet
Nee als je een toekomst voorspelt dan spreek je in de toekomende tijd, niet in de verleden. Jesaja 53 gaat dus over iets wat toen al gebeurd was.quote:
[..]
Het ligt toch ook in het verleden? Het resultaat geldt voor de toekomst en eeuwigheid. Een lezing nu zal naar het verleden wijzen.
Jes2 snap ik nog niet
In Jesaja 2 staat een voorspelling over Jeruzalem, uiteraard in de toekomende tijd.