Kijk dit is weer fijn nieuws.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:11 schreef Domnivoor het volgende:
Geen onderzoek naar rijgedrag slachtoffer straatrace Loosdrecht
Er komt geen onderzoek naar het rijgedrag van de vrouw die in 2016 het slachtoffer werd van een straatrace in Loosdrecht tussen een vader en een zoon. Het gerechtshof in Leeuwarden heeft het verzoek van de verdachten afgewezen, omdat het de noodzaak daarvan niet inziet.
De vader en de zoon hadden inzage gevraagd in de resultaten van het bloedonderzoek bij het slachtoffer, de 19-jarige Fleur Balkestein. Dit om vast te stellen of ze gedronken had. Volgens het hof is daar bij eerder onderzoek geen enkele aanwijzing voor gevonden.
Ook krijgen de vader en zoon geen inzage in haar belgegevens. Ze hoopten daarin bewijzen te vinden dat ze op het moment van het ongeluk haar mobiele telefoon gebruikte. Ook daar is volgens het hof geen enkele aanwijzing voor. Ook andere verzoeken voor nieuw onderzoek werden afgewezen.
Meer dan 100 kilometer te hard
Balkestein draaide op de avond van 16 maart 2016 vanuit een uitrit een weg op binnen de bebouwde kom van Loosdrecht. Haar auto werd toen geramd door de Porsche 911 van ondernemer Walter van W. Die hield een straatrace met zijn zoon. Ze reden meer dan 100 kilometer te hard. De vader had twee keer zoveel alcohol in zijn bloed als toegestaan.
Balkestein stierf twee weken later aan haar verwondingen. In november veroordeelde de rechtbank in Lelystad Walter van W. tot een celstraf van vier jaar. Zijn zoon kreeg een werkstraf van 100 uur en een rijverbod van een jaar opgelegd.
Hun advocaat bij de rechtbank zei al dat er onderzoek gedaan moest worden naar het rijgedrag van Balkestein, bijvoorbeeld of ze haar telefoon had gebruikt, of dat ze voorrang had moeten geven. Het hoger beroep loopt nog.
https://nos.nl/artikel/22(...)race-loosdrecht.html
20 jaar cel voor te hard rijden. Erg redelijk.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:23 schreef nickhguitar het volgende:
[..]
Ja leuk, laten we steggelen over het naampje wat we aan de misdaad koppelen.
De straf ligt gewoon veel te laag. Minimaal 15 tot 20 jaar was meer gepast geweest. 4 jaar. 4 fucking jaar voor het totaal aan gort rijden van een medemens. Mijn hemel.
Voor het ombrengen van Fleur.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:30 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
20 jaar cel voor te hard rijden. Erg redelijk.
Mooi, gelukkig is deze rechter menselijk en laten ze deze twee menselijke kankergezwellen de naam van hun slachtoffer niet verder bezoedelen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:11 schreef Domnivoor het volgende:
Geen onderzoek naar rijgedrag slachtoffer straatrace Loosdrecht
Hoezo internetheld? Hij heeft gewoon gelijk. Wanneer je bent zoals Casper van Wijngaarden en Walter van Wijngaarden dan verdien je zoiets.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:43 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Doe maar normaal internetheldje.
Die mensen denken overal mee weg te komen en overal boven te staan, het enige waar je ze mee gaat pakken is door het voor ze onmogelijk te maken niet met deze zaak in verband gebracht te worden. Achternaam is al bekend, nu nog een mooie foto erbij.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:43 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Doe maar normaal internetheldje.
Maar ze zijn er niet mee weg gekomen en meneer moet 4 jaar de cel in. Eigenrichting en dat soort dingen lijken me niet echt gewenst.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:45 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Die mensen denken overal mee weg te komen en overal boven te staan, het enige waar je ze mee gaat pakken is door het voor ze onmogelijk te maken niet met deze zaak in verband gebracht te worden. Achternaam is al bekend, nu nog een mooie foto erbij.
Natuurlijk niet. In wat voor achtergesteld land denk je te leven als burgers foto's op het internet gooien als rechtssysteem? En als het de verkeerde is heeft dat natuurlijk totaal geen consequentiesquote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:45 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Hoezo internetheld? Hij heeft gewoon gelijk. Wanneer je bent zoals Casper van Wijngaarden en Walter van Wijngaarden dan verdien je zoiets.
quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:39 schreef MPC60 het volgende:
Zijn er ergens foto’s bekend van deze klootzakken? Die moeten aan de digitale schandpaal.
Tussen de foto’s van het ongeval destijds zitten nog wel foto’s van de zoon. Die stond er op dat moment namelijk nog gewoon bij te kijken, omdat de politie zich alleen bezig hield met de vader.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:45 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Hoezo internetheld? Hij heeft gewoon gelijk. Wanneer je bent zoals Casper van Wijngaarden en Walter van Wijngaarden dan verdien je zoiets.
Verder dan dit is er niets:
[ afbeelding ]
Dan kan je niet goed googlen hoor. Ik heb hem al in piloten-outfit gevonden.quote:
Jij bent interessant zeg!quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:16 schreef Elpis het volgende:
[..]
Dan kan je niet goed googlen hoor. Ik heb hem al in piloten-outfit gevonden.
Kneusjequote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:30 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
20 jaar cel voor te hard rijden. Erg redelijk.
Door het dodelijk verongelukte slachtoffer tot mededader neer te zetten. Dus het zijn klootzakken.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:09 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Wel nee, doen gewoon hun werk.
Ok man, fijn dat jij begrijpt hoe de rol van een advocaat werkt.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:30 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Door het dodelijk verongelukte slachtoffer tot mededader neer te zetten. Dus het zijn klootzakken.
Ik begrijp het heus wel. Je hebt goede advocaten en advocaten die letterlijk over lijken gaan. De laatsten zijn klootzakken.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:32 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ok man, fijn dat jij begrijpt hoe de rol van een advocaat werkt.
Flikker toch op, een advocaat wordt geacht het belang van zijn cliënt te verdedigen. Wat die cliënt allemaal gedaan heeft en uitkraamt is niet relevant.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:33 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Ik begrijp het heus wel. Je hebt goede advocaten en advocaten die letterlijk over lijken gaan. De laatsten zijn klootzakken.
Dronken gaan straatracen zou idd gelijk aan moord moeten staan wat mij betreft.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:26 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Oh, want we hebben het hier over moord danwel doodslag?
Ik wist niet dat je bij dronken rijden iemand dood wil rijden.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dronken gaan straatracen zou idd gelijk aan moord moeten staan wat mij betreft.
Je bent echt een moorddadig monster als je zoiets doet.
Flikker jij op. Een onschuldig vermoord meisje wordt door die schoften zonder enig bewijs neergezet als een whatsappende, dronken hoer. Volgens mij zijn zij pedofielen. Ik heb er geen bewijs voor maar net als hen mag ik ook mijn 'mening' hebben.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:36 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Flikker toch op, een advocaat wordt geacht het belang van zijn cliënt te verdedigen. Wat die cliënt allemaal gedaan heeft en uitkraamt is niet relevant.
Goed verhaal, dat die twee gasten een stel klootzakken zijn staat wel vast. Maar ik had het niet over hen, maar over de advocaten.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:02 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Flikker jij op. Een onschuldig vermoord meisje wordt door die schoften zonder enig bewijs neergezet als een whatsappende, dronken hoer. Volgens mij zijn zij pedofielen. Ik heb er geen bewijs voor maar net als hen mag ik ook mijn 'mening' hebben.
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:22 schreef Sigaartje het volgende:
Wat is die advocaat een ongelooflijke klootzak.
Nee.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:33 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Ik begrijp het heus wel. Je hebt goede advocaten en advocaten die letterlijk over lijken gaan. De laatsten zijn klootzakken.
In dat geval is het dus een slechte advocaat die de belangen van zijn client niet behartigt.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:19 schreef wdn het volgende:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Ja, en als soldaat heb je ook maar één taak: uitvoeren wat je commandant je beveelt, zelfs als dat bevel inhoudt dat je mosterdgas op een dorpje moet gooien...quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:19 schreef wdn het volgende:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
wat lees ikquote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:29 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ja, en als soldaat heb je ook maar één taak: uitvoeren wat je commandant je beveelt, zelfs als dat bevel inhoudt dat je mosterdgas op een dorpje moet gooien...
Een ander voorbeeld van mensen die zich vrij probeerden te pleiten met 'ik doe alleen maar mijn werk'.quote:
quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:28 schreef Elpis het volgende:
[..]
In dat geval is het dus een slechte advocaat die de belangen van zijn client niet behartigt.
Hij kon er ook voor kiezen om te zeggen zoek maar een ander. Maar ja dat brengt geen brood op de plank.
Ik verwacht idd dat hij zo arrogant en vol van zichzelf is dat hij denkt dat dit soort bluf hem wel uit de bak houdt, hij heeft het waarschijnlijk een geweldig plan gevonden; het slachtoffer als gevaarlijke verkeersdeelnemer neerzetten en zichzelf daarmee vrijpleiten van volledige schuld.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:19 schreef wdn het volgende:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Lachwekkende vergelijking. Heb je ook nog iets wat wel zinnig is of is dit het "beste" wat je kunt bedenken?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:32 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Een ander voorbeeld van mensen die zich vrij probeerden te pleiten met 'ik doe alleen maar mijn werk'.
Jij geeft aan dat de advocaten van die schoften klootzakken zijn want ze blijken:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:25 schreef wdn het volgende:
[..]
Nee.
d) integer en onthoudt hij zich van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt;
Ga je nou dit topic zitten verpesten met gezeur over een advocaat die gewoon zijn werk doet?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:51 schreef Voice_Over het volgende:
[..]
Jij geeft aan dat de advocaten van die schoften klootzakken zijn want ze blijken:
- niet integer te zijn (ze verspreiden leugens over het slachtoffer zonder enig bewijs)
- te handelen zoals een behoorlijk advocaat niet betaamt
Ik kliktequote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ga je nou dit topic zitten verpesten met gezeur over een advocaat die gewoon zijn werk doet?
Open er een topic over "Advocaten zijn klootzakken, allemaal!!'
Klopt.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:02 schreef Mystikvm het volgende:
Over de strafmaat is al een hoop gezegd. Het is jammer dat in Nederland pure hufterij in het verkeer niet zwaarder bestraft kan worden. Het is geen moord, maar met een auto zoveel te hard rijden dat je dergelijke risico's neemt mag zwaarder wegen dan het nu doet. Ik ben over het algemeen de eerste om de strafmaatregelen te nuanceren tegenover de onderbuiken, maar tegen dit gedrag in het verkeer kent Nederland geen adequate represailles en dat is zonde.
Ook als er geen slachtoffers vallen, overigens. Dit soort hufters laat zich niet afschrikken door een verkeersboete.
Nee, het is dood door schuld. Doodslag suggereert dat er opzet was.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:09 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Klopt.
Doodslag (op basis van voorwaardelijk opzet) is in dit geval m.i. heel goed verdedigbaar.
No pun intended.
160 km/u op een provinciale weg, dat is opzet.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:53 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Nee, het is dood door schuld. Doodslag suggereert dat er opzet was.
Klopt, dat is nu het vonnis. Ik reageerde opquote:
Dat suggereert het niet. Opzet is gewoon een bestanddeel van het delict.quote:Doodslag suggereert dat er opzet was.
Lijkt mij ook.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:55 schreef Perrin het volgende:
160 km/u op een provinciale weg, dat is opzet.
Doodslag was het geweest als hij haar opzettelijk had geramd. Dat is niet aan de orde.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
160 km/u op een provinciale weg, dat is opzet.
Juist uit die voorbeelden blijkt dat voorwaardelijke opzet niet aan de orde is.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:00 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Lijkt mij ook.
Binnen de bebouwde kom toch zelfs ?
Voorwaardelijke opzet valt daar ook onder. Daar doelde Treinhomo op.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:53 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Nee, het is dood door schuld. Doodslag suggereert dat er opzet was.
Lees je a.u.b. eens in over voorwaardelijk opzet.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:06 schreef spiritusbus het volgende:
Doodslag was het geweest als hij haar opzettelijk had geramd. Dat is niet aan de orde.
Voorwaardelijke opzet is ook niet aan de orde.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:09 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Lees je a.u.b. eens in over voorwaardelijk opzet.
Het gaat hier om juridische definities, niet om wat in het dagelijks spraakgebruik onder 'opzet' verstaan wordt.
Niet ?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:08 schreef spiritusbus het volgende:
Juist uit die voorbeelden blijkt dat voorwaardelijke opzet niet aan de orde is.
quote:De term stamt uit het Nederlandse strafrecht. Het is eigenlijk een misleidende term. Er is eigenlijk niets voorwaardelijks aan het opzet. De dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar neemt de gevolgen op de koop toe. Hij heeft het in zijn macht om deze kans tot nul te reduceren, maar doet dit niet omdat hij zijn gedrag zo graag wil uitvoeren. Voorwaardelijk opzet is de ondergrens van opzet. Andere vormen van opzet zijn noodzakelijkheidbewustzijn en zuiver opzet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |