Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....quote:Op maandag 2 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is wel een lekker veilig en makkelijke manier van denken natuurlijk. Lekker alles negeren wat je niet uit komt.
Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.quote:Op maandag 2 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom is deze correctie precies fraude? En hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Het lijkt me beter om deze energie in de argumenten te steken, ipv de eigenaar van een blog...quote:Op maandag 2 juli 2018 09:47 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....
John Cook schepte erover op hoe hij pro-AGW berichten plaatste uit naam van Lubos Motl, duidelijk geen aanhanger van de AGW hypothese.
https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html
Zoals dit:
John Cook: ... If a few more agree with the idea of this blog post (noting it won't directly engage Watts or even mention him, it'll be a general discussion post) and the direction I propose we go with the d-word issue, I'll have a crack at writing it over the next day.
EDIT: sorry, accidentally posted this under my Lubos_Motl username, sorry for any confusion :-(
...
Tim Curtis: would you please stop posting as Lubos Motl. There is reason to doubt his sanity, so I don't like seeing his name. Further, it is his name, and therefore one you are not entitled to use.
...
Rob Honeycutt [a co-author of John Cook, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, and others]: John... You freak me out every time Lubos Motl's name pops up!
...
John Cook: Sorry about the Lubos thing. Was posting some Lubos comments for the UWA experiment and forgot to log back in as John Cook.
For the record, if just one or two of you SkSers jumped over to the Technical Forum and posted some comments to the 4 Experiment Conditions, I'd get my 10 comments and wouldn't have to log in as Lubos anymore. Only one or two more comments required to get the quota. Just some incentive for you :-)
SkSers betekent hier Skeptical Sciencers; het heeft niks met skeptical te maken en al helemaal niet met science.
In een hoop landen is het strafbaar om de identiteit van iemand anders aan te nemen. Waarom zou een AGW aanhanger het nodig vinden om zulke onethische truuks uit te halen? Spreken de argumenten dan niet vanzelf?
Hier een vriendje van John Cook, Stephen Lewandosky
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686
Ik zie het helemaal voor me, een stelletje crackpots die elkaar helemaal gekmaken in hun activisme, en steeds wildere acties uitvoeren.
Ik had een verkeerde aanname bij de nazi-foto. Dat was heel snel gechecked en hier uitvoerig aan bod gekomen. Doe dat ook eens voor de bewering dat John Cook identity theft pleegde.
Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zoquote:Op maandag 2 juli 2018 10:04 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.
Daarnaast is er van allerlei historie vastgelegd dat de jaren 30 van de vorige eeuw tamelijk warm waren, volgens de scheepvaartberichten wat betreft drijfijs en de zg. "Dust bowl"
Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.quote:Deze homogenisatie heeft als doel om de data zo aan te passen om de AGW hypothese accpetabel te krijgen.
Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.quote:Ook de Nieuw Zeelandse meteorologische dienst had hier wel oren naar. Die wilde dezelfde homogenisatie toepassen op de Nieuw Zeelandse reeks. De rechter was het er niet mee eens.
Dit staat ook bekend als Kiwi-gate. David Wratt van de NIWA is ook auteur van de IPCC AR4.
http://quadrant.org.au/op(...)e-crisis-gets-worse/
http://climaterealists.org.nz/node/618
"
As reported in a Suite101 article by the same writer of April 2010 'Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate' it was shown that the scientist who made the controversial "bold adjustments" is none other than Jim Salinger who is also a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Salinger was dismissed by NIWA earlier this year for speaking without authorization to the media. The discredited researcher originally worked at Britain's Climatic Research Unit (CRU), the institution at the center of the Climategate scandal.
Salinger was also among the inner circle of climate scientists whose leaked emails precipitated the original climate controversy in November 2009. In an email (August 4, 2003) to fellow disgraced American climate professor, Michael Mann, Salinger stated he was "extremely concerned about academic standards" among climate skeptics.
"
Ik heb het al eerder geplaatst, nog maar weer een keer:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
Mooi ook zoals je dit soort vragen meermalen moet stellen.quote:Op maandag 2 juli 2018 10:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Ik zou geen correctie uitvoeren.quote:Op maandag 2 juli 2018 10:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo
[..]
Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.
[..]
Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.
Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.quote:Op maandag 2 juli 2018 10:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo
[..]
Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.
[..]
Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.
Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?
Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten? Die overgangen naar andere manieren van meten is precies waar het hier om gaat.quote:Op maandag 2 juli 2018 11:17 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik zou geen correctie uitvoeren.
[..]
Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.
Bij een overgang naar een andere meetconstructie is het aan te raden om een homogenisatie toe te passen. Stel voor je gaat van een meethoogte van 2 meter naar een meethoogte van 1.5 meter. Dan is het aan te raden om een tijdje gelijktijdig via beide methoden te meten. Daarna kun je oude meetdata vloeiend op de nieuwe meetgegevens laten aansluiten. Dit is uit te leggen, en beide gemeten temperatuurreeksen kunnen gerapporteerd worden.
https://klimaatgek.nl/wor(...)-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wor(...)eratuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/
Ook in België worden ruwe data aangepast om de AGW hypothese te ondersteunen.
https://klimaatgek.nl/wor(...)sche-dagen-in-ukkel/
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd. Sowieso is dat dankzij peer review buitengewoon lastig, maar aangenomen dat dat mogelijk is zijn de belangen om AGW te ontkennen vele malen groter dan het promoten daarvan.quote:Op maandag 2 juli 2018 11:45 schreef EggsTC het volgende:
Het kan niet echt een hoax zijn.
Bedrijven besturen de politiek, dus als dit een hoax was had shell wel even verteld dat we dit anders gingen doen.
Nouja, Rutte... dividend belastingquote:Op maandag 2 juli 2018 11:48 schreef Molurus het volgende:
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd.
Politieke corruptie, sure. Maar hier gaat het over (vermeende) corruptie van de wetenschap. Da's wel echt een heel ander dingetje.quote:
De wetenschap bepaalt niet, de politiek doet dat en daarmee bedrijven dus.quote:Op maandag 2 juli 2018 12:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Politieke corruptie, sure. Maar hier gaat het over (vermeende) corruptie van de wetenschap. Da's wel echt een heel ander dingetje.
Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.quote:Op maandag 2 juli 2018 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten? Die overgangen naar andere manieren van meten is precies waar het hier om gaat.
Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.quote:Op maandag 2 juli 2018 12:27 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.
In de links die aanleverde is een voorbeeld beschreven bij de Bilt, tussen de overgang van pagode naar Stevenson hut, en ik noem als voorbeeld de overgang van 2 meter naar 1.5 meter hoogte van de temperatuurmeting. Dat zijn situaties die goed uit te leggen zijn, en waarbij dat ook gebeurd is.
Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.quote:Op maandag 2 juli 2018 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.
Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.quote:Op maandag 2 juli 2018 12:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.
In de links die ik aangeleverd heb zijn voorbeelden genoemd van correcties die wel toegestaan zijn in mijn optiek zoals deBilt die heeft doorgevoerd, van pagode naar Stevenson cel, en verlaging van 2 meter naar 1.5 meter..
Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"quote:Op maandag 2 juli 2018 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.
Wat valt er uit te leggen? De manier van meten is over de jaren/eeuwen niet constant geweest. Vroeger werd watertemperatuur bijvoorbeeld gemeten door een emmer in het water te laten zakken, later via de aanvoer van het koelwater, en tegenwoordig via boeien die meerdere sensors aan een lang snoer hebben hangen. Dat soort verschillen is waar voor gecorrigeerd wordt.quote:Op maandag 2 juli 2018 12:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"
Peer review werd simpel omzeild, zie Climategate.quote:Op maandag 2 juli 2018 11:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd. Sowieso is dat dankzij peer review buitengewoon lastig, maar aangenomen dat dat mogelijk is zijn de belangen om AGW te ontkennen vele malen groter dan het promoten daarvan.
Blijft staan dat er er zowel in de VS als in Zuid Afrika erg hete 30er jaren waren.quote:Op maandag 2 juli 2018 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.
Niks mis mee toch?quote:Op maandag 2 juli 2018 20:21 schreef Molurus het volgende:
Bron van bovenstaande copy-paste:
http://notrickszone.com/2(...)c-marketing-failure/
In BNW niet, maar het is alsnog wel netjes om gewoon aan bronvermelding te doen. Het is ongeacht het subforum prettig om te weten waar jij je informatie vandaan haalt.quote:
In dit archiefplaatje staat air temperature:quote:Op maandag 2 juli 2018 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat valt er uit te leggen? De manier van meten is over de jaren/eeuwen niet constant geweest. Vroeger werd watertemperatuur bijvoorbeeld gemeten door een emmer in het water te laten zakken, later via de aanvoer van het koelwater, en tegenwoordig via boeien die meerdere sensors aan een lang snoer hebben hangen. Dat soort verschillen is waar voor gecorrigeerd wordt.
idd dit.quote:
Misschien mis ik iets hoor.. maar wat heeft dit nog te maken met wat ATuin-hek schreef?quote:Op maandag 2 juli 2018 20:40 schreef MrRatio het volgende:
[..]
In dit archiefplaatje staat air temperature:
[ afbeelding ]
In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect.
Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.
Precies, herinner jij ATuin-hek er ook nog even aan?quote:Op maandag 2 juli 2018 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
In BNW niet, maar het is alsnog wel netjes om gewoon aan bronvermelding te doen. Het is ongeacht het subforum prettig om te weten waar jij je informatie vandaan haalt.
Zo gauw ATuin-hek iets copy-paste zonder bronvermelding zal ik dat doen, maar dat is mij nog niet opgevallen.quote:Op maandag 2 juli 2018 21:01 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Precies, herinner jij ATuin-hek er ook nog even aan?
Zover de informatie van geloofwaardige bronnen komt, ja. Anders... niet echt eigenlijk.quote:Op maandag 2 juli 2018 21:01 schreef MrRatio het volgende:
Ben je echt geïnteresseerd in de homogenisaties?
Wat snap je niet aan het woord bijvoorbeeld?quote:Op maandag 2 juli 2018 20:40 schreef MrRatio het volgende:
[..]
In dit archiefplaatje staat air temperature:
[ afbeelding ]
In de gehomogeniseerde versie is het stukje na 1940 vlak. Dat kan dan niet te maken hebben met bucketeffect die over zeewater gaat.
Er is ook nog iets anders om rekening mee te houden. En dat is de voortgaande verstedelijking. Een thermometer naast een vliegveld in 1930 zal daarna een steeds hogere temperatuur meten vanwege meer parkeerplaatsen, grotere landingsbanen, meer gebouwen, meer uitlaten van airco's. Dat zal een opwarming van de aarde suggereren via het urban heat island.
Het kan politiek gewenst zijn om een alarmistische boodschap te kunnen ondersteunen met wetenschappelijke data. Bijvoorbeeld dat de opwarming na 1900 unprecedented is. Dat schudt de mensen wakker, er komt geld beschikbaar om het milieu te genezen. In dat kader gaan enkele activisten aan de slag om een paar overtuigende grafieken te gaan maken. De Hockeystick is er zo een. Inmiddels willen ook de serieuze wetenschappers daar niet meer mee geassocieerd worden. Een enkele activist nog wel, de IPCC inmiddels niet meer.quote:Op maandag 2 juli 2018 21:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik snap het hele geklaag niet over die homogenisaties. Ze gaan niet altijd naar een steeds stijlere lijn, maar wel vaker dan de helft van de keren denk ik ja. Ik zou zeggen van: geef svp aan wat er niet aan klopt ... dat zou toch makkelijk moeten kunnen met mails, waarin zogenaamd een conspiracy besproken zou worden om de boel te vervalsen, in de hand?
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 09:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat was er inhoudelijk mis mee dan allemaal? Dat onderzoek soms wat versneld wordt om targets te halen klopt (zie je bv. ook voordat een nieuwe rapportage van het IPCC verschijnt); wil echter niet zeggen dat zaken niet kloppen of dat zaken niet gecorrigeerd worden.
Nee, hier heb je denk ik geen gelijk in. Het zou bovendien trouwens politiek veel simpeler zijn om niks te hoeven doen.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 09:52 schreef MrRatio het volgende:
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.
Ik wil gewoon dat je de dingen onderbouwt, zonder dat het berust op slechts verdachtmakingen.quote:Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
Hoe hebben ze dat gedaan dan? De methoden zijn gewoon bekend.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 09:52 schreef MrRatio het volgende:
[..]
In dit geval werden ruwe data aangepast richting een politiek handig plaatje.
Er is genoeg informatie beschikbaar uit allerlei bronnen: whistle blowers, historische gegevens en conflicterende temperatuurtrends. Daarnaast is de NOAA erg gesloten wat betreft uitleg hoe de homogenisatie uitgevoerd is. Zie ook het gedoe bij de congress committee in mijn vorige posting.
Daarnaast is het blijkbaar geen probleem om in het nastreven van het goede doel de waarheid een beetje aan te passen.
Maar goed, als jij vast wil blijven aan de lezing van de NOAA dan heb ik een fraaie aanbieding voor jou: je kunt van mij de Eiffeltoren kopen, voor een vriendenprijsje uiteraard.
Dit is een methode, Rond 1900 was er 300 ppm CO2quote:Op dinsdag 3 juli 2018 09:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe hebben ze dat gedaan dan? De methoden zijn gewoon bekend.
Slechts verdachtmakingen? Dat kan je alleen concluderen als je ongeveer 1 seconde aan iedere posting van mij besteed.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 09:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, hier heb je denk ik geen gelijk in. Het zou bovendien trouwens politiek veel simpeler zijn om niks te hoeven doen.
[..]
Ik wil gewoon dat je de dingen onderbouwt, zonder dat het berust op slechts verdachtmakingen.
Ik lees best wat je schrijft hoor. Niet altijd alles van alles, maar een fatsoenlijke uitleg zonder verdachtmakingen ontbreekt het doorgaans wel aan.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 10:13 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Slechts verdachtmakingen? Dat kan je alleen concluderen als je ongeveer 1 seconde aan iedere posting van mij besteed.
Niemand vind het leuk om meer te betalen voor energie. Het lijkt me makkelijker om campagne te voeren voor iets wat de burger minder geld kost.quote:Als de politieke idealen gericht zijn op het veranderen van de wereld en het klimaat als breekijzer daarvoor kunnen gebruiken dan heb je als politicus het liefst een alarmistische boodschap.
Die heb ik allang geplaatst, maar die negeerde je...quote:Op dinsdag 3 juli 2018 10:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dit is een methode, Rond 1900 was er 300 ppm CO2
[ afbeelding ]
Dit is in mijn ogen een niet toegestane correctie.
Er wordt wel gesuggereerd in de trant van 'verandering in meetmethodes', zonder nadere toelichting. Zie ook het stukje hierboven waarin Karl van de NOAA niet reageert op subpoenas/dwangbevelen. Als jij wel een kwantitatieve beschrijving hebt kunnen vinden graag even plaatsen.
De landgebaseerde temperatuurmetingen wijken af van de satelliet + weerballon metingen. De aarde kan niet gelijktijdig afkoelen en opwarmen.
Je plaatste de verschillende methoden om zeewatertemperatuur te meten, via een emmer, ingehaald water van onder de waterlijn en boeien. Ik had het over air surface temperature- dus zonder zeewater. Ik heb zelf al twee voorbeelden genoemd waarin homogenisatie goed te verdedigen is: meten van 2 meter hoogte naar 1.5 meter boven het maaiveld; en een verandering in de omkasting van de thermometer, zoals van pagode naar Stevenson kastje. Dit zijn twee voorbeelden van een sprongsgewijze aanpassing, de NOAA heeft een geleidelijke aanpassing.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 10:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die heb ik allang geplaatst, maar die negeerde je...
Een overzicht van 2010, inmiddels zou de actuele lijst langer zijn.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 10:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik lees best wat je schrijft hoor. Niet altijd alles van alles, maar een fatsoenlijke uitleg zonder verdachtmakingen ontbreekt het doorgaans wel aan.
[..]
Niemand vind het leuk om meer te betalen voor energie. Het lijkt me makkelijker om campagne te voeren voor iets wat de burger minder geld kost.
Leuk dat je Chavez er bij trekt, maar die heeft geen reet te maken met Obama en was nogal gek.
En ik blijf het zeggen, dat is precies wat die homogenisatie doet... Jij maakt hier een aantal aannamen die nergens op gebaseerd zijn.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:24 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Je plaatste de verschillende methoden om zeewatertemperatuur te meten, via een emmer, ingehaald water van onder de waterlijn en boeien. Ik had het over air surface temperature- dus zonder zeewater. Ik heb zelf al twee voorbeelden genoemd waarin homogenisatie goed te verdedigen is: meten van 2 meter hoogte naar 1.5 meter boven het maaiveld; en een verandering in de omkasting van de thermometer, zoals van pagode naar Stevenson kastje. Dit zijn twee voorbeelden van een sprongsgewijze aanpassing, de NOAA heeft een geleidelijke aanpassing.
Ik heb nog steeds geen kwantitatieve beschrijving gezien waarom die homogenisatie gemaakt werd tot 1880. De enige theorie die mij logisch klinkt is dat het CO2 gebruikt is om de ruwe data aan te passen.
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ik blijf het zeggen, dat is precies wat die homogenisatie doet... Jij maakt hier een aantal aannamen die nergens op gebaseerd zijn.
En daar doe je nog meer foute aannamen.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
2. Betrokkenen zijn 100% eerlijk
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
Dat is afhankelijk van de vraag of je kijkt naar het geheel of delen daarvan.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Nergens op gebaseerd???? Lees mijn posts dan nog maar eens.
Hoe zit het dan met jouw aannamen?
1. De aarde kan gelijktijdig opwarmen en afkoelen
Nee, daar hebben we peer review voor.quote:
In principe niet. Helaas is het grootste deel van de wetenschappelijke publicaties niet vrij inzichtelijk. Jammer, maar dat is nu eenmaal zo.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:
3. Als een organisatie geen openheid van gevolgde methoden geeft is er niks aan de hand
Ten aanzien van wetenschap zijn die inderdaad niet interessant. Die kunnen hooguit interessant worden op het moment dat je stelt dat peer review geen betrouwbare methode is om wetenschap te verifieren. En dan ben je nog veel verder van huis en zit je terecht in BNW tussen de andere gekkies zoals maanlanding ontkenners en flat earthers.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:
4. Whistle blowers zijn niet interessant
5. Climategate is niet interessant.
Ik denk niet dat jij geld krijgt voor het verkopen van onzin, dus in algemene zin is dit onjuist. Wel kan ik me voorstellen dat diverse industrieen bereid zijn grote zakken met geld te betalen om die onzin te verkopen. Alleen denk ik niet dat je daarmee indruk maakt in de wetenschappelijke wereld, omdat ik nog steeds wel vertrouwen heb in peer review. Als dat de ene kant op niet werkt dan werkt dat ook de andere kant op niet natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 11:38 schreef MrRatio het volgende:
6. Skeptici worden betaald door de olie-industrie en hebben geen verstand van wetenschap
Ach ja, youtube is een wetenschappelijke bron natuurlijk. Silly me.quote:
En daarom hebben we deze discussie dus in BNW.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:08 schreef MrRatio het volgende:
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
Je weet dat dit het effect van menselijk CO2 in de atmosfeer alleen maar groter maakt hè? Nou niet echt een handig argument om voor te gaan.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:08 schreef MrRatio het volgende:
Niet-wetenschappelijke bronnen?
Eat this:
De status van de zon kan gevolgd worden op spaceweather.com:
[ afbeelding ]
vandaag weer geen zonnevlekken, de afgelopen 3 maanden ook al niet. Dat betekent meer hoogenergetische straling in de atmosfeer gevolgd door extra wolkvorming op hoogten die voor afkoeling zorgen. De kans is groot dat zich doorzet waardoor een koele periode aan gaat breken.
Op een gegeven moment lukt het niet meer om de daling weg te poetsen.
Ik weet dat AGW aanhangers een zonne-allergie hebben, daar moet men zich dan toch maar overheen zetten. Komt tijd, komt raad.
Peer review was ook iets waar Lysenko geen last van had. Zo gaat dat in politiek gedreven wetenschap. Activisten doen dan de peer review.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |