The Cabal; the Weaponization of Government - deel II

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 13:56 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik vind het persoonlijk wel gek dat criticasters dit topic BS vinden en tegelijkertijd bedreigend. Ik begrijp niet dat dit onderwerp zulke triggers afgeeft.
Komt bij mij wat schizofreen over, maar dit terzijde.

Maar goed ik heb nog geen opbouwende, inhoudelijke of nieuwe details in jouw inbreng kunnen ontwaren, dus ook jouw speelkwartier is wat mij betreft over.

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 09:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is simpelweg niet logisch. Jij claimt dat de 'deep state' alles in het werk stelde om Clinton verkozen te krijgen. Maar enkele weken voor de verkiezingen maakte Comey bekend dat het onderzoek naar Clinton werd heropend, waarmee hij haar campagne ernstige schadde berokkende. Het is moeilijk te zeggen of dat heeft geleid tot haar verkiezingsnederlaag, maar het heeft in ieder geval niet geholpen.

Waarom zou de FBI dat doen, als het doel is om Clinton verkozen te krijgen? Hoe is dat logisch? Had Comey de memo van de deep state gemist, of hoe moet ik dat voor mij zien.

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 13:49 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee. Er zitten geen gaten in mijn verhaal. Ik heb hierover al een bericht gemaakt en deel 1 en in deze topic een verwijzing gemaakt in een bericht als reactie op de inbreng van Koosvogels. Daar kreeg ik een blablabla als reactie op terug.
Jij leest deze berichten ogenschijnlijk niet, maar ik wacht rustig af op de argumenten op dit onderdeel van deze saga.

Ik heb die wel degelijk wel gelezen, maar het beantwoord de vraag niet. Waarom heeft de FBI gedaan wat ze deden als het doel was om Clinton president te maken? Haar campagne schade aandoen zo kort voor de verkiezingen lijkt me een ietwat vreemde strategie daarvoor.

quote:

Collusion betekent samenspannen. Dit is een hint.
Verder nog steeds compleet fout.

En dat betekend weer niet wat jij denkt dat het betekend.

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 16:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sowieso heb ik twee zaken vernoemd waarom Hillary Clinton moest worden vrijgepleit. Je hebt blijkbaar niet goed gelezen dat je nu slecht refereert aan een reden.
En de beantwoording plus sourcing staat gewoon in het bericht.
Daaraan kan ik niks meer toevoegen op dit moment (of er moeten zich binnenkort nieuwe ontwikkelingen aandienen).

Ja leuk, maar daar gaat het niet om...

quote:

Ik citeer uit het ODNI-rapport van James Clapper, John Brennan en James Comey. Ik die er zelfs voor jou gemak plaatjes erbij
Ik denk er helemaal niks bij.
Het topic gaat ook niet over mij, dus ook hier sla je de plank volledig mis.

Ok laat ik het anders stellen dan. Waar zie jij in die dingen staan dat die hackers/secret service lui geaffilieerd zijn met Trump?

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 17:14 schreef dellipder het volgende:

[..]

In de berichten waarnaar ik verwijs staat de backstory, redenen en sourcing waarom de FBI het onderzoek van de Clinton e-mail controverse heropende.
Zie maar of je er kennis van wilt nemen.

Ja daarom vraag ik dat nu al meerdere keren, waarom heeft de FBI deze schadelijke actie ondernomen?

quote:

Waar zie jij staan dar ik dit beweerd heb?
Ik stelde al vanaf de eerste berichten van het vorige topic dat de hele "Russia collusion"-naratief gebaseerd is op de vermeende hack van de DNC-servers. En de beschuldiging van samenspanning zit in de samenwerking van Russen en Trump geaffilieerde mensen om de e-mails die verkregen zijn uit feze zogenaamde hack via Wikileaks te verspreiden.

Nee dat stelde je niet. Dit zijn jouw woorden:

'De "Russia collusion"-narratief is gebaseerd op de hack van de servers van de DNC en de verspreiding van e-mails naar Wikileaks door Donald Trump of Trump-geaffilieerde personen.'

quote:

Deze saga is al meerdere stations gepasseerd, dus ik verwijs je verder naar het eerste deel.
En omdat je op jouw beurt mijn vragen blíjft ontwijken zal ik dit vanaf nu evenredig doen.

En vandaar dus mijn opmerking over een blog als platform, als je dergelijk allergisch reageert op een mild weerwoord.

[ Bericht 2% gewijzigd door ATuin-hek op 07-06-2018 18:43:36 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 18:42 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit staat in de berichten waar ik nu herhaaldelijk naar verwijs.

[..]

Het onderwerp dat je nu aansnijdt heb ik al een tijdje geleden besproken en ik verwijs je daarnaar, maar daar doe je niks mee.
Dan houdt het sowieso al wat mij betreft op.

Welk bericht specifiek?

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 19:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

https://forum.fok.nl/topic/2443279/1/25#p179631638

In dat bericht spreek je jezelf dus tegen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2018 19:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het bericht in deze topic dat dit deelonderwerp aansnijdt en waar ik een verwijzing doe naar het eerste deel. En dit heb ik herhaaldelijk gedaan.

Ok, welke specifieke posts dan? Het is nogal een glaring hole in je verhaal, wat het ook gelijk niet meer intern consistent maakt.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 02:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Kun je dit nader toelichten waar precies ik volgens jou mijzelf dus tegenspreek?

Laat ik het anders verwoorden: je post negeert het punt dat ATuin-hek en ik maken. Jij houdt vol dat de gezaghebbende instanties Clinton president wilden maken. En dat doel moest worden bereikt middels vuil spel.

De uitkomst is echter dat Trump president is geworden. En in plaats van dat de instanties hem hebben tegengewerkt, hebben hun acties hem eerder in het zadel geholpen. De FBI, onder leiding van Comey, heeft twijfelachtig gehandeld door kort voor de verkiezingen het onderzoek naar de e-mails van Clinton te heropenen. Dat werkte in het voordeel van Trump.

Daarnaast is bekend geworden dat de FBI tijdens de campagne al onderzoek deed naar mogelijke banden tussen het Trump-team en de Russen. Dat is bewust onder de pet gehouden, omdat de zittende regering de verkiezingen niet wilde beïnvloeden.

Met andere woorden: de weg naar een klinkende overwinning voor Clinton leek vrij. Het enige wat de zittende macht hoefde te doen, was zwijgen over het e-mailschandaal en naar buiten brengen dat het Trump-team mogelijk banden onderhield met de Russen en dat de FBI daar onderzoek naar deed.

Toch heeft de zogenaamde deep state dat niet gedaan. Mede daardoor kon Trump de verkiezingen winnen. En daarmee dondert jouw hele theorie als een kaartenhuis in elkaar.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 10:19 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jouw punt heb ik voldoende geadresseerd met het bericht waarop jij reageert met blablabla.
Ik adviseer het bericht nog eens te lezen en ook het bericht waarnaar ik link - in dezelfde post. Als er dan of steeds iets niet duidelijk is of je een goed punt probeert te maken verneem ik het wel.

Waarom ontwijk jij de discussie? Waarom is het zo extreem moeilijk voor jou om een reactie te geven op de punten die worden aangekaart door ATuin-hek en ikzelf?