Het bericht in deze topic dat dit deelonderwerp aansnijdt en waar ik een verwijzing doe naar het eerste deel. En dit heb ik herhaaldelijk gedaan.quote:
In dat bericht spreek je jezelf dus tegen.quote:Op donderdag 7 juni 2018 19:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
https://forum.fok.nl/topic/2443279/1/25#p179631638
Ok, welke specifieke posts dan? Het is nogal een glaring hole in je verhaal, wat het ook gelijk niet meer intern consistent maakt.quote:Op donderdag 7 juni 2018 19:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het bericht in deze topic dat dit deelonderwerp aansnijdt en waar ik een verwijzing doe naar het eerste deel. En dit heb ik herhaaldelijk gedaan.
Kun je dit nader toelichten waar precies ik volgens jou mijzelf dus tegenspreek?quote:Op donderdag 7 juni 2018 23:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dat bericht spreek je jezelf dus tegen.
Laat ik het anders verwoorden: je post negeert het punt dat ATuin-hek en ik maken. Jij houdt vol dat de gezaghebbende instanties Clinton president wilden maken. En dat doel moest worden bereikt middels vuil spel.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 02:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Kun je dit nader toelichten waar precies ik volgens jou mijzelf dus tegenspreek?
Jouw punt heb ik voldoende geadresseerd met het bericht waarop jij reageert met blablabla.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat ik het anders verwoorden: je post negeert het punt dat ATuin-hek en ik maken. Jij houdt vol dat de gezaghebbende instanties Clinton president wilden maken. En dat doel moest worden bereikt middels vuil spel.
De uitkomst is echter dat Trump president is geworden. En in plaats van dat de instanties hem hebben tegengewerkt, hebben hun acties hem eerder in het zadel geholpen. De FBI, onder leiding van Comey, heeft twijfelachtig gehandeld door kort voor de verkiezingen het onderzoek naar de e-mails van Clinton te heropenen. Dat werkte in het voordeel van Trump.
Daarnaast is bekend geworden dat de FBI tijdens de campagne al onderzoek deed naar mogelijke banden tussen het Trump-team en de Russen. Dat is bewust onder de pet gehouden, omdat de zittende regering de verkiezingen niet wilde beïnvloeden.
Met andere woorden: de weg naar een klinkende overwinning voor Clinton leek vrij. Het enige wat de zittende macht hoefde te doen, was zwijgen over het e-mailschandaal en naar buiten brengen dat het Trump-team mogelijk banden onderhield met de Russen en dat de FBI daar onderzoek naar deed.
Toch heeft de zogenaamde deep state dat niet gedaan. Mede daardoor kon Trump de verkiezingen winnen. En daarmee dondert jouw hele theorie als een kaartenhuis in elkaar.
Waarom ontwijk jij de discussie? Waarom is het zo extreem moeilijk voor jou om een reactie te geven op de punten die worden aangekaart door ATuin-hek en ikzelf?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw punt heb ik voldoende geadresseerd met het bericht waarop jij reageert met blablabla.
Ik adviseer het bericht nog eens te lezen en ook het bericht waarnaar ik link - in dezelfde post. Als er dan of steeds iets niet duidelijk is of je een goed punt probeert te maken verneem ik het wel.
Ik heb hierover al berichten gemaakt waarnaar ik verwijs. Berichten die weken zoniet maanden teruggaan en als daar zaken staan die mutaties of aanvullingen behoeven hoor ik het wel.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom ontwijk jij de discussie? Waarom is het zo extreem moeilijk voor jou om een reactie te geven op de punten die worden aangekaart door ATuin-hek en ikzelf?
Feit: Trump is verkozen, Clinton heeft verlorenquote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb hierover al berichten gemaakt waarnaar ik verwijs. Berichten die weken zoniet maanden teruggaan en als daar zaken staan die mutaties of aanvullingen behoeven hoor ik het wel.
Jij vindt dat mijn bewering niet klopt vanwege een summiere samenvatting van een topic die maanden loopt.
Het deelondeewerp dat jij nu bespreekt heb ik uitvoeriger behandeld dan de samenvatting die ik ter gemak voor die andere persoon in deze topic heb gemaakt, maar dit is slechts een oppervlakkige referentie naar uitvoerige berichten.
Nogmaals verzoek ik jou eerst deze berichten nu wel tot je te nemen.
Heb je het idee dat redpill hier zijn eigen mening aan het verkondigen is? Zijn posts zijn voornamelijk (slecht) vertaalde posts van het reddit forum over Qanon aangevuld met tweets van aanhangers van deze absurde theorie. Dat redpill eigenlijk alleen maar schermprintjes kan tonen van die tweets geeft ook wel aan dat er maar weinig eigen inbreng is.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
Jij zal wel balen dat Trump heeft gewonnen. Dan sneed je complotgeneuzel immers misschien nog een beetje hout.
Ja dat hebben ze nodig.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:53 schreef dellipder het volgende:
De discussie ga je aan op de berichten die uk daarover heb gemaakt. Niet de summiere samenvatting die ik voor het gemak van een laatkomer heb gemaakt.
Als er zaken staan in de berichten die ik heb gemaakt die mutaties of aambullingen nodig hebben hoor ik het wel.
Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik geen moment gedacht heb aan dat Redpill een hardcore journalist of klokkenluider is ... op fok.nl. Natuurlijk haalt hij het weer ergens anders vandaan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je het idee dat redpill hier zijn eigen mening aan het verkondigen is? Zijn posts zijn voornamelijk (slecht) vertaalde posts van het reddit forum over Qanon aangevuld met tweets van aanhangers van deze absurde theorie. Dat redpill eigenlijk alleen maar schermprintjes kan tonen van die tweets geeft ook wel aan dat er maar weinig eigen inbreng is.
Ook zijn de gebruikte bronnen nogal discutabel te noemen inclusief een krant die van de moonies sekte is en een blog als thedailycaller staat nu ook niet echt hoog aangeschreven.
Dat moet je dan iets specificeren, want deze opmerking is gratuit.quote:
Zie de posts van mij en Koos van eerder in dit topic.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 13:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat moet je dan iets specificeren, want deze opmerking is gratuit.
Ik weet met welke vooringenomenheid jullie in dit topic "participeren".quote:Op vrijdag 8 juni 2018 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de posts van mij en Koos van eerder in dit topic.
Zie de laatste paar posts van Koos, die legt het goed uit.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 15:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik weet met welke vooringenomenheid jullie in dit topic "participeren".
Jouw claim was echter dat mijn teksten aangepast moesten worden, dus ik verzoek nogmaals precies aan te geven waar deze niet kloppen met de redenen/argumenten daarbij - dit zou ook mooi en construstructief zijn voor users die pretenderen voor de discussie te zijn.
Prima manier van "discussieren".quote:Op vrijdag 8 juni 2018 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de laatste paar posts van Koos, die legt het goed uit.
quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima manier van "discussieren".
Je bent vanaf nu geblockt.
Terecht heeft het in deel 1 al goed samengevat, duidelijkheid scheppen is juist iets wat redpil niet wil de hele qanon theorie blijft alleen enigszins geloofwaardig (voor een bepaald slag mensen) als het niet al te concreet wordt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:59 schreef Berjansu het volgende:
[..]
Ik lees dit topic eens mee en alles wat jij aan anderen verwijt doe je in principe zelf.
quote:Op donderdag 5 april 2018 19:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat je het niet kan volgen is een feature en niet een bug. Het doel van dit soort samenzweringstheorieen is niet om de samenzwering op te lossen, maar om de zoektocht naar aanwijzingen die het complot zogenaamd zouden blootleggen zolang mogelijk te bestendigen. Hoe vager het onderwerp, hoe groter je voor jezelf het zoekgebied maakt. Zou je concreet worden dan vernauw je juist de bandbreedte van je zoektocht en dat ondermijnt het doel.
Vandaar dat er dik honderd topics met vaag geouwehoer over het ronde huis zijn, er tig onderzoeksgroepjes gevormd zijn, er zoveel 'onderzoeks'rapporten van die groepjes zijn verschenen. De zoektocht zelf is het doel, ipv een middel om de zaak op te lossen. Neem Wilmar Taal bijvoorbeeld, die heeft in zijn piere eentje in een fractie van de tijd die al die malle onderzoeksgroepjes hebben besteed het hele mysterie ontzenuwd. Juist omdat hij wél concreet en ter zake kwam.
9/11 is een ander goed voorbeeld. Honderden topics vol slap gelul en de 9/11-truthers zijn nog geen stap dichterbij een inside job scenario gekomen die uitlegt hoe de samenzwering in elkaar steekt. Die gaat er ook nooit komen want dat verpest het pleziertje van de 9/11-truthers: zoeken naar anomalieën en daar vervolgens mee pronken, als ware het jachttrofeeën. Het is voor hen een spel.
Vingers in de oren en hard 'lala' roepen, dat is wat jij doet. Wederom confronteert een user jou met feiten, maar je weigert er op in te gaan. Je reageert enkel met 'enfin'.quote:
Dat is zeker goed samengevat. Dit geld ook voor de atheïstische aliens theory. Allemaal gewauwel, vaag blijven en het is een "zoektocht" van tientallen jaren. Terwijl je het met gedegen onderzoek zou kunnen ontkrachten.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Terecht heeft het in deel 1 al goed samengevat, duidelijkheid scheppen is juist iets wat redpil niet wil de hele qanon theorie blijft alleen enigszins geloofwaardig (voor een bepaald slag mensen) als het niet al te concreet wordt.
[..]
Ik heb bij jou geen feiten gezien.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vingers in de oren en hard 'lala' roepen, dat is wat jij doet. Wederom confronteert een user jou met feiten, maar je weigert er op in te gaan. Je reageert enkel met 'enfin'.
quote:
quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Feit: Trump is verkozen, Clinton heeft verloren
Feit: Kort voor de verkiezingen wordt het onderzoek naar de e-mails van Clinton heropend. Het levert niets op, maar brengt haar campagne wel schade toe.
Feit: Tijdens de campagne deed de FBI onderzoek naar banden tussen het Trump-team en de Russen. Maar Obama koos ervoor deze informatie geheim te houden.
Dat zogenaamde complot tegen Trump bestaat simpelweg niet of wordt uitgevoerd door de meest incompetente zielen in de geschiedenis van de wereld.
Jij zal wel balen dat Trump heeft gewonnen. Dan sneed je complotgeneuzel immers misschien nog een beetje hout.
En nu? Hij lekte informatie naar de pers. Dat mocht niet. Wat is je punt?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:38 schreef dellipder het volgende:
Met beeld. Eigenlijk valt de scoop met deze arrestatie en aanklacht 4 nieuwsoutlets; CNN, ABC NBC en The New York Times.
Een complot is niet pas een complot als deze slaagt.quote:
Maar een deep state laat zich daar niet door tegenhouden. Niemand dwong Comey het onderzoek naar Clinton te heropenen. Het is een intelligente man, en hij wist dat dat schadelijk zou zijn voor de campagne van Clinton. Als het doel was om haar verkozen te krijgen, dan had hij nooit gedaan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een complot is niet pas een complot als deze slaagt.
De FBI moet per kwartaal het Congres inlichten over lopende onderzoeken, dus daarin is zij tekort geschoten.
Inmiddels is bekend dat dit vooral te maken heeft met het ontbreken van officiële inlichtingen in het EC-document en dat het onderzoek als het ware is uitbesteed aan FVEY-leden.
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En nu? Hij lekte informatie naar de pers. Dat mocht niet. Wat is je punt?
Omdat iemand lekt naar de media is het Rusland-onderzoek een hoax? Dat slaat nergens op. Zelfs FOX beweert dat niet.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.
Deze zin geeft toch echt wel duidelijk aan dat je totaal geen idee hebt waar het over gaat, daar doen ellenlange door google translate vertaalde reddit qanon posts om interessant over te komen weinig meer aan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.
Sowieso, afgezien van James Comey, moet je niet voorbij gaan dat het is simpelweg strafbaar is om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen, dus dat hele onderzoek van de Clinton e-mail controverse was a sham; een totaal neponderzoek.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar een deep state laat zich daar niet door tegenhouden. Niemand dwong Comey het onderzoek naar Clinton te heropenen. Het is een intelligente man, en hij wist dat dat schadelijk zou zijn voor de campagne van Clinton. Als het doel was om haar verkozen te krijgen, dan had hij nooit gedaan.
De collusion; de beschuldigingen aan de Trump-campagne en Donald Trump zijn onzin. Het onderzoek van Rober Mueller is er. En diverse Congres comités doen ook onderzoek.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat iemand lekt naar de media is het Rusland-onderzoek een hoax? Dat slaat nergens op. Zelfs FOX beweert dat niet.
Als het een 'sham' zou zijn, dan heeft de deep state dus actief Clinton tegengewerkt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sowieso, afgezien van James Comey, moet je niet voorbij gaan dat het is simpelweg strafbaar is om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen, dus dat hele onderzoek van de Clinton e-mail controverse was a sham; een totaal neponderzoek.
En lees aub mijn bericht!
Ik ben deze materie al een tijdje aan het volgen, dus je kan op zijn minst de moeite nemen om informatie die ik heb opgezocht en direct hierop ingaat tot je te nemen.
Hilarisch hoe de boel vastloopt zodra je er op ingaat met gerichte vragen. Terecht had gelijk.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:02 schreef Chewie het volgende:
Ja Koos eerst alle ongerelateerde bullshit die door redpils bronnen op 1 hoop worden geveegd tot je nemen en ze dan stuk voor stuk inhoudelijk ontkrachten en dan pas mag je van redpil meediscussiëren.
Dat redpil niet zijn best hoeft te doen om te onderbouwen waarom die bullshit allemaal tot de qanon behoort is logisch want dat is in complotland natuurlijk de omgekeerde wereld, de sceptici ontkrachten het maar.
Ja en het is een blauwdruk voor alle theorieën, al omvat de qanon zo ongeveer alles wat er aan complotten te verzinnen is.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hilarisch hoe de boel vastloopt zodra je er op ingaat met gerichte vragen. Terecht had gelijk.
Natuurlijk is Hillary Clinton niet tegengewerkt, want anders was ze aangeklaagd en kon ze geen presidentskandidaat zijn/worden.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als het een 'sham' zou zijn, dan heeft de deep state dus actief Clinton tegengewerkt.
En ik volg deze materie ook al heel lang. Dus kom aub niet aan met dat soort praat.
En de rest van de users denkt zo over jou, waar je de arrogantie vandaan haalt ontgaat me maar goed.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:09 schreef dellipder het volgende:
Ik kom met deze praat, omdat het bij mij overkomt dat je het op zijn zachts gezegd niet heel goed volgt.
Aha, dus de deep state heeft weten te voorkomen dat ze werd aangeklaagd, met als gevolg dat ze mee kon doen aan de verkiezingen. Dus het plan lag op schema. Maar vervolgens gaat de FBI doodleuk het onderzoek naar Clinton heropenen, waardoor haar campagne ernstige schade oploopt en ze uiteindelijk niet wordt verkozen.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk is Hillary Clinton niet tegengewerkt, want anders was ze aangeklaagd en kon ze geen presidentskandidaat zijn/worden.
Begrijp je wel wat het betekent dat een minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten om FOIA-wetgeving te omzeilen SAP- en SCIF-informatie van een beveiligde overheidsomgeving afhaalt?
Ben je misschien bekend met het verhaal Reality Winner?
Ik kom met deze praat, omdat het bij mij overkomt dat je het op zijn zachts gezegd niet heel goed volgt.
Het is logisch, omdat er meer actoren in deze saga zijn dan zoals jij zegt de deepstate, Hillary Clinton en Donald Trump.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, dus de deep state heeft weten te voorkomen dat ze werd aangeklaagd, met als gevolg dat ze mee kon doen aan de verkiezingen. Dus het plan lag op schema. Maar vervolgens gaat de FBI doodleuk het onderzoek naar Clinton heropenen, waardoor haar campagne ernstige schade oploopt en ze uiteindelijk niet wordt verkozen.
Hoe is dat logisch?
Nee, je theorie wordt gewoon onderuit gehaald door feiten. Als de deep state uit was op de verkiezing van Clinton, dan had het Comey het onderzoek naar haar e-mails nooit heropend en had Obama onthuld dat er mogelijke banden waren tussen het Trump-team en Rusland.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is logisch, omdat er meer actoren in deze saga zijn dan zoals jij zegt de deepstate, Hillary Clinton en Donald Trump.
Laat onverlet dat het niet zo is dat een complot pas een complot is als deze slaagt, maar dit terzijde.
Het is een heel interessante backstory die ik hier heb bericht, die jouw punt direct aansnijdt.
Daar heb ik al herhaaldelijk naar verwezen, maar jij haalt er ogenschijnlijk voldoening uit te persisteren in jouw weigering een beetje tekst te lezen.
Wat is het nu? Feiten of logica?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je theorie wordt gewoon onderuit gehaald door feiten. Als de deep state uit was op de verkiezing van Clinton, dan had het Comey het onderzoek naar haar e-mails nooit heropend en had Obama onthuld dat er mogelijke banden waren tussen het Trump-team en Rusland.
Dat is logica.
Logica gebaseerd op feiten.quote:
Ik heb net al iets gezegd over het EC-document en dat daarin geen enkele officële inlichtingen in waren. Natuurlijk moet dit verborgen worden gehouden, want als doorgelicht zou worden wat precies de start van het FBI-onderzoek naar de Trump-campagne behelste zou dit meteen aan het licht komen.quote:
Oh dus als iemand anders een keer doet wat jij hier doet dan is het opeens niet goed meer? Het bevestigt wel weer mooi mijn advies over een blog.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima manier van "discussieren".
Je bent vanaf nu geblockt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |