Als Iran iets doet, gaat Assads kop rollen. Volgens Israel:quote:Op woensdag 11 april 2018 13:26 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik weet niet of Israel in de "coalitie" ziet die deze plannen beraamt. Voor zover ik weet alleen VS, VK en Frankrijk.
Het kan nog vele kanten op.quote:SENIOR SECURITY OFFICIALS: IF IRAN ACTS AGAINST ISRAEL, WE'LL TOPPLE ASSAD
"Assad's regime and Assad himself will disappear from the map and the world if the Iranians do try to harm Israel or its interests from Syrian territory."
Ik weet niet of Poetin zin heeft zijn soldaten bommen te laten koppen zonder iets terug te doen.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als Rusland Amerikaanse schepen aanvalt dan hebben we letterlijk een nieuwe wereldoorlog. Dat gaat echt niet gebeuren om een gasaanval in Syrië, daar geloof ik niets van.
Ja, als Trump nu maandenlang alle Russische posities gaat bestoken wellicht. Maar volgens mij verwacht iedereen een korte harde wraakactie net als de vorige strike.
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:22 schreef crystal_meth het volgende:
Hij heeft het over "missiles" neerschieten, maar de Russen zeiden dat ze ook de lanceerinstallaties, maw de Amerikaanse schepen en vliegtuigen, zouden aanvallen...
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:30 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik weet niet of Poetin zin heeft zijn soldaten bommen te laten koppen zonder iets terug te doen.
Eens dus.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.
Wat een kul zeg.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:15 schreef Szura het volgende:
[..]
Nee je kunt beter vrienden zijn met journalisten moordende Israëliërs en Jemen-vernietigende Saudi’s. Hypocriete tering Amerikaanse warmongers .
Als ze de Syrische luchtverdediging onder vuur nemen, dan gaan er ook Russische adviseurs sneuvelen. Als Russen geraakt werden, zou Rusland terugslaan. Dat was trouwens de chef van de Generale staf die het zei, en die staat niet bekend als een bluffer.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat lijkt me bluf, toch? Rusland gaat echt geen vliegdekschip aanvallen. Dan hebben we morgen WO3.
Met hulp van Erdogan lukt ze dit wel..quote:Op woensdag 11 april 2018 13:30 schreef Szura het volgende:
[..]
En ze gaan toch maar ‘daar’ dood. Was getekend de ranzigste parlementariër die er in Washington rondloopt: Lindsey Graham.
Nee, het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.
Je bedoelt: het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
Grootspraak van Rusland, als ze dat doen zou het een oorlogsverklaring zijn, en dan wil ik nog wel eens zien of West-Europa zich buiten de strijd houdt zeg.
Ik neem aan dat ze geen Russische troepen (proberen te) bombarderen, bovendien is het een aanval op Assad in Syrie, niet op Rusland in Rusland.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:33 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.
Veronderstel je dan dat gericht Russische troepen aangevallen zullen worden?quote:Op woensdag 11 april 2018 13:33 schreef Szura het volgende:
[..]
Je bedoelt: het bombarderen van Russische troepen is een oorlogsverklaring.
Niet als Trump zelf de Russen aanvalt.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.
Wat is ‘gericht’? Er zijn gewoon veel Russische militairen aanwezig op legerbases in Syrië en dat weten ook het Amerikaanse leger en inlichtingendiensten, als je die bombardeert neem je bewust het risico om Russen te raken.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:34 schreef DeParo het volgende:
[..]
Veronderstel je dan dat gericht Russische troepen aangevallen zullen worden?
bierquote:Op woensdag 11 april 2018 13:26 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Misschien moet ik vanmiddag maar nog wat meer conserven inslaan.
quote:Op woensdag 11 april 2018 13:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar als hij de VS aanvalt dan krijg hij de hele NAVO op zijn dak. Ook bijvoorbeeld Turkije.
Hij zal wel echt gericht op het continent Amerika zelf moeten gaan schieten voor de NAVO daar aan gebonden is.quote:Article 5 The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all; and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.
Amerika kondigt duidelijk aan dat ze zullen proberen de chemische voorraden van Assad aan te vallen. Het feit dat er nu hard wordt geroepen, plus het feit dat we schijnbaar lang moeten wachten voordat er iets gebeurt, geeft de Russen ook voldoende mogelijkheden kwetsbare plekken tijdig te verlaten. Rusland neemt dus zelf het risico.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:36 schreef Szura het volgende:
[..]
Wat is ‘gericht’? Er zijn gewoon veel Russische militairen aanwezig op legerbases in Syrië en dat weten ook het Amerikaanse leger en inlichtingendiensten, als je die bombardeert neem je bewust het risico om Russen te raken.
Artikel 5 is sowieso alleen van toepassing bij een aanval op het grondgebied van een van de lidstaten. Betekent niet dat de NAVO zich alsnog achter de VS zou kunnen scharen. Wat niet ondenkbaar is wanneer het op Rusland aankomt.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:35 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.
2. Dit is geen NAVO-actie, maar een unilaterale actie van één land.
Dus nee, de NAVO is bij zo'n situatie niet verplicht Amerika bij te staan.
Dit klopt niet.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:35 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.
2. Dit is geen NAVO-actie, maar een unilaterale actie van één land.
Dus nee, de NAVO is bij zo'n situatie niet verplicht Amerika bij te staan.
het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat de NAVO soldaten wil opofferen voor Cadet Bonespurquote:Op woensdag 11 april 2018 13:35 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
1. Dit ga je nooit als een artikel 5 kunnen gebruiken. Zo werkt dat artikel niet.
2. Dit is geen NAVO-actie, maar een unilaterale actie van één land.
Dus nee, de NAVO is bij zo'n situatie niet verplicht Amerika bij te staan.
Middellandse zee is Europa genoeg.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Hij zal wel echt gericht op het continent Amerika zelf moeten gaan schieten voor de NAVO daar aan gebonden is.
Is hierboven netjes uitgelegd waarom dit geen artikel 5 kan zijn, tenzij Rusland een NAVO land op zijn eigen grondgebied aanvalt.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit klopt niet.
Artikel 5 kan ingeroepen worden bij een aanval op een NAVO-lidstaat. Wat daar precies voor vereist is is niet helemaal zeker omdat het artikel pas één keer is gebruikt. Je kunt prima betogen dat een Russische aanval op bijvoorbeeld de Amerikaanse marine als reactie op een aanval in Syrië, onder artikel 5 zou kunnen vallen. Zelfs als dat formeel gezien niet helemaal zo is heb je nog het punt dat landen elkaar binnen de NAVO ook niet willen laten vallen als een artikel 5-oproep wordt gedaan.
Je tweede punt slaat nergens op, dat het geen NAVO-actie is is volstrekt evident maar ook totaal irrelevant voor de toepasbaarheid van artikel 5.
Nee, zelfs een aanval op de Nederlandse overzeese gebieden of op Guam (Wat grondgebied van de VS is) valt niet onder artikel 5.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit klopt niet.
Artikel 5 kan ingeroepen worden bij een aanval op een NAVO-lidstaat. Wat daar precies voor vereist is is niet helemaal zeker omdat het artikel pas één keer is gebruikt. Je kunt prima betogen dat een Russische aanval op bijvoorbeeld de Amerikaanse marine als reactie op een aanval in Syrië, onder artikel 5 zou kunnen vallen. Zelfs als dat formeel gezien niet helemaal zo is heb je nog het punt dat landen elkaar binnen de NAVO ook niet willen laten vallen als een artikel 5-oproep wordt gedaan.
Artikel 5 is in principe niet van toepassing (net als Artikel 5 niet van toepassing is bij een Noord-Koreaanse aanval op Guam) maar dat sluit niet uit dat de NAVO alsnog gezamelijk kan optreden.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
Hij zal wel echt gericht op het continent Amerika zelf moeten gaan schieten voor de NAVO daar aan gebonden is.
https://www.nato.int/cps/(...)tm?selectedLocale=nlquote:op de strijdkrachten, schepen of vliegtuigen van een der partijen, wanneer deze zich bevinden op of boven deze gebieden dan wel enig ander gebied in Europa waar bezettingsstrijdkrachten van een der partijen waren gestationeerd op de dag dat het Verdrag in werking trad, dan wel de Middellandse Zee of het Noord-Atlantisch gebied ten noorden van de Kreeftskeerkring.
quote:Op woensdag 11 april 2018 12:59 schreef Ulx het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 12:57:30 Russia vows to shoot down any and all missiles fired at Syria. Get ready Russia, because they will be coming, nice and new and “smart!” You shouldn’t be partners with a Gas Killing Animal who kills his people and enjoys it! reageer retweet
whaa ha ha, de snaren van Trump zijn ziel...quote:Op woensdag 11 april 2018 12:13 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
En onderschat Stormy Daniels ook niet, ze weet precies de snaren op Trumps ziel te bespelen.
Het enige argument wat hout snijdt is dat de aanval op Europees grondgebied gericht moet zijn. Als Amerikaanse schepen in Europese wateren verblijven kan dat al het geval zijn. Bovendien hebben we, zoals ik zei, niet zo veel precedent voor de toepassing van artikel 5 dus harde uitspraken doen als "kan nooit van toepassing zijn" is niet erg handig.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:41 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Is hierboven netjes uitgelegd waarom dit geen artikel 5 kan zijn, tenzij Rusland een NAVO land op zijn eigen grondgebied aanvalt.
Alleen zou de aanval plaatsvinden in de Middelandse zee, niet in de Carriben of op Guam.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:42 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, zelfs een aanval op de Nederlandse overzeese gebieden of op Guam (Wat grondgebied van de VS is) valt niet onder artikel 5.
Of gewoon op de US basis in Syrie.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Alleen zou de aanval plaatsvinden in de Middelandse zee, niet in de Carriben of op Guam.
Artikel 5 heeft het wel degelijk over 'binnen de grenzen' van lidstaten, maar artikel 6 stelt daar bepaalde uitzonderingen aan, ironisch genoeg is een van die uitzonderingen letterlijk militaire representaties in de Middellandse Zee.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit klopt niet.
Artikel 5 kan ingeroepen worden bij een aanval op een NAVO-lidstaat. Wat daar precies voor vereist is is niet helemaal zeker omdat het artikel pas één keer is gebruikt. Je kunt prima betogen dat een Russische aanval op bijvoorbeeld de Amerikaanse marine als reactie op een aanval in Syrië, onder artikel 5 zou kunnen vallen. Zelfs als dat formeel gezien niet helemaal zo is heb je nog het punt dat landen elkaar binnen de NAVO ook niet willen laten vallen als een artikel 5-oproep wordt gedaan.
Je tweede punt slaat nergens op, dat het geen NAVO-actie is is volstrekt evident maar ook totaal irrelevant voor de toepasbaarheid van artikel 5.
Het is ook maar een metafoor...quote:Op woensdag 11 april 2018 13:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
whaa ha ha, de snaren van Trump zijn ziel...
Correct.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
Artikel 5 heeft het wel degelijk over 'binnen de grenzen' van lidstaten, maar artikel 6 stelt daar bepaalde uitzonderingen aan, ironisch genoeg letterlijk militaire representaties in de Middellandse Zee.
Ik zou er niet teveel op rekenen dat de Russen inderdaad die lokaties gaan verlaten.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Amerika kondigt duidelijk aan dat ze zullen proberen de chemische voorraden van Assad aan te vallen. Het feit dat er nu hard wordt geroepen, plus het feit dat we schijnbaar lang moeten wachten voordat er iets gebeurt, geeft de Russen ook voldoende mogelijkheden kwetsbare plekken tijdig te verlaten. Rusland neemt dus zelf het risico.
[..]
Artikel 5 is sowieso alleen van toepassing bij een aanval op het grondgebied van een van de lidstaten. Betekent niet dat de NAVO zich alsnog achter de VS zou kunnen scharen. Wat niet ondenkbaar is wanneer het op Rusland aankomt.
Zeg grapjurk, Russische militairen hoeven niks te verlaten. De Amerikanen zijn degenen die hun operaties daar illegaal uitvoeren.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Amerika kondigt duidelijk aan dat ze zullen proberen de chemische voorraden van Assad aan te vallen. Het feit dat er nu hard wordt geroepen, plus het feit dat we schijnbaar lang moeten wachten voordat er iets gebeurt, geeft de Russen ook voldoende mogelijkheden kwetsbare plekken tijdig te verlaten. Rusland neemt dus zelf het risico.
[..]
Artikel 5 is sowieso alleen van toepassing bij een aanval op het grondgebied van een van de lidstaten. Betekent niet dat de NAVO zich alsnog achter de VS zou kunnen scharen. Wat niet ondenkbaar is wanneer het op Rusland aankomt.
Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56 Our relationship with Russia is worse now than it has ever been, and that includes the Cold War. There is no reason for this. Russia needs us to help with their economy, something that would be very easy to do, and we need all nations to work together. Stop the arms race? reageer retweet
Echt? Ga weg!quote:Op woensdag 11 april 2018 13:46 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Het is ook maar een metafoor...
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).quote:Op woensdag 11 april 2018 13:47 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ik zou er niet teveel op rekenen dat de Russen inderdaad die lokaties gaan verlaten.
Mocht die aanval er komen (wat ik sowieso niet zie gebeuren, en als ie er komt dan heeft Macron druk gezet) dan kan het nog wel eens voordelig zijn als er twee of drie onbelangrijke Russen sneuvelen. Niet dat Putin dan meteen moet vergelden, maar dan heeft ie weer een kaart in handen over hoe onzorgvuldig het Westen te werk gaat. En dat Rusland dan zo verstandig is om de-escalerend op te treden door niet te reageren. Kan Lavrov weer lekker verontwaardigd gaan doen.
Illegaal? Misschien als je veronderstelt dat het regime van Assad de enige legitieme en representatieve vertegenwoordiging voor heel Syrie is maar volgens mij veronderstelt een redelijk groot gedeelte van de wereld dat niet op het moment. Je moet mening en feiten niet door elkaar gaan halen.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef Szura het volgende:
[..]
Zeg grapjurk, Russische militairen hoeven niks te verlaten. De Amerikanen zijn degenen die hun operaties daar illegaal uitvoeren.
Hij heeft wel vaak gelijk..quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef archito het volgende:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56 Our relationship with Russia is worse now than it has ever been, and that includes the Cold War. There is no reason for this. Russia needs us to help with their economy, something that would be very easy to do, and we need all nations to work together. Stop the arms race? reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 31-08-2013 om 11:46:07 Be prepared, there is a small chance that our horrendous leadership could unknowingly lead us into World War III. reageer retweet
Ik snap niet helemaal waarom Rusland zich zo opstelt. Dat was ook niet de eerste keer dat er Russen sneuvelen door toedoen van de Amerikanen. Maar keiharde taal blijft uit - en dat is niets voor Rusland.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nog niet zo lang geleden zijn wellicht honderd, mogelijk honderden, Russische huurlingen gesneuveld bij een Amerikaans bombardementen, troepen die er officieel niet eens zouden zijn, maar Rusland heeft het volledig verzwegen en onder het tapijt geschoven. Pas later hebben ze, mede door druk van de families van de slachtoffers zeg maar, moeten toegeven dat er wel degelijk iets is gebeurd van redelijk ongekende omvang (in die strijd).
Trump is een beetje zenuwachtig aan het worden dat hij straks daadwerkelijk moet gaan schieten, in plaats van alleen maar roepen dat hij heus wel gaat schieten.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:49 schreef archito het volgende:Trump heeft serieus last van borderline of iets dergelijks.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 11-04-2018 om 13:37:56 Our relationship with Russia is worse now than it has ever been, and that includes the Cold War. There is no reason for this. Russia needs us to help with their economy, something that would be very easy to do, and we need all nations to work together. Stop the arms race? reageer retweet
Omdat men dan moet bekennen dat men militair veel meer aanwezig is dan men toegeeft. Rusland doet graag net alsof ze zich eigenlijk helemaal nergens mee bemoeien.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal waarom Rusland zich zo opstelt. Dat was ook niet de eerste keer dat er Russen sneuvelen door toedoen van de Amerikanen. Maar keiharde taal blijft uit - en dat is niets voor Rusland.
En wie zit er in de VN aan tafel? Juist, meneer Jafaari namens het ‘regime van Assad’. Niks meningen.quote:Op woensdag 11 april 2018 13:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Illegaal? Als je veronderstelt dat het regime van Assad de enige legitieme en representatieve vertegenwoordiging voor heel Syrie is maar volgens mij veronderstelt een redelijk groot gedeelte van de wereld dat niet op het moment. Je moet mening en feiten niet door elkaar gaan halen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |