F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is echt wel meer nodig om iedereen achter een bekende wetenschapper of filosoof te laten hobbelen dan alleen uitspraken, hoor. Wat denk je van bewijzen, onderbouwing ed....quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dat zeg ik niet, maar vaak hobbelt iedereen wel achter de wat bekendere filosofen en wetenschappers aan dat men er van uit gaat dat waar is
Ik denk dat je beetje meer andere dingen moet lezen buiten wat de bijbelse geleerden zeggen. Je ogen zullen opengaan, ik garandeer je.quote:Maar in theorie klopt die uitspraak wel, en in de praktijk misschien ook wel en anders zou ik zo zeggen probeer het uit
Ach ja hoe vaak hebben we al gehoord dat wij denken van apen af te stammen...quote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebbenquote:
Ik geloof dat als bepaalde samenstellingen anders waren geweest, wij hier niet zo op deze aarde hadden rondgelopen etc.
).
Praktisch nihil, dat klopt. Maar ja, al die miljarden jaren en miljarden processen he?quote:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Sjoemie, je hebt ons goed tuk!quote:
[..]
Zal ik dan maar voor iedereen hier uit de doeken doen dat het een uitspraak van de wel edele heer A. Einstein was, dus wie is er hier nu een schlemiel?
Had toch wel beter van jullie gedacht dat jullie deze uitspraak van Albert zouden kennen.
Even alle gekheid op een stokje. Allereerst: een quote van Einstein is geen autoriteit. Einstein heeft het ook vaak genoeg verkeerd gehad. Zo publiceerde hij een artikel waarin hij zwaartekrachtsgolven leek te willen weerleggen, of geloofde hij aanvankelijk niet in militaire mogelijke toepassingen van zijn E=mc2.
Ten tweede kan ik jouw quote niet vinden. Op die site staat er alleen een Nederlandse versie. Ik zou graag een origineel willen zien in context. Ik vind em alleen op jouw site en een "quotable Einstein" boek online. Dus mijn vraag: waar en wanneer heeft Einstein deze uitspraak gedaan?
Ten derde geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je me de onderliggende kansverdeling geven?
Kijk, je kunt nu de gebruikelijke creationistenmeuk hier neerplempen, maar die kan ik ook wel vinden. Ik vraag je om zelf na te denken.
-
Fred Hoyle deed trouwens soortgelijke uitspraken. Ook geen domme vent. Maar dat betekent niet dat hij er nooit naast zat.
-
Wil je trouwens als Christen op een intelligente manier hier over nadenken, dan kan ik je van harte het boekje "gevormd uit sterrenstof" aanbevelen van Rene Fransen, een evangelisch Christen en bioloog. Zie ook zijn website en forum,
http://www.sterrenstof.info/
http://www.sterrenstof.info/
-
Het kan ook net zo goed koolstofmonoxide zijn hoor.quote:
Hahaha, bedoelde inderdaad koolstofdioxide
quote:
[..]
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben
ooit een filmpje van Kent Hovind of Ken Ham of een soortgelijk figuur gezien die serieus beweerde dat hij wel zeker wist dat er leven buiten de aarde was en dat als die aliens hier ooit zouden landen, dat zij dezelfde Bijbel zouden hebben als wij hier! 
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....quote:
[..]
Dat is juist, dan waren we geëvolueerd naar een andere levensvorm en misschien wel op CO² leefden. Je moet niet zover zoeken hoor, in de zee bestaan zo'n levensvormen aan kraterschouwen. Dit is nu net een bewijs van evolutie. En er zijn vast nog miljoenen planeten in het heelal waar dezelfde condities aanwezig zijn zoals onze aarde en er misschien wel soortgelijke intelligente wezens rondlopen. ( en nog nooit van de Bijbel gehoord hebben
probeerseltje van god?
Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?quote:Op vrijdag 13 april 2018 13:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Wait, what?quote:
[..]
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....
probeerseltje van god?
Heb je daar ff een linkje van?En het lijkt me niet meer dan logisch dat de eerste levensvormen vrij snel weer de pijp uit gingen in de extreme omstandigheden van honderden miljoenen jaren geleden. Die aminozuren en eiwitten zijn ook onder extreme wisselende omstandigheden gevormd.
Nee joh, de heilige geest vertelde hen over Bethlehem en Jeruzalem enzo hier op aarde!quote:
[..]
Zou God daar ook een zoon naar toe gestuurd hebben om te sterven? Of zou Jezus dat ook allemaal regelen...?
Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?quote:
[..]
Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten.quote:
Fred Hoyle deed trouwens soortgelijke uitspraken. Ook geen domme vent. Maar dat betekent niet dat hij er nooit naast zat.
, iedereen heeft het ooit wel eens mis dat geldt voor ons allemaal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.quote:
Nee maar bepaalde zaken zijn gewoon niet te bereken.
het zelfde geld ook voor het ontstaan van de allereerste eiwitten die benodigd waren voor het scheppen van leven tijdens de evolutie theorie.
de aminozuren etc, de kans dat die spontaan zo bij elkaar zouden komen om een levende cel te vormen was ook praktisch nihil.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zat Hij vermoedelijk nog in z'n opleiding.quote:
[..]
het is niet ondenkbaar dat er verschillende malen leven is ontstaan op de aarde en ook weer uitgestorven. Er is ook leven op aarde gevonden dat gebaseerd is op fosfor en/of arscenicum....
probeerseltje van god?
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/quote:
[..]
Wait, what?
En het lijkt me niet meer dan logisch dat de eerste levensvormen vrij snel weer de pijp uit gingen in de extreme omstandigheden van honderden miljoenen jaren geleden. Die aminozuren en eiwitten zijn ook onder extreme wisselende omstandigheden gevormd.
Zo denken zowat alle gelovigen. Als ze ergens " wij " of " ons " lezen denken ze dat dit ook op hen slaat. Kan het nog gekker !!quote:
Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
quote:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Tof!quote:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Thx!
Check de Youtube channel van Logicked maar!quote:
[..]
Neeeeee... en zoiets mag vrij loslopen ?
Daar zie je reacties genoeg op dat soort malloten! Zowel christenen als moslims! 
Dit is trouwens ook een heerlijke discussie:
Naderhand mochten mensen ook nog vragen stellen, zoals deze mevrouw:
Eens. Maar dat is geen antwoord op mijn vragen. Ga je daartoe nog een poging doen, of blijft het bij dt soort quotemining?quote:
[..]
Je kunt van niemand zeggen dat hij of zij er ooit naast zaten.
-
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.quote:
[..]
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vraag me af of er transmutatie plaatsvindt of dat het arsenicum zelf het bouwmateriaal wordt.quote:
[..]
https://www.scientias.nl/(...)vorm-in-giftig-meer/
Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie. Maar het lukt weer eens niet om inhoudelijk te reageren?quote:
[..]
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen ÉN dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)quote:
[..]
Dan zijn er zeer velen met deze tunnelvisie.
Alles wat deze tirannieke god doet MOET goedgepraat worden.
En hij is oppermachtig, ook al staat hij machteloos tegenover een legertje met ijzeren strijdwagens.
Het vreemde is dat bij de Assyriërs de Israëlische strijdwagens (o.a. van de Omriden als Achab) vermaard waren. Ook hun paardenfokkunsten waren bekend. Toen Israël door de Assyriërs werd verslagen en weggevoerd kregen de wagenmenners een speciale plek in het leger.quote:
[..]
.....zoals veel gelovigen die alleen maar kunnen accepteren dat hun lieve heer bestaat en dat alles wat hij zegt en doet alleen maar goed is. (Inclusief het vermoorden van kinderen, opdracht geven seksslaafjes te nemen, opdracht geven ongehoorzame kinderen te doden, vrijwel alle mensen ÉN dieren op de wereld een verschrikkelijke verdrinkingsdood te geven enz enz enz.)
Alles wat deze tirannieke god doet MOET goedgepraat worden.
En hij is oppermachtig, ook al staat hij machteloos tegenover een legertje met ijzeren strijdwagens.
Kun je iets specifieker zijn?quote:
[..]
Als ik dit allemaal zo lees heb jij volgens mij ook oogkleppen op en een flinke tunnel visie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.quote:
[..]
Sjoemie, je hebt ons goed tuk!
Even alle gekheid op een stokje. Allereerst: een quote van Einstein is geen autoriteit. Einstein heeft het ook vaak genoeg verkeerd gehad. Zo publiceerde hij een artikel waarin hij zwaartekrachtsgolven leek te willen weerleggen, of geloofde hij aanvankelijk niet in militaire mogelijke toepassingen van zijn E=mc2.
Ten tweede kan ik jouw quote niet vinden. Op die site staat er alleen een Nederlandse versie. Ik zou graag een origineel willen zien in context. Ik vind em alleen op jouw site en een "quotable Einstein" boek online. Dus mijn vraag: waar en wanneer heeft Einstein deze uitspraak gedaan?
Ten derde geef je geen antwoord op mijn vraag. Kun je me de onderliggende kansverdeling geven?
Kijk, je kunt nu de gebruikelijke creationistenmeuk hier neerplempen, maar die kan ik ook wel vinden. Ik vraag je om zelf na te denken.
die kans is door niemand te berekenen laats staan dat er een logisch antwoord uit komt.
Heb ooit zo'n kans gezien betreffende het ontstaan van leven
http://www.bijbelstudies.com/pro.htm
Hierin worden de bevinding van een agnost en of atheïstische onderzoeker uitgelegd.
die zelfs aan de grondslag van het onderzoek naar DNA ligt genaamd Franscis Crick.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens mij onderschat jij een beetje de grootte van het universum.quote:
[..]
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
Stel dat de kans op leven zoals hier op onze planeet 1 op 1,000,000,000,000,000 is. Absurd kleine kans. Bedenk je dan even hoeveel planeten er zijn in het universum. Alleen in de melkweg zijn er al triljoenen, laat staan in het universum. Dus volgens die 'kansberekening' moeten er planeten zijn met leven. Wij zijn daar 1 van.
En nu gebruiken mensen zoals jij die kleine kans juist om die toevalligheid te ontbewijzen, alsof het bestaan van God dan ineens logischer wordt..
Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?quote:
[..]
Die kans berekening is zo groot dat die hier niet te plaatsen is denk ik.
die kans is door niemand te berekenen laats staan dat er een logisch antwoord uit komt.
Snap je het zelf nog?
-
nee, snap jij het dan nog wel?quote:
[..]
Dus er komt geen logisch antwoord uit, maar je kunt er wel logische conclusies uittrekken?
Snap je het zelf nog?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Leuk filmpje waarin te zien is hoe bizar veel melkwegen er in het universum zijn.
Of anders:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dan zeuren over hoe klein de kans is dat er leven op aarde is ontstaan.
Ja, de aarde had mazzel, maar als je ziet hoe idioot veel sterrenstelsels er bestaan, is het haast onmogelijk dat er NERGENS leven ontstaan zou zijn.
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.quote:
[..]
nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Tja zolang de wetenschap nog niet exact heeft aangetoond waar het menselijk bewustzijn precies vandaan komt, zullen er altijd mensen zijn die daaraan vastklampen en dat DUS een bewijs noemen voor dat er een god moet bestaan.quote:
[..]
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Maar er zijn helaas ook veel te veel mensen die lang niet eens zo ver gaan, en die zeggen dat de wetenschap wel leuk vliegtuigen en computers en medicijnen enzo kan maken, maar dat alles wat met fossielen en dergelijke te maken heeft allemaal puur onzin is.
De eerste groep sluit het beste aan op de TT.
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.quote:
[..]
Ik snap het niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het leven op aarde een creatie is.
Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja!quote:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Lekker terug naar de middeleeuwen qua kennis, dan is het idd geen probleem!
De eencelligen kunnen gecreëerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geëvolueerd is.quote:
[..]
Als je alle fossielen en de kennis over DNA en dergelijke overboord gooit kan dat idd prima, ja!
Lekker terug naar de middeleeuwen qua kennis, dan is het idd geen probleem!
...en Sjoemie gaat weer de schlemiel uithangen. Een kans die volgens Sjoemie zo klein is, dat-ie em niet kan onderbouwen.quote:
[..]
nee, snap jij het dan nog wel?
Dat er mensen zijn die geloven in een zo minimaal mogelijk kans dat de aarde per toeval is ontstaan?
Solide geloof heb je als je zo moet raaskallen om je geloof overeind te houden.
-
quote:
[..]
De eencelligen kunnen gecreëerd zijn, met de bedoeling te evolueren zoals het geëvolueerd is.
Beetje zoals met deze aliens in Star Trek?
Nee maar met abiogenesis / chemical evolution kan de basis van het ontstaan van leven (in ieder geval zelfreplicerend RNA) verklaard worden.
De eerste simpele cellen; enkele onderdelen kunnen met random chemische reacties ook heel makkelijk ontstaan zijn (zoals de celmembraan enzo). Een aantal andere onderdelen zijn op dit moment nog wat lastiger te verklaren, maar het onderzoek er naar staat nog in de kinderschoenen en we praten over honderden miljoenen jaren aan chemische reacties onder heel andere omstandigheden dan wat we hier nu gewend zijn.
Anyway, STEL dat er idd een godheid is die de eencellingen heeft gecreëerd; ok, en dan? Moesten die eencelligen zich evolueren en hem aanbidden?
ALS er zo'n god bestaat die dit gedaan zou hebben, is het er eentje die er volstrekt niet meer toe doet en kan hij net zo goed niet bestaan.
Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Nee maar met abiogenesis / chemical evolution kan de basis van het ontstaan van leven (in ieder geval zelfreplicerend RNA) verklaard worden.
De eerste simpele cellen; enkele onderdelen kunnen met random chemische reacties ook heel makkelijk ontstaan zijn (zoals de celmembraan enzo). Een aantal andere onderdelen zijn op dit moment nog wat lastiger te verklaren, maar het onderzoek er naar staat nog in de kinderschoenen en we praten over honderden miljoenen jaren aan chemische reacties onder heel andere omstandigheden dan wat we hier nu gewend zijn.
Net als wanneer je een zaadje plant groeit het vanzelf. Zo kunnen de eerste "ingrediënten" ook gecreëerd zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2018 18:32:08 ]
Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.quote:
[..]
Anyway, STEL dat er idd een godheid is die de eencellingen heeft gecreëerd; ok, en dan? Moesten die eencelligen zich evolueren en hem aanbidden?
ALS er zo'n god bestaat die dit gedaan zou hebben, is het er eentje die er volstrekt niet meer toe doet en kan hij net zo goed niet bestaan.
Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.quote:
[..]
Toch sluit dat creatie van het aller aller eerste begin niet uit.
Net als wanneer je een zaadje plant groeit het vanzelf. Zo kunnen de eerste "ingrediënten" ook gecreëerd.
Hebben we echt een "god of the gaps" nodig voor dat ene piepkleine stukje ergens aan het begin?
Ik moet bij discussies als deze wel eens aan die multiphasic planet van The Orville denken, dat iedere beschaving een periode doorgaat waarin ze goden aanbidden, tot ze beter weten.
Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?quote:
[..]
Het is de mens die zelf heeft besloten te aanbidden.
Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..quote:
[..]
Abiogenesis en chemische evolutie verklaren het eerste begin prima. Dan hebben we een stukje dat we nog niet kennen en verder is het allemaal wel vrij bekend terrein.
Hebben we echt een "god of the gaps" nodig voor dat ene piepkleine stukje ergens aan het begin?
Ik moet bij discussies als deze wel eens aan die multiphasic planet van The Orville denken, dat iedere beschaving een periode doorgaat waarin ze goden aanbidden, tot ze beter weten.
Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.quote:
[..]
Dus ALS er een god zou zijn, hoeven we het niet te aanbidden? Het boeit dus niet dat-ie eventueel zou bestaan?
God of the gaps dus; dat stukje is NOG niet volledig wetenschappelijk uitgeplozen en aangetoond, DUS is er een kans dat dat wel door een god gedaan zal zijn.quote:
[..]
Dat piepkleine stukje (stel dat dat juist de kiem is van alle dingen) zou alles wat we nu weten weleens helemaal kunnen omver gooien..
Mja, zelf vind ik dat weinig overtuigend.
Dat sowieso, als hij/zij/het überhaupt bestaat.quote:Het zou ons wel boeien, maar Hem blijkbaar niet. Anders had hij zich wel bewezen.
O wat ben jij weer grappig.quote:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Even meegaan in je fantasie:quote:
[..]
Maar dat kan toch ook? Misschien niet gelijk Adam en Eva, maar het kan gecreëerd zijn.
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creëerden ze de mensheid om houd te delven.quote:
[..]
Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
Ergens in Zuid Amerika is een prehistorisch dorpje dat volgens sommige onderzoekers door een kernexplosie vernietigd zou zijn (er is gesmolten steen / glas in het midden, de skeletten zouden vanuit het centrum weggeslingerd zijn en het is er radioactief). Toen Niburu alsnog vernietigd werd door de zon, hebben de aliens die hier waren hun menselijke slaven namelijk geprobeerd met een kernbom op te blazen.
Nu blijkt achteraf dat dat hele verhaal van dat dorpje in Zuid Amerika helemaal uit het verband is gerukt (en het leek me sowieso al volkomen bizar).
Maar goed, STEL dat dit allemaal waar ZOU zijn; waar komen die aliens dan vandaan? zijn zij weer door een ander ras gecreëerd, of zijn zij door een god geschapen, of zijn ZIJ WEL helemaal chemisch geëvolueerd via abiogenesis enzo? En indien dat laatste: waarom zij wel en wij niet?
Overigens ook een theorie gelezen dat god en de duivel ook aliens waren, en dat de duivel slechts 1 van de ondergeschikten was van de hoofd-alien en dat hij een rebellie tegen hem begon omdat hij het niet eens was met hoe hij de mensheid behandelde, of jaloers was of whatever.
Maar goed, dat soort verhalen druisen compleet in tegen alle archeologische vondsten en dergelijke.
Genesis ook.quote:
[..]
Jaren geleden las ik ook een theorie over Niburu, de onontdekte planeet in ons zonnestelsel. Die zou te dicht bij de zon gezeten hebben en ze hadden goud nodig om een schild tegen de zonnestralen te maken, dus creëerden ze de mensheid om houd te delven.
Ergens in Zuid Amerika is een prehistorisch dorpje dat volgens sommige onderzoekers door een kernexplosie vernietigd zou zijn (er is gesmolten steen / glas in het midden, de skeletten zouden vanuit het centrum weggeslingerd zijn en het is er radioactief). Toen Niburu alsnog vernietigd werd door de zon, hebben de aliens die hier waren hun menselijke slaven namelijk geprobeerd met een kernbom op te blazen.
Nu blijkt achteraf dat dat hele verhaal van dat dorpje in Zuid Amerika helemaal uit het verband is gerukt (en het leek me sowieso al volkomen bizar).
Maar goed, STEL dat dit allemaal waar ZOU zijn; waar komen die aliens dan vandaan? zijn zij weer door een ander ras gecreëerd, of zijn zij door een god geschapen, of zijn ZIJ WEL helemaal chemisch geëvolueerd via abiogenesis enzo? En indien dat laatste: waarom zij wel en wij niet?
Overigens ook een theorie gelezen dat god en de duivel ook aliens waren, en dat de duivel slechts 1 van de ondergeschikten was van de hoofd-alien en dat hij een rebellie tegen hem begon omdat hij het niet eens was met hoe hij de mensheid behandelde, of jaloers was of whatever.
Maar goed, dat soort verhalen druisen compleet in tegen alle archeologische vondsten en dergelijke.
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Laat overigens maar eens ÉCHT een keer 2 exemplaren van alle diersoorten los op die ark, PLUS skeletten van alle dino-soorten, ÉN meerdere exemplaren van soorten die als voer gediend zouden moeten hebben op die ark. Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
(Ook zonder de dino's overigens)[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 20:18:52 ]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?quote:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
Vertrapt door dieren en vergaan door erosie, neem ik aan? Da's op zich nog wel REDELIJK te verklaren (hoewel nog steeds vergezocht, omdat het idd echt om vele miljarden skeletten gegaan moet zijn, zo kort geleden), maar er zijn onvoorstelbaar veel andere dingen aan het zondvloedverhaal waar echt absoluut niets van klopt, en die door gelovers continu maar op God afgeschoven worden.quote:Op vrijdag 13 april 2018 21:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
En er zijn nog meerdere goede video's te vinden met nog andere punten die de zondvloed onderuit halen. Maar deze set video's van AronRa zijn wel echt de beste!
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 13-04-2018 22:44:03 ]
Volgens de relidioten op hoger gebieden gezien ze bij het stijgende water daarheen werden gedreven.quote:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
nergens , je gaat er van uit dat er een wereld weide zondvloet was,wat niet klopt.quote:
[..]
Waar zijn de miljarden fosielen van zeedieren die op het land terecht kwamen nadat het water was gezakt?
en je gaat er van uit dat elk dier een fossiel word.
dat klopt ook niet de omstandigheden moeten zo zijn dat het mogelijk is om te verstenen voor iets verrot en op een andere manier vergaat.
https://wikikids.nl/Fossiel
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat?quote:
[..]
Even meegaan in je fantasie:
Stel dat er duizenden jaren geleden hier aliens op bezoek geweest zijn op zoek naar grondstoffen. Wat ze hier aantreffen zijn primaten, maar niet geschikt voor hun doel, echter, met wat sleutelen aan het DNA met hun eigen DNA en ziedaar, de mens. De Soemeriërs noemen ze lulu en konden zich nog niet voortplanten. Met het materiaal van de eerste mens ( lulu ) fabriceerden ze een vrouwelijk exemplaar, beiden naar beeld en gelijkenis van de ' goden '.
En waarom is deze fantasie minder geloofwaardig dan het verhaaltje in Genesis, nee toch ?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2018 06:57:57 ]
Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je één verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.quote:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
Ben je dan een christen?
Nee.
Kijk, dit sluit al wat meer aan op de TT!quote:
[..]
Het begin van het einde van mijn geloof begon met de ark. Het eerste verhaal dat ik niet geloofde. En als je één verhaal niet meer gelooft, kun je dan vertrouwen op de betrouwbaarheid van het boek? Nee.
Ben je dan een christen?
Nee.
Doet me trouwens ook denken aan Matt Dillahunty van The atheist experience.
Die was aan het studeren om predikant te worden, maar hoe meer hij in de Bijbel zat te lezen, hoe minder hij het kon geloven.En ik denk idd dat het zondvloedverhaal de trigger voor meer mensen is om aan de Bijbel te twijfelen, hoewel het verhaal van Adam en Eva op z'n zachtst gezegd ook wel wat raar is.
Of die knakker die op z'n Pinokkio's in een walvis leefde (terwijl walvissen mensen niet eens door kunnen slikken, op 1 exemplaar na die alleen honderden meters onder het wateroppervlak naar z'n eten zoekt).
Maar er zijn sowieso ook genoeg christenen die niet in het Oude Testament geloven, maar wel in het Nieuwe Testament, terwijl Jezus juist de geschriften van het Oude Testament verkondigde; hij geloofde daar WEL in. "Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
https://www.bethinking.or(...)ew-the-old-testament
Dus als je in Jezus gelooft, MOET je wel in het Oude Testament geloven.
Geloof je niet in dat er miljoenen dieren op een bootje van zo'n 170 meter geleefd hebben (terwijl dat al een stuk groter is dan de grootste moderne houten schip die ondanks stoompompen tijdens de eerste vaart al verging), dan snap ik dat je geloof idd aardig op z'n grondvesten kan gaan trillen.
En ja:
- Hoe hebben die dieren kunnen ademen door 1 enkel raampje?
- Hoe hebben ze alle poep en pies afgevoerd?
- Hoe en wat hebben ze al die de dieren gevoed, en waar hebben ze dat eten opgeslagen?
- Hoe hebben alle planten en bomen de zondvloed overleefd? Niet elke soort kan het overleven om 40 dagen onder water te staan.
- Wat aten de dieren nadat ze van de ark af gingen? (sommigen denken de rottende lijken van de mensen en dieren die verdronken waren.)
- Hoe verspreidden de dieren zich over de continenten?
- Hoe hebben dodelijke bacteriën, virussen en parasieten de zondvloed overleefd?
- Hoe kan het zijn dat alleen de genenpoel van de jachtluipaard zo verdund is dat het de zondvloed kan bevestigen, terwijl alle andere diersoorten en de mens zo'n enorme diverse genenpoel hebben? (Met de jachtluipaard is het idd zo dat een jaartje of 3000 geleden er waarschijnlijk maar ongeveer 1 mannetje en 1 vrouwtje over waren gebleven.)
- Hoe kan het zijn dat o.a. Egyptische geschriften en bouwwerken elkaar gewoon overlappen, ruim voor tot ruim na de zondvloed, zonder onderbreking?
- Hoe kan het zijn dat er oeroude geologische constructies in droge gebieden zijn die met aanraking met water verwoest zouden zijn?
enz enz enz enz enz.
Ik heb op deze hele vragenlijst vrij vaak 1 enkel antwoord gekregen: "God heeft overal voor gezorgd".
Ja, ga maar weer lekker slapen als je zo'n houding hebt!
Vooral niet zelf kritisch nadenken over of iets wel of niet geloofwaardig is. Met 1 enkele one-liner kun je lekker alles verklaren en is je geloof nog steeds rotsvast.Oh ja, wat ook nog wel een leuke is, is dat types als Ken Ham soms WÉL proberen dingen te verklaren. Wat betreft het aantal dieren op de ark: de Bijbel heeft het over "animal KINDS" en dat is een vage term. Dat hoeft geen diersoorten te betekenen. Het kan best zijn dat na de zondvloed er een evolutie-explosie is geweest van de paar dieren die op de ark hebben gezeten!
Evoltie bestaat niet, BEHALVE NA de zondvloed! Toch netjes geprobeerd er over na te denken, toch?
Maar waarom hebben we nu die hypersnelle evolutieboost niet meer? Of heeft God die weer stopgezet?[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 07:39:24 ]
Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( Judeeër ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, Babylonië en Assyrië. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.quote:
Of die knakker die op z'n Pinokkio's in een walvis leefde (terwijl walvissen mensen niet eens door kunnen slikken, op 1 exemplaar na die alleen honderden meters onder het wateroppervlak naar z'n eten zoekt).
Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.quote:Maar er zijn sowieso ook genoeg christenen die niet in het Oude Testament geloven, maar wel in het Nieuwe Testament, terwijl Jezus juist de geschriften van het Oude Testament verkondigde; hij geloofde daar WEL in. "Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
Interessant, dus dan toch beeldspraak.quote:
[..]
Toch even opmerken dat er nergens in het O.T. sprake is van een walvis, maar wel van een grote vis en dat is belangrijk om deze allegorie te snappen. Het verhaal gaat dat Jona drie tijden ( kan dagen, kan jaren zijn in het origineel Hebreeuws ) in een grote vis heeft doorgebracht en opnieuw weer uitgespuwd is. Jona staat voor jood ( Judeeër ) en de grote vis voor een groot Rijk zoals Egypte, Babylonië en Assyrië. De joden zijn driemaal bezet geweest ( op het ogenblik dat dit geschreven is ) en steeds weer uitgespuwd. Het verzet gebruikte de vis als symbool voor het vrijheidsteken. " Een visser " was ten tijde van Jezus een verwijzing naar verzetsstrijder, naar het verhaal van Jona. Ossuaries met erop een vis duidt op een IJveraar.
[..]
Wat stond te geschieden was een op handen zijnde verzet tegen het bewind.
Wat is er allemaal dan nog meer beeldspraak in de Bijbel en wat moet er allemaal dus nog meer niet letterlijk opgevat worden?
Maar goed, dat de Bijbel één groot verwrongen geheel is van allemaal mythen van verschillende culturen was sowieso al wel duidelijk.
Zaten alle insecten ook in de ark?quote:
[ afbeelding ]
Dit ziet er daarentegen weer veel aannemelijker uit!
https://arkencounter.com/
Ik denk dat die ark dan uit zijn voegen zou barsten!
Zou mooi zijn als iemand uitzoekt hoeveel (land) soorten er tot nu toe hebben bestaan en wat de gemiddelde massa was. Dan kan je een schqtting maken van het minimale benodigde volume.
Stel er zijn een miljard land-soorten geweest en de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x1.000.000.000= 200 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Deze schatting klopt niet. Stel de ark was 200m lang, 40m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 160.000 m3 zijn.
Had die Aron Ra een schatting in zijn video?
[ Bericht 10% gewijzigd door polderturk op 14-04-2018 09:29:20 ]
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.quote:
[..]
Zaten alle insecten ook in de ark?
Zou mooi zijn als iemand uitzoekt hoeveel (land) soorten er tot nu toe hebben bestaan en wat de gemiddelde massa was. Dan kan je een schqtting maken van het minimale benodigde volume.
Zaten spechten, houtwormen en boktorren en dergelijke ook op de ark?
Ook wel geinig trouwens. (Wel ff door de bizar slechte tekenstijl heen kijken.)
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.quote:
[..]
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.
Zaten spechten, houtwormen en boktorren en dergelijke ook op de ark?
Ook wel geinig trouwens. (Wel ff door de bizar slechte tekenstijl heen kijken.)
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Luk 9 : 60. Als je letterlijk neemt dat de doden hun doden moeten begraven ligt dat wat moeilijk. Voor de vrome joden waren afvallige joden ( zelfs zij die niet strikt elke jota van de Wet onderhielden ) dood. Men kon door zich opnieuw aan de Wet te houden herboren worden. M.a.w., laat de heidenen ( want de Hellenistische joden werden als heiden beschouwd ) hun doden begraven, we hebben daar niks meer mee te maken. En zo zit de Bijbel vol van deze woordspelingen.quote:
Interessant, dus dan toch beeldspraak.
Wat is er allemaal dan nog meer beeldspraak in de Bijbel en wat moet er allemaal dus nog meer niet letterlijk opgevat worden?
Dat is duidelijk. Israël is en was een smeltkroes tussen de grote vissen.quote:Maar goed, dat de Bijbel één groot verwrongen geheel is van allemaal mythen van verschillende culturen was sowieso al wel duidelijk.
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om.quote:
Ik had net al ff gegoogled en kwam op 8,7 miljoen diersoorten terecht, maar ik weet niet of insecten er bij hoorden.
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.quote:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2018 10:22:32 ]
quote:
[..]
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Kijk!
Heeft God voor gezorgd, mang!quote:
Iedereen die de Ark van Noah niet als een Fabel ziet sluit gewoon enorm zijn ogen
er zijn al veel hele duidelijke redenen opgenoemd in het topic waar uit blijkt dat het onmogelijk is.
kijk verder naar de biodiversitijd op verschillende wereld delen.
soorten die enkel en alleen voorkomen in bijvoorbeeld Australie Azie Afrika nieuw zeeland of zuid America
Vogelbekdier, Australie
Kiwi's, (vogel) new zeeland
Poema, zuid en midden amerika
anaconda, zuid amerika
Fossa, Madagascar
Axolotl, mexico
paar voorbeeldjes maar, hoe zijn deze unieke soorten van de ark in hun leefgebied gekomen.
quote:
[..]
Het gaat hier dus duidelijk om een buiten proporties opgeblazen gebeurtenis wat eeuwen de ronde deed bij het kampvuur. Als het voor hen bekende land onderliep door bv. een tsunami was dit hun wereld wat onder water stond. In het originele Sumerisch epos is er sprake van een met pek waterdicht gemaakt rieten boot, net groot genoeg voor een familie met wat geiten. Waar maken we ons druk om.
Damn! Ja ik had gehoord dat de zondvloed oorspronkelijk ging om een rivier in Mesopotamië die buiten z'n oevers was gelopen en dat iemand daar een grote boot had die zo veel mogelijk MENSEN (niet dieren) aan boord hielp om hen te redden.
Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.quote:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Maar goed; met de Zondvloed zijn alle landmassa's natuurlijk opgeschoven nu!
Ook al zitten de tektonische platen veel dieper.
Continetal driftquote:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.quote:
[..]
Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgenquote:
[..]
10.000 jaar terug geeft ook al een ander beeld.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Daarbij zijn er bijvoorbeeld geen koala-skeletten/fossielen gevonden tussen Australië en waar de Ark geland zou zijn. Ook is er geen bewijs onder water van dat er ooit een rechtstreekse landbrug geweest zou zijn. Heeft God die dieren er naar toe laten vliegen / geteleporteerd?quote:
[..]
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Er is in dit verhaal geen rekening gehouden met de grootte van de aarde en het bestaan van continenten enz. Dat toont wel weer de onwetendheid aan van de mensen in die tijd. Verhaaltjes verzinnen met de kennis die je op dat moment hebt, om dingen te proberen te verklaren die je niet snapt. En nog STEEDS zijn er talloze mensen die geloven dat dit letterlijk zo gebeurd is.
Doet me meteen aan de one-liner van Ken Ham denken: "Were you there?", telkens als het om archeologie en dergelijke gaat. Hedendaagse wetenschappers zijn niet in Bijbelse tijden aanwezig geweest om dingen te observeren en degenen die de Bijbelse verhalen telkens mondeling hebben doorgegeven tot ze opgeschreven werden WÉL, DUS is de Bijbel de waarheid.
Wetenschap is volgens hem nuttig om vandaag de dag dingen mee uit te vinden, maar om er dingen vanuit het verleden mee te reconstrueren is het absoluut nutteloos en onbetrouwbaar. Die gelooft blijkbaar dus ook dat misdaden alleen opgelost kunnen worden als je ooggetuigen hebt!
[ Bericht 13% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 11:15:33 ]
Schiet me nu trouwens te binnen; volgens mij heeft AronRa ook een keer eerder zo'n berekening gemaakt en die had een schaap genomen als gemiddelde grootte per dier.quote:
[..]
Ik heb de gemiddelde massa per soort helaas niet kunnen vinden.
Stel de gemiddelde massa is 100 kg (is ongeveer 0,1 m3).
Dan heb je een volume nodig van 2x0,100x8.700.000= 1,74 miljoen m3. Dat is dus als je de dieren samenperst. Stel je hebt 3x het volume nodig per dier, dan heb je 5,2 miljoen m3 nodig. Stel de ark was 200m lang, 30m breed en 20 m hoog. Dan zou het volume 120.000 m3 zijn. 40 keer minder dan dat je nodig hebt.
Andere mijmering; hoe zit het met alle zoet- en zoutwatervissen? Kregen die geen problemen met de overstroming en het mengen van zout en zoet (regen)water, de temperatuurverschillen enz.?
Nee natuurlijk niet. Dit is een sage met wildgroei.quote:
[..]
zeker, maar niet voldoende landbruggen om alle diersoorten op hun plek te krijgen
Toen bestond de mens nog niet.quote:
[..]
Maar vroeger was de geografische verdeling ook niet zoals die nu is. Was het toen niet één of twee land-/werelddelen? En bestonden niet alle dieren die nu leven.
Volgens sommige gelovigen was de continental drift in superspeed toen God de aarde gecreëerd had. Het is tegenwoordig gewoon een enorm stuk trager omdat de aarde al een paar duizend jaar oud is!quote:
(True story!)Er zijn ook mensen die geloven dat er geen continental drift bestaat en die zeggen dat de continenten alleen maar uit elkaar gaan omdat de aarde OPZWELT. Volgens mij zeiden ze dat dat was omdat de kern van de aarde aan het afkoelen zou zijn en daardoor minder zwaartekracht zou genereren, zodat alles een stuk minder compact wordt.
Is trouwens ook wel contra-intuïtief, want een alles wat afkoelt (behalve water) krimpt juist ineen.
Opzwellende aarde vind ik best wel plausibel, continental drift implicieert dat er ooit één landmassa was, de bijbel leert het zelfde
Hoe zit het eigenlijk met die recentelijke continentale aardscheuringen in oa Afrika? Zag het voorbij komen op yt.
Hoe zit het eigenlijk met die recentelijke continentale aardscheuringen in oa Afrika? Zag het voorbij komen op yt.
Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus.quote:
[..]
Volgens mij zeiden ze dat dat was omdat de kern van de aarde aan het afkoelen zou zijn en daardoor minder zwaartekracht zou genereren, zodat alles een stuk minder compact wordt.
Is trouwens ook wel contra-intuïtief, want een alles wat afkoelt (behalve water) krimpt juist ineen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die isquote:
[..]
Sowieso is het idee dat zwaartekracht samenhangt met temperatuur wel enigszins dubieus.
Nou ja, je zou nog kunnen zeggen dat temperatuurverlies gepaard gaat met massaverlies volgens E=MC2. Maar dat verschil is compleet verwaarloosbaar.quote:
[..]
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is
Niet meer aanwezig in dit forum.
En de afstand tussen de kern en aardoppervlak.quote:
[..]
Sterker nog, het staat er compleet los van. De enige factoren die invloed hebben op de zwaartekracht die we ervaren zijn de massa en de grootte van de aarde, maakt niet uit warm die is
Oh w8 dat zeg je
quote:
[..]
Pangea? Dan moet je wel een aardig eindje terug gaan. (Voor Pangea zijn er overigens ook nog andere continenten geweest.
Maar goed; met de Zondvloed zijn alle landmassa's natuurlijk opgeschoven nu!
quote:
[..]
Continetal drift
dan moet je wel geloven in een wereld van een miljarden jaren oud, of minstens 250 miljoenjaar
niet zoals de tijdlijn van de bijbel
Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden...quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2018 14:44:27 ]
Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.quote:
[..]
[..]
[..]
Ik vergeet steeds dat de Bijbelse tijd nog niet zo oud is. Naar mijn gevoel speelde die tijd zich miljarden jaren geleden...
Net als de aarde zelf; de sterren waren toch een soort spansel om de aarde heen? En er zat een soort koepel om de aarde heen met ramen / luiken waardoorheen het vanuit de ruimte op de aarde regende?
Edit: Ah, dit dus!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 15:49:38 ]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.quote:
[..]
Tja nog weer een duidelijke aanwijzing dat die primitievelingen geen besef van schaal hadden; grootte van de aarde, tijd (in miljarden jaren) enz.
Net als de aarde zelf; de sterren waren toch een soort spansel om de aarde heen? En er zat een soort koepel om de aarde heen met ramen / luiken waardoorheen het vanuit de ruimte op de aarde regende?
Edit: Ah, dit dus!
[ afbeelding ]
https://theflatearthsociety.org/home/
quote:
[..]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.
https://theflatearthsociety.org/home/
Hou op, schei uit!
The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stellingquote:
[..]
er zijn nog heel wat primitievelingen blijkbaar.
https://theflatearthsociety.org/home/
Maar goed, wie snapt dat deze verhalen echt bullshit zijn, maar weet ook dat Jezus ze wel verkondigde, en gelooft toch in Jezus?
Op zich is dit wel interessantquote:
[..]
Ah, je gaat weer in de schlemielenmodus en gaat evangelische flauwekul napraten.
Waarom toch, Sjoemie? Je lijkt me helemaal geen domme vent. Waarom heb je dit soort onzin nodig om je geloof kracht bij te zetten?
Mocht je een serieus, inhoudelijk antwoord willen op je post: geef mij je onderliggende kansverdeling, dan kan ik met mijn betrouwbaarheidsinterval je vertellen of ik het met je eens ben. Onder de aanname van blind toeval.
Als de uitbreiding van het universum een quintiljoenste meer of minder was geweest, dan had ons universum zoals we die kennen niet bestaan.
Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)quote:
[..]
Op zich is dit wel interessant
Als de uitbreiding van het universum een quintiljoenste meer of minder was geweest, dan had ons universum zoals we die kennen niet bestaan.
Ik heb de tijd goed gezet.quote:
[..]
Zoals wij die kennen, maar had het dan wel in een andere vorm bestaan? (Beetje lange video voor nu.)
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
Heavy!quote:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we.
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen.
Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ÓF dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 18:01:21 ]
Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.quote:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Je stelling: materie kon ook niet bestaan.
Die klopt niet. Omdat elke materieel (visueel zichtbaar deeltje) materie inhoud. Anders had er niks bestaan en was er niks geweest. Anders was alles weer zwart, dan alsnog zou er iets tevoorschijn kunnen komen na een miljoen jaar. En dan alsnog had alles en heel de wereld bestaan.
De wetenschap lukt dat overigens nog niet, om het visuele zo te zien dat er iets ontstaat zegmaar. (Begrijpende verklaring)
En het is toch ook logisch dat het anders niet kon? Dat jij en ik net dat ene spermavlokje waren van één van de honderduizenden. Als vader te hard zn best had gedaan dan waren we voorbijgelopen door de rest.
Maar jij en ik bestaan, proost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 14-04-2018 18:45:29 ]
quote:
[..]
Die snap ik eventjes niet. Als het glas een tiende minder vol zat, dan was die nog niet leeg. Als het glas met een tiende zou overlopen, dan was er alsnog niks gebeurd. Het glas bestaat toch? Wil je zeggen dat als er ooit iets uit zichzelf een vorm kon aannemen, dat de kans zou bestaan dat er niks kon bestaan? Stel dat er niks zou kunnen bestaan, dan alsnog na vele miljoenen jaren zou alsnog de wereld kunnen bestaan.
Je stelling: materie kon ook niet bestaan.
Die klopt niet. Omdat elke materieel (visueel zichtbaar deeltje) materie inhoud. Anders had er niks bestaan en was er niks geweest. Anders was alles weer zwart, dan alsnog zou er iets tevoorschijn kunnen komen na een miljoen jaar. En dan alsnog had alles en heel de wereld bestaan.
De wetenschap lukt dat overigens nog niet, om het visuele zo te zien dat er iets ontstaat zegmaar. (Begrijpende verklaring)
En het is toch ook logisch dat het anders niet kon? Dat jij en ik net dat ene spermavlokje waren van één van de honderduizenden. Als vader te hard zn best had gedaan dan waren we voorbijgelopen door de rest.
Maar jij en ik bestaan, proost.
Goeie vergelijking! Anyway, vaak met die extreme kansberekeningen schijnen er ook andere factoren te zijn die de boel weer compenseren, zoals ook met de Goldilocks zone; die is een behoorlijk stuk breder dan wat veel mensen denken en als we er net buiten of net binnen zouden zitten, zijn er blijkbaar weer andere factoren die het weer wat compenseert. Ben ff kwijt wat, maar ik heb er ooit een Youtube video over gezien van één of andere wetenschapper.
Maar idd @ het kwakje; ik denk ook wel vaker met films en series die over tijdreizen gaan; ze hebben het wel vaak over de paradox van je eigen grootvader vermoorden, maar wat als je met een willekeurige persoon praat die daardoor zijn afspraak met 1 van je voorouders vergeet, waardoor die misschien die avond dan maar te gaan neuken met zijn vrouw zodat er een ander kindje geboren wordt dan de volgende voorouder van jou.
De kans dat jij geboren werd was echt astronomisch klein als je naar zo'n butterfly-effect scenario kijkt.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 14-04-2018 19:57:09 ]
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd.quote:
[..]
The Flat Earth Society bestaat uit praktisch alleen maar trols die het gebruiken om hun debatteer skills te ontwikkelen door een onverdedigbaar punt proberen te verdedigen. Het zal vast wel een paar idioten hebben aangetrokken die denken dat het echt is, maar het merendeel is zich heel bewust van de belachelijkheid van die stelling
Beetje vergelijkbaar met christelijke Youtube channels dus!quote:
[..]
Ja dat is bekend. Kritische berichten of vragen worden subiet verwijderd.
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.quote:
[..]
Dus zie je al dat onverklaarbare als God's werk. Want het staat in Genesis. Een boek dat 1000-en jaren na de beschreven gebeurtenissen is bedacht, veel jonger is als een aantal andere scheppingsverhalen en ook nog eens duidelijke overeenkomsten vertoont met die oudere scheppingsverhalen.
Maar stel dat het zo is en God heeft deze wereld geschapen exact zoals in Genesis beschreven staat. Wat een prutser is het dan. Hij maakt een mooi paradijs waar alles goed is en zet er 2 mensen in met een vrije wil. Hij daagt ze ook nog eens uit door te zeggen dat ze een bepaalde vrucht niet mogen eten en als ze dat wel doen dan komt de chaos weer terug. Hij stuurt ook nog eens een tegenstander op hen af in de gedaante van een slang om ze proberen over te halen. Wat een zieke geest heeft deze God. En wat een tiran is het dan dat in de eeuwen daarna iedereen daar de gevolgen van mag voelen. Niet alleen hier op aarde met al het dodelijke natuurgeweld maar ook nog eens na de dood. Rotten in de hel 1000-en jaren lang voor een ieder. Pas over een jaar of 5000 komt er iemand die jullie vrij kan pleiten. Maar dat is dan nog maar voor een klein gedeelte, enkel de mensen die van hem gehoord hebben en voor hem kiezen. Het zal dan nog 100-en jaren duren voordat iedereen van hem gehoord heeft. Het is werkelijk te gek voor woorden wat je met zulke gedachten in God's schoenen schuift. Blasfemie is het, enkel en alleen maar omdat je boeken die geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment als God's woord zie en denkt dat het aan jou is gericht. Dat is een illusie.
Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.
De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:
Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
Genesis 2:7
Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.
Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.
Tweede:
Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.
Genesis 6:3
Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuïtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.quote:
[..]
Genesis letterlijk lezen en letterlijk nemen is natuurlijk belachelijk. Het verhaal is duizenden jaren oud en is voor een deel pure fantasie van de creatieve mensen toen.
Het gaat niet om de letterlijke inhoud maar het idee van Genesis, en dat is dat het universum een creatie is en niet iets dat magisch zonder reden ontstaan is.
De schrijvers van Genesis geven ook onderbouwing:
Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem de levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
Genesis 2:7
Uitleg: de mens is gemaakt van materie maar de 'ziel' is specifiek door God ingeblazen in die materie, de 'ziel' is dus immaterieel.
Dit is de genesis van 'the hard problem of consciousness'.
Tweede:
Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan 120 jaar leven.
Genesis 6:3
Het is duidelijk dat men het bewustzijn als iets goddelijks zag, iets wat anders is dan slechts het vlees. Men maakte duizenden jaren geleden al onderscheid tussen fysiek en mentaal. De schrijvers van Genesis hadden de intuïtie dat wij geen vleesrobots zijn.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.quote:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 15-04-2018 21:41:25 ]
quote:
[..]
Heavy!
Maar goed, het heeft weinig zin om te zeggen hoe klein de kans was dat het gebeurd zou zijn; het is gebeurd en hier zijn we.
Een achterlijk kleine kans dat het zou gebeuren, maar zou dat het bestaan van een god moeten bewijzen?
En idd; als er zo veel universums zouden zijn, dan zijn er altijd wel een aantal die wel lukt te vormen.
Edit: ook zijn er genoeg wetenschappers die niet in de Big Bang geloven, maar in een rustige expansie, ÓF dat alle materie altijd al bestaan heeft. (Maar waarom dijt het dan zo uit?)
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.quote:
[..]
Ik heb de tijd goed gezet.
Als de expansie vlak na de big bang een quintiljoenste minder sterk was zou alle materie in zwarte gaten verdwijnen. Als het een quintiljoenste sterker was geweest, dan zouden er geen planeten en sterren kunnen vormen.
Een verklaring zou zijn dat er een multiversum is met gigantisch veel universa en dat ons universum een van de vele mogelijkheden is. Volgens string theory zouden er minimaal 10^500 universa moeten zijn in het multiversum. Dat is een onvoorstelbaar groot getal. In ons universum zijn er 10^90 atomen. Stel je voor dat er voor iedet atoom een universum is. En voor ieder universum heb je nog 10^90 universa. Dan heb je 10^180 universa. Je bent er dan nog lang niet.
God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
quote:
[..]
Zo zou je het uit kunnen leggen ja. Dat moet je allemaal zelf weten en is verder prima. En een aantal dingen die je meld denk ik ook zo over.
Ik heb wel wat vraagtekens.
In Genesis 2.7 gaat het duidelijk om de levensadem, jij maakt hier duidelijk 'de ziel' van. Dit vind ik nog al ver gaan. Ik neem het dan liever letterlijk zoals het er staat. Mijn inziens is het dus foutief om van 'levensadem', 'de ziel' te maken. Verder is het nog maar de vraag of de ziel (als die al bestaat) immaterieel is, daar ben ik niet van overtuigd. Ook denk ik niet dat de schrijvers van Genesis 'de ziel' als immaterieel zagen.
Verder wat je vermeld over 'bewustzijn'. Ik haal dat niet zo uit Genesis 6.3. Maar goed, volgens Genesis is heel het aardse leven met alles er op iets dat van God komt, dus ja dan ook het menselijk bewustzijn.
Atman = zielquote:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
Atmen = ademen in het Duits
Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariërs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeën :p ) .
Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 15-04-2018 22:02:49 ]
De ziel zit volgens Leviticus 17. Als met de adem de ziel bedoeld wordt dan gaat het dus om het zuurstof wat in de bloedbanen via de longen wordt opgenomen. Ik vraag me af of de bijbelschrijvers deze kennis al hadden.quote:
[..]
Dat adem/lucht het zelfde betekent als de ziel is over tijd heen zo gegroeid, dat idee hebben de joden van andere volkeren gejat. Je hebt lucht nodig om te leven, DUS lucht is het leven, DUS treedt het leven in je lichaam met je eerste ademteug. Dat is dan je ziel, althans zo dachten ze het dus in het begin, toen ze het van een volk gejat hadden dat zei dat hun god overal aanwezig was en onzichtbaar was en alles leven gaf. Hun god was boven alle andere goden. Boven de vulkaangod van de joden en al het andere aangezien het lucht is natuurlijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Want God is WÉL falsifieerbaar!quote:
[..]
[..]
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, en is daarmee een nutteloze hypothese.
God is dan de uitzondering want daarom roep je God in.
_________!
Maar dat is 'sankriet'. We hebben het over Genesis. Daar wordt voor adem 'roeach' gebruikt en voor ziel 'nephesh'. Twee verschillende begrippen. Ik vind het daarom nogal vergaande conclusies die je trekt die je denk ik niet vanuit de bijbel kunt onderbouwen. Het enige dat ervoor pleit is het feit dat de levensadem of, wat meer hedendaags gezegd, zuurstof via de longen in de bloedbaan wordt opgenomen waar volgens de joden de ziel zich bevind.quote:
[..]
[..]
Atman = ziel
Atmen = ademen in het Duits
Ons woord adem komt van Atman (indo-europese taal, de ariërs kwamen uit India geloof ik. Nee ik heb geen racistische ideeën :p ) .
Dus ja, de juiste interpretatie van 'levensadem' is in Genesis de ziel. Men zag het bewustzijn dus als immaterieel, iets dat anders is dan alleen het vlees/de stof waar wij van gemaakt zijn. Ik vond het wel frappant dat ze specifiek het inblazen van de ziel noemen omdat God in het begin van Genesis alles al had geschapen in de 6 dagen. Het inblazen van de ziel noemen ze er later specifiek bij, en dan nog een keer (de mens is van vlees gemaakt dus Gods levensadem kan niet altijd in het vlees blijven, het vlees vergaat maar de adem van God vergaat niet)..
Ook de rest wat je stelt is moeilijk te bewijzen en zegt denk ik meer over hoe jij denkt dat de joden dachten dan hoe ze in werkelijkheid dachten. Ik vind het vergaande verbindingen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.quote:
[..]
Want God is WÉL falsifieerbaar!
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?quote:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.quote:
[..]
Gaap, datzelfde geldt voor een multiversum. Denk je niet dat als miljarden mensen worden opgevoed met het idee dat een multiversum bestaat en dat als je dat niet gelooft je voor eeuwig gestraft zal worden, een stuk meer mensen die bepaalde ervaringen nu als god aanduiden, het dan als het voelen van het multiversum zouden benoemen?
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.quote:
[..]
Het is bekend dat God niet falsifieerbaar is.
Je kunt het bestaan van God wel verdedigen op verschillende manieren, net zoals je het multiversum kunt verdedigen. Maar noch het één noch het ander is te bewijzen. God is alleen subjectief 'bewijsbaar' in een individu via directe ervaring waaruit men, in jullie ogen onjuist, de conclusie trekt dat God bestaat.
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?quote:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.quote:
[..]
Ja die subjectieve godsbelevingen zijn vaak euforie in bepaalde situaties die je ook bij mooie muziek kunt ervaren, of stemmetjes in je hoofd enz.
Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. Immateriële verklaringen krijg je dan.
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.quote:
[..]
Stel dat er meer is, waarom moet het per sé een god zijn?
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.quote:
[..]
Ja, sommigen ervaren God door het luisteren van Bach. Opvallend veel muzikale grootheden zijn religieus.
Mensen krijgen het gevoel dat dit soort ervaringen niet door hersenchemie verklaarbaar zijn. Immateriële verklaringen krijg je dan.
En
@ religieuze muzikale grootheden. Ehhhh je weet dat de kerk hier nogal machtig is geweest en mensen op z'n minst nogal raar aangekeken werden als ze niet religieus waren? Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
Hersenchemie =/= subjectieve ervaring, dat is het hele punt. En dit is een neurologisch feit, lees Waking Up van Sam Harris hoofdstuk 2 om hier meer over te weten te komen.quote:
[..]
Mensen kunnen intens ergens van genieten en dat zorgt dat bepaalde stofjes in je hersenen vrijkomen, ja.
En
Maar idd; door de passie die veel mensen voor muziek hebben/hadden, kunnen ze in die euforie idd het gevoel hebben alsof er iets goddelijks zou moeten zijn ja. Niet echt een heel sterk argument voor het bestaan van een god als je het mij vraagt, maar meer voor de werking van de chemie in de hersenen.
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.quote:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik sta open voor alle ontdekkingenquote:
[..]
Ik ben blij dat niet iedereen er zo over denkt, zodat we tenminste meer en meer dingen blijven ontdekken.
Volgens mij is het het beste als wetenschappers volledig open onderzoek doen.
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?quote:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.quote:
[..]
Je loopt dan wel tegen het kip en het ei verhaal aan. Ik bedoel als God de mens heeft geschapen wie heeft God dan geschapen?
Ik snap dat je God kunt invoeren voor alle mysteries zoals vroeger werd gedaan. Daar pleit ik niet voor. Ik denk alleen dat het onvermijdelijk wordt om bewustzijn te zien als de fundamentele kracht omdat het materialisme tegen zijn grenzen aanloopt zoals je in de QM ziet.
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.quote:
[..]
Ik zou redeneren vanuit het bewustzijn als de fundamentele kracht van het universum. Als je dat aanneemt, via filosofisch idealisme, dan kom je op God als de Ultieme Realiteit zoals het voorgesteld wordt door alle religies.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.quote:
[..]
God zou veel fenomenen verklaren (het bewustzijn, het leven, het ontstaan van het universum, kwantumfysica, mystieke ervaringen, BDE's). Het is een goede hypothese, een logische hypothese als je het universum door een bepaalde lens bekijkt.
Ik ga altijd met de trein naar het werk, want als ik met de trein langs spoorwegen kom zijn de slagbomen altijd geslotenquote:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
-
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..quote:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Ja maar God is onverklaarbaar!quote:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Gelukkig vindt Libertarisch het wel prima dat mensen wel steeds verder en verder onderzoek doen om dingen te kunnen verklaren, maar een hele hoop gelovigen vinden het onzin, geldverspilling of hebben zoiets dat je op een gegeven moment gewoon moet accepteren dat God er achter zit en dat je het verder moet laten rusten. Het neigt haast naar godslastering als je Hem wil verklaren. Dan wordt er soms naar één of andere Bijbelquote verwezen dat het niet aan God is om zijn bestaan aan de mensheid aan te tonen of iets dergelijks. (Ook al zijn het de mensen die naar wetenschappelijke bewijzen voor Zijn bestaan op zoek zijn, of juist willen aantonen dat alles gewoon verklaarbaar is zonder een God.)In een God geloven levert vrijwel altijd beperkingen op, remming in ontwikkeling, en vaak een vorm van dwang wat betreft leefregels, rituelen, hoe er naar niet-gelovigen wordt gekeken enz.
quote:
[..]
Mijn godsdienstleraar vertelde een soortgelijk verhaal. Maar de volgende dag kwamen er telefoontjes van verontruste ouders..(christelijke scholengemeenschap)..
Joy!Ik zat ook op een christelijke middelbare school en een aantal (niet godsdienst)leraren maakten soms ook soortgelijke vergelijkingen. De enige die iets in de problemen kwam was een aardrijkskundeleraar die de weekopening telkens niet met een stuk uit de Bijbel deed maar met een stuk uit een willekeurig grappig boek dat hij leuk vond!
ps: Waarom gaat elk geloofs-onderwerp dat irrelevant is aan god zelf, toch steeds weer over het feit dat god niet bestaat?
quote:
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk.
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.quote:Op maandag 16 april 2018 08:35 schreef ToT het volgende:
En het inactief worden van die 2 centrometers (ik geloof de 21e en 22e?) zorgde er juist voor dat de mens zich verder kon ontwikkelen, volgens mij vooral verstandelijk.
En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).
[edit]
Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
Ja en dan roept men weer dat we genetisch 95% het zelfde zijn als een banaan of zoiets, dus hoeft dit niks te betekenen. Dat toont volgens hen alleen maar aan dat er een goddelijk plan is; Hij had een soort template waarmee Hij al het leven heeft geschapen.quote:
[..]
Geen idee. Maar elke aap (pun intended) ziet vanzelf in zo'n afbeelding, waarom men denkt dat we van apen afstammen. Hoef je geen bioloog voor te zijn.
En anders wel in de honderden andere plaatjes en artikelen over dit genetisch aspect. Het is een hot topic in de wereld, blijkt (vooral door de weerstand van religieuzen).
Live to serve.quote:
Gewoon blij zijn dat we bestaan, als mensheid, is niet genoeg voor sommigen. Ze moeten zich speciaal voelen door externe factoren, omdat ze geen interne factoren hebben om blij te zijn met het leven/bestaan, ofzo.
En ja; waarom zou je zo'n bloeddorstig monster willen aanbidden die je om het minste of geringste in de hel gooit? Met name rijke mensen zouden Hem niet moeten aanbidden, want het is moeilijker voor een rijk persoon om in de hemel te komen dan voor een kameel om door het oog van een naald te kruipen.
Okee dit laatste wordt weer verklaard door dat het oog van de naald in dit specifieke geval weer zou verwijzen naar een bepaalde zeer krappe stadspoort van de stad waar Hij op dat moment verbleef, dus is het minder moeilijk dan de meeste mensen nu zouden denken.
Het zou juist een enorme bevrijding moeten zijn om te stoppen met in een god te geloven.
En tja; zelfs al ZOU er een god bestaan; wat voor invloed heeft het op ons leven? Wat voor invloed hebben wij op het? (Het, ja. Waarom zou het mannelijk of vrouwelijk moeten zijn?) Heeft het verwachtingen van ons en zo ja: hoe kunnen we weten wat die verwachtingen zijn?
Wat het ook moge zijn; het is absoluut niet duidelijk wat het van ons wil en OF het überhaupt wel iets van ons wil. Misschien is het slechts een passieve kracht.
Hoe dan ook; het is voor ons echt volstrekt irrelevant of er een god bestaat of niet, als het verder niet met ons communiceert en we niet kunnen weten wat het van ons wil.
Leef gewoon alsof het 100% vaststaat dat het niet bestaat. Doe je eigen ding en laat wetenschappers gewoon zo veel mogelijk in het leven en in het universum verklaren.
En dat komt van een godsdienstleraarquote:
[..]
Ik kom dan uit op God als uitvinding van de mens.
Dit herinnert me altijd aan een simpel verhaal dat een godsdienstleraar eens vertelde. Het ging over een man aangespoeld op een onbewoond eiland met geheugen verlies. Het was lekker weer, de zon scheen. Opeens ging de zon onder, de man begreep er niets van, hij schreeuwde en weende. Het werd donker, koud en onguur. Heel de nacht jammerde hij, hij viel op zijn knieen en schreeuwde naar ze zon of die terug kon komen want hij had de zon nodig. Tegen een uur of 5 offerde hij een bokje. Een uur later kwam de zon op. Heel de dag ging het goed met de man. Hij genoot van het licht, van de warmte en dankte die grote gele bol. Totdat de zon weer onderging. De man was weer verdrietig, duisternis was in zijn leven gekomen. De man besloot de riten te herhalen en ook nu leek het te werken. Zijn God met bijbehorende religie was geboren.
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.quote:
[..]
Doekjes voor het bloeden want daarmee is God nog niet verklaard.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.quote:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?quote:
[..]
Bij dat laatste zul je ook moeten geloven in "boven- of tegennatuurlijke" krachten.
Van volwassenenonderwijs HBO theologie.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je verward gevoel met hoop denk ik.quote:
[..]
Spirituele en mystieke ervaringen bestaan in alle culturen en in alle tijden. Het gevoel dat er 'meer' is. Dat gevoel heb ik ook meerdere keren gehad en ik vertrouw op die ervaring.
Alleen blijft het "Geen God"-kamp wel doorgaan met het zoeken naar antwoorden.quote:
[..]
Dat lijkt me een een vraag in de categorie ''waarom is er iets in plaats van niets''. Uiteindelijk kom je op een dood punt.
Inderdaad, als je diep genoeg blijft graven blijft het mysterie bestaan. Het idee is alleen om met de meest logische hypothese te komen: God versus geen God.
Beide hypothesen brengen moeilijkheden mee. Als je in het geen God kamp zit zul je moeten accepteren dat de grote vragen onbeantwoord blijven. Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
De "Wel God"-kamp gaat meestal braafjes 1x in de week naar de kerk en denkt er verder niet meer over na. (Uitzonderingen uiteraard daargelaten)
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.quote:
Als je in het God kamp zit krijg je vragen als ''en waar komt God dan vandaan''.
Dat soort kwesties kun je natuurlijk vermijden door God allerlei eigenschappen af te nemen, maar dan wordt het weer een containerbegrip en kun je net zo goed de Hemelse Chuck Norris aanhangen of Pastafari worden.
-
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.quote:
[..]
Niet alleen dat. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het historisch verloop van hoe godsdiensten zich hebben ontwikkeld. Die ontwikkeling past prima binnen een naturalistisch model, maar als je b.v. een God zoals die van het Christendom hanteert, dan wordt die ontwikkeling buitengewoon eigenaardig.
Dat soort kwesties kun je natuurlijk vermijden door God allerlei eigenschappen af te nemen, maar dan wordt het weer een containerbegrip en kun je net zo goed de Hemelse Chuck Norris aanhangen of Pastafari worden.
?quote:
...een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Natuurlijke selectie is juist een algoritme waar helemaal geen bewustzijn bij te pas komt.
-
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.quote:
[..]
?
Natuurlijke selectie is juist een algoritme waar helemaal geen bewustzijn bij te pas komt.
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.quote:
[..]
Laten we even zeggen dat het atheisme verbonden is aan filosofisch materialisme en het theisme aan filosofisch idealisme. Idealisme is het enige antwoord op 'the hard problem of consciousness' en daarmee staat God gelijk aan het Kosmische Bewustzijn, een creatieve bewuste kracht in het universum wat goed overeenkomt met empirische data met name uit de biologie.
Laten we eens van 1000 jaar aan wetenschappelijke ontwikkelingen in gedachten nemen. In het jaar 3018 zijn kwantumcomputers hopelijk al hopeloos achterhaald en heb je uitvindingen waar we vandaag de dag niet eens zouden kunnen begrijpen wat ze inhouden. En dan NOG zou de wetenschap niet kunnen achterhalen waar het bewustzijn van de mens vandaan komt?
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.quote:
[..]
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
Het is survival of the fittest best adapted to their surroundings.
Er treden gewoon mutaties op in groepen organismen en als die mutaties je een voorsprong geven op je soortgenoten, heb jij meer kans te overleven en je voort te planten.
Het gaat niet om het bewustzijn van de mens specifiek maar om het fenomeen an sich. En inderdaad, in de filosofie wordt het gezien als conceptueel onmogelijk om bewustzijn te verklaren. Het is bijna een soort wiskundig bewijs: bewustzijn volgt niet uit onbewuste bouwstenen.quote:
[..]
Dat neem jij continu als feit aan, maar anderen blijven er op vertrouwen dat beter onderzoek naar de hersenen uiteindelijk wel het antwoord zal opleveren. Dat wetenschappers vandaag de dag iets nog niet ontdekt hebben betekent lang niet altijd dat ze het in de toekomst met veel betere onderzoeksmethoden en nieuwe theorieën OOK niet zullen ontdekken.
Laten we eens van 1000 jaar aan wetenschappelijke ontwikkelingen in gedachten nemen. In het jaar 3018 zijn kwantumcomputers hopelijk al hopeloos achterhaald en heb je uitvindingen waar we vandaag de dag niet eens zouden kunnen begrijpen wat ze inhouden. En dan NOG zou de wetenschap niet kunnen achterhalen waar het bewustzijn van de mens vandaan komt?
Maar ik val in herhaling, dat wordt saai. Jij wilt geloven (ha, je bent een gelovige
) dat wij het mysterie ooit op materialistische wijze gaan oplossen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.Alles in de evolutie duidt erop dat het bewustzijn een fundamentele rol speelt. Daarom is bewustzijn inherent verbonden aan leven en is het zo moeilijk om bewustzijn te simuleren in een robot.quote:
[..]
Dit lijkt me een stevige aanname, maar sowieso zijn meerdere ideeën van Darwin onderhand ook achterhaald. Hij is geen messias voor de atheïsten.
Het is survival of the fittest best adapted to their surroundings.
Er treden gewoon mutaties op in groepen organismen en als die mutaties je een voorsprong geven op je soortgenoten, heb jij meer kans te overleven en je voort te planten.
Een robot heeft geen voortplantingsdrang. Een robot heeft geen overlevingsdrang. Een robot heeft geen vocht en voedsel nodig. Een robot heeft geen emoties nodig om te kunnen functioneren. Een robot heeft geen evolutionair ingebakken competitie drang om sociale status te verhogen. Het hele concept van bewustzijn is nauw verbonden aan levende organismen. Zodra je het levende aspect weghaalt vervalt het bewustzijn zoals wij het kennen.
Ok. Dus naast Einstein en Schrödinger nu ook al Darwin? Het zit me niet mee.quote:
Empirisch onjuist. Darwin zou het trouwens totaal met je oneens zijn.
-
Noem het wonderen. In de orde van een stilstaande zon, zwaartekracht trotserende bijlen en opstandingen uit de dood en dat soort fenomenen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Geloven in wonderen?
Ken je dat verhaal van Douglas Adams over die regenplas die zich verbaast over dat het gat waar het zich in bevindt precies lijkt te zijn afgestemd voor hem?quote:
[..]
Het gaat niet om het bewustzijn van de mens specifiek maar om het fenomeen an sich. En inderdaad, in de filosofie wordt het gezien als conceptueel onmogelijk om bewustzijn te verklaren. Het is bijna een soort wiskundig bewijs: bewustzijn volgt niet uit onbewuste bouwstenen.
Maar ik val in herhaling, dat wordt saai. Jij wilt geloven (ha, je bent een gelovige
[..]
Alles in de evolutie duidt erop dat het bewustzijn een fundamentele rol speelt. Daarom is bewustzijn inherent verbonden aan leven en is het zo moeilijk om bewustzijn te simuleren in een robot.
Een robot heeft geen voortplantingsdrang. Een robot heeft geen overlevingsdrang. Een robot heeft geen vocht en voedsel nodig. Een robot heeft geen emoties nodig om te kunnen functioneren. Een robot heeft geen evolutionair ingebakken competitie drang om sociale status te verhogen. Het hele concept van bewustzijn is nauw verbonden aan levende organismen. Zodra je het levende aspect weghaalt vervalt het bewustzijn zoals wij het kennen.
Nou, dat ongeveer.
-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |