abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_178337492
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Built to be demolished. They weren't going to fall down, until along came a few naughty terrorists.
LOL.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178337588
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Built to be demolished. They weren't going to fall down, until along came a few naughty terrorists.
LOL.
Correct, Because when you want to demolish such a building to build a new one in the future.
You need a good way to demolish it.
pi_178338940
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Je wilt niet hebben dat een gebouw überhaupt in elkaar stort. Je hebt als constructeur het liefste dat een zo groot mogelijk deel van de constructie overeind blijft. Je wilt immers tijd creeren om het gebouw te ontvluchten en om het te blussen.
Daarom worden in de hedendaagse bouw ook brandcompartimenten, sprinklers, smeltankers enz. toegepast. Er is dus geen enkele constructeur die zijn gebouw ontwerpt om het bij brand in z’n geheel in te laten storten.
De constructie van een gebouw laat zich het best vergelijken met een tafel. Neem een tafel met een stalen frame (stalen poten zitten vast aan een raamwerk met daarop een houten blad).
Vergelijkbaar met de stalen kolommen en kokers, met daarop de liggers en de betonvloer. Ter plaatse van de momentvaste verbindingen (poot aan stalen frame of bij een gebouw de kolom of koker aan stalen ligger) is de tafel op z’n sterkst. Ongeacht hoeveel tafels je op elkaar zou stapelen, het principe blijft hetzelfde. Elke momentvaste verbinding is het sterkste onderdeel van de constructie. Zet een aantal tafels op elkaar (10 stuks ofzo), en sticht eens een brandje op de derde tafel van boven. Zou na verloop van tijd, alle tafels dmv een pancake effect 1 voor 1 in hun eigen footprint in elkaar storten denk je? Nee, want het is onmogelijk om dmv brand die op de ene plek heviger woedt dan op de andere plek een permanente gelijk verdeelde brandlast de constructie te laten verzwakken. Daarnaast blijven de onderste tafels (de verdiepingen die in de bouw ook nog eens zwaarder gedimensioneerd worden dan de bovenste verdiepingen) intact.
pi_178339271
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 05:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je wilt niet hebben dat een gebouw überhaupt in elkaar stort. Je hebt als constructeur het liefste dat een zo groot mogelijk deel van de constructie overeind blijft. Je wilt immers tijd creeren om het gebouw te ontvluchten en om het te blussen.
Daarom worden in de hedendaagse bouw ook brandcompartimenten, sprinklers, smeltankers enz. toegepast. Er is dus geen enkele constructeur die zijn gebouw ontwerpt om het bij brand in z’n geheel in te laten storten.
De constructie van een gebouw laat zich het best vergelijken met een tafel. Neem een tafel met een stalen frame (stalen poten zitten vast aan een raamwerk met daarop een houten blad).
Vergelijkbaar met de stalen kolommen en kokers, met daarop de liggers en de betonvloer. Ter plaatse van de momentvaste verbindingen (poot aan stalen frame of bij een gebouw de kolom of koker aan stalen ligger) is de tafel op z’n sterkst. Ongeacht hoeveel tafels je op elkaar zou stapelen, het principe blijft hetzelfde. Elke momentvaste verbinding is het sterkste onderdeel van de constructie. Zet een aantal tafels op elkaar (10 stuks ofzo), en sticht eens een brandje op de derde tafel van boven. Zou na verloop van tijd, alle tafels dmv een pancake effect 1 voor 1 in hun eigen footprint in elkaar storten denk je? Nee, want het is onmogelijk om dmv brand die op de ene plek heviger woedt dan op de andere plek een permanente gelijk verdeelde brandlast de constructie te laten verzwakken. Daarnaast blijven de onderste tafels (de verdiepingen die in de bouw ook nog eens zwaarder gedimensioneerd worden dan de bovenste verdiepingen) intact.
Hmm Ja er komt wel even 200 of 300.000 KG van zo'n vliegtuig aan gewicht bij + dat die verdiepingen in elkaar vallen, zeg maar creëert een domino effect. Dat is volgens mij niet zo heel raar.
pi_178339351
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 06:07 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Hmm Ja er komt wel even 200 of 300.000 KG van zo'n vliegtuig aan gewicht bij + dat die verdiepingen in elkaar vallen, zeg maar creëert een domino effect. Dat is volgens mij niet zo heel raar.
Ik meen dat de 767 rond de 180.000 kilo zit aan maximale toegestane opstijggewicht, dat is met volledig volle tanks, maximum aan passagiers en bagage.
Het gewicht van 1 toren was 450.000.000 kilo. Dus 1 toren had een eigen massa van 2500 vliegtuigen.
De toren had een oppervlakte van ongeveer 60x60 meter wat neerkomt op pak em beet 3500m2 als het gehele gewicht van het vliegtuig op 1 vloer zou rusten, dan zou dat een toename zijn van ongeveer 50kg/m2. Echter woog het vliegtuig lichter, en werden de brokstukken over meerdere verdiepingen verspreidt.
50 kg/m2 is wat een lichte zoldervloer met houten balklaag kan dragen overigens. Beton en staal zijn daarentegen veel sterker.

Dus ja het vliegtuig was zwaar, maar in verhouding tot de toren niet echt.
pi_178344596
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 april 2018 06:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik meen dat de 767 rond de 180.000 kilo zit aan maximale toegestane opstijggewicht, dat is met volledig volle tanks, maximum aan passagiers en bagage.
Het gewicht van 1 toren was 450.000.000 kilo. Dus 1 toren had een eigen massa van 2500 vliegtuigen.
De toren had een oppervlakte van ongeveer 60x60 meter wat neerkomt op pak em beet 3500m2 als het gehele gewicht van het vliegtuig op 1 vloer zou rusten, dan zou dat een toename zijn van ongeveer 50kg/m2. Echter woog het vliegtuig lichter, en werden de brokstukken over meerdere verdiepingen verspreidt.
50 kg/m2 is wat een lichte zoldervloer met houten balklaag kan dragen overigens. Beton en staal zijn daarentegen veel sterker.

Dus ja het vliegtuig was zwaar, maar in verhouding tot de toren niet echt.
En volgens de OCT de 9/11 cartoon vliegtuigen helemaal niet fully-laden waren.
And the towers were designed to take the impact of a similar sized plane.
You could have probably flown a hundred planes into those towers and they still wouldn't have fallen down.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 6 april 2018 @ 13:21:48 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178344801
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

En volgens de OCT de 9/11 cartoon vliegtuigen helemaal niet fully-laden waren.
And the towers were designed to take the impact of a similar sized plane.
You could have probably flown a hundred planes into those towers and they still wouldn't have fallen down.
Dit blijft ook een hardnekkige leugen zeg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 6 april 2018 @ 13:57:40 #58
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178345298
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Ja, dat is zo. Helaas gebruiken de meesten hier beelden en andere informatie alleen om hun eigen fantasieen te onderbouwen.
1 + 1 = blauw
pi_178346681
quote:
14s.gif Op vrijdag 6 april 2018 13:57 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ja, dat is zo. Helaas gebruiken de meesten hier beelden en andere informatie alleen om hun eigen fantasieen te onderbouwen.
I call bullshit.
Geen enkele constructeur ontwerpt zijn gebouw zo dat wanneer deze instort andere gebouwen onbeschadigd zullen blijven. Dat heeft gewoon een lagere prioritering.
Een gebouw wordt ontworpen om zo lang mogelijk overeind te blijven staan gedurende brand. Het kan wel zo zijn dat er een deel van de staalconstructie wordt afgestoten d.m.v. ankers die bezwijken onder een vuurlast zodat de brandcompartimentering intact blijft.
Nooit zal een constructeur zo ontwerpen dat zijn gebouw d.m.v. het pancake effect in zal storten.

Wat een onzin.
pi_178346881
Vermoeiend al die zelfbenoemde constructeurs en bouwkundig specialisten die het naadje van de kous denken te weten omdat ze zich "verdiept" hebben in het 9-11 gebeuren.
Wegspringende kokers en gebouwen die in hun voetprint horen in te storten omdat de constructeur dat zo bedacht had.
pi_178351047
De 9/11 TV serie… The Looming Tower

Even niet opletten en de mannen met stanleymesjes slaan direct toe

Gebaseerd op de omschrijving wordt nu een interne strijd tussen de CIA en FBI aangedragen als reden dat een paar mannen met stanleymesjes, georganiseerd vanuit een grot in Afghanistan, het lukte het hele Amerikaanse militaire en beveiligingsapparaat te misleiden, als ongetrainde piloten gesloten luchtruim binnen te vliegen, feilloos kleine doelen te raken en daarmee de grootste aanslagen op Amerikaanse bodem ooit te plegen. En of dat nog niet genoeg is: voor één dag tijdelijk een heel aantal natuurwetten te doen vervormen om dat überhaupt mogelijk te maken.

https://langleveeuropa.nl/2018/04/911-tv-serie-the-looming-tower/

🤣 zo lachwekkendd triest is het officiele verhaal
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 6 april 2018 @ 19:04:58 #62
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178352492
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 14:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

I call bullshit.
Geen enkele constructeur ontwerpt zijn gebouw zo dat wanneer deze instort andere gebouwen onbeschadigd zullen blijven. Dat heeft gewoon een lagere prioritering.
Een gebouw wordt ontworpen om zo lang mogelijk overeind te blijven staan gedurende brand. Het kan wel zo zijn dat er een deel van de staalconstructie wordt afgestoten d.m.v. ankers die bezwijken onder een vuurlast zodat de brandcompartimentering intact blijft.
Nooit zal een constructeur zo ontwerpen dat zijn gebouw d.m.v. het pancake effect in zal storten.

Wat een onzin.
Volgens mij wordt daar juist wel rekening mee gehouden, want iedere 'constructeur' weet dat geen gebouw eeuwig kan blijven staan.
1 + 1 = blauw
pi_178354930
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit blijft ook een hardnekkige leugen zeg.
Welke 'hardnekkige leugen' precies?
If you are going to use strong words,please try to be more specific.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 6 april 2018 @ 22:57:09 #64
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178356958
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke 'hardnekkige leugen' precies?
If you are going to use strong words,please try to be more specific.
De torens waren berekend op de inslag van een veel langzamer vliegend vliegtuig, en ze hebben uiteindelijk een veel hardere impact overleeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178359507
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 april 2018 19:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Volgens mij wordt daar juist wel rekening mee gehouden, want iedere 'constructeur' weet dat geen gebouw eeuwig kan blijven staan.
Volgens jou ja?
Ken je ook constructeurs? Ga er eens een dialoog mee aan zou ik zeggen.
“Ja, het leek me beter om het gehele gebouw in elkaar te laten storten, zodat ik zeker wist dat iedereen binnen geplet zou worden. Maar gelukkig zijn alle panden in de omgeving (welke ondertussen allang zijn ontruimd) intact gebleven.”
Nee, gewoon nee.
Een gebouw wordt ansich bekeken en wordt zo stevig mogelijk gebouwd. Als de constructeur zou willen dat het symmetrisch bezwijkt bij een a-symmetrische belasting, dan zou de constructeur bewust zwakke punten aanbrengen in de constructie. Hoe onlogisch is dat? Nee, sorry, dat is echt niet waar.
  zaterdag 7 april 2018 @ 02:39:10 #66
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178359578
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 02:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

Volgens jou ja?
Ken je ook constructeurs? Ga er eens een dialoog mee aan zou ik zeggen.
“Ja, het leek me beter om het gehele gebouw in elkaar te laten storten, zodat ik zeker wist dat iedereen binnen geplet zou worden. Maar gelukkig zijn alle panden in de omgeving (welke ondertussen allang zijn ontruimd) intact gebleven.”
Nee, gewoon nee.
Een gebouw wordt ansich bekeken en wordt zo stevig mogelijk gebouwd. Als de constructeur zou willen dat het symmetrisch bezwijkt bij een a-symmetrische belasting, dan zou de constructeur bewust zwakke punten aanbrengen in de constructie. Hoe onlogisch is dat? Nee, sorry, dat is echt niet waar.
Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.
1 + 1 = blauw
pi_178363835
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 02:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.
Zelfs in 2018 is het nog vrij uniek om er rekening mee te houden dat een gebouw ooit gesloopt moet worden. Je zou bouwkundig kunnen kijken hoe je een gebouw dus na het gebruik weer "stript" om zo een eenvoudig en goed recycle process te hebben. Dit komt alleen in de praktijk nog steeds niet heel veel voor.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_178364004
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 02:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.
Nee, gewoon nee.
Praat eens met een constructeur en post eens wat minder vanuit je onderbuikgevoel.
pi_178405625
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery


Once you understand that all of the 9/11 imagery is fake, you don’t have to waste so much time having arguments about things which did not or could not possibly happen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 12 april 2018 @ 02:59:52 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_178462055
quote:
0s.gif Op maandag 9 april 2018 13:04 schreef Tingo het volgende:
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery


Once you understand that all of the 9/11 imagery is fake, you don’t have to waste so much time having arguments about things which did not or could not possibly happen.
Alle beelden, damn.. By far duurste film ooit.
Zoveel acteurs.. En nog nooit een naar voren gekomen..
Zoveel goeie special effects.
Kostenplaatje zou een budget hebben van ” geen idee maar het moet inmens zijn"
En alles zonder grote film blunders"

Plus alles moet samen vallen met daadwerkelijk verdwenen gebouwen en realiteit.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_178466780
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 april 2018 13:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, gewoon nee.
Praat eens met een constructeur en post eens wat minder vanuit je onderbuikgevoel.
Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
1 + 1 = blauw
pi_178467509
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 02:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Alle beelden, damn.. By far duurste film ooit.
Zoveel acteurs.. En nog nooit een naar voren gekomen..
Zoveel goeie special effects.
Kostenplaatje zou een budget hebben van ” geen idee maar het moet inmens zijn"
En alles zonder grote film blunders"

Plus alles moet samen vallen met daadwerkelijk verdwenen gebouwen en realiteit.
The usual psychobabble van je en dan helemaal niks over de inhoud/info/observaties in de video te zeggen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178470217
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 12:03 schreef Kamina het volgende:

[..]

Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
Als je al niet eens weet dat constructeur een beroep is....
8)7
pi_178470247
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 15:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als je al niet eens weet dat constructeur een beroep is....
8)7
Klinkt meer als een Transformer.
1 + 1 = blauw
pi_178470282
quote:
1s.gif Op donderdag 12 april 2018 12:03 schreef Kamina het volgende:

[..]

Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
Voor de duidelijkheid, een architect ontwerpt een gebouw. De looks/uitstraling afmeting materialisatie enz. komt van zijn hand.
De constructeur rekent alle constructieve elementen uit. De afmetingen en het type stalen ligger, de dikte en type van de vloeren enz.
Nu ga je me toch niet vertellen dat je dat niet wist hè?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')