abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 3 april 2018 @ 22:49:41 #51
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178291371
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.

De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.

[..]

Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.

Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
Opnieuw toon je aan geen historisch besef te hebben.

VOOR 393 was er geen eenduidige bijbel.

Vertel me, waren de christenen uit pak 'm beet 300 die preekten uit de epistels van Barnabas en de Openbaring van Petrus wel of geen 'echte christenen'?
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178291544
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:14 schreef Berjan.G het volgende:

Je kan hieruit leren dat de joden de naam van hun godheid niet uitspraken, enkel de hogepriester deed dit. Een keer in het jaar. De naam was te heilig voor hen.
En jij kunt leren dat dit pas veel later was. In de Bijbelse tijden, wat het begin van het jodendom omvat was het gebruik van Gods Naam heel normaal en deed iedereen dat.

quote:
Dus je denkt echt dat we de bijbel kunnen begrijpen zonder de traditie te kennen? Alsof de bijbel groot genoeg is om alle tradities van joden te kunnen omvatten? Net als andere religies overigens. Traditie is gewoon erg belangrijk, feit.
Dat Gods naam werd gebruikt in het begin van de bijbel (ik weet niet wat je hiermee bedoeld, Genesis is immers jonger dan veel teksten die in de Bijbel na Genesis staan) is geen feit, maar een geloof.
Ik heb geen enkel belang om de tradities van de joden te kennen, buiten de basis.
Ik weet alleen dat de joden Gods Naam gewoon standaard de hele tijd gebruikten.
Dit staat gewoon in de Bijbel, en voor het geval je niet wist maar het OT wordt door de joden ook gewoon gebruikt.

quote:
Wat jij gelooft als christen zijnde doet er niet toe. Het gaat erom dat ik de bijbel best wel ken. En dus weet wat er te koop is op dat gebied.
Nou je laat niet blijken er wat van te weten.
Wat ik geloof doet er ook niet toe, het gaat om de leerstellingen in de Bijbel.
  dinsdag 3 april 2018 @ 22:55:50 #53
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178291549
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.

Dat heeft niets te maken met satanisme maar met de kruisdood van Petrus, die volgens de traditie met het hoofd omlaag gekruisigd wilde worden daar hij zichzelf onwaardig achtte om op eenzelfde manier als zijn heer te sterven.

Aangezien - en daar kun je het verder allemaal super oneens mee zijn - de katholieke kerk Petrus als eerste Paus ziet, is het nogal logisch dat zij waarde hechten aan het symbool van de marteldood van de figuur die volgens die leer de eerste door Jezus zelf aangestelde herder was van de christelijke kudde.

Natuurlijk verwerp je dat allemaal, en dat is prima, maar lees je in ieder geval fatsoenlijk in wanneer je tracht een kerk die je niet aanstaat te demoniseren.

Wat je met seksuele beelden in de Sint Pieter en Magere Jezus bedoelt laat ik in het midden, maar ik twijfel niet dat ook die 'voorbeelden' stoelen op een uiterst magere kennis van de katholieke leer (en waarom zou je je ook eens echt verdiepen in de andere kant, heb ik ook gedaan - calvinisme - ), een onbenul wat betreft kerkelijke traditie en kunst en een haast pathologische haat jegens een instituut dat je slechts kent uit propagandaboekjes.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  dinsdag 3 april 2018 @ 22:56:22 #54
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178291566
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:55 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En jij kunt leren dat dit pas veel later was. In de Bijbelse tijden, wat het begin van het jodendom omvat was het gebruik van Gods Naam heel normaal en deed iedereen dat.

[..]

Ik heb geen enkel belang om de tradities van de joden te kennen, buiten de basis.
Ik weet alleen dat de joden Gods Naam gewoon standaard de hele tijd gebruikten.
Dit staat gewoon in de Bijbel, en voor het geval je niet wist maar het OT wordt door de joden ook gewoon gebruikt.

[..]

Nou je laat niet blijken er wat van te weten.
Wat ik geloof doet er ook niet toe, het gaat om de leerstellingen in de Bijbel.
Waarom noem je de deuterocanonieke boeken dan ongeldig?
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178291690
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

Het punt is bianconeri, je hebt geen startpunt.
Er is geen startpunt nodig.
We hebben de Bijbel, klaar. Niemand gelooft in die vreemde pauselijke verhaaltjes.
Die hebben bewijsbaar niets met God te maken.

quote:
Je kunt wel roepen dat de 'bijbel' er gewoon vanaf het begin was, maar welk begin was dat dan? Welke bronnen heb je om ons te tonen dat al voor 393 er een eenduidige canon van de bijbel was? Waaruit maak jij op dat er voor 393 doorheen de christelijke wereld gepredikt werd uit een vaststaande set heilige geschriften?
Moge duidelijk zijn dat Jezus een vast aantal geschriften gebruikte. Dat bepaald de RKK niet.
Alsof God zo'n valse kerk gaat gebruiken daarvoor.

quote:
Ten tweede: je zegt dat er 'vage boekjes' zijn waarvan de verhalen niet kloppen. Mijn vraag: hoe weet je dat, waarop baseer je die wetenschap? En is het niet ZEER toevallig dat je precies dezelfde vier evangeliŽn aanhoudt als die door de katholieke kerk in 393 zijn gecanoniseerd? Is het niet ZEER merkwaardig dat je wat dat betreft de ganse canon zoals in 393 feitelijk vastgesteld, deze vrijwel tot op de letter volgt? En is het niet ZEER onlogisch dat je vervolgens spreekt over 'boeken die de kerk heeft toegevoegd'?
Nogmaals: De RKK noemt ze even gecanoniseerd in die tijd.
Maar dat houdt niet in dat voor die tijd die evangelien niet allang geaccepteerd waren.
De RKK heeft daar helemaal niets mee te maken.

quote:
Toegevoegd WAARAAN? De CANON? Welke canon was er voor 393? Geef me je bewijzen dat er voor 393 een vaststaande set boeken was die golden als 'bijbels'. Er was niets om 'toe te voegen' want voor 393 was er niets om aan toe te voegen.
De CANON BOEIT NIET.
Dat woord boeit NIET.
Het gaat er om wat God bepaald als Zijn woord. Wat door Hem geinspireerd is.
Niet wat onzin geschriften wat verzonnen is. Zoals dat van de Makkabeen.

quote:
Je verdere relaas over de hoer van babel is niet alleen vermoeiend maar ook aantoonbaar historisch onjuist. Ik verwijs je door naar Gilles Quispel,

Je hebt mijn antwoorden, ze bevallen je echter niet.
Jij geeft GEEN antwoorden.
Ik heb je allang gevraagd naar de 3-eenheid, naar Israel, naar de hemelse hoop.
Of dat de RKK de hoer is, het purper.
Je geeft GEEN antwoorden.
Historisch onjuist? Wat heeft dat met historie te maken?

De paus gebruikt toch echt alles wat volgens Openbaringen kenmerken zou zijn voor de Hoer.
Daarnaast houdt hij zich bezig met politiek. Wat ook kenmerkend zou zijn.
Of kijk eens naar alle heidense symbolen in het Vaticaan.
Allemaal precies zoals Openbaringen voorspelde.
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:09:50 #56
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178291913
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is geen startpunt nodig.
We hebben de Bijbel, klaar. Niemand gelooft in die vreemde pauselijke verhaaltjes.
Die hebben bewijsbaar niets met God te maken.

[..]

Moge duidelijk zijn dat Jezus een vast aantal geschriften gebruikte. Dat bepaald de RKK niet.
Alsof God zo'n valse kerk gaat gebruiken daarvoor.

[..]

Nogmaals: De RKK noemt ze even gecanoniseerd in die tijd.
Maar dat houdt niet in dat voor die tijd die evangelien niet allang geaccepteerd waren.
De RKK heeft daar helemaal niets mee te maken.

[..]

De CANON BOEIT NIET.
Dat woord boeit NIET.
Het gaat er om wat God bepaald als Zijn woord. Wat door Hem geinspireerd is.
Niet wat onzin geschriften wat verzonnen is. Zoals dat van de Makkabeen.

[..]

Jij geeft GEEN antwoorden.
Ik heb je allang gevraagd naar de 3-eenheid, naar Israel, naar de hemelse hoop.
Of dat de RKK de hoer is, het purper.
Je geeft GEEN antwoorden.
Historisch onjuist? Wat heeft dat met historie te maken?

De paus gebruikt toch echt alles wat volgens Openbaringen kenmerken zou zijn voor de Hoer.
Daarnaast houdt hij zich bezig met politiek. Wat ook kenmerkend zou zijn.
Of kijk eens naar alle heidense symbolen in het Vaticaan.
Allemaal precies zoals Openbaringen voorspelde.
We hebben de bijbel, klaar...

Dat is het hele punt bianconeri... die hebben we nu. Die hebben we sinds 393. Wat was daarvoor, bianconeri?

Je argumenten slaan ook nergens op, want in Barnabas wordt Jezus ook genoemd, in Thomas is hij zelfs aan het woord. Natuurlijk noem je dit vage verhaaltjes, omdat de katholieke kerk in 393 definitief bepaalde dat die boeken niet geÔnspireerd waren. En hoe toevallig, ook bianconeri verwerpt ze.

Vervolgens stel je - zonder enige bronnen - dat de RKK 'even' de boel canoniseerde, als een soort moetje. Waarom denk je dat die canonisering nodig was en ZO LANG DUURDE? Omdat men het oneens was over welke boeken er wel en welke er niet in thuishoorden.

Wie bepaalde uiteindelijk? Historisch-wetenschappelijk gezien? De bisschoppen en paus van de RKK. Religieus gezien? De Kerk van Christus geÔnspireerd door de H. Geest.

Dat zijn de feiten.

Totdat je mij een bron kunt overleggen waaruit blijkt dat er voor 393 al sprake was van een alom geldende, afgebakende canon van boeken, kun je roepen tot je een ons weegt, het maakt de feiten niet anders: de bijbel is door de kerk die jij hoer van babel noemt gecanoniseerd.

Ook stampvoeten dat 'het woord canon' niet boeit is een niet bijster krachtig argument. Natuurlijk boeit dat wel. Anders hadden we vandaag de dag nog steeds geen eenduidige bijbel maar een scala aan geschriften die door de ene kerk wel en de andere niet werd gebruikt.

Daarna zonder enige bronnen beweren dat voor de canonisering de canon eigenlijk allang bestond is gemakzucht. Toon me die bronnen. Toon me de bronnen waaruit blijkt dat VOOR de canonisering door de RKK er een eenduidige bijbel bestond.

Laten we ook niet vergeten dat je enerzijds zegt dat de joodse tradities je niet boeien, maar dat de enige reden waarom je MakkabeeŽn verwerpt is omdat de joodse canon deze boeken niet opnam. Nu zijn die tradities ineens kennelijk wel relevant. Dat noem ik hypocriet.

Openbaring -> Gilles Quispel.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178291922
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.

Dat heeft niets te maken met satanisme maar met de kruisdood van Petrus, die volgens de traditie met het hoofd omlaag gekruisigd wilde worden daar hij zichzelf onwaardig achtte om op eenzelfde manier als zijn heer te sterven.
Heel leuk hoor, maar dat boeit niet. Het is afgrijselijk dat de paus met zoiets rondloopt.
Dat Petrus zo gestorven zou zijn (wat een onzin trouwens) is niet interessant.

Je beseft trouwens dat het omgekeerde kruis een Satans symbool is?
De paus weet dat zeer waarschijnlijk heel goed. Reken maar dat de paus heel goed weet wat voor Satans symbolen hij heeft.

Denk je nou echt dat de paus niet door heeft dat hij een obelisk in de tuin heeft staan?
Of een vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin?
Of zonnegodssymbolen op zijn kleding en de altaren?
Of dat zijn mijter een visgods kop is?

Denk je nou echt dat de hoofden van het Vaticaan zo achterlijk zijn? Nee joh, die lachen zich dood dat mensen er nog in trappen. Die zitten op miljarden en miljarden aan euro's.
En dat terwijl katholieken de armste mensen ter wereld zijn.

Het is al erg genoeg dat de RKK zo'n menselijke hoofd heeft als de paus, totaal anders dan in Bijbelse tijden met de oudere mannen.

quote:
Aangezien - en daar kun je het verder allemaal super oneens mee zijn - de katholieke kerk Petrus als eerste Paus ziet, is het nogal logisch dat zij waarde hechten aan het symbool van de marteldood van de figuur die volgens die leer de eerste door Jezus zelf aangestelde herder was van de christelijke kudde.

Natuurlijk verwerp je dat allemaal, en dat is prima, maar lees je in ieder geval fatsoenlijk in wanneer je tracht een kerk die je niet aanstaat te demoniseren.
Petrus is sowieso niet de eerste paus. De christenen in de Bijbel stonden onder leiding van een groep oudere mannen in Jeruzalem.
Ik weet genoeg van de RKK. Ik ken alle heidense walgelijke symbolen.
Ik weet dat de RKK de Bijbel niet kent.
Ik weet dat de RKK niet Bijbelse leerstellingen heeft, zoals de hel, 3-eenheid en hemelse hoop.
Zelfs iets walgelijks als Gods Naam uitwissen.....

quote:
Wat je met seksuele beelden in de Sint Pieter en Magere Jezus bedoelt laat ik in het midden, maar ik twijfel niet dat ook die 'voorbeelden' stoelen op een uiterst magere kennis van de katholieke leer (en waarom zou je je ook eens echt verdiepen in de andere kant, heb ik ook gedaan - calvinisme - ), een onbenul wat betreft kerkelijke traditie en kunst en een haast pathologische haat jegens een instituut dat je slechts kent uit propagandaboekjes.
Dat jij niet eens weet wat voor beelden er bij het Sint-Pieter zijn heeft meer met jouw kennis te maken dan met die van mij.
Maar dat laat wel zien hoe mak de katholieke schaapjes zich naar de slachtbank laten leiden.

Deel van mijn familie is katholiek en ken genoeg die katholiek waren.
Ik ben ook veel in een streng katholiek land als Ierland en Spanje. Dus ik weet meer dan genoeg van de RKK.
Dus ik weet heel goed hoe walgelijk die kerk is en hoe ziek die kerk is.
Alles in die kerk draait om geld geld geld geld geld, oh en om macht en controle van de mens.
Niets maar dan ook niets draait om het dienen van God, om het volgen van de Bijbel.

Programma boekjes van de RKK? Geen Bijbel teksten in te vinden.
pi_178292043
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

En weer negeer je ALLES wat ik zeg.....
En kom je met dezelfde onzin aanzetten als wat je tegen mij zegt en tegen iedereen zegt.

Bewijs nou eens dat de hel bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de hel wel bestaan.

Bewijs nou eens dat de 3-eenheid waar is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de 3-eenheid wel waar zijn.

Bewijs nou eens dat iedereen naar de hemel gaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan gaan we allemaal naar de hemel.

Bewijs nou eens dat Israel nog Gods volk is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan is Israel nog Gods volk.

Bewijs nou eens dat Gods Naam niet bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan bestaat Gods Naam niet.

Bewijs nou eens dat er een paus hoort te zijn. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort er een paus te zijn.

Bewijs nou eens dat niet iedereen hoort te prediken. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort niet iedereen te prediken.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bewijs dat nou eens. Jij hebt al meer dan genoeg antwoorden van mij en anderen gekregen.
Je blijft constant alle vragen negeren.

Oh en de RKK blijft nog altijd de hoer.
Je negeert ook alle symbolen die het Vaticaan en de paus gebruiken.
Of is het schokkend dat een seks kerk als de RKK ook nog eens zoveel seks symbolen gebruikt, nota bene bij het Sint-Pieter?
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:16:25 #59
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178292046
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Heel leuk hoor, maar dat boeit niet. Het is afgrijselijk dat de paus met zoiets rondloopt.
Dat Petrus zo gestorven zou zijn (wat een onzin trouwens) is niet interessant.

Je beseft trouwens dat het omgekeerde kruis een Satans symbool is?
De paus weet dat zeer waarschijnlijk heel goed. Reken maar dat de paus heel goed weet wat voor Satans symbolen hij heeft.

Denk je nou echt dat de paus niet door heeft dat hij een obelisk in de tuin heeft staan?
Of een vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin?
Of zonnegodssymbolen op zijn kleding en de altaren?
Of dat zijn mijter een visgods kop is?

Denk je nou echt dat de hoofden van het Vaticaan zo achterlijk zijn? Nee joh, die lachen zich dood dat mensen er nog in trappen. Die zitten op miljarden en miljarden aan euro's.
En dat terwijl katholieken de armste mensen ter wereld zijn.

Het is al erg genoeg dat de RKK zo'n menselijke hoofd heeft als de paus, totaal anders dan in Bijbelse tijden met de oudere mannen.

[..]

Petrus is sowieso niet de eerste paus. De christenen in de Bijbel stonden onder leiding van een groep oudere mannen in Jeruzalem.
Ik weet genoeg van de RKK. Ik ken alle heidense walgelijke symbolen.
Ik weet dat de RKK de Bijbel niet kent.
Ik weet dat de RKK niet Bijbelse leerstellingen heeft, zoals de hel, 3-eenheid en hemelse hoop.
Zelfs iets walgelijks als Gods Naam uitwissen.....

[..]

Dat jij niet eens weet wat voor beelden er bij het Sint-Pieter zijn heeft meer met jouw kennis te maken dan met die van mij.
Maar dat laat wel zien hoe mak de katholieke schaapjes zich naar de slachtbank laten leiden.

Deel van mijn familie is katholiek en ken genoeg die katholiek waren.
Ik ben ook veel in een streng katholiek land als Ierland en Spanje. Dus ik weet meer dan genoeg van de RKK.
Dus ik weet heel goed hoe walgelijk die kerk is en hoe ziek die kerk is.
Alles in die kerk draait om geld geld geld geld geld, oh en om macht en controle van de mens.
Niets maar dan ook niets draait om het dienen van God, om het volgen van de Bijbel.

Programma boekjes van de RKK? Geen Bijbel teksten in te vinden.
Lijkt wel alsof ik een Jack Chick tract lees.

Allereerst: het omgekeerde kruis is in de jaren '60 van de vorige eeuw door La Vey en bepaalde hardrockgroepen aangewend als satanisch symbool. Daarvoor was het niets meer en niets minder dan het Sint Petruskruis. Dat zijn de feiten, heeft met satanisme niets van doen.

Obelisk? Je bedoelt die obelisk van Caligula die het Vaticaan op de plek waar de eerste christenen in het circus werden vermoord heeft opgericht, heeft bekroond met het kruisbeeld en inscripties die de zege van het Christendom op het heidendom formuleren?

Vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin... Geen flauw idee waar je het over hebt.
Zonnegodsymbolen op kleding en altaren... Idem.
Mijter een vissenkop? De eerste mijters leken verre op een vissenkop, en toen het design werd aangepast illustreerde dat het Oude en Nieuwe Testament. Heeft met vissenkoppen niets te maken.

Je denkt veel te weten van het katholicisme, maar je hebt jezelf al ontmaskerd door met die obelisk en het Sint Petruskruis te komen. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-04-2018 23:31:22 ]
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:19:25 #60
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178292096
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En weer negeer je ALLES wat ik zeg.....
En kom je met dezelfde onzin aanzetten als wat je tegen mij zegt en tegen iedereen zegt.

Bewijs nou eens dat de hel bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de hel wel bestaan.

Bewijs nou eens dat de 3-eenheid waar is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de 3-eenheid wel waar zijn.

Bewijs nou eens dat iedereen naar de hemel gaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan gaan we allemaal naar de hemel.

Bewijs nou eens dat Israel nog Gods volk is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan is Israel nog Gods volk.

Bewijs nou eens dat Gods Naam niet bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan bestaat Gods Naam niet.

Bewijs nou eens dat er een paus hoort te zijn. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort er een paus te zijn.

Bewijs nou eens dat niet iedereen hoort te prediken. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort niet iedereen te prediken.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bewijs dat nou eens. Jij hebt al meer dan genoeg antwoorden van mij en anderen gekregen.
Je blijft constant alle vragen negeren.

Oh en de RKK blijft nog altijd de hoer.
Je negeert ook alle symbolen die het Vaticaan en de paus gebruiken.
Of is het schokkend dat een seks kerk als de RKK ook nog eens zoveel seks symbolen gebruikt, nota bene bij het Sint-Pieter?
Je begrijpt mijn punt niet.

Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.

Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.

Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:22:39 #61
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178292162
Oh en natuurlijk de 'Vaticaan bezit miljarden' mythe.

http://www.spiritdaily.net/Vaticancash.htm
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:27:47 #62
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178292277
tumblr_m4lng6TTvV1rnk8woo1_500.jpg
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:29:28 #63
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178292313
Apostle-Peter-being-crucified-upside-down-in-Rome-AD-69-copy.preview.jpg
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:40:31 #64
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178292551
Dan de Obelisk:

obelisk-inscr-chrst-01.jpg

Wat lezen we daar?

Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.

obelisk-inscr-twdom-01.jpg

Wat lezen we hier?

Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!

Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.

Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.

Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.

[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-04-2018 23:51:02 ]
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178295561
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je begrijpt mijn punt niet.

Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.

Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.

Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
Dat de RKK de bijbel heeft gecanoniseerd betekent niet dat al hun interpretatie voor iedereen die in de bijbel gelooft, de juiste is.
Zoveel tradities die helemaal niet in de bijbel staan of zelfs maar christelijk gepast is. Dus wees maar niet zo trots op dat gecanoniseerd verhaal.
Plus dat gecanoniseerd niet betekent dat het van RKK afkomstig is. De teksten bestaan al eeuwen voordat jouw kerk er iets mee heeft gedaan.

Sterker nog, je zou eigenlijk juist kanttekeningen erbij moeten plaatsen. Want hoeveel stukken heeft de RKK niet weggelaten omdat ze niet in hun straatje passen? Die stukken die nu liggen weg te rotten in een kluisje in het Vaticaan?
pi_178295662
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dan de Obelisk:

[ afbeelding ]

Wat lezen we daar?

Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.

[ afbeelding ]

Wat lezen we hier?

Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!

Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.

Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.

Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
En deze inscripties, obelisken en beelden, die zeggen duidelijk alles. Natuurlijk.
  woensdag 4 april 2018 @ 08:50:18 #67
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178295745
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:26 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat de RKK de bijbel heeft gecanoniseerd betekent niet dat al hun interpretatie voor iedereen die in de bijbel gelooft, de juiste is.
Zoveel tradities die helemaal niet in de bijbel staan of zelfs maar christelijk gepast is. Dus wees maar niet zo trots op dat gecanoniseerd verhaal.
Plus dat gecanoniseerd niet betekent dat het van RKK afkomstig is. De teksten bestaan al eeuwen voordat jouw kerk er iets mee heeft gedaan.

Sterker nog, je zou eigenlijk juist kanttekeningen erbij moeten plaatsen. Want hoeveel stukken heeft de RKK niet weggelaten omdat ze niet in hun straatje passen? Die stukken die nu liggen weg te rotten in een kluisje in het Vaticaan?

Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.

En ook jij vergeet dat het hele idee van 'de bijbel alleen' - en nul traditie - een zichzelf tegensprekend gegeven is, hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien het idee van sola scriptura door de vroege kerk nooit werd geleerd. Dat zou ook vreemd zijn, want die betreffende 'scriptura' was nog niet bepaald.

Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft. Het gaat erom dat je simpelweg niet kunt stellen dat 'de bijbel' er zo maar 'was'. Daar is een jarenlang proces aan vooraf gegaan waarbij verschillende kerken en stromingen verschillende interpretaties aanhingen wat de canon betreft, hetgeen pas geconsolideerd werd in 393 door een concilie.

Die teksten bestaan al eeuwen ja. Maar de teksten van de Openbaring van Paulus, de Brief van Barnabas en de ettelijke evangeliŽn die niet in de canon zijn opgenomen ook. En zie: elke andere groep die met liefde de katholieke kerk verkettert hanteert PRECIES DEZELFDE canon zoals die kerk in 393 heeft bepaald.

Dus je moet mij niet vragen 'kanttekeningen' te plaatsen. Hoezo 'weggelaten' stukken? Weggelaten waarvan? De bijbel? Die bestond als zodanig voor 393 dus niet als homogeen boek.

De vraag die jij je moet stellen is: is het niet frappant dat wat de bijbel betreft ik precies die boeken als heilig zie, en die boeken als niet heilig, als is vastgesteld in 393?

Sola scriptura is onbijbels en spreekt zichzelf tegen.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-04-2018 08:56:25 ]
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  woensdag 4 april 2018 @ 08:53:44 #68
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178295763
quote:
10s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:41 schreef Hexx. het volgende:

[..]

En deze inscripties, obelisken en beelden, die zeggen duidelijk alles. Natuurlijk.
Wat een slappe reactie.

Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd. Om de overwinning van het christendom op het heidendom te symboliseren: de kracht van Caligula, die keizer die christenen vermoordde en prat ging op zijn eigen macht, is door het kruis machteloos gemaakt.

Nogmaals, dat men niet katholiek is of wil zijn, allemaal prima, maar verkondig geen aperte leugens. Zeg gewoon dat de leer je niet bevalt, maar ga er geen dingen bij verzinnen die gewoon niet kloppen.

Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178296090
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.

En ook jij vergeet dat het hele idee van 'de bijbel alleen' - en nul traditie - een zichzelf tegensprekend gegeven is, hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien het idee van sola scriptura door de vroege kerk nooit werd geleerd. Dat zou ook vreemd zijn, want die betreffende 'scriptura' was nog niet bepaald.

Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft. Het gaat erom dat je simpelweg niet kunt stellen dat 'de bijbel' er zo maar 'was'. Daar is een jarenlang proces aan vooraf gegaan waarbij verschillende kerken en stromingen verschillende interpretaties aanhingen wat de canon betreft, hetgeen pas geconsolideerd werd in 393 door een concilie.

Die teksten bestaan al eeuwen ja. Maar de teksten van de Openbaring van Paulus, de Brief van Barnabas en de ettelijke evangeliŽn die niet in de canon zijn opgenomen ook. En zie: elke andere groep die met liefde de katholieke kerk verkettert hanteert PRECIES DEZELFDE canon zoals die kerk in 393 heeft bepaald.

Dus je moet mij niet vragen 'kanttekeningen' te plaatsen. Hoezo 'weggelaten' stukken? Weggelaten waarvan? De bijbel? Die bestond als zodanig voor 393 dus niet als homogeen boek.

De vraag die jij je moet stellen is: is het niet frappant dat wat de bijbel betreft ik precies die boeken als heilig zie, en die boeken als niet heilig, als is vastgesteld in 393?

Sola scriptura is onbijbels en spreekt zichzelf tegen.
Volkomen gelijk in deze en nu stelt zich nog de vraag waarom men evangelies al dan niet heeft opgenomen in de canon gezien de overige evangelies zoals bv. dat van de auteur "Judas " zeker even waardevol zijn.
  woensdag 4 april 2018 @ 10:37:33 #70
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178297194
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:44 schreef bianconeri het volgende:


[..]

Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.

Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
Eens, maar Jehovah neerzetten in een vertaling waar dat niet staat in de grondtekst kan dan ook niet.
En de Griekse NT grondtekst (ook die van de nwv) schrijft pater en dan is vader de juiste vertaling.


Een Griekse NT manuscript met JHWH is er volgens jou, deze wil ik wel zien. Dat het in de joodse OT tekst staat weet iedereen.

En vader is geen titel maar een rol. :P
  woensdag 4 april 2018 @ 10:49:29 #71
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178297399
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat een slappe reactie.

Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd. Om de overwinning van het christendom op het heidendom te symboliseren: de kracht van Caligula, die keizer die christenen vermoordde en prat ging op zijn eigen macht, is door het kruis machteloos gemaakt.

Nogmaals, dat men niet katholiek is of wil zijn, allemaal prima, maar verkondig geen aperte leugens. Zeg gewoon dat de leer je niet bevalt, maar ga er geen dingen bij verzinnen die gewoon niet kloppen.

Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Wat is de naam van godslastering in Openbaring 13?

Op 13:1 En ik stond op het zand van de zee. En ik zag uit de zee een beest opkomen, hebbende zeven hoofden en tien hoornen; en op zijn hoornen waren tien koninklijke hoeden, en op zijn hoofden was een naam van godslastering.


Een traditie die m.i. tegenstrijdig is met de tora, is bidden tot overledenen. Bidden betekent letterlijk vragen, dus je vraagt aan de doden, en wie de doden raadpleegde mocht er zelf een worden die men dan niet mocht proberen te raadplegen.
  woensdag 4 april 2018 @ 11:45:02 #72
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178298493
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.

Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?
Ik bedoel, is het een geverifieerde feit dat de Romeinen een + gebruikten als executiewerktuig?
pi_178299127
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:45 schreef Manke het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?
Ik bedoel, is het een geverifieerde feit dat de Romeinen een + gebruikten als executiewerktuig?
Nee, de elektrische stoel werd meer gebruikt. :P
pi_178299743
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

Allereerst: het omgekeerde kruis is in de jaren '60 van de vorige eeuw door La Vey en bepaalde hardrockgroepen aangewend als satanisch symbool. Daarvoor was het niets meer en niets minder dan het Sint Petruskruis. Dat zijn de feiten, heeft met satanisme niets van doen.

Obelisk? Je bedoelt die obelisk van Caligula die het Vaticaan op de plek waar de eerste christenen in het circus werden vermoord heeft opgericht, heeft bekroond met het kruisbeeld en inscripties die de zege van het Christendom op het heidendom formuleren?

Vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin... Geen flauw idee waar je het over hebt.
Zonnegodsymbolen op kleding en altaren... Idem.
Mijter een vissenkop? De eerste mijters leken verre op een vissenkop, en toen het design werd aangepast illustreerde dat het Oude en Nieuwe Testament. Heeft met vissenkoppen niets te maken.

Je denkt veel te weten van het katholicisme, maar je hebt jezelf al ontmaskerd door met die obelisk en het Sint Petruskruis te komen. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt.
Een hoop slechte excuses voor de heidense afgodische symbolen van de RKK....
Jij denkt veel te weten over de RKK maar jij ontmaskerd jezelf constant.
Door alles te negeren en zelf dit soort simpele symbolen niet eens te kennen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je begrijpt mijn punt niet.

Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.

Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.

Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
Dit klets je de hele tijd.
Het is hartstikke relevant.

De Bijbel kennen we allemaal. Boeit totaal niet met je gekke RKK gebrabbel.
De Bijbel heeft God zo bepaald, dat is dat boek wat loopt van Genesis t/m Openbaring.
Niet die rare apocrieve boeken. Zelfs die valse kerk RKK erkent dit als de Bijbel, ook al gebruiken ze het niet.
Elke kerk accepteert dit als de Bijbel. Dus hou toch op met je ''we kennen de Bijbel niet''.

Als jij dit niet accepteert als de Bijbel en daar moeilijk over wilt doen dan ben je geen katholiek.

Ik verketter de RKK natuurlijk.
De RKK heeft de Bijbel niet bepaald. Absoluut niet.
En als jij mij kan bewijzen dat de RKK de ware leer heeft, gebaseerd op de Bijbel dan word ik vandaag nog katholiek.
Als de RKK Gods kerk is dan zou het de ware leer moeten hebben. Niet gekke leer als de hel, de 3-eenheid en dat soort onzin.

Volgens het boek Openbaring is de RKK de hoer uit de Bijbel.
En nee de RKK heeft niets met die Bijbel te maken.
pi_178299866
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dan de Obelisk:

Wat lezen we daar?

Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.

Wat lezen we hier?

Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!

Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.

Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.

Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
Het kruis is allereerst zelf al niet eens christelijk. Want Jezus werd niet gekruisigd.

Leuk dat ze die teksten op de obelisk zetten. Boeiend....
De obelisk is een afgodisch symbool. Dat je er daarna nog christelijke teksten op gaat zetten maakt het object zelf niet minder afgodisch.

quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.

Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft.
Nee natuurlijk gaat het jou niet om wat de waarheid is.
Je weet dat je kansloos bent in een Bijbelse discussie als katholiek.
De RKK heeft de Bijbel allang verworpen.

Het zou mij echt worst wezen of de RKK ooit de canon bepaalde of niet.
Dat is van geen enkel belang. God heeft door middel van de heilige geest bepaald wat de Bijbel is. Daar is geen kerk of geen mens voor nodig.
Zou mij echt worst wezen of hij wel of niet de RKK gebruikt zou hebben of niet.

Het enige waar het om gaat is of een kerk de Bijbel ook navolgt. Je kunt wel iets maken, maar als je iets niet eens navolgt wat heb je er dan aan? NIETS.
De RKK heeft zoveel leerstellingen die totaal niets met de Bijbel te maken hebben.
Jij hebt alleen maar een grote mond dat de RKK de canon bepaalde, dat heeft God bepaald.
Als je zo'n grote mond hebt dan zou de RKK ook nu nog de Bijbel moeten navolgen.

Het doet er dus totaal niet toe wie de canon bepaald zou hebben. De canon is bekend. Die accepteert iedereen. Het gaat om de leerstellingen.

Dus hou nou eens op met al je leugens, het negeren van iedereen hier.
pi_178299952
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat een slappe reactie.

Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd.

Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Als het Vaticaan duidelijk weet dat de obelisk afgodisch is dan zouden ze dat ding moeten weghalen. Er simpelweg christelijke teksten opzetten maakt de obelisk zelf niet minder afgodisch.

Serieus.... De RKK zit vol met tradities moeten wij als buitenstaanders jou als katholiek dat vertellen?
De hel, de paus zelf, 3-eenheid (ja die leer bestaat al sinds de 4e eeuw), iedereen naar de hemel (die leer komt ook uit de 4e eeuw) en ga maar door.
Allemaal menselijke leringen die veelal ontstonden in de 4e eeuw door de RKK.

quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:19 schreef ATON het volgende:

Nee, de elektrische stoel werd meer gebruikt. :P
Meneer ATON de onwetende weet niet dat er in die periode door de wetenschap al vastgesteld martelpalen werden gebruikt en niet kruizen.
Meneertje altijd zo arrogant over zijn eigen kennis.
  woensdag 4 april 2018 @ 13:24:27 #77
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178300381
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, de elektrische stoel werd meer gebruikt. :P
Tegenwoordig is dat een vervoermiddel. :)
  woensdag 4 april 2018 @ 13:25:44 #78
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178300413
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]


Volgens het boek Openbaring is de RKK de hoer uit de Bijbel.


Wil je dit uitleggen? (ajb niet met een linkdump)

De reformatoren zagen de RKK en pausdom juist in de beesten van op13, dacht ik, wat mede reden was voor de afscheiding.

[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 04-04-2018 13:33:07 ]
  woensdag 4 april 2018 @ 13:37:14 #79
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178300605
Ook een leuke
Erasmus, Westcott & Hort, Nestle-Aland: de katholiek, de occultisten en de geleerden.
Geproduceerd manuscript geaccepteerd en superieur bevonden door: de hervormden, de JG, de RKK
pi_178300878
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 13:24 schreef Manke het volgende:

[..]

Tegenwoordig is dat een vervoermiddel. :)
Met wieltjes dan. :D
pi_178301077
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 13:04 schreef bianconeri het volgende:
Meneer ATON de onwetende weet niet dat er in die periode door de wetenschap al vastgesteld martelpalen werden gebruikt en niet kruizen.
Meneertje altijd zo arrogant over zijn eigen kennis.
Wel jongeman, kruisigen ging als volgt.De Romeinen gebruikten kruisiging als straf voor slaven, geminachte vijanden en criminelen. Kruisiging werd gezien als een zeer oneervolle wijze om te sterven. Kruisiging was ook alleen "voorbehouden" aan niet-Romeinen. Mensen die een Romeinse achtergrond hadden, werden nooit gekruisigd, maar op een andere manier geŽxecuteerd. Gekruisigden werden niet begraven, wat in die tijd verlies van de identiteit betekende. Het lichaam bleef aan het kruis hangen als voedsel voor honden en gieren. Om te voorkomen dat verwanten het lijk van het kruis zouden halen om het toch te begraven werd er een wachtpost bij gezet. In Judea, evenwel, mocht een lijk niet 's nachts blijven hangen (Deuteronomium 21:23) en Jezus van Nazareth (zie christendom) is dan ook dezelfde dag nog begraven.

Onder de Romeinen was het gebruikelijk dat het slachtoffer zelf de horizontale dwarsbalk (niet noodzakelijk het hele kruis) moest dragen naar de plek van de kruisiging. Als de kruisiging plaatsvond op een vaste plaats (zoals Golgotha bij Jeruzalem) stonden de verticale balken daar al klaar. Jij hebt het steeds over die dwarsbalk, en dat is duidelijk een misvatting.
pi_178304683
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 maart 2018 21:15 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Okay, dus iedereen wordt een geest. Er bestaan dan geen mensen meer. Want mensen zijn gťťn geesten.

[..]

Ik heb er niks aan als jij met me praat met teksten. Want als je mij teksten geeft zal ik daar de JG interpretatie van zien. Wat ik wil weten is wat jij gelooft.

[..]

Dat vertelt totaal niks over wie er op aarde gaat wonen. Mensen? Welke mensen, want ze zijn toch geesten die bij God in de hemel wonen? Of is die hemel de nieuwe hemel en aarde in ťťn geheel waar er geen zon en maan is? Maar waar mensen wonen samen met God? Is de aarde dan ook geestelijk of heb je echt helemaal nooit nagedacht wat je hier allemaal denkt te geloven? Wat zie je eigenlijk voor je?
We zullen een vergelijkbaar uiterlijk krijgen als waarmee Jezus op aarde rond liep na zijn opstanding.
En hij liep tot aan zijn hemelvaart nog gewoon op aarde rond alleen in die periode dat hij nog op aarde rond liep kon hij ook verschijnen en verdwijnen, wat hij met zijn aardse lichaam niet kon.
Dan bedoel ik zoals in het bijbel stuk over dat zijn dicipelen bij elkaar waren en de deur gesloten was en hij toch ineens in hun midden was, of zoals bij de emmaŁs gangers daar was hij ook ineens verdwenen.

Dus ik geloof dat we uiteindelijk een onvergankelijk en verheerlijkt lichaam zullen krijgen, vrij van ziekte etc, en dus gelijk aan dat van Jezus.
ons aardse lichaam dat we nu nog hebben is vleselijk en het verheerlijkte lichaam is geestelijk, maar welke vorm het heeft weet ik niet, dus het lichaam zoals het is op het moment dat we sterven, of anders daar zegt de bijbel niks over

Hoe het precies zal zijn weet ik niet en ik geloof dat we uiteindelijk met alle gelovigen de nieuwe aarde zullen bewonen. Die nieuwe hemel en aarde zal inderdaad geen zon en maan meer
Omdat God's heerlijkheid dan als lichtbron is voor de hemel en aarde.
Want er zal ook geen duisternis meer zijn op de aarde, we leven toch eeuwig op dat moment dus slaap etc is denk ik niet meer nodig.
bevatten maar vanaf die tijd is alle ziekte en zonde etc verdwenen die heeft God te niet gedaan.
Ik denk dat het inderdaad iets geestelijks is. Maar hoe dat zit weet ik zo niet op dit moment.

Maar ja, dit zijn alleen maar denkbeelden over hoe het kan zijn, maar of het ook zo gaat kom je niet achter dat weet alleen God.

En ik denk alleen na over zaken die duidelijk omschreven staan in de bijbel en je sowieso kunt geloven.
Van de rest kun je hooguit een denk beeld maken hoe je zelf denkt dat het eruit ziet maar uit eindelijk zal het er anders uitzien dan je denkt, eigenlijk is het dus onvoorstelbaar hoe het er uit zal zien.

En wat betreft het "Geestelijke" wat bedoel je daar precies mee?
Dat we als een soort stofwolkje of zoals casper het spookje rond zwerven?
Dat denk ik niet.

We zullen geen mensen zijn van vlees en bloed, maar zoals gezegd weet ik niet hoe een mens er uit ziet met een geestelijk lichaam.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_178304930
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 11:45 schreef Manke het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?
Ik bedoel, is het een geverifieerde feit dat de Romeinen een + gebruikten als executiewerktuig?
als je op google zoekt, kom je vaak genoeg tegen dat de kruisiging een officiŽle vorm van dood straf was bij de romeinen.
Daarbij las ik net ook dat het dan ook zo was dat de veroordeeld zelf de dwarsbalk droeg en dat de verticale paal al op de kruisiging locatie aanwezig was.
Dus dat gelezen te hebben lijkt het mij aannemelijker dat Jezus aan een T vormig kruis hing dan alleen maar een Paal zoals de JG geloven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  woensdag 4 april 2018 @ 17:02:03 #84
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178305109
Als dan de dwarsbalk los is van de paal, dan is ondersteboven kruisigen niet echt mogelijk.
Wel als het enkel een paal is, maar dan heb je ook geen omgekeerd kruis.
Omgekeerd kruis van Petrus zou om deze reden een mythe kunnen zijn, volgens mij.
  woensdag 4 april 2018 @ 17:57:59 #85
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178306344
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 12:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een hoop slechte excuses voor de heidense afgodische symbolen van de RKK....
Jij denkt veel te weten over de RKK maar jij ontmaskerd jezelf constant.
Door alles te negeren en zelf dit soort simpele symbolen niet eens te kennen.

[..]

Dit klets je de hele tijd.
Het is hartstikke relevant.

De Bijbel kennen we allemaal. Boeit totaal niet met je gekke RKK gebrabbel.
De Bijbel heeft God zo bepaald, dat is dat boek wat loopt van Genesis t/m Openbaring.
Niet die rare apocrieve boeken. Zelfs die valse kerk RKK erkent dit als de Bijbel, ook al gebruiken ze het niet.
Elke kerk accepteert dit als de Bijbel. Dus hou toch op met je ''we kennen de Bijbel niet''.

Als jij dit niet accepteert als de Bijbel en daar moeilijk over wilt doen dan ben je geen katholiek.

Ik verketter de RKK natuurlijk.
De RKK heeft de Bijbel niet bepaald. Absoluut niet.
En als jij mij kan bewijzen dat de RKK de ware leer heeft, gebaseerd op de Bijbel dan word ik vandaag nog katholiek.
Als de RKK Gods kerk is dan zou het de ware leer moeten hebben. Niet gekke leer als de hel, de 3-eenheid en dat soort onzin.

Volgens het boek Openbaring is de RKK de hoer uit de Bijbel.
En nee de RKK heeft niets met die Bijbel te maken.
Het zijn geen slechte excuses, het zijn geeneens excuses. Nogmaals, dat de leer van de katholieke kerk je niet bevalt is prima, jij gelooft wat jij wil, ik wat ik wil. Maar als je zo onzeker over je eigen religie bent dat je een andere moet koppelen aan satan, duivels, hoeren van Babel en wat dies meer zij, getuigt niet alleen van een gebrek aan kennis op de gebieden van kerk- en kunstgeschiedenis, maar ook van een tunnelvisie die met daadwerkelijke discussie niets meer van doen heeft.

Dat is sowieso wat mij irriteert bij lieden die zweren bij 'geloof alleen, bijbel alleen, genade alleen'. Zonder het te weten hanteren ze vaak gewoon tradities - dat geldt vooral voor de protestanten - maar omdat ze die tradities niet kennen en ook niet wŪllen erkennen, laten ze hun fantasie de vrije loop en gaan zaken vanuit DAT perspectief benaderen.

En hoppa: dan is vagevuur ineens een verzinsel, ook al lezen we in de vroegste kerkvaders dat dit idee breed gedeeld werd. We moeten aanhoren dat het Misoffer een katholieke uitvinding is, ook al wordt de Mis al bij de eerste kerkvaders precies gebracht zoals die nu nog is: een offer, waarbij de aanwezigheid van Christus lichamelijk en spiritueel is (Justinus de Martelaar, Irenaeus van Lyon, Ignatius etc.) Voorts moeten we het aloude riedeltje van afgodsbeelden aanhoren. Ook al is de beeldendienst eveneens reeds bij de vroege kerkvaders aanwezig, die zich ook niet lieten leiden door 'nieuwigheden' maar door passages uit Exodus (de Ark met diens cherubs en de bronzen slang) en EzechiŽl (de beschrijving van de met mensen, dieren en plantenafbeeldingen versierde tempel), nee, er moet en zal beweerd worden dat dit 'nieuwigheden' zijn die de kerk zijn ingeslopen. Hetzelfde geldt voor het bidden voor de doden. Nogal logisch dat anti-katholieken dat een niet-bijbels gegeven noemen: ze ontkennen gewoon (of weten het niet eens) dat 1 en 2 MakkabeeŽn, net als de overige deuterocanonieke boeken, door de vroege kerk en de eerste canon gewoon werden vastgelegd als geÔnspireerd.

Wat het helemaal mooi maakt, wanneer dezelfde lieden beweren dat de katholieken boeken hebben 'toegevoegd'... Nee, die boeken zijn er in de 16e eeuw door Luther en Calvijn afgehaald.

Dat de katholieke leer je niet bevalt, allemaal prima. Maar baseer je daarbij op de dogmatiek die onderbouwd kan worden, in plaats van te komen met eeuwenoude en compleet grondeloze beschuldigingen.

Helemaal schitterend wordt het wanneer je mij verwijt de symbolen niet te kennen. Iets zegt mij dat voor ik het je vertelde, je nog nooit van het Sint Petruskruis had gehoord. Iets zegt mij dat je dit hebt opgevist uit een propagandaboekje, hebt gekoppeld aan de popcultuur waarin dat symbool door bepaalde groepen als antichristelijk wordt ingezet, om vervolgens tot de conclusie te komen dat dat symbool van origine satanisch is. Bespottelijk...

En dan de kers op de taart:

"Alle kerken accepteren de bijbel"...

Ja, dat is dus het hele punt. Waarom accepteren die honderdduizenden verschillende christelijke kerken, die zich allemaal de ware kerk achten en het ook vrij vaak nodig vinden op de katholieke en orthodoxe kerken te spugen, tůch precies die bijbel die voor 393 niet als eenheid bestond?

Je toont aan dat je hiermee zelf in de spagaat geraakt. Want inderdaad, de H. Geest heeft mensen bewogen om de schrift vorm te geven. Aangezien de canonisering van dat boek feitelijk aantoonbaar is gebeurd door een concilie van bisschoppen en een paus in 393, kun je dan twee dingen doen:

- Zeggen dat de kerk al zo verrot was dat de H. Geest er nooit bij aanwezig kon zijn, waardoor je je moet afvragen of de bijbel zoals we hebben wel betrouwbaar is, ůf
- Zeggen dat diezelfde kerk in 393 door de H. Geest bijgestaan werd, waardoor de kerk dus niet verrot kon zijn, en ook niet verrot kon worden, aangezien 'de poorten van de hel' er niet tegen zullen zegevieren.

Kiezen of delen.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  woensdag 4 april 2018 @ 18:00:24 #86
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178306389
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 17:02 schreef Manke het volgende:
Als dan de dwarsbalk los is van de paal, dan is ondersteboven kruisigen niet echt mogelijk.
Wel als het enkel een paal is, maar dan heb je ook geen omgekeerd kruis.
Omgekeerd kruis van Petrus zou om deze reden een mythe kunnen zijn, volgens mij.
Dat is irrelevant voor de discussie.

Waar het om gaat is, mythe of niet, waar dat symbool van het omgekeerde kruis vandaan komt.

Weinig belezen anti-katholieken verspreiden het beeld al jaren als een voorbeeld van satanische genegenheden, antichristelijke tendensen en een bespotting van het kruis.

Dat terwijl we zowel schriftelijke als geÔllustreerde bronnen hebben daterend van de eerste eeuwen na Christus, waarin het symbool gebruikt werd als ereteken voor de Heilige Petrus.

Nogmaals, noem het een mythe, noem het een traditie, allemaal prima. Maar zeg niet dat de katholieke kerk een omgekeerd kruis in diens symboliek gebruikt omdat het anti-christelijk zou zijn. Dat is niet enkel leugenachtig, het neigt naar laster.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  woensdag 4 april 2018 @ 18:05:56 #87
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178306526
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 13:25 schreef Manke het volgende:

[..]

Wil je dit uitleggen? (ajb niet met een linkdump)

De reformatoren zagen de RKK en pausdom juist in de beesten van op13, dacht ik, wat mede reden was voor de afscheiding.

Hetgeen door Belarminus op briljante wijze werd weerlegd... je hoeft niet eens katholiek te zijn om te begrijpen dat deze beschuldigingen geen stand houden. Belarminus gebruikt dan ook niet eens religieuze, maar vooral logische en retorische argumenten om aan te tonen dat deze Openbaring-interpretatie volstrekt onhoudbaar is.

Aanrader:

9200000061361670.jpg'

In Geneve raakten de calvinisten zo in paniek van dit werk dat ze een extra concours 'hoe kan ik Belarminus weerleggen' in hun opleiding doorvoerden.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  woensdag 4 april 2018 @ 18:15:40 #88
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178306754
Belarminus' eerste argument heeft me ook altijd direct geraakt...

"De reformatoren", aldus Belarminus, "beweren dat de Paus de antichrist is, omdat hij zich diens stedehouder noemt. Echter, taalkundig komen zij hier niet mee weg omdat antichrist simpelweg betekent 'tegen Christus', of 'tegengestelde van Christus'. En niet zomaar tegen of tegengesteld, maar dermate in contrarie met Christus dat hij zich zal opwerpen als de rivaal van Christus, zich Christus zal noemen, en zijn plaats zal innemen wanneer de ware Christus buitenspel is gezet".

Vervolgens volgt een analyse van de Griekse woorden waaruit blijkt dat antichrist ook daadwerkelijk TEGEN Christus betekent, waarna Belarminus mooi afsluit met de logische conclusie dat de paus de antichrist niet kan zijn omdat doorheen de geschiedenis van het pausdom de paus zich nooit Christus heeft genoemd,nooit heeft geleerd dat hij Christus zal vervangen en nooit dat hij zal strijden tegen de ware Christus. Integendeel. Elke paus stelt zich onder het gezag VAN Christus, al vanaf het begin.

Natuurlijk, propagandisten zullen beweren dat de pausen 'dit wellicht niet echt gezegd en gedaan hebben, maar ze DACHTEN het wel'.

Tja, veel plezier met dergelijke speculaties. Op die manier kom je terecht bij 'satanische kruizen!' en 'heidense obelisken!'
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178306757
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 17:02 schreef Manke het volgende:
Als dan de dwarsbalk los is van de paal, dan is ondersteboven kruisigen niet echt mogelijk.
Wel als het enkel een paal is, maar dan heb je ook geen omgekeerd kruis.
Omgekeerd kruis van Petrus zou om deze reden een mythe kunnen zijn, volgens mij.
Dat denk ik ook. Een gekruisigde gaat dood door verstikking en als men ondersteboven hangt werkt dat niet. Petrus is trouwens in Jeruzalem ter dood gebracht en niet in Rome.
  woensdag 4 april 2018 @ 19:05:13 #90
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178307657
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 18:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
Belarminus' eerste argument heeft me ook altijd direct geraakt...

"De reformatoren", aldus Belarminus, "beweren dat de Paus de antichrist is, omdat hij zich diens stedehouder noemt. Echter, taalkundig komen zij hier niet mee weg omdat antichrist simpelweg betekent 'tegen Christus', of 'tegengestelde van Christus'. En niet zomaar tegen of tegengesteld, maar dermate in contrarie met Christus dat hij zich zal opwerpen als de rivaal van Christus, zich Christus zal noemen, en zijn plaats zal innemen wanneer de ware Christus buitenspel is gezet".

Vervolgens volgt een analyse van de Griekse woorden waaruit blijkt dat antichrist ook daadwerkelijk TEGEN Christus betekent, waarna Belarminus mooi afsluit met de logische conclusie dat de paus de antichrist niet kan zijn omdat doorheen de geschiedenis van het pausdom de paus zich nooit Christus heeft genoemd,nooit heeft geleerd dat hij Christus zal vervangen en nooit dat hij zal strijden tegen de ware Christus. Integendeel. Elke paus stelt zich onder het gezag VAN Christus, al vanaf het begin.


Openbaring gebruikt het woord antichrist niet.

Anti betekent toch in plaats van?
De paus is de aardse plaatsvervanger of bekleder van Jezus Christus. Ik heb hem niet eerder Jezus Christus horen belijden.


de bijbelse betekenis is:

2Jn 1:7 HSV Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.
1Jn 2:19-20 HSV 19 Zij zijn uit ons midden weggegaan, maar zij waren niet uit ons; want als zij uit ons geweest waren, dan zouden zij bij ons gebleven zijn. Maar het moest openbaar worden dat zij niet allen uit ons zijn. 20 Maar u hebt de zalving van de Heilige en u weet alles.
Mat 24:5 HSV 5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.


Sola scriptura betekent trouwens bijbel als ultieme authoriteit, niet als de enige autoriteit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 04-04-2018 20:14:52 ]
pi_178308172
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:44 schreef bianconeri het volgende:
Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.
Dat is weer een mythe, die Luther eens de wereld in heeft geholpen en protestanten en andere ketters de wereld in houden. De katholieken lazen wel de bijbel in hun eigen taal.

quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 22:44 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.
Super eenzijdig? Laat me niet lachen. De wereld staat op palen, de wereld hangt in het luchtledige, boven de wereld hangt een koepel om regen te veroorzaken. Alle wereldbeelden die men vroeger had zit in de bijbel.

Cherry picken doen christenen zeker wel. Kan ook niet anders, anders wordt je een mens met een veelvoudige persoonlijkheid. Mooi voorbeeld is dat Paulus beweert dat de wet er ooit gekomen is om de mens aan de zondigheid te herinneren en dat ze zonder een Ander niets goed kunnen doen. In het OT staat daarentegen bij het uitgeven van de wet door Mozes dat niemand hoeft te komen om de wet te onderhouden. Dat het in hun hart geschreven staat. Er staat zelfs "niemand hoeft uit de hemel te komen". Wat lezen we in het NT? juist...
  woensdag 4 april 2018 @ 19:51:31 #92
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178308605
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 19:29 schreef Berjan.G het volgende:

[..]
. In het OT staat daarentegen bij het uitgeven van de wet door Mozes dat niemand hoeft te komen om de wet te onderhouden.

Dat het in hun hart geschreven staat.

Er staat zelfs "niemand hoeft uit de hemel te komen".
Waar precies?
pi_178309057
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.

En ook jij vergeet dat het hele idee van 'de bijbel alleen' - en nul traditie - een zichzelf tegensprekend gegeven is, hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien het idee van sola scriptura door de vroege kerk nooit werd geleerd. Dat zou ook vreemd zijn, want die betreffende 'scriptura' was nog niet bepaald.

Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft. Het gaat erom dat je simpelweg niet kunt stellen dat 'de bijbel' er zo maar 'was'. Daar is een jarenlang proces aan vooraf gegaan waarbij verschillende kerken en stromingen verschillende interpretaties aanhingen wat de canon betreft, hetgeen pas geconsolideerd werd in 393 door een concilie.

Die teksten bestaan al eeuwen ja. Maar de teksten van de Openbaring van Paulus, de Brief van Barnabas en de ettelijke evangeliŽn die niet in de canon zijn opgenomen ook. En zie: elke andere groep die met liefde de katholieke kerk verkettert hanteert PRECIES DEZELFDE canon zoals die kerk in 393 heeft bepaald.

Dus je moet mij niet vragen 'kanttekeningen' te plaatsen. Hoezo 'weggelaten' stukken? Weggelaten waarvan? De bijbel? Die bestond als zodanig voor 393 dus niet als homogeen boek.

De vraag die jij je moet stellen is: is het niet frappant dat wat de bijbel betreft ik precies die boeken als heilig zie, en die boeken als niet heilig, als is vastgesteld in 393?

Sola scriptura is onbijbels en spreekt zichzelf tegen.
Ik zie niet waarom het frappant zou zijn.
Zoals ik al zei is het geschrevene niet afkomstig van RK. Dat die het heilig heeft verklaard zegt dus niets over de inhoud. En het is pas later dat eruit is gebleken wie/wat Openb. bedoelt met de hoer. Maakt nog steeds niet automatisch dat de bijbel dan een valse leer is en dat alle christenen het maar moeten weggooien. Het laat alleen maar zien dat de RK een andere weg is gegaan dan wat er in staat.

quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 08:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat een slappe reactie.

Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd. Om de overwinning van het christendom op het heidendom te symboliseren: de kracht van Caligula, die keizer die christenen vermoordde en prat ging op zijn eigen macht, is door het kruis machteloos gemaakt.

Nogmaals, dat men niet katholiek is of wil zijn, allemaal prima, maar verkondig geen aperte leugens. Zeg gewoon dat de leer je niet bevalt, maar ga er geen dingen bij verzinnen die gewoon niet kloppen.
De leer bevalt mij ook helemaal niets, maar welke leugens heb ik verkondigd?

quote:
Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Carnaval, kralenketting, bidden tot moeder Maria, voorouderverering.
Waar in de bijbel zijn die te vinden?
En ik heb geen enkele kerkvaders gelezen. (kan me geen saaier bezigheid bedenken ;) )
pi_178309303
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 16:40 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

We zullen een vergelijkbaar uiterlijk krijgen als waarmee Jezus op aarde rond liep na zijn opstanding.
En hij liep tot aan zijn hemelvaart nog gewoon op aarde rond alleen in die periode dat hij nog op aarde rond liep kon hij ook verschijnen en verdwijnen, wat hij met zijn aardse lichaam niet kon.
Dan bedoel ik zoals in het bijbel stuk over dat zijn dicipelen bij elkaar waren en de deur gesloten was en hij toch ineens in hun midden was, of zoals bij de emmaŁs gangers daar was hij ook ineens verdwenen.

Dus ik geloof dat we uiteindelijk een onvergankelijk en verheerlijkt lichaam zullen krijgen, vrij van ziekte etc, en dus gelijk aan dat van Jezus.
ons aardse lichaam dat we nu nog hebben is vleselijk en het verheerlijkte lichaam is geestelijk, maar welke vorm het heeft weet ik niet, dus het lichaam zoals het is op het moment dat we sterven, of anders daar zegt de bijbel niks over

Hoe het precies zal zijn weet ik niet en ik geloof dat we uiteindelijk met alle gelovigen de nieuwe aarde zullen bewonen. Die nieuwe hemel en aarde zal inderdaad geen zon en maan meer
Omdat God's heerlijkheid dan als lichtbron is voor de hemel en aarde.
Want er zal ook geen duisternis meer zijn op de aarde, we leven toch eeuwig op dat moment dus slaap etc is denk ik niet meer nodig.
bevatten maar vanaf die tijd is alle ziekte en zonde etc verdwenen die heeft God te niet gedaan.
Ik denk dat het inderdaad iets geestelijks is. Maar hoe dat zit weet ik zo niet op dit moment.

Maar ja, dit zijn alleen maar denkbeelden over hoe het kan zijn, maar of het ook zo gaat kom je niet achter dat weet alleen God.

En ik denk alleen na over zaken die duidelijk omschreven staan in de bijbel en je sowieso kunt geloven.
Van de rest kun je hooguit een denk beeld maken hoe je zelf denkt dat het eruit ziet maar uit eindelijk zal het er anders uitzien dan je denkt, eigenlijk is het dus onvoorstelbaar hoe het er uit zal zien.

En wat betreft het "Geestelijke" wat bedoel je daar precies mee?
Dat we als een soort stofwolkje of zoals casper het spookje rond zwerven?
Dat denk ik niet.

We zullen geen mensen zijn van vlees en bloed, maar zoals gezegd weet ik niet hoe een mens er uit ziet met een geestelijk lichaam.
Ik denk dat ik je begrijp.
Voor mij wel moeilijk te geloven.
pi_178309486
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 13:25 schreef Manke het volgende:

[..]

Wil je dit uitleggen? (ajb niet met een linkdump)

De reformatoren zagen de RKK en pausdom juist in de beesten van op13, dacht ik, wat mede reden was voor de afscheiding.

De hoer is eigenlijk alle christelijke valse religie.
Volgens de bijbel mag je als christelijke organisatie je niet met politiek bemoeien. Maar de RK doet het toch en is dus in de ogen van JG de hoer. Tegenwoordig zijn er meer die zich mengen in "aardse koninkrijken" dus het kan dat RK niet de enige hoer is.
  woensdag 4 april 2018 @ 20:38:37 #96
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178309917
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 20:09 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom het frappant zou zijn.
Zoals ik al zei is het geschrevene niet afkomstig van RK. Dat die het heilig heeft verklaard zegt dus niets over de inhoud. En het is pas later dat eruit is gebleken wie/wat Openb. bedoelt met de hoer. Maakt nog steeds niet automatisch dat de bijbel dan een valse leer is en dat alle christenen het maar moeten weggooien. Het laat alleen maar zien dat de RK een andere weg is gegaan dan wat er in staat.

[..]

De leer bevalt mij ook helemaal niets, maar welke leugens heb ik verkondigd?

[..]

Carnaval, kralenketting, bidden tot moeder Maria, voorouderverering.
Waar in de bijbel zijn die te vinden?
En ik heb geen enkele kerkvaders gelezen. (kan me geen saaier bezigheid bedenken ;) )
En wanneer is de katholieke kerk 'de verkeerde kant' opgegaan?
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_178311538
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 20:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En wanneer is de katholieke kerk 'de verkeerde kant' opgegaan?
Of we kunnen ook zeggen dat men zich realiseert dat wat RK aanhangt niet is wat de bijbel zegt.
  woensdag 4 april 2018 @ 22:43:51 #98
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_178313605
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 21:32 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Of we kunnen ook zeggen dat men zich realiseert dat wat RK aanhangt niet is wat de bijbel zegt.
Redding door goede werken en vervloeking door geen werken, zei hij eerder.
  donderdag 5 april 2018 @ 06:09:36 #99
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178317257
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 19:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Openbaring gebruikt het woord antichrist niet.

Anti betekent toch in plaats van?
De paus is de aardse plaatsvervanger of bekleder van Jezus Christus. Ik heb hem niet eerder Jezus Christus horen belijden.

de bijbelse betekenis is:

2Jn 1:7 HSV Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.
1Jn 2:19-20 HSV 19 Zij zijn uit ons midden weggegaan, maar zij waren niet uit ons; want als zij uit ons geweest waren, dan zouden zij bij ons gebleven zijn. Maar het moest openbaar worden dat zij niet allen uit ons zijn. 20 Maar u hebt de zalving van de Heilige en u weet alles.
Mat 24:5 HSV 5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.

Sola scriptura betekent trouwens bijbel als ultieme authoriteit, niet als de enige autoriteit.
Dat zijn dus ook precies de woorden die Belarminus aanhaalt. Want geen enkele paus heeft ooit beweerd dat Christus niet in het vlees is gekomen (dat dogma hebben ze juist altijd verdedigd, sommige pausen tot op het fanatieke af), 1Jn 2,19-20 is van toepassing op alle stromingen die afwijken van de waar geachte religie (en derhalve ook door de eeuwen heen gebruikt om 'ketterse' leer anathema te verklaren) en tenslotte heeft geen enkele paus ooit gezegd dat hij persoonlijk de Christus is of Hem is.

Maar zelfs dat is allemaal irrelevant wanneer we weten dat uit de bijbel blijkt dat de antichrist ťťn persoon is, dat deze nog moet komen, zichzelf God zal noemen, en elke aanbidding richting Jezus zal verbieden.

Geen enkele paus heeft dat ooit gedaan.

Overigens bedoelde Luther et al wel degelijk dat Sola Scriptura de enige autoriteit is. Dat was zijn hele reden om 1500 jaar christelijke traditie bij het grof vuil te parkeren.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-04-2018 06:15:06 ]
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  donderdag 5 april 2018 @ 06:11:56 #100
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_178317259
quote:
0s.gif Op woensdag 4 april 2018 21:32 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Of we kunnen ook zeggen dat men zich realiseert dat wat RK aanhangt niet is wat de bijbel zegt.
Dat kan men zeggen, maar zeker wanneer dit gezegd wordt door lieden die niet eens de moeite nemen om te lezen hoe de vroegste kerk het geloof beleed (inclusief misoffer, vagevuur, beeldendienst en al die andere 'paapsche stoutigheden) neem ik hen niet al te serieus.

Bijbel-alleen adepten komen dan ook behoorlijk in de knel wanneer men weet dat voor 393 er geen eenduidige bijbel was. Ofwel, volgens deze mensen waren er voor 393 geen echte christenen omdat er geen bijbel was om uit te sola scripturen. En het instituut dat uiteindelijk de bijbel canoniseerde wordt dan weer verketterd.

Tja.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')