Opnieuw toon je aan geen historisch besef te hebben.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.
De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.
[..]
Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.
Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
En jij kunt leren dat dit pas veel later was. In de Bijbelse tijden, wat het begin van het jodendom omvat was het gebruik van Gods Naam heel normaal en deed iedereen dat.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:14 schreef Berjan.G het volgende:
Je kan hieruit leren dat de joden de naam van hun godheid niet uitspraken, enkel de hogepriester deed dit. Een keer in het jaar. De naam was te heilig voor hen.
Ik heb geen enkel belang om de tradities van de joden te kennen, buiten de basis.quote:Dus je denkt echt dat we de bijbel kunnen begrijpen zonder de traditie te kennen? Alsof de bijbel groot genoeg is om alle tradities van joden te kunnen omvatten? Net als andere religies overigens. Traditie is gewoon erg belangrijk, feit.
Dat Gods naam werd gebruikt in het begin van de bijbel (ik weet niet wat je hiermee bedoeld, Genesis is immers jonger dan veel teksten die in de Bijbel na Genesis staan) is geen feit, maar een geloof.
Nou je laat niet blijken er wat van te weten.quote:Wat jij gelooft als christen zijnde doet er niet toe. Het gaat erom dat ik de bijbel best wel ken. En dus weet wat er te koop is op dat gebied.
Waarom noem je de deuterocanonieke boeken dan ongeldig?quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:55 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En jij kunt leren dat dit pas veel later was. In de Bijbelse tijden, wat het begin van het jodendom omvat was het gebruik van Gods Naam heel normaal en deed iedereen dat.
[..]
Ik heb geen enkel belang om de tradities van de joden te kennen, buiten de basis.
Ik weet alleen dat de joden Gods Naam gewoon standaard de hele tijd gebruikten.
Dit staat gewoon in de Bijbel, en voor het geval je niet wist maar het OT wordt door de joden ook gewoon gebruikt.
[..]
Nou je laat niet blijken er wat van te weten.
Wat ik geloof doet er ook niet toe, het gaat om de leerstellingen in de Bijbel.
Er is geen startpunt nodig.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het punt is bianconeri, je hebt geen startpunt.
Moge duidelijk zijn dat Jezus een vast aantal geschriften gebruikte. Dat bepaald de RKK niet.quote:Je kunt wel roepen dat de 'bijbel' er gewoon vanaf het begin was, maar welk begin was dat dan? Welke bronnen heb je om ons te tonen dat al voor 393 er een eenduidige canon van de bijbel was? Waaruit maak jij op dat er voor 393 doorheen de christelijke wereld gepredikt werd uit een vaststaande set heilige geschriften?
Nogmaals: De RKK noemt ze even gecanoniseerd in die tijd.quote:Ten tweede: je zegt dat er 'vage boekjes' zijn waarvan de verhalen niet kloppen. Mijn vraag: hoe weet je dat, waarop baseer je die wetenschap? En is het niet ZEER toevallig dat je precies dezelfde vier evangeliën aanhoudt als die door de katholieke kerk in 393 zijn gecanoniseerd? Is het niet ZEER merkwaardig dat je wat dat betreft de ganse canon zoals in 393 feitelijk vastgesteld, deze vrijwel tot op de letter volgt? En is het niet ZEER onlogisch dat je vervolgens spreekt over 'boeken die de kerk heeft toegevoegd'?
De CANON BOEIT NIET.quote:Toegevoegd WAARAAN? De CANON? Welke canon was er voor 393? Geef me je bewijzen dat er voor 393 een vaststaande set boeken was die golden als 'bijbels'. Er was niets om 'toe te voegen' want voor 393 was er niets om aan toe te voegen.
Jij geeft GEEN antwoorden.quote:Je verdere relaas over de hoer van babel is niet alleen vermoeiend maar ook aantoonbaar historisch onjuist. Ik verwijs je door naar Gilles Quispel,
Je hebt mijn antwoorden, ze bevallen je echter niet.
We hebben de bijbel, klaar...quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Er is geen startpunt nodig.
We hebben de Bijbel, klaar. Niemand gelooft in die vreemde pauselijke verhaaltjes.
Die hebben bewijsbaar niets met God te maken.
[..]
Moge duidelijk zijn dat Jezus een vast aantal geschriften gebruikte. Dat bepaald de RKK niet.
Alsof God zo'n valse kerk gaat gebruiken daarvoor.
[..]
Nogmaals: De RKK noemt ze even gecanoniseerd in die tijd.
Maar dat houdt niet in dat voor die tijd die evangelien niet allang geaccepteerd waren.
De RKK heeft daar helemaal niets mee te maken.
[..]
De CANON BOEIT NIET.
Dat woord boeit NIET.
Het gaat er om wat God bepaald als Zijn woord. Wat door Hem geinspireerd is.
Niet wat onzin geschriften wat verzonnen is. Zoals dat van de Makkabeen.
[..]
Jij geeft GEEN antwoorden.
Ik heb je allang gevraagd naar de 3-eenheid, naar Israel, naar de hemelse hoop.
Of dat de RKK de hoer is, het purper.
Je geeft GEEN antwoorden.
Historisch onjuist? Wat heeft dat met historie te maken?
De paus gebruikt toch echt alles wat volgens Openbaringen kenmerken zou zijn voor de Hoer.
Daarnaast houdt hij zich bezig met politiek. Wat ook kenmerkend zou zijn.
Of kijk eens naar alle heidense symbolen in het Vaticaan.
Allemaal precies zoals Openbaringen voorspelde.
Heel leuk hoor, maar dat boeit niet. Het is afgrijselijk dat de paus met zoiets rondloopt.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.
Dat heeft niets te maken met satanisme maar met de kruisdood van Petrus, die volgens de traditie met het hoofd omlaag gekruisigd wilde worden daar hij zichzelf onwaardig achtte om op eenzelfde manier als zijn heer te sterven.
Petrus is sowieso niet de eerste paus. De christenen in de Bijbel stonden onder leiding van een groep oudere mannen in Jeruzalem.quote:Aangezien - en daar kun je het verder allemaal super oneens mee zijn - de katholieke kerk Petrus als eerste Paus ziet, is het nogal logisch dat zij waarde hechten aan het symbool van de marteldood van de figuur die volgens die leer de eerste door Jezus zelf aangestelde herder was van de christelijke kudde.
Natuurlijk verwerp je dat allemaal, en dat is prima, maar lees je in ieder geval fatsoenlijk in wanneer je tracht een kerk die je niet aanstaat te demoniseren.
Dat jij niet eens weet wat voor beelden er bij het Sint-Pieter zijn heeft meer met jouw kennis te maken dan met die van mij.quote:Wat je met seksuele beelden in de Sint Pieter en Magere Jezus bedoelt laat ik in het midden, maar ik twijfel niet dat ook die 'voorbeelden' stoelen op een uiterst magere kennis van de katholieke leer (en waarom zou je je ook eens echt verdiepen in de andere kant, heb ik ook gedaan - calvinisme - ), een onbenul wat betreft kerkelijke traditie en kunst en een haast pathologische haat jegens een instituut dat je slechts kent uit propagandaboekjes.
En weer negeer je ALLES wat ik zeg.....quote:
Lijkt wel alsof ik een Jack Chick tract lees.quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Heel leuk hoor, maar dat boeit niet. Het is afgrijselijk dat de paus met zoiets rondloopt.
Dat Petrus zo gestorven zou zijn (wat een onzin trouwens) is niet interessant.
Je beseft trouwens dat het omgekeerde kruis een Satans symbool is?
De paus weet dat zeer waarschijnlijk heel goed. Reken maar dat de paus heel goed weet wat voor Satans symbolen hij heeft.
Denk je nou echt dat de paus niet door heeft dat hij een obelisk in de tuin heeft staan?
Of een vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin?
Of zonnegodssymbolen op zijn kleding en de altaren?
Of dat zijn mijter een visgods kop is?
Denk je nou echt dat de hoofden van het Vaticaan zo achterlijk zijn? Nee joh, die lachen zich dood dat mensen er nog in trappen. Die zitten op miljarden en miljarden aan euro's.
En dat terwijl katholieken de armste mensen ter wereld zijn.
Het is al erg genoeg dat de RKK zo'n menselijke hoofd heeft als de paus, totaal anders dan in Bijbelse tijden met de oudere mannen.
[..]
Petrus is sowieso niet de eerste paus. De christenen in de Bijbel stonden onder leiding van een groep oudere mannen in Jeruzalem.
Ik weet genoeg van de RKK. Ik ken alle heidense walgelijke symbolen.
Ik weet dat de RKK de Bijbel niet kent.
Ik weet dat de RKK niet Bijbelse leerstellingen heeft, zoals de hel, 3-eenheid en hemelse hoop.
Zelfs iets walgelijks als Gods Naam uitwissen.....
[..]
Dat jij niet eens weet wat voor beelden er bij het Sint-Pieter zijn heeft meer met jouw kennis te maken dan met die van mij.
Maar dat laat wel zien hoe mak de katholieke schaapjes zich naar de slachtbank laten leiden.
Deel van mijn familie is katholiek en ken genoeg die katholiek waren.
Ik ben ook veel in een streng katholiek land als Ierland en Spanje. Dus ik weet meer dan genoeg van de RKK.
Dus ik weet heel goed hoe walgelijk die kerk is en hoe ziek die kerk is.
Alles in die kerk draait om geld geld geld geld geld, oh en om macht en controle van de mens.
Niets maar dan ook niets draait om het dienen van God, om het volgen van de Bijbel.
Programma boekjes van de RKK? Geen Bijbel teksten in te vinden.
Je begrijpt mijn punt niet.quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En weer negeer je ALLES wat ik zeg.....
En kom je met dezelfde onzin aanzetten als wat je tegen mij zegt en tegen iedereen zegt.
Bewijs nou eens dat de hel bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de hel wel bestaan.
Bewijs nou eens dat de 3-eenheid waar is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan moet de 3-eenheid wel waar zijn.
Bewijs nou eens dat iedereen naar de hemel gaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan gaan we allemaal naar de hemel.
Bewijs nou eens dat Israel nog Gods volk is. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan is Israel nog Gods volk.
Bewijs nou eens dat Gods Naam niet bestaat. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan bestaat Gods Naam niet.
Bewijs nou eens dat er een paus hoort te zijn. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort er een paus te zijn.
Bewijs nou eens dat niet iedereen hoort te prediken. ZOALS JOUW KERK ZEGT.
Als het de ware kerk is, dan hoort niet iedereen te prediken.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bewijs dat nou eens. Jij hebt al meer dan genoeg antwoorden van mij en anderen gekregen.
Je blijft constant alle vragen negeren.
Oh en de RKK blijft nog altijd de hoer.
Je negeert ook alle symbolen die het Vaticaan en de paus gebruiken.
Of is het schokkend dat een seks kerk als de RKK ook nog eens zoveel seks symbolen gebruikt, nota bene bij het Sint-Pieter?
Dat de RKK de bijbel heeft gecanoniseerd betekent niet dat al hun interpretatie voor iedereen die in de bijbel gelooft, de juiste is.quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet.
Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.
Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.
Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
En deze inscripties, obelisken en beelden, die zeggen duidelijk alles. Natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dan de Obelisk:
[ afbeelding ]
Wat lezen we daar?
Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.
[ afbeelding ]
Wat lezen we hier?
Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!
Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.
Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.
Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.quote:Op woensdag 4 april 2018 08:26 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat de RKK de bijbel heeft gecanoniseerd betekent niet dat al hun interpretatie voor iedereen die in de bijbel gelooft, de juiste is.
Zoveel tradities die helemaal niet in de bijbel staan of zelfs maar christelijk gepast is. Dus wees maar niet zo trots op dat gecanoniseerd verhaal.
Plus dat gecanoniseerd niet betekent dat het van RKK afkomstig is. De teksten bestaan al eeuwen voordat jouw kerk er iets mee heeft gedaan.
Sterker nog, je zou eigenlijk juist kanttekeningen erbij moeten plaatsen. Want hoeveel stukken heeft de RKK niet weggelaten omdat ze niet in hun straatje passen? Die stukken die nu liggen weg te rotten in een kluisje in het Vaticaan?
Wat een slappe reactie.quote:Op woensdag 4 april 2018 08:41 schreef Hexx. het volgende:
[..]
En deze inscripties, obelisken en beelden, die zeggen duidelijk alles. Natuurlijk.
Volkomen gelijk in deze en nu stelt zich nog de vraag waarom men evangelies al dan niet heeft opgenomen in de canon gezien de overige evangelies zoals bv. dat van de auteur "Judas " zeker even waardevol zijn.quote:Op woensdag 4 april 2018 08:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.
En ook jij vergeet dat het hele idee van 'de bijbel alleen' - en nul traditie - een zichzelf tegensprekend gegeven is, hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien het idee van sola scriptura door de vroege kerk nooit werd geleerd. Dat zou ook vreemd zijn, want die betreffende 'scriptura' was nog niet bepaald.
Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft. Het gaat erom dat je simpelweg niet kunt stellen dat 'de bijbel' er zo maar 'was'. Daar is een jarenlang proces aan vooraf gegaan waarbij verschillende kerken en stromingen verschillende interpretaties aanhingen wat de canon betreft, hetgeen pas geconsolideerd werd in 393 door een concilie.
Die teksten bestaan al eeuwen ja. Maar de teksten van de Openbaring van Paulus, de Brief van Barnabas en de ettelijke evangeliën die niet in de canon zijn opgenomen ook. En zie: elke andere groep die met liefde de katholieke kerk verkettert hanteert PRECIES DEZELFDE canon zoals die kerk in 393 heeft bepaald.
Dus je moet mij niet vragen 'kanttekeningen' te plaatsen. Hoezo 'weggelaten' stukken? Weggelaten waarvan? De bijbel? Die bestond als zodanig voor 393 dus niet als homogeen boek.
De vraag die jij je moet stellen is: is het niet frappant dat wat de bijbel betreft ik precies die boeken als heilig zie, en die boeken als niet heilig, als is vastgesteld in 393?
Sola scriptura is onbijbels en spreekt zichzelf tegen.
Eens, maar Jehovah neerzetten in een vertaling waar dat niet staat in de grondtekst kan dan ook niet.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.
Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
Wat is de naam van godslastering in Openbaring 13?quote:Op woensdag 4 april 2018 08:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat een slappe reactie.
Iemand komt met de beschuldiging dat er een heidense obelisk in het Vaticaan staat. Dat zou moeten duiden op het satanische karakter ervan. Ik geef aan dat die obelisk met een reden is aangepast en opgetuigd. Om de overwinning van het christendom op het heidendom te symboliseren: de kracht van Caligula, die keizer die christenen vermoordde en prat ging op zijn eigen macht, is door het kruis machteloos gemaakt.
Nogmaals, dat men niet katholiek is of wil zijn, allemaal prima, maar verkondig geen aperte leugens. Zeg gewoon dat de leer je niet bevalt, maar ga er geen dingen bij verzinnen die gewoon niet kloppen.
Waarmee ik ook terugkom op je relaas dat er allemaal 'tradities' in de kerk zijn geslopen die niet christelijk zouden zijn. Dan mijn vraag aan jou: welke tradities zijn dat, en welke kerkvaders uit de 1e tot 4e eeuw heb je gelezen?
Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, je laat je historisch onbesef nog sterker blijken met je relaas over 'omgekeerde kruizen'.
Nee, de elektrische stoel werd meer gebruikt.quote:Op woensdag 4 april 2018 11:45 schreef Manke het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat Jezus aan een kruis is opgehangen?
Ik bedoel, is het een geverifieerde feit dat de Romeinen een + gebruikten als executiewerktuig?
Een hoop slechte excuses voor de heidense afgodische symbolen van de RKK....quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
Allereerst: het omgekeerde kruis is in de jaren '60 van de vorige eeuw door La Vey en bepaalde hardrockgroepen aangewend als satanisch symbool. Daarvoor was het niets meer en niets minder dan het Sint Petruskruis. Dat zijn de feiten, heeft met satanisme niets van doen.
Obelisk? Je bedoelt die obelisk van Caligula die het Vaticaan op de plek waar de eerste christenen in het circus werden vermoord heeft opgericht, heeft bekroond met het kruisbeeld en inscripties die de zege van het Christendom op het heidendom formuleren?
Vruchtbaarheidsgods symbool in de tuin... Geen flauw idee waar je het over hebt.
Zonnegodsymbolen op kleding en altaren... Idem.
Mijter een vissenkop? De eerste mijters leken verre op een vissenkop, en toen het design werd aangepast illustreerde dat het Oude en Nieuwe Testament. Heeft met vissenkoppen niets te maken.
Je denkt veel te weten van het katholicisme, maar je hebt jezelf al ontmaskerd door met die obelisk en het Sint Petruskruis te komen. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt.
Dit klets je de hele tijd.quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet.
Je vragen zijn irrelevant als we niet eerst kunnen vaststellen wat de bijbel is.
Waarom zou ik iemand vertrouwen die een boek als waarheid neemt, maar de kerk die dat boek heeft gecanoniseerd verketterd? Niet alleen onlogisch maar zeer tegenstrijdig.
Dat lijk je maar niet te willen snappen. Als de RKK de hoer van babylon is, vraag ik me af waarom je de bijbel zoals die er nu is zo maar accepteert. Is het dan niet beter die bijbel weg te doen, wetende dat de canon ervan is vastgesteld door een obelisk-oprichtende, omgedraaide-kruizen dragende, zonnegod-seksbom symboliek voerende paarse hoer?
Het kruis is allereerst zelf al niet eens christelijk. Want Jezus werd niet gekruisigd.quote:Op dinsdag 3 april 2018 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dan de Obelisk:
Wat lezen we daar?
Christus overwint! Christus regeert! Christus heerst!
Christus beschermt Zijn volk tegen alle kwaad.
Wat lezen we hier?
Aanzie het Kruis des Heren! Verdwijn, alle kwade krachten! De leeuw van de stam van Judah heeft gezegevierd!
Misschien kon Jack Chick geen Latijn toen 'ie z'n stripje maakte.
Kijk, dat je geen katholiek bent of wil zijn, allemaal prima.
Maar ga geen leugens verkondigen over satanische kruizen, heidense obelisken en andere onzin.
Nee natuurlijk gaat het jou niet om wat de waarheid is.quote:Op woensdag 4 april 2018 08:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dat is wat de materie betreft van geen enkel belang, het gaat nu niet om een geloofskwestie maar om een historisch gegeven.
Het gaat mij hier helemaal niet om dogmatische kwesties, of wie het juiste geloof heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |