F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zoals ik al schreef is de Bijbel ontstaan in 620 v.C. met de Deuteronomium. Als de bewering juist is dat er al Bijbelteksten waren in de 14e eeuw v.C., in welke taal waren die dan geschreven, gezien het Hebreeuws toen nog niet bestond en zelfs de Israëlieten nog niet bestonden. Tot wie waren die Bijbelse geschriften dan gericht ?quote:Op maandag 2 april 2018 01:33 schreef Doedelzak77 het volgende:
D
[..]
Zo beweren de schriftcritici dat de Thora (de eerste vijf boeken van het Oude Testament) ontstaan is tussen 900 en 400 v.Chr., waar Bijbelgetrouwe christenen stellen dat de Thora grotendeels is geschreven door Mozes, in de 14de eeuw voor Christus. Dus je kan in de link zien dat jij weer eens onzin praat en niet ik,meneer ik weet alles maar niet heus!!
http://www.christipedia.n(...)rde_der_bijbelboeken
[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 02-04-2018 08:35:06 ]
En voor de 100e keer vraag je exact dezelfde vraag die allang beantwoordt is en niet relevant is.quote:
Aan jou dezelfde vraag.
Als de Katholieke Kerk zo'n duivels instituut is, zelfs satanisch, waarom houd je dan vast aan de canon zoals die door die kerk is vastgelegd? Dan zouden ze er daar toch ook naast hebben kunnen zitten?
Waarom vasthouden aan een canon vastgesteld door de 'anti-christ'? Zeer merkwaardig.
En voor de 100e keer negeer je alle vragen en alles wat inhoudelijk over de RKK gaat.
De Bijbel is de Bijbel, ongeacht wat de RKK bepaalde en nog doet.
De RKK verpest juist de hele Bijbel door er toevoegingen aan te doen (niet cannonieke boeken) en woorden toe te gaan voegen (hel), woorden te vervangen (kruis) en woorden er uit te gaan halen (Gods Naam bv).
Ga nou maar eens reageren op inhoudelijke vragen. Niemand kan de RKK serieus nemen.
Maar ach de RKK neemt de Bijbel niet serieus, dus wat maakt het ook uit.
Bron?quote:Op zondag 1 april 2018 17:31 schreef Manke het volgende:
Bron?
Is er een NT manuscript welke de naam van God vermeldt?
Hoezo een bron, moet ik hier een bron geven terwijl er al zo lang over gesproken wordt?
Iedereen hier is bekend hiermee. Iedereen hier weet hoe je bronnen kunt vinden.
Dat het woord hel niet in de Bijbel staat is zo op te zoeken.
Gods Naam in de Bijbel is ook zo op te zoeken. In het NT? Genoeg verwijzingen alleen al die er daar in staan, Jezus die in het Onze Vader naar Gods Naam verwijst, de aanhalingen naar het OT met delen waarin Gods Naam naar voren komt.
Daarnaast horen het OT en NT bij elkaar, dus zelfs al zou in het NT geen enkele keer Gods Naam staan dan zou dat alsnog niet uitmaken.
God is absoluut liefde, en dat predikten ze in 1e eeuw ook.quote:
Hou nou toch eens op dat God alleen liefde zou zijn en totale onzin. Dan moet je toch echt de bijbel beter gaan lezen.Brachten de apostelen een "God houdt van u"-evangelie of ligt de nadruk op vergiffenis van zonden door Jezus de Messias. Het probleem is dat wanneer wij vandaag het woord "liefde" gebruiken, en in het bijzonder als wij zeggen "God houdt van u", dat veel mensen dan automatisch het volgende horen:
"God houdt van mij. Het maakt voor Hem niet uit wie ik ben of wat ik doe, Hij zal mij niet straffen. Liefde betekent dat ik wordt geaccepteerd, juist zoals ik ben. Hij houdt van mij zoals ik ben en ik hoef niet drastisch te veranderen. Hij zal mijn vergissingen (zonden!) door de vingers zien want Hij is zoals een vriendelijke oude grootvader. Hij heeft niets van mij nodig. Hij is altijd nabij voor als ik hulp nodig heb in een crisissituatie. Hij zal luisteren als ik wil praten, maar verder zal Hij Zich niet opdringen in mijn leven".Dit is zover weg van de bijbelse leer over God en Zijn liefde als je maar kan gaan. Veel christenen hebben de leugen geloofd dat ieders grootste behoefte liefde is - maar dat is niet zo. Het is verzoening met God, het verkrijgen van vergiffenis.
Ook zeker over vergiffenis.
God straft ook, maar die straf gaat niet over een hel. Zoals ik je nu al 100x vertelde staat de hel niet 1x in de Bijbel, dus ga geen eigen verzinsels bedenken.
God straft door de eeuwige dood, de eeuwige vernietiging. Dat is je straf, niet een eeuwige pijniging.
God is liefde, God vergeeft de fouten die je maakt. Je moet door werken tonen dat je het verdient. Het eeuwige leven in het paradijs op aarde.
Jezus sprak over hel?quote:
Jezus sprak regelmatig over de hel:
Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. Mat5:29
En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in de hel. Mat10:28
Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij trekt zee en land rond, om één bekeerling te maken, en wanneer hij het wordt, maakt gij van hem een kind der hel, tweemaal zo erg als gij het zelf zijt. Mat23:15
Slangen, adderengebroed, hoe zult gij ontkomen aan het oordeel der hel? Mat23:33
Ik zal u tonen, wie gij vrezen moet. Vreest Hem, die, nadat Hij gedood heeft, macht heeft om in de hel te werpen. Voorwaar, Ik zeg u, vreest Hem! Luk12:5
Matth 23:15
Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars! Want jullie doorkruisen zee en land om één proseliet te maken. En wanneer hij eenmaal een proseliet is, maken jullie van hem iemand die Gehenna verdient, twee keer zo erg als jullie.
Daar staat niet hel, daar staat Gehenna.
Matth 23:33 en Luk 12:5 staat ook Gehenna en niet hel.
Zoek maar eens op wat er in die teksten staat oorspronkelijk, er staat helemaal niet het woord voor hel. Daar staat Gehenna, en nee Gehenna is niet een ander woord voor hel en nee dit is ook niet 1 of andere betekenis van hel.
[ Bericht 36% gewijzigd door bianconeri op 03-04-2018 11:04:06 ]
1 Joh 4:8.quote:
En waa rhaal jij een God van liefde vandaan? Dat is een dogma dat gewoon niet bijbels is. Lees het oude testament maar. En ook het NT (waar zelfs niet christenen zo van vinden dat het liefdevol is) is er geen liefdevolle God te vinden. Een God die zijn eigen zoon opoffert om mensen te kunnen en willen vergeven. Erg liefdevol hoor!
Ga jij eerst maar eens de achterliggende gedachte bij het OT zoeken voor je dit soort dingen zegt.
Het offer van Jezus was nodig ter redding van alle mensen, is juist liefdevol.
En nee zo maar alles kwijtschelden is onmogelijk, dat zou niet rechtvaardig geweest zijn.
Ik reageer gewoon inhoudelijk op Doedelzak hoor?quote:Het is jammer dat je doet alsof je zo goed bent en dat jij wel de leer van het evangelie verstaat maar dat je zaken die Doedelzak aangeeft niet eens serieus neemt. Het is geen dogma van een kerkvader dat mensen die goed doen maar niet geloven er niet komen. Het is een bijbels gegeven, Paulus schrijft hierover.
En hij blijft maar dezelfde dingen roepen waar ik constant op reageer, dus tja dat ga ik niet serieus meer nemen. Neem over de hel. Hoe vaak heb ik al gezegd dat het woord hel niet eens in de Bijbel staat. 0x..... Hoe moet ik dat nou serieus blijven nemen?
Je noemt ons jehova's en dat zegt al genoeg over je Bijbelse kennis en interesse hierin....quote:Ook is het niet zo dat omdat in Mattheus staat dat mensen die goed doen er komen, dit waar is. Wat dat betreft kan je de bijbel gebruiken zoals je wil. Alle ideeen die christenen (RK, protestanten, jehova's etc) hebben bedacht hebben ze gehaald uit de Bijbel. Het is net een spoorboekje.
Ook vreemd dat je doet alsof het geloof in de hel heidens is en dat dit niet strookt met een liefdevolle God. Dat God liefdevol is is namelijk jouw eigen bedenksel. Uit de verhalen in de Bijbel haal je dit niet.
Alle ideeen van kwade signatuur lijk jij af te doen als heidense bedenksel. Of van mensen die nu ketters genoemd worden (zoals het manicheïsme). Wat dat betreft ben je wel een goede katholiek.
Ze nemen het allemaal uit de Bijbel, en toch volgen ze de Bijbel totaal niet. Altijd grappig.
De hel is ook heidens. Die leer bestond de 1e eeuwen van het Christendom niet. Staat niet in de Bijbel. Die leer komt uit heidense geloven en is pas later overgenomen.
God is liefdevol, dit staat in de Bijbel. Bv dus 1 Joh 4:8.
En uit alles in de Bijbel blijkt dit, dat Hij ons schiep. Deze prachtige aarde, vergeving schenkt en alles wat Hij voor ons doet. Als je niet eens weet dat God liefde is uit het lezen van de Bijbel dan ken je de Bijbel niet.
Een katholiek heeft niets met de Bijbel, dus nee ik zou een slechte katholiek zijn.
Ik doe kwade dingen af? Nee ik doe het kwade geschreeuw af waar geen enkele basis voor is.
En dit is precies waar de RKK en de gemiddelde katholiek totaal de mist in gaat.quote:
Ik baseer me gewoon op de oudste kerkvaders en de traditie. En daarin staan inderdaad zaken die met de pseudo-Manicheïstische augustiniaanse variant van het dominante christendom weinig van doen hebben.
Het gaat om de Bijbel. Niet om de mening van de paus en de traditie.
De paus is degene die vele verzinsel de RKK ingebracht hebben, bv de leugens als een hel, heiligen, 3-eenheid en ga maar door. De paus heeft zelfs Gods Naam laten verdwijnen voor de meeste katholieken.
Allemaal dingen die de eerste eeuwen sinds oprichting Christendom helemaal niet bestonden.
De basis voor een christen hoort de Bijbel te zijn.
Niet wat de mening van een paus is. Die elke keer weer veranderlijk is. Elke keer weer eigen ideeën inbrengt. Zelfs de Bijbel wil veranderen afhankelijk van de eeuw. Alsof Gods Woord veranderlijk is.
Er wordt alleen maar óver gesproken, eigenlijk alleen door jou, ik heb nog niet één NT manuscript voorbij zien komen met de letterlijke naam van God erin.quote:
[..]
Bron?
Hoezo een bron, moet ik hier een bron geven terwijl er al zo lang over gesproken wordt?
Iedereen hier is bekend hiermee. Iedereen hier weet hoe je bronnen kunt vinden.
JHWH is trouwens hebreeuws met een hebreeuwse betekenis, en ooit bestond die taal niet. Hoe zal dat zitten.
Daar was al met jou over gesproken in het JG topic.quote:
[..]
Er wordt alleen maar óver gesproken, eigenlijk alleen door jou, ik heb nog niet één NT manuscript voorbij zien komen met de letterlijke naam van God erin.
JHWH is trouwens hebreeuws met een hebreeuwse betekenis, en ooit bestond die taal niet. Hoe zal dat zitten.
Dit had Bianconeri gepost:quote:
[..]
Daar was al met jou over gesproken in het JG topic.
De RKK gebruikt de Bijbel zelf niet eens en heeft de Bijbel zelf volledig aangepast.
De RKK gelooft alleen nog maar in hun eigen traditie en de pauselijke leer.
Woorden als de hel hebben ze er eeuwen later ingestopt. Gods Naam hebben ze er uitgehaald.
Gelukkig zijn er oorspronkelijke geschriften dan wel oudere stukken gevonden waar dit soort valse praktijken uit gebleken zijn, waar Gods Naam wel in staat en waar uit blijkt dat de hel een RKK verzinsels is.
Ik ben oprecht geïnteresseerd om deze stukken te zien. Die zijn nog niet voorbij gekomen.
Vziw: De rkk catechisme gebruikt de naam Jahweh zag ik. De reformatoren wilden het blijkbaar als 4 letterwoord houden, maar wel uitspreekbaar, die kozen LORD, maar Jehovah wordt ook gebruikt, zoals meerdere woorden, eenmalig.
Volgens mij was het Luther die zowel gehenna als hades als hel (germaans) heeft vertaald. En gehenna en hades zijn geen verzinsel.
Ah okay.quote:
[..]
Dit had Bianconeri gepost:
De RKK gebruikt de Bijbel zelf niet eens en heeft de Bijbel zelf volledig aangepast.
De RKK gelooft alleen nog maar in hun eigen traditie en de pauselijke leer.
Woorden als de hel hebben ze er eeuwen later ingestopt. Gods Naam hebben ze er uitgehaald.
Gelukkig zijn er oorspronkelijke geschriften dan wel oudere stukken gevonden waar dit soort valse praktijken uit gebleken zijn, waar Gods Naam wel in staat en waar uit blijkt dat de hel een RKK verzinsels is.
Ik ben oprecht geïnteresseerd om deze stukken te zien. Die zijn nog niet voorbij gekomen.
Die kozen LORD omdat ze Hem niet wilden "ontheiligen". Hoewel/ondanks dat vele teksten oproepen om juist Zijn naam wel te gebruiken.quote:Vziw: De rkk catechisme gebruikt de naam Jahweh zag ik. De reformatoren wilden het blijkbaar als 4 letterwoord houden, maar wel uitspreekbaar, die kozen LORD, maar Jehovah wordt ook gebruikt, zoals meerdere woorden, eenmalig.
Nee, maar wel het begrip 'hel' zoals Doedel dat gebruikt.quote:Volgens mij was het Luther die zowel gehenna als hades als hel (germaans) heeft vertaald. En gehenna en hades zijn geen verzinsel.
Hades of gehenna duidde een plaats aan waar men lijken verbrandde. Dat hebben mensen onterecht als Doedels hel vertaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2018 14:48:12 ]
Rom 10:13 HSV Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.quote:
[..]
Ah okay.
[..]
Die kozen LORD omdat ze Hem niet wilden "ontheiligen". Hoewel/ondanks dat vele teksten oproepen om juist Zijn naam wel te gebruiken.
[..]
Nee, maar wel het begrip 'hel' zoals Doedel dat gebruikt.
Hier bedoelt Paulus de naam van Jezus. Geen een grondtekst zet hier een naam, maar schrijft kurios, ook de grondtekst van de jg.
En de originele tekst in letterlijke vertaling:
Joe 2:32 YLT And it hath come to pass, Every one who calleth in the name of Jehovah is delivered, For in mount Zion and in Jerusalem there is an escape, As Jehovah hath said, And among the remnants whom Jehovah is calling!
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Het woord hel krijgt z'n definitie/beyekenis adhv de tekst, ook in de nwv, zelfde beschrijving, maar met gebruik van het origineel woord.
Kwestie van interpretatie weer, Manke.quote:
[..]
Rom 10:13 HSV Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Hier bedoelt Paulus de naam van Jezus.
En de originele tekst in letterlijke vertaling:
Joe 2:32 YLT And it hath come to pass, Every one who calleth in the name of Jehovah is delivered, For in mount Zion and in Jerusalem there is an escape, As Jehovah hath said, And among the remnants whom Jehovah is calling!
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Het woord hel krijgt z'n definitie/beyekenis adhv de tekst, ook in de nwv, zelfde beschrijving, maar met gebruik van het origineel woord.
Jezus en God zijn niet één en dezelfde. Ook daar hebben we al over gesproken en stukken erbij gehaald waarom dat niet is.
Welke tekst in welke context zegt dat de hel die strafplek is waar jij nu aan denkt?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2018 14:54:48 ]
Wat betreft heb je gelijk, maar niet dat Jezus de redding betekende voor alle mensen en dat staat ook niet in het N.T. Jezus heeft een poging ondernomen om de joden te redden uit de klauwen van de keizer en Herodus. Er staat wel dat hij gestorven is door onze zonden. Onze is gericht naar het publiek waarvoor het geschreven was, de Helleense joden en niet voor de rest van de wereldbevolking. Door zich ( deze joden ) niet meer strikt aan de Mozes wetten te houden zou men volgens de profeten nooit moeten hopen op een vrij Palestina. Door zich niet aan te sluiten met deze Jezus beweging had men volk tekort om weerstand te bieden en daardoor is deze opstand mislukt en heeft men de Gezalfde kunnen kruisigen. Door de afvallige joden die zich niet meer als vrome jood gedroegen. Later heeft men daar totaal een andere betekenis aan gegeven en daar zijn zowel de Rooms gezinden als de JG's ingetrapt.quote:
Het offer van Jezus was nodig ter redding van alle mensen, is juist liefdevol.
Romeinen is wel degelijk een vervalsing.quote:
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Iedereen weet dat Gods Naam in de Bijbel voorkomt, iedereen met kennis van de Bijbel.quote:
Er wordt alleen maar óver gesproken, eigenlijk alleen door jou, ik heb nog niet één NT manuscript voorbij zien komen met de letterlijke naam van God erin.
JHWH is trouwens hebreeuws met een hebreeuwse betekenis, en ooit bestond die taal niet. Hoe zal dat zitten.
JHWH is geen onbekend begrip. Echter hebben valse vertalers sinds de tijd van de RKK dit er uit laten halen.
Ja leuk dat ik dat gezegd heb?quote:
[..]
Dit had Bianconeri gepost:
De RKK gebruikt de Bijbel zelf niet eens en heeft de Bijbel zelf volledig aangepast.
De RKK gelooft alleen nog maar in hun eigen traditie en de pauselijke leer.
Woorden als de hel hebben ze er eeuwen later ingestopt. Gods Naam hebben ze er uitgehaald.
Gelukkig zijn er oorspronkelijke geschriften dan wel oudere stukken gevonden waar dit soort valse praktijken uit gebleken zijn, waar Gods Naam wel in staat en waar uit blijkt dat de hel een RKK verzinsels is.
Ik ben oprecht geïnteresseerd om deze stukken te zien. Die zijn nog niet voorbij gekomen.
Vziw: De rkk catechisme gebruikt de naam Jahweh zag ik. De reformatoren wilden het blijkbaar als 4 letterwoord houden, maar wel uitspreekbaar, die kozen LORD, maar Jehovah wordt ook gebruikt, zoals meerdere woorden, eenmalig.
Volgens mij was het Luther die zowel gehenna als hades als hel (germaans) heeft vertaald. En gehenna en hades zijn geen verzinsel.
Maar JHWH komt gewoon voor in oude geschriften. Pas hele late na-vertalingen hebben JHWH uit de Bijbel laten halen.
Tja LORD gebruiken, zo ongelofelijk erg. Beledigen van God eigenlijk om Zijn Naam weg te halen.
Gehenna en hades staat er inderdaad (of sjeool). Dat is zeker geen verzinsel.
Maar geen van de 3 staat voor hel.
Haha, niet dus...quote:
[..]
Romeinen is wel degelijk een vervalsing.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/romeinen.html
Dat is niet waar. Sterker nog, de hogepriester was de enige die de naam van God eens mocht noemen. Een keer per jaar, zonder dat anderen erbij waren..quote:
Die kozen LORD omdat ze Hem niet wilden "ontheiligen". Hoewel/ondanks dat vele teksten oproepen om juist Zijn naam wel te gebruiken.
Ik weet niet wat jij allemaal bedenkt?quote:
Rom 10:13 HSV Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
Hier bedoelt Paulus de naam van Jezus. Geen een grondtekst zet hier een naam, maar schrijft kurios, ook de grondtekst van de jg.
En de originele tekst in letterlijke vertaling:
Joe 2:32 YLT And it hath come to pass, Every one who calleth in the name of Jehovah is delivered, For in mount Zion and in Jerusalem there is an escape, As Jehovah hath said, And among the remnants whom Jehovah is calling!
Of Romeinen is een vervalsing, of Jehovah en Jezus zijn één en dezelfde Heer.
Het woord hel krijgt z'n definitie/beyekenis adhv de tekst, ook in de nwv, zelfde beschrijving, maar met gebruik van het origineel woord.
Maar denk alleen maar aan het modelgebed, het onze Vader.
Uw Naam worde geheiligd. Dan moet je die Naam wel kennen en gebruiken. Niet wegstoppen en niemand het laten weten. Evangeliën staan ook vol met uitspraken van Jezus dat hij de mensen over Gods Naam vertelde.
God en Jezus zijn absoluut niet hetzelfde.
Zoals ronde deze tijd herdacht wordt zou het offer van Jezus nutteloos zijn.
Jezus zei dat Gods wil gedaan zou worden, niet zijn eigen.
Jezus weet de dag van God niet, last van geheugenverlies blijkbaar.
Jezus zei zelfs: ''God is groter dan ik''.
En ja ook uitspraken die dus gaan over periode dat Jezus niet op aarde was, in het geval van mensen die gaan zeggen dat Jezus op aarde eventjes het leuk vond God niet te zijn maar de vleselijke vorm. (Dat mensen daar uberhaupt in kunnen geloven zeg, ongelofelijk).
Nogmaals: Hel staat 0x in de Bijbel.
Inderdaad er staan oorspronkelijke woorden in, valse vertalingen maken daar hel van.
En nee een woord als Gehenna staat NIET voor hel en als je de Bijbel leest geeft het ook niet iets van een hel weer.
Gehenna is het dal buiten Jeruzalem waar dingen toen eeuwig in de fik stonden. Vandaar die vergelijking van Jezus, zijn illustraties begrepen de mensen.
Lijken lagen er ook te branden. Vandaar de perfecte vergelijking voor de eeuwige vernietiging, brandt weg en bent nergens meer.
Whut?quote:
Wat betreft heb je gelijk, maar niet dat Jezus de redding betekende voor alle mensen en dat staat ook niet in het N.T. Jezus heeft een poging ondernomen om de joden te redden uit de klauwen van de keizer en Herodus.
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.
In het N.T. staat heel erg duidelijk dat de dood van Jezus ter redding was voor velen.
Hij proefde de dood voor ons allen waardoor wij redding kunnen krijgen (Joh 3:16 bv).
Daarnaast heeft Jezus geen enkele poging gedaan tot iets politieks.
Vandaar dat Gods Naam in de Bijbel zo ontzettend vaak staat?quote:
Dat is niet waar. Sterker nog, de hogepriester was de enige die de naam van God eens mocht noemen. Een keer per jaar, zonder dat anderen erbij waren..
En nergens in de Bijbel staat dat alleen de hogepriester Gods Naam mag noemen.
In de evangeliën staat zelfs dat Jezus iedereen Gods Naam bekend maakte.
Jezus was niet de hogepriester en hij vertelde het dus aan iedereen.
Lees zelf eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWHquote:
Vandaar dat Gods Naam in de Bijbel zo ontzettend vaak staat?
En nergens in de Bijbel staat dat alleen de hogepriester Gods Naam mag noemen.
In de evangeliën staat zelfs dat Jezus iedereen Gods Naam bekend maakte.
Jezus was niet de hogepriester en hij vertelde het dus aan iedereen.
En dan bij de tekst UITSPRAAK.
groetjes
Dát is niet waar.quote:
[..]
Haha, niet dus...
https://www.statenvertaling.net/bijbel/romeinen.html
[..]
Dat is niet waar. Sterker nog, de hogepriester was de enige die de naam van God eens mocht noemen. Een keer per jaar, zonder dat anderen erbij waren..
Lees deze eens:
Joël 2:32
Hand. 2:21
Joh. 17:26
Dat gold voor de Joden in het OT.quote:
[..]
Lees zelf eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
En dan bij de tekst UITSPRAAK.
Het gaat mij om geschiedenis, niet om geschreven teksten. Oftewel de joodse traditie. Daar hebben jullie geen enkele verstand van, want traditie is niks voor jullie. Zowel protestanten als de Jehovagetuigen. Grappig eigenlijk...quote:
[..]
Dát is niet waar.
Lees deze eens:
Joël 2:32
Hand. 2:21
Joh. 17:26
Joel is geen oude testament zeker?quote:
Nogmaals, het gaat om traditie en niet om wat er ergens staat.
Nou, jij hebt dan duidelijk geen verstand van de bijbel want we hebben het hier over het christelijke geloof en bijbel.quote:
[..]
Het gaat mij om geschiedenis, niet om geschreven teksten. Oftewel de joodse traditie. Daar hebben jullie geen enkele verstand van, want traditie is niks voor jullie. Zowel protestanten als de Jehovagetuigen. Grappig eigenlijk...
Als je het dan over de joden hebt doe dan niet alsof je weet wat de christenen geloven
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2018 18:04:26 ]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.quote:
[..]
Nou, jij hebt dan duidelijk geen verstand van de bijbel want we hebben het hier over het christelijke geloof en bijbel.
Als je het dan over de joden hebt doe dan niet alsof je weet wat de christenen geloven
Duidelijkquote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Dan hebben we een probleem.quote:
[..]
En voor de 100e keer vraag je exact dezelfde vraag die allang beantwoordt is en niet relevant is.
En voor de 100e keer negeer je alle vragen en alles wat inhoudelijk over de RKK gaat.
De Bijbel is de Bijbel, ongeacht wat de RKK bepaalde en nog doet.
De RKK verpest juist de hele Bijbel door er toevoegingen aan te doen (niet cannonieke boeken) en woorden toe te gaan voegen (hel), woorden te vervangen (kruis) en woorden er uit te gaan halen (Gods Naam bv).
Ga nou maar eens reageren op inhoudelijke vragen. Niemand kan de RKK serieus nemen.
Maar ach de RKK neemt de Bijbel niet serieus, dus wat maakt het ook uit.
Want hoe verklaar je dat voor de canonisering in 393 verscheidene kerken verschillende boeken gebruikten tijdens hun diensten? Hoe verklaar je dat voor de canonisering er in de ene kerk gepreekt werd uit het epistel van Barnabas, in de andere uit het evangelie van Bartholomeus en in weer een andere uit de openbaring van Petrus?
Hoe kan het dat ook jij precies die boeken accepteert als valide en geïnspireerd, als is vastgelegd als canoniek in 393 door een verzameling van katholieke bisschoppen tijdens het concilie van Hippo?
Je kunt de bijbel wel de bijbel noemen, dat lost het probleem niet op. Voor de canonisering was er immers geen gemeenschappelijk boek dat als bijbel werd gebruikt; dat zien we pas gebeuren in de 4e en 5e eeuw.
Het is daarnaast wel een gotspe om vervolgens juist díe kerk ervan te beschuldigen boeken 'te hebben toegevoegd'. Allereerst: toegevoegd waaraan? Er was geen canon. Vervolgens: als jij wel die boeken die ook nu nog door alle christelijke kerken worden gezien als canoniek accepteert, en dan vooral het Nieuwe Testament - wat voor 393 dus nog helemaal niet als eenduidig werk bestond - is er dus eerder sprake van het VERWIJDEREN van boeken, niet van het aanvullen.
Er is hier nog door geen enkele fervente anti-katholiek een eenduidig antwoord op gegeven.
Uiteraard zorgt het ook voor tweestrijd.
Immers, als de katholieke kerk die hoer van Babel is, dat satansinstituut, dan wordt het wat problematisch om toe te geven dat de Bijbel zoals die er thans ligt door DAT instituut is gecanoniseerd. Hoe kan dat? Enkel als de Heilige Geest hen heeft geleid. Dat betekent vervolgens dat de katholieke kerk geen duivelse kerk kan zijn omdat de Heilige Geest zich daar niet zou vertonen.
Dus hebben anti-katholieken een gigantisch dilemma, waar ze trachten uit te komen door te pretenderen dat er voor 393 wel degelijk een vaststaande en algemeen geldende canon was (die was er niet, hetgeen gewoon een historisch gegeven is), of dat de kerk van 393 nog rein en zuiver was maar DAARNA een satanskerk is geworden.
Die tweede argumentatie gaat echter ook niet op, aangezien Jezus sprak van één kerk waar de poorten van de hel nimmer over zouden zegevieren. Maar naast schriftuurlijk bewijs heeft de anti-katholiek dan nog steeds een puur historisch probleem. Aangezien er typisch wordt gesteld dat zaken als werkelijke aanwezigheid van Jezus in het sacrament, het Misoffer, de beeldendienst, heiligenverering en vagevuur LATER door 'de Kerk' is toegevoegd, spreken de vroegste kerkvaders deze hersenspinsels tegen, want al in de 2e eeuw na Christus zien we zaken terugkomen in de geschriften van de kerkvaders die doorheen de eeuwen door de katholieke kerk zijn geleerd.
Let wel, de vroegste kerkvaders dateren van de laat 1e en 2e eeuw na Christus. Ofwel, voor 393 en de canonisering van de bijbel. Ergo, als de kerk nog rein was in 393, maar ook toen al eeuwen hetzelfde leerde als de katholieke kerk dat nu doet, is de kerk als instituut nooit onrein geweest en zijn de VERNIEUWINGEN waar anti-katholieken het graag over hebben juist LATER toegevoegd door de reformatoren. Zaken als de ontkenning van de vrije wil, het vagevuur, het Misoffer, de verwerping van de beeldendienst en de deuterocanonieke boeken, het spreken van de kerk als een gemeente ipv Gods Huis... allemaal nieuwigheden die we voor het eerst tegenkomen in de 16e eeuw.
Dus nee, Bianoconeri, je hebt me geen antwoord gegeven. Omdat je dat ook niet kunt, omdat je zoals boven aangetoond, dan in zowel schriftuurlijke als historische tegenstrijdigheden terecht komt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is dus geen bewijs dat de naam van God ooit in het nieuwe testament stond?quote:
[..]
Iedereen weet dat Gods Naam in de Bijbel voorkomt, iedereen met kennis van de Bijbel.
JHWH is geen onbekend begrip. Echter hebben valse vertalers sinds de tijd van de RKK dit er uit laten halen.
[..]
Ja leuk dat ik dat gezegd heb?
Maar JHWH komt gewoon voor in oude geschriften. Pas hele late na-vertalingen hebben JHWH uit de Bijbel laten halen.
Tja LORD gebruiken, zo ongelofelijk erg. Beledigen van God eigenlijk om Zijn Naam weg te halen.
Gehenna en hades staat er inderdaad (of sjeool). Dat is zeker geen verzinsel.
Maar geen van de 3 staat voor hel.
Ik weet toch duidelijk wel of ik 25 jaar christen ben geweest? Of ik moet hier toestemming voor vragen bij jullie?quote:
Nee, het lijkt me sterk dat je daardoor precies weet wat alle christenen geloven.quote:
[..]
Ik weet toch duidelijk wel of ik 25 jaar christen ben geweest? Of ik moet hier toestemming voor vragen bij jullie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet wel wat er in de bijbel staat. Of christenen hierin geloven of niet maakt dan niks uit. Zoals de een die beweerd dat iedereen in de hel komt, en jij die dat als heidens ziet. Daar kan ik weinig mee. De bijbel daarentegen, die ken ik door en door.quote:
[..]
Nee, het lijkt me sterk dat je daardoor precies weet wat alle christenen geloven.
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
Ergo, dat is JOUW interpretatie.quote:
[..]
Ik weet wel wat er in de bijbel staat. Of christenen hierin geloven of niet maakt dan niks uit. Zoals de een die beweerd dat iedereen in de hel komt, en jij die dat als heidens ziet. Daar kan ik weinig mee. De bijbel daarentegen, die ken ik door en door.
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vader kan net zo goed als naam gezien worden als Jehovah, beiden zijn het beschrijvende woorden.quote:
[..]
Ik weet niet wat jij allemaal bedenkt?
Maar denk alleen maar aan het modelgebed, het onze Vader.
Uw Naam worde geheiligd. Dan moet je die Naam wel kennen en gebruiken. Niet wegstoppen en niemand het laten weten. Evangeliën staan ook vol met uitspraken van Jezus dat hij de mensen over Gods Naam vertelde.
God en Jezus zijn absoluut niet hetzelfde.
Zoals ronde deze tijd herdacht wordt zou het offer van Jezus nutteloos zijn.
Jezus zei dat Gods wil gedaan zou worden, niet zijn eigen.
Jezus weet de dag van God niet, last van geheugenverlies blijkbaar.
Jezus zei zelfs: ''God is groter dan ik''.
En ja ook uitspraken die dus gaan over periode dat Jezus niet op aarde was, in het geval van mensen die gaan zeggen dat Jezus op aarde eventjes het leuk vond God niet te zijn maar de vleselijke vorm. (Dat mensen daar uberhaupt in kunnen geloven zeg, ongelofelijk).
Nogmaals: Hel staat 0x in de Bijbel.
Inderdaad er staan oorspronkelijke woorden in, valse vertalingen maken daar hel van.
En nee een woord als Gehenna staat NIET voor hel en als je de Bijbel leest geeft het ook niet iets van een hel weer.
Gehenna is het dal buiten Jeruzalem waar dingen toen eeuwig in de fik stonden. Vandaar die vergelijking van Jezus, zijn illustraties begrepen de mensen.
Lijken lagen er ook te branden. Vandaar de perfecte vergelijking voor de eeuwige vernietiging, brandt weg en bent nergens meer.
Probeer die eens te lezen zonder een gekleurde bril op.quote:
Whut?
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.
Zeg ik toch ! Wij = de Helleense joden waaronder de auteur van dit evangelie.quote:In het N.T. staat heel erg duidelijk dat de dood van Jezus ter redding was voor velen.
Hij proefde de dood voor ons allen waardoor wij redding kunnen krijgen (Joh 3:16 bv).
Volgens mij lees jij niet de Bijbel maar een ander boek? Kijk even op de voorkant over welk boek jij het hebt.quote:Daarnaast heeft Jezus geen enkele poging gedaan tot iets politieks.
Meid, je hebt zelf ook een gekleurde bril op. Lees Johannes 1 maar eens. Dan zie je dat Biancoreni wel een punt heeft en jij niet.quote:
[..]
Probeer die eens te lezen zonder een gekleurde bril op.
Nee hoor. Kijk eens naar Johannes 1.quote:Zeg ik toch ! Wij = de Helleense joden waaronder de auteur van dit evangelie.
Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
Hier is geen woord chinees bij.
Heeft niks te maken met waar jij het ten alle tijden over wilt hebben, ook al is het niet im frage.
Wel zus, dan verschillen we van mening.quote:
Meid, je hebt zelf ook een gekleurde bril op. Lees Johannes 1 maar eens. Dan zie je dat Biancoreni wel een punt heeft en jij niet.
Mooi staaltje van gnostiek, en wat wil je daar nu mee aantonen ?quote:Nee hoor. Kijk eens naar Johannes 1.
Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
schilderij van Leonardo da Vinci: Johannes de Doper in de wildernis
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
Hier is geen woord chinees bij.
Heeft niks te maken met waar jij het ten alle tijden over wilt hebben, ook al is het niet im frage.
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.quote:
[..]
Wel zus, dan verschillen we van mening.
[..]
Mooi staaltje van gnostiek, en wat wil je daar nu mee aantonen ?
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.quote:
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
Eens.quote:
[..]
Typisch jij weer. Johannes drie is geschreven door hellenistische joden, maar Johannes 1 is geschreven door gnostici.
Het gaat erom dat wat Biancoreni zegt over "gestorven voor ALLE mensen" meer waarheid in zich heeft dan dat Jezus enkel gestorven zou zijn voor de hellenistische joden omdat zij niet vochten tegen de bezetters (Romeinen dus). En Johannes 1 bewijst dit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah je bent weer op de Vergeer toer.quote:
[..]
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
En nog steeds heb je niet door dat je academisch gezien geen poot hebt om op te staan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als er iemand een potje ergens van maakt dan ben jij het wel. Johannes 1 maakt vrij goed duidelijk dat het om de WERELD gaat en de uitverkorenen. Die hem niet hebben begrepen.quote:
[..]
Maar kind toch, je maakt er weer een potje van.
Geschreven door Helleense joodse gnostici . Nog eens : Helleense - joodse - gnostici.
En neen, Jezus is niet gestorven VOOR Helleense joden, maar DOOR de schuld van de te kleine aanhang door de steeds maar grotere invloed van de Grieks-Romeinse cultuur. Te weinig vrome fundamentalistische joden om het zo te stellen. Heb je het nu beter begrepen ?
https://www.statenvertaling.net/bijbel/joha/1.html
Je kan niet en het mag ook niet filosofisch gezien, de ene tekst zien als zijnde een gnostische tekst en dan twee hoofdstukken verderop bewijs zien dat het gaat om hellenistische joden die de schuld zijn van het feit dat Jezus gestorven is.
Maar Etto, denk je nu werkelijk dat ik maar één wetenschapper gelezen heb ? Je zou eerder de vraag moeten stellen welke ik nog niet gelezen heb over dit onderwerp. Eén ding heb ik voor op je; ik heb geen rekening met een of ander geloof verantwoording verschuldigd, en jij wel. WC eend verhaal.quote:
Ah je bent weer op de Vergeer toer.
En nog steeds heb je niet door dat je academisch gezien geen poot hebt om op te staan.
Nou nee hoor, want ik geef grif toe dat mijn geloof nooit academisch bewezen kan worden en derhalve ook nooit mag gelden als absolute waarheid.quote:
[..]
Maar Etto, denk je nu werkelijk dat ik maar één wetenschapper gelezen heb ? Je zou eerder de vraag moeten stellen welke ik nog niet gelezen heb over dit onderwerp. Eén ding heb ik voor op je; ik heb geen rekening met een of ander geloof verantwoording verschuldigd, en jij wel. WC eend verhaal.
Maar sommige dingen kunnen we wel bestuderen, kunnen we empirisch beschouwen en beproeven. Daar valt bijbelkritiek onder. Kerkgeschiedenis. Hermeneuse. Daar heeft geloof an sich niets mee te maken.
Dit gaat dan ook niet over het bevestigen of verwerpen van een geloofskwestie - dat valt nooit te bewijzen of te ontkrachten - het gaat hier om zaken die we wel kunnen weten.
Overigens, ik heb je ettelijke malen gevraagd naar academische bronnen. Welke heb ik gekregen?
Precies.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat moet ik hier van leren dan?quote:
Lees zelf eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
En dan bij de tekst UITSPRAAK.
groetjes
Iedereen weet dat van de uitspraak?
Het gaat er puur om dat Gods Naam in de Bijbel staat, terwijl vele valse vertalers wat al begon met de RKK lang lang geleden Gods Naam er uit gehaald hebben.
Wat doet traditie er toe?quote:
Het gaat mij om geschiedenis, niet om geschreven teksten. Oftewel de joodse traditie. Daar hebben jullie geen enkele verstand van, want traditie is niks voor jullie. Zowel protestanten als de Jehovagetuigen. Grappig eigenlijk...
Dat is totaal niet van belang. Wat de joden na het ontstaan van de Bijbel verzonnen hebben boeit niet. In het begin van de Bijbel, wat dus ook gewoon joods was, werd Gods Naam dus gewoon gebruikt. Dat de joden later dingen gingen verzinnen en toen Gods Naam niet meer gingen gebruiken is toch echt hun probleem.
Uhm, als je weet wat o.a. ik geloof als christen zijnde dan mag je dat wel eens laten blijken?quote:
[..]
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel wat jullie geloven. Einde discussie.
Want je zegt een hoop dingen die niets met de Bijbel en christelijke geloof te maken hebben.
Je kan hieruit leren dat de joden de naam van hun godheid niet uitspraken, enkel de hogepriester deed dit. Een keer in het jaar. De naam was te heilig voor hen.quote:
Wat moet ik hier van leren dan?
Iedereen weet dat van de uitspraak?
Het gaat er puur om dat Gods Naam in de Bijbel staat, terwijl vele valse vertalers wat al begon met de RKK lang lang geleden Gods Naam er uit gehaald hebben.
Dus je denkt echt dat we de bijbel kunnen begrijpen zonder de traditie te kennen? Alsof de bijbel groot genoeg is om alle tradities van joden te kunnen omvatten? Net als andere religies overigens. Traditie is gewoon erg belangrijk, feit.quote:
Wat doet traditie er toe?
Dat is totaal niet van belang. Wat de joden na het ontstaan van de Bijbel verzonnen hebben boeit niet. In het begin van de Bijbel, wat dus ook gewoon joods was, werd Gods Naam dus gewoon gebruikt. Dat de joden later dingen gingen verzinnen en toen Gods Naam niet meer gingen gebruiken is toch echt hun probleem.
Dat Gods naam werd gebruikt in het begin van de bijbel (ik weet niet wat je hiermee bedoeld, Genesis is immers jonger dan veel teksten die in de Bijbel na Genesis staan) is geen feit, maar een geloof.
Wat jij gelooft als christen zijnde doet er niet toe. Het gaat erom dat ik de bijbel best wel ken. En dus weet wat er te koop is op dat gebied.quote:
Uhm, als je weet wat o.a. ik geloof als christen zijnde dan mag je dat wel eens laten blijken?
Want je zegt een hoop dingen die niets met de Bijbel en christelijke geloof te maken hebben.
Nee jij hebt een probleem.quote:
Ik en anderen vragen je constant dingen maar het enige wat jij doet is dit vragen en constant ALLES negeren wat anderen aan jou vragen.
Je weet dat dezelfde geschriften al heel lang voor de cannonisering gebruikt werd?quote:Want hoe verklaar je dat voor de canonisering in 393 verscheidene kerken verschillende boeken gebruikten tijdens hun diensten? Hoe verklaar je dat voor de canonisering er in de ene kerk gepreekt werd uit het epistel van Barnabas, in de andere uit het evangelie van Bartholomeus en in weer een andere uit de openbaring van Petrus?
Of wat dacht je dat Jezus gebruikte in zijn bediening? Of in het algemeen in de synagoge?
Precies, wat wij nu kennen als het OT.
En het NT is hetgeen geschreven door hen dichtbij Jezus, van wie bekend is dat hun het schreven. Niet die vage boekjes van wie de afkomst niet bekend is en van wie de verhalen totaal niet kloppen.
Daarnaast is het niet de RKK die iets bepaald maar is het zoals 2 Tim 3:16 zegt God die ervoor zorgt dat Zijn woord bekend is.
Nee hoor, Jezus en apostelen gebruikten altijd al het OT.quote:Het is daarnaast wel een gotspe om vervolgens juist díe kerk ervan te beschuldigen boeken 'te hebben toegevoegd'. Allereerst: toegevoegd waaraan? Er was geen canon. Vervolgens: als jij wel die boeken die ook nu nog door alle christelijke kerken worden gezien als canoniek accepteert, en dan vooral het Nieuwe Testament - wat voor 393 dus nog helemaal niet als eenduidig werk bestond - is er dus eerder sprake van het VERWIJDEREN van boeken, niet van het aanvullen.
En de apostelen zelf schreven praktisch de rest.
RKK heeft echter niet bepaald wat cannoniek is. De RKK accepteert zelfs andere boeken en menselijke (pauselijke) traditie.quote:Immers, als de katholieke kerk die hoer van Babel is, dat satansinstituut, dan wordt het wat problematisch om toe te geven dat de Bijbel zoals die er thans ligt door DAT instituut is gecanoniseerd. Hoe kan dat? Enkel als de Heilige Geest hen heeft geleid. Dat betekent vervolgens dat de katholieke kerk geen duivelse kerk kan zijn omdat de Heilige Geest zich daar niet zou vertonen.
De Bijbel omschrijft de RKK als de Bijbelse hoer.
Ik heb je al verteld hoe die hoer in de Bijbel omschreven wordt in Openbaring.
Die hoer moet religieus zijn en het is wel heel toevallig dat alleen de RKK er aan voldoet.
Denk aan al het purper wat gebruikt wordt, of alle vals heidense symbolen die de RKK gebruikt in altaren en bij het vaticaan (seks symbolen bij het Sint-Pieter, de magere Jezus symbool, de omgekeerde kruizen etc etc).
Nee hoor die boeken heeft God bepaald en niet de RKK.quote:Dus hebben anti-katholieken een gigantisch dilemma, waar ze trachten uit te komen door te pretenderen dat er voor 393 wel degelijk een vaststaande en algemeen geldende canon was (die was er niet, hetgeen gewoon een historisch gegeven is), of dat de kerk van 393 nog rein en zuiver was maar DAARNA een satanskerk is geworden.
De kerk van 393 was allang niet meer zuiver. Want de leerstelling van de hel en 3-eenheid was toen allang binnengedrongen. En geweld en politiek ook al.
Allemaal on-Bijbelse dingen, dus de RKK heeft niets met christus en de Bijbel te maken.
Als de RKK Gods ware kerk was dan was de RKK nog steeds een reine kerk.quote:Let wel, de vroegste kerkvaders dateren van de laat 1e en 2e eeuw na Christus. Ofwel, voor 393 en de canonisering van de bijbel. Ergo, als de kerk nog rein was in 393, maar ook toen al eeuwen hetzelfde leerde als de katholieke kerk dat nu doet, is de kerk als instituut nooit onrein geweest en zijn de VERNIEUWINGEN waar anti-katholieken het graag over hebben juist LATER toegevoegd door de reformatoren.
Al vanaf de oprichting van de RKK, ergens ver en ver na Jezus, zit de kerk vol met valse leerstellingen en gek gedrag.
De RKK leert de Bijbel niet. Ik heb veel programma boekjes gezien van de RKK. Er wordt nergens op de Bijbel gewezen. Alles gaat over de menselijke traditie. De Bijbel doet er niet toe. Terwijl dat precies is waar het om gaat.
De leer van de hel, de leer van de 3-eenheid, de leer dat iedereen naar de hemel gaat, Gods Naam is verdwenen.
Allemaal dingen die niet kloppen.
Als de RKK vroeger Gods kerk was dan zou het nu nog rein MOETEN zijn wat overduidelijk niet zo is. Schriftuurlijk is aan te tonen dat de RKK de Bijbel niet navolgt, schriftuurlijk is zelfs aan te tonen dat de RKK de Bijbelse hoer is. Iets wat niet eens te zeggen is over welke protestante kerk dan ook. Ook niet over de Islam.
Zo erg wordt de RKK in de Bijbel neergezet, terwijl jij zegt dat de RKK de Bijbel neergezet heeft.
Nou dat is handig, de RKK heeft zichzelf als de anti-Christ neergezet. Scheelt voor ons weer, dan weten we dat we uit de RKK moeten gaan.
Nee, jij geeft NIEMAND antwoord. Ik en anderen hebben je allang antwoorden gegeven.quote:Dus nee, Bianoconeri, je hebt me geen antwoord gegeven. Omdat je dat ook niet kunt, omdat je zoals boven aangetoond, dan in zowel schriftuurlijke als historische tegenstrijdigheden terecht komt.
Schriftuurlijk de RKK onderuithalen is alsof je een computer aanzet zo makkelijk.
Etto doet niet aan cherry picking. Hij is katholiek, die doen helemaal niet aan de Bijbel.quote:
Daarom ben ik het ook eens met Haushofer die zegt dat je ook cherry picked, net als Doedelzak en anderen. Als iedere christen in principe. Want de bijbel zelf is niet eenzijdig en door mensen geschreven in allemaal perioden met eigen denkbeelden en wereldbeelden.
De Bijbel is super eenzijdig, er zit niet 1 tegenstrijdigheid in. Het bevat 1 rode lijn en 1 denkbeeld en wereldbeeld. Dat is juist wat de Bijbel uniek maakt.
Cherry picking is verboden als Christen.
Nee, iedereen kan vader genoemd worden. Ik heb een vader, jij ook.quote:
Vader kan net zo goed als naam gezien worden als Jehovah, beiden zijn het beschrijvende woorden.
Vader is gewoon een titel. Jehovah (of Yahweh) niet. Dat wordt in de Bijbel echt specifiek als Gods Naam genoemd, God stelt zich zelf zo voor dat zijn naam Jehovah/Yahweh is.
Dat die Naam ergens voor staat is 2, elke naam staat ergens voor.
Daarnaast haalt het ook niet weg dat er geen Vader staat maar JHWH.
Elohim, JHWH. Allemaal andere dingen. Je moet neerzetten wat er staat als Bijbelvertaler.
Een vertaler die er bewust neerzet wat er niet staat kun je al niet serieus nemen, een vertaling waar bv HEER staat ipv een echte weergave van JHWH kun je eigenlijk al direct niet meer serieus nemen. Want dat staat er gewoon niet.
Het punt is bianconeri, je hebt geen startpunt.quote:
[..]
Nee jij hebt een probleem.
Ik en anderen vragen je constant dingen maar het enige wat jij doet is dit vragen en constant ALLES negeren wat anderen aan jou vragen.
[..]
Je weet dat dezelfde geschriften al heel lang voor de cannonisering gebruikt werd?
Of wat dacht je dat Jezus gebruikte in zijn bediening? Of in het algemeen in de synagoge?
Precies, wat wij nu kennen als het OT.
En het NT is hetgeen geschreven door hen dichtbij Jezus, van wie bekend is dat hun het schreven. Niet die vage boekjes van wie de afkomst niet bekend is en van wie de verhalen totaal niet kloppen.
Daarnaast is het niet de RKK die iets bepaald maar is het zoals 2 Tim 3:16 zegt God die ervoor zorgt dat Zijn woord bekend is.
[..]
Nee hoor, Jezus en apostelen gebruikten altijd al het OT.
En de apostelen zelf schreven praktisch de rest.
[..]
RKK heeft echter niet bepaald wat cannoniek is. De RKK accepteert zelfs andere boeken en menselijke (pauselijke) traditie.
De Bijbel omschrijft de RKK als de Bijbelse hoer.
Ik heb je al verteld hoe die hoer in de Bijbel omschreven wordt in Openbaring.
Die hoer moet religieus zijn en het is wel heel toevallig dat alleen de RKK er aan voldoet.
Denk aan al het purper wat gebruikt wordt, of alle vals heidense symbolen die de RKK gebruikt in altaren en bij het vaticaan (seks symbolen bij het Sint-Pieter, de magere Jezus symbool, de omgekeerde kruizen etc etc).
[..]
Nee hoor die boeken heeft God bepaald en niet de RKK.
De kerk van 393 was allang niet meer zuiver. Want de leerstelling van de hel en 3-eenheid was toen allang binnengedrongen. En geweld en politiek ook al.
Allemaal on-Bijbelse dingen, dus de RKK heeft niets met christus en de Bijbel te maken.
[..]
Als de RKK Gods ware kerk was dan was de RKK nog steeds een reine kerk.
Al vanaf de oprichting van de RKK, ergens ver en ver na Jezus, zit de kerk vol met valse leerstellingen en gek gedrag.
De RKK leert de Bijbel niet. Ik heb veel programma boekjes gezien van de RKK. Er wordt nergens op de Bijbel gewezen. Alles gaat over de menselijke traditie. De Bijbel doet er niet toe. Terwijl dat precies is waar het om gaat.
De leer van de hel, de leer van de 3-eenheid, de leer dat iedereen naar de hemel gaat, Gods Naam is verdwenen.
Allemaal dingen die niet kloppen.
Als de RKK vroeger Gods kerk was dan zou het nu nog rein MOETEN zijn wat overduidelijk niet zo is. Schriftuurlijk is aan te tonen dat de RKK de Bijbel niet navolgt, schriftuurlijk is zelfs aan te tonen dat de RKK de Bijbelse hoer is. Iets wat niet eens te zeggen is over welke protestante kerk dan ook. Ook niet over de Islam.
Zo erg wordt de RKK in de Bijbel neergezet, terwijl jij zegt dat de RKK de Bijbel neergezet heeft.
Nou dat is handig, de RKK heeft zichzelf als de anti-Christ neergezet. Scheelt voor ons weer, dan weten we dat we uit de RKK moeten gaan.
[..]
Nee, jij geeft NIEMAND antwoord. Ik en anderen hebben je allang antwoorden gegeven.
Schriftuurlijk de RKK onderuithalen is alsof je een computer aanzet zo makkelijk.
Je kunt wel roepen dat de 'bijbel' er gewoon vanaf het begin was, maar welk begin was dat dan? Welke bronnen heb je om ons te tonen dat al voor 393 er een eenduidige canon van de bijbel was? Waaruit maak jij op dat er voor 393 doorheen de christelijke wereld gepredikt werd uit een vaststaande set heilige geschriften?
Ten tweede: je zegt dat er 'vage boekjes' zijn waarvan de verhalen niet kloppen. Mijn vraag: hoe weet je dat, waarop baseer je die wetenschap? En is het niet ZEER toevallig dat je precies dezelfde vier evangeliën aanhoudt als die door de katholieke kerk in 393 zijn gecanoniseerd? Is het niet ZEER merkwaardig dat je wat dat betreft de ganse canon zoals in 393 feitelijk vastgesteld, deze vrijwel tot op de letter volgt? En is het niet ZEER onlogisch dat je vervolgens spreekt over 'boeken die de kerk heeft toegevoegd'?
Toegevoegd WAARAAN? De CANON? Welke canon was er voor 393? Geef me je bewijzen dat er voor 393 een vaststaande set boeken was die golden als 'bijbels'. Er was niets om 'toe te voegen' want voor 393 was er niets om aan toe te voegen.
Kerken doorheen de christelijke wereld gebruikten eigen evangeliën, sommigen zelfs brieven die we niet eens meer kennen, of die dermate obscuur zijn (Clemens, de Herder van Hermas) dat we ons niet eens kunnen voorstellen dat ze ooit als bijbels gelezen werden. Hoe verklaar je dat?
Hoe verklaar je dat precies die brieven en evangeliën en openbaringen die NIET in de bijbel staan, en dat zijn er legio, door jou steevast worden gezien als vervalsingen en vage verhalen?
Dat zal ik je zeggen: omdat de TRADITIE je heeft geleerd dat er vier evangeliën zijn, en dat dat Mattheüs, Markus, Lucas en Johannes zijn.
Je verdere relaas over de hoer van babel is niet alleen vermoeiend maar ook aantoonbaar historisch onjuist. Ik verwijs je door naar Gilles Quispel,
Je hebt mijn antwoorden, ze bevallen je echter niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
