[CENTRAAL] Forum voor Democratie #129

quote:

Op maandag 2 april 2018 04:45 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Vervang in die zin "zwarten en moslims" door "blanken, christenen en joden" en het is het onvervalste GroenLinks, D66, CDA, VVD en PvdA geluid

Geloof je dit nu echt, of zuig je dit doelbewust uit je duim?

Ik weet eerlijk gezegd niet welke van die twee ik achterlijker zou vinden.

quote:

Op maandag 2 april 2018 05:32 schreef Molurus het volgende:
Geloof je dit nu echt, of zuig je dit doelbewust uit je duim?

Ik weet eerlijk gezegd niet welke van die twee ik achterlijker zou vinden.

Heeft niets met geloven te maken.
Dat is slechts het gevolg van het beleid wat deze partijen de afgelopen decennia hebben gemaakt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 08:53 schreef Jigzoz het volgende:
Sinds wanneer is nuance in extreemrechtse hoek ineens een ding geworden? Is nuance niet meer 'policor'?

In de extreemlinkse hoek is nuance al veel langer weg.
Kijk maar naar de uitspraken die je zelf doet hier....

quote:

Hoe dan ook: Baudet zegt het en Bij1 wil daar niets mee te maken hebben.
Kun je gaan stellen dat Bij1 de schuldige is en polariseert, maar dat zal me verder worst wezen. Dit is hoe het zit.

Ja logisch, voor Bij1 zijn de blanken de eeuwige schuldige, de bron van het kwaad, die een erfzonde met zich meedragen.
Hun hele programma is zo' n beetje gebaseerd op verdeeldheid, polariseren en racisme.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 09:27 schreef Molurus het volgende:
Aha, dus huidskleur is volgens jou direct gerelateerd aan culltuur? Dat lijkt me een ondubbelzinnig racististische uitspraak.

Als dat is wat Baudet ermee bedoelt dan kunnen we gerust zeggen dat FvD een racistische partij is.

Waarom zie jij toch overal racisme in en gebruik je dat woord om de haverklap ?
Heb je Gilles de la Tourette ofzo en loop je op straat rond terwijl je willekeurig racisme roept ?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 11:31 schreef Jigzoz het volgende:
Nou, nee. Dit is echt wel een cultuurtje op zich. Eigen taaltje, eigen perspectieven, dogma's, heiligdommen, noem maar op.

Beschrijf je nu je eigen persoon en de radicaallinkse omgeving waar je in verkeert ?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 13:02 schreef Mr.Major het volgende:
Cultuur is onderhevig aan verandering meneer Baudet. Dat kan je niet altijd zo houden als het is. Iedere cultuur heeft mooiere dingen.

Aldus Dolf Jansen.

1) Cultuur kan inderdaad veranderen, daarom is er ook een probleem als het dreigt de verkeerde kant op te gaan.
2) We willen het niet zo houden als het is, maar dat betekent niet dat iedere verandering een wenselijke is.
3) Als iedere cultuur iets heeft dat mooier is dan bij een andere, heeft iedere cultuur dus ook iets dat minder mooi is dan het andere.

Dat is zo,n mooie dooddoener van links, "cultuur is onderhevig aan verandering"
Dat klinkt heel leuk, maar niet elke verandering hoeft een verbetering te zijn, en dat het onvermijdbaar zou zijn is helemaal flauwekul.
De massaemigratie van kansloze economische migranten uit Azie en Afrika en de (zelf)islamisering in Nederland is immers het gevolg van overheidsbeleid.
En beleid kun je bijsturen/aanpassen....

quote:

Op zaterdag 31 maart 2018 21:47 schreef Ludachrist het volgende:
Het hek van BNW staat weer open?

Neuh, dat begon 128 topics geleden al toen FvD gelijk neonazi, fascisme, racisme etc in de schoenen werd geschoven.

quote:

Op zondag 1 april 2018 01:10 schreef Jigzoz het volgende:
Dan ben je je nog nooit in BNW geweest. Daar ruziën de complotdenkers elkaar constant de tent uit. En laten we wel wezen: deze kant van het politieke spectrum is altijd al de BNW-kant geweest.

Aangezien radicaal links hier overtegenwoordigd is, neem ik aan dat je die kant van het politieke spectrum bedoelt ?

quote:

Op zondag 1 april 2018 10:59 schreef Jigzoz het volgende:
http://nvu.info/persverklaring90.html
Hmja, voor je het weet hou je geen partij meer over.

Beetje vreemd van ze dat LPF in die opsomming van toch wel zeer dubieuze partijen staat.
Niet dat de LPF nu zo'n succes was, dat niet.

quote:

Op zondag 1 april 2018 13:20 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ik vind dat Jigzoz en Molurus best goeie punten maken.

Dat zou dan voor het eerst zijn in deze topicreeks

quote:

Op zondag 1 april 2018 23:08 schreef Buurtzwaan het volgende:
Het onderzoek waar Yernaz na refereerde is debunked en trekt nou eenmaal extreemrechts aan. Er zijn meerdere partijen zoals het CDA en de VVD die voor een strenger immigratiebeleid zijn. Bij Pauw had Dijkhoff onlangs in een discussie met Klaver duidelijk gemaakt dat de VVD niet met de ideeën van Groenlinks over immigratie meegaat, dus waar jij het idee vandaan haalt dat men anders naar de mond van links praat is mij een raadsel.

Praatjes voor de buhne hebben we niet zoveel aan, de afgelopen decennia zat VVD of CDA altijd in de regering en was er een buitengewoon ruimhartig immigratebeleid.

quote:

Op maandag 2 april 2018 00:11 schreef Kansenjongere het volgende:
De verschillen tussen GroenLinks en VVD zijn inderdaad minimaal, daarom zie je ook regelmatig mensen van de ene partij overspringen naar een van de andere partijen, denk bijvoorbeeld maar aan Robert De Haze Winkelman, Betty Jo Wevers en Anton van Schijndel.
De verschillen tussen VVD en FVD daarentegen zijn zo gigantisch, dat je daar dergelijke transfers niet zult tegenkomen.

Je vergeet de /s

Tuurlijk ligt de VVD meer in het verlengde van FVD dan bijv. GL qua partijprogramma en ideologie op papier, maar het punt en het probleem is juist dat het verschil in de praktijk minimaal is. In de praktijk zijn de VVD en GL allebei eurofiel, slap op immigratie, slap op de islam en slap op privacybescherming. Dit is o.a. wat er wordt bedoeld met "partijkartel" (naast de achterkamertjes politiek, het elkaar toeschuiven van banen en het uitsluiten van nieuwe partijen).

quote:

Op maandag 2 april 2018 04:45 schreef bluemoon23 het volgende:

dus waar maakt "hyperprogressief-links" zich druk om ?

Even voor de duidelijkheid: "hyperprogressief-links" is een term die ik gebruik omdat ik mezelf ook progressief acht (voor abortus, euthanasie, homo-huwelijk, gelijke rechten man-vrouw etc.) maar ik tegen dingen ben als positieve discriminatie, vrouwenquota's, een veelvoud aan genders, blanke schuld, islamknuffelen en dergelijke doorgeslagen dingen die tegenwoordig ook onder progressief worden geschaard. Maar ik vind dat doorgeslagen progressiviteit en wil niet dat de term progressief wordt gekaapt en dus vandaar de term "hyper-progressief". Neo-progressief of radicaal-progressief zou je het ook kunnen noemen.

quote:

Op zondag 1 april 2018 23:16 schreef Mr.Major het volgende:
Omdat het een nuanceverschil is. Wat is er nou zo fundamenteel anders aan de ideeën van GL dan van de VVD.

Wat.

quote:

Op maandag 2 april 2018 09:46 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Even voor de duidelijkheid: "hyperprogressief-links" is een term die ik gebruik omdat ik mezelf ook progressief acht (voor abortus, euthanasie, homo-huwelijk, gelijke rechten man-vrouw etc.) maar ik tegen dingen ben als positieve discriminatie, vrouwenquota's, een veelvoud aan genders, blanke schuld, islamknuffelen en dergelijke doorgeslagen dingen die tegenwoordig ook onder progressief worden geschaard. Maar ik vind dat doorgeslagen progressiviteit en wil niet dat de term progressief wordt gekaapt en dus vandaar de term "hyper-progressief". Neo-progressief of radicaal-progressief zou je het ook kunnen noemen.

Eens met deze wijze man

quote:

Op maandag 2 april 2018 09:38 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Je vergeet de /s

Tuurlijk ligt de VVD meer in het verlengde van FVD dan bijv. GL qua partijprogramma en ideologie op papier, maar het punt en het probleem is juist dat het verschil in de praktijk minimaal is. In de praktijk zijn de VVD en GL allebei eurofiel, slap op immigratie, slap op de islam en slap op privacybescherming. Dit is o.a. wat er wordt bedoeld met "partijkartel" (naast de achterkamertjes politiek, het elkaar toeschuiven van banen en het uitsluiten van nieuwe partijen).

Afgezien van Thierry's onzalige Nexit- plannen lijkt FVD natuurlijk veel meer op de VVD dan de VVD op groenlinks lijkt. Dat jij en Thierry denken dat die verschillen zich vooral in de praktijk zullen manifesteren komt doordat Thierry weinig snapt van politiek en landsbestuur.

Alle partijen zijn grotendeels hetzelfde, behalve het fvd, want die willen opvang in de regio.

Helder.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:28 schreef Ludachrist het volgende:
Alle partijen zijn grotendeels hetzelfde, behalve het fvd, want die willen opvang in de regio.

Helder.

Thierry hoort als enige niet bij het partijkartel. Dûh.

Dat in de ogen van een FvD'er GL en VVD min of meer hetzelfde zijn en FvD een progressieve partij is is voor mij ook wel een openbaring.

Net als je denkt dat de domste opmerkingen wel zijn gemaakt weet iemand dat toch weer te overtreffen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:34 schreef Molurus het volgende:
Dat in de ogen van een FvD'er GL en VVD min of meer hetzelfde zijn en FvD een progressieve partij is is voor mij ook wel een openbaring.

Net als je denkt dat de domste opmerkingen wel zijn gemaakt weet iemand dat toch weer te overtroeven.

Ach ja. Vanuit Constant Kusters bekeken is iedereen extreem links natuurlijk. Een dergelijke beeldvertroebeling zal hier ook wel achter zitten.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:34 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Thierry hoort als enige niet bij het partijkartel. Dûh.

Je gaat het pas zien als je het doorhebt.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:12 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Afgezien van Thierry's onzalige Nexit- plannen lijkt FVD natuurlijk veel meer op de VVD dan de VVD op groenlinks lijkt. Dat jij en Thierry denken dat die verschillen zich vooral in de praktijk zullen manifesteren komt doordat Thierry weinig snapt van politiek en landsbestuur.

Compromissen sluiten en dingen uitruilen hoort tot op zekere hoogte bij maar mijn inziens hebben de gevestigde partijen (met name de VVD, D66 en PvdA) zichzelf teveel verloochend en uiteindelijk het contact met hun grondbeginselen en idealen verloren. De VVD is een partij geworden voor het grote geld zonder zich hard te maken voor liberaal conservatieve idealen. D66 is vervallen in extreem eurofiel, politiek correct en anti-democratisch. PvdA heeft het contact met de arbeider verloren en zit al jaren in een identiteitscrisis.

Of het Thierry gaat lukken weet ik niet maar volgens mij zou het niet onmogelijk moeten zijn om als politieke partij te functioneren in een representatieve democratie zonder je belangrijkste idealen te verliezen of te verloochenen. Daarvoor moet je niet ten koste van alles willen regeren en moet je openlijk onderscheid maken tussen welke idealen het belangrijkst zijn en met welke idealen je flexibeler kunt zijn voor compromissen. Niet voor elk ideaal op je strepen gaan staan waardoor je nooit tot regeren komt maar ook niet je belangrijkste idealen opgeven voor het pluche. In het geval van FVD zou het dan zo zijn dat ze niet of amper compromiseren op immigratie, behoud van cultuur, nationale soevereiniteit t.o.v. de EU en bestuurlijke vernieuwing maar flexibeler zijn op andere punten die minder raakvlak hebben met liberaal-conservatieve en conservatief-liberale ideeën zoals de zorg, het milieu, onderwijs etc.

Sommige dingen zijn bespreekbaar en sommige dingen niet. Je moet duidelijk maken welke idealen en standpunten belangrijker zijn en alleen op die punten campagne voeren zodat de leden en de kiezers weten waar ze aan toe zijn... niet zoals Geert Wilders een aantal jaar geleden deed: flink campagne voeren en hardmaken voor meer geld naar ouderenzorg en op de verkiezingsavond net nadat de stemhokjes gesloten waren (!) al toe te geven dat hij dat wel op wil geven. Dat is gewoon kiezersbedrog. Als hij er geen campagne op had gevoerd dan was het inleveren daarvan ook minder een probleem. Maar dat zie je dus ook bij andere gevestigde partijen; idealen verloochenen op punten waar ze campagne op voeren. Ze leveren juist de dingen in waar ze de stemmen mee wonnen.

Wat daarbij ook belangrijk is is dat men open is over het inleveren van punten en dat men daar niet blij mee is (en niet alleen in het begin). Helaas gebeurt dat amper. Je ziet nu constant dat coalitiepartijen de belangrijke idealen van andere coalitiepartijen gaan lopen verdedigen en uitdragen. Hierdoor vervagen de eigen idealen zowel in de ogen van de kiezer als binnen de eigen partij.

Met name VVD, D66 en PvdA hebben hun idealen laten laten? Is dat omdat in jouw ogen de confessionelen überhaupt geen idealen hebben? Want die hebben vanaf 1945 tot Paars natuurlijk constant geregeerd over zowel links als rechts.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:34 schreef Molurus het volgende:
Dat (in de ogen van een FvD'er) FvD een progressieve partij is is voor mij ook wel een openbaring.

Mooi! Hou vol die gedachte! Halsema heeft het ook door! https://www.trouw.nl/home(...)en-gekaapt~a399dc29/

Het verhaal dat ze houdt slaat verder nergens op. Simpel ook: ze probeert de puzzel wanhopig op een progressieve manier neer te leggen; terwijl deze niet in elkaar past.

Femke denkt dat wij de progressieve waarden hebben gekaapt. Echter -en ze mag dankbaar zijn- hebben we die waarden van de straat opgepakt. Ze had ze in een kartonnen doos achtergelaten achter een vuilnisbak. Het lieve beestje is wat mager en kijkt wat zwakjes uit zijn ogen, maar hij zal het overleven.

Een echte progressieveling, zou blij zijn met deze ontwikkeling. Enkel een verheven persoon die meent de gelijkheid in pacht te hebben, zal deze waarden terugeisen. Om ze vervolgens wederom te laten verhongeren. Ik geef ze niet meer terug.

quote:

Op maandag 2 april 2018 10:37 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ach ja. Vanuit Constant Kusters bekeken is iedereen extreem links natuurlijk. Een dergelijke beeldvertroebeling zal hier ook wel achter zitten.

Ach ja. Vanuit Joseph Stalin en Mao Zedong gezien is natuurlijk iedereen extreemrechts. Een dergelijke beeldvertroebeling zal hier ook wel achter zitten.

Wat een fucking zwaktebod weer.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:09 schreef Euribob het volgende:
Met name VVD, D66 en PvdA hebben hun idealen laten laten? Is dat omdat in jouw ogen de confessionelen überhaupt geen idealen hebben? Want die hebben vanaf 1945 tot Paars natuurlijk constant geregeerd over zowel links als rechts.

Je bedoelt het CDA? Ja, die heb ik er bewust buiten gelaten omdat dat in mijn ogen een partij is met hele softe en vlees noch vis idealen waardoor ze met bijna iedereen kunnen regeren en met bijna alle winden en tijdsgeesten mee kunnen waaien. Een stem op het CDA is een stem op de status quo. Ik heb geen verwachtingen van ze en daar maken ze het ook zelf naar.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ach ja. Vanuit Joseph Stalin en Mao Zedong gezien is natuurlijk iedereen extreemrechts. Een dergelijke beeldvertroebeling zal hier ook wel achter zitten.

Wat een fucking zwaktebod weer.

MAD

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:07 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Wat daarbij ook belangrijk is is dat men open is over het inleveren van punten en dat men daar niet blij mee is (en niet alleen in het begin). Helaas gebeurt dat amper. Je ziet nu constant dat coalitiepartijen de belangrijke idealen van andere coalitiepartijen gaan lopen verdedigen en uitdragen. Hierdoor vervagen de eigen idealen zowel in de ogen van de kiezer als binnen de eigen partij.

Ik neem aan dat je met het begin de formatie bedoelt. Zodra die formatie is afgelopen hebben de partijen hun handtekening onder het regeerakkoord gezet en zijn het daarmee dus ook hun punten geworden, of ze dat aanvankelijk nu leuk vonden of niet. Logisch dus dat ze die punten gaan verdedigen gedurende de regeerperiode. Het zou juist tot een uiterst ongeloofwaardige poppenkast leiden als de coalitiepartijen vervolgens blijven doen alsof ze niet achter het beleid staan dat ze zelf hebben afgestemd.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:17 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met het begin de formatie bedoelt. Zodra die formatie is afgelopen hebben de partijen hun handtekening onder het regeerakkoord gezet en zijn het daarmee dus ook hun punten geworden, of ze dat aanvankelijk nu leuk vonden of niet. Logisch dus dat ze die punten gaan verdedigen gedurende de regeerperiode. Het zou juist tot een uiterst ongeloofwaardige poppenkast leiden als de coalitiepartijen vervolgens blijven doen alsof ze niet achter het beleid staan dat ze zelf hebben afgestemd.

Ook verdomde slecht voor je fractiediscipline en de relaties tussen partijen onderling lijkt me. Als Kamerleden van coalitiepartijen elkaar openlijk gaan affakkelen dan leidt dat tot spanningen en voor je het weet sneuvelt er daardoor een politiek gevoelige wet en trekt één van de partijen de stekker uit de coalitie.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:12 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Mooi! Hou vol die gedachte! Halsema heeft het ook door! https://www.trouw.nl/home(...)en-gekaapt~a399dc29/

Het verhaal dat ze houdt slaat verder nergens op. Simpel ook: ze probeert de puzzel wanhopig op een progressieve manier neer te leggen; terwijl deze niet in elkaar past.

Femke denkt dat wij de progressieve waarden hebben gekaapt. Echter -en ze mag dankbaar zijn- hebben we die waarden van de straat opgepakt. Ze had ze in een kartonnen doos achtergelaten achter een vuilnisbak. Het lieve beestje is wat mager en kijkt wat zwakjes uit zijn ogen, maar hij zal het overleven.

Een echte progressieveling, zou blij zijn met deze ontwikkeling. Enkel een verheven persoon die meent de gelijkheid in pacht te hebben, zal deze waarden terugeisen. Om ze vervolgens wederom te laten verhongeren. Ik geef ze niet meer terug.

Ik ben wel benieuwd wat jij onder progressief verstaat, maar ik ben bang dat de definitie 'alles wat het FvD doet' gaat zijn.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:17 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met het begin de formatie bedoelt. Zodra die formatie is afgelopen hebben de partijen hun handtekening onder het regeerakkoord gezet en zijn het daarmee dus ook hun punten geworden, of ze dat aanvankelijk nu leuk vonden of niet. Logisch dus dat ze die punten gaan verdedigen gedurende de regeerperiode. Het zou juist tot een uiterst ongeloofwaardige poppenkast leiden als de coalitiepartijen vervolgens blijven doen alsof ze niet achter het beleid staan dat ze zelf hebben afgestemd.

Waarom? Het is toch gewoon zo dus waarom er niet voor uitkomen i.p.v. schijnheilig andermans punten en idealen met verve verdedigen of zelfs overnemen? Je hoeft slechts het compromis te verdedigen.

Wat is er mis met "Wij van de VVD zijn eigenlijk voor een strenger immigratiebeleid maar we hebben besloten tot compromis met PvdA en GL voor dit lossere immigratiebeleid in dit kabinet omdat we dit en dat ervoor terug kregen, iets wat wij op dit moment belangrijker vinden. Voor inhoudelijke verdediging van het lossere immigratie beleid moet je bij PvdA en GL zijn want dit is wat zij wilden en wij leggen ons daar bij neer".

Je handtekening zetten onder een regeerakkoord betekent niet per se dat je het 100% eens bent met elk individueel punt wat er in staat maar dat je akkoord gaat met de totaalsom. Je geeft toe aan het compromis, je neemt niet per se andermans idealen of punten over als ware dat ook echt jouw idealen en punten zijn.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd wat jij onder progressief verstaat, maar ik ben bang dat de definitie 'alles wat het FvD doet' gaat zijn.

Dat vrees ik ook ja. Sowieso lijkt ie "links" en "progressief" niet uit elkaar te kunnen houden.

Titel van het artikel:

"Femke Halsema: Conservatieve politici hebben linkse waarden gekaapt"

Mr.Major:

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:12 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Femke denkt dat wij de progressieve waarden hebben gekaapt.

Straks gaat ie ons nog vertellen dat FvD eigenlijk een linkse partij is.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 02-04-2018 13:01:07 ]

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:23 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ook verdomde slecht voor je fractiediscipline en de relaties tussen partijen onderling lijkt me. Als Kamerleden van coalitiepartijen elkaar openlijk gaan affakkelen dan leidt dat tot spanningen en voor je het weet sneuvelt er daardoor een politiek gevoelige wet en trekt één van de partijen de stekker uit de coalitie.

Hoho, niet affakkelen. Je gaat akkoord met de compromissen dus heb je gewoon de morele verplichting om je daar aan te houden qua stemgedrag en uitvoerend beleid. Maar ik hoef niet inhoudelijk voor andermans punt op te komen of over te nemen als ware dat mijn eigen volle overtuiging is. Ik leg me slechts neer bij het compromis. Het kabinet als één geheel lijkt daardoor misschien zwakker in sommige ogen maar het is wel geloofwaardiger voor je eigen partij en je eigen integriteit en het kan gewoon werken als iedereen zich aan de afspraken houdt.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Waarom? Het is toch gewoon zo dus waarom er niet voor uitkomen i.p.v. schijnheilig andermans punten en idealen met verve verdedigen of zelfs overnemen? Je hoeft slechts het compromis te verdedigen.

Wat is er mis met "Wij van de VVD zijn eigenlijk voor een strenger immigratiebeleid maar we hebben besloten tot compromis met PvdA en GL voor dit lossere immigratiebeleid in dit kabinet omdat we dit en dat ervoor terug kregen, iets wat wij op dit moment belangrijker vinden. Voor inhoudelijke verdediging van het lossere immigratie beleid moet je bij PvdA en GL zijn want dit is wat zij wilden en wij leggen ons daar bij neer".

Je handtekening zetten onder een regeerakkoord betekent niet per se dat je het 100% eens bent met elk individueel punt wat er in staat maar dat je akkoord gaat met de totaalsom. Je geeft toe aan het compromis, je neemt niet per se andermans idealen of punten over als ware dat ook echt jouw idealen en punten zijn.

Als jij met vier personen op vakantie gaat naar Spanje en vervolgens de hele vakantie lang blijft aangeven dat je liever naar Frankrijk had gewild weet ik vrij zeker dat jullie een kutvakantie hebben en dat dat de laatste keer is geweest in die samenstelling.
Je neemt samen een beslissing en vanaf dat moment is het jullie beslissing. Dan is het juist ontzettend schijnheilig om elke keer dat de voor jou wat minder prettige punten ter sprake komen maar te blijven mekkeren dat je het eigenlijk liever anders had gezien. Dat had je dan eerder moeten bedenken en niet moeten tekenen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd wat jij onder progressief verstaat, maar ik ben bang dat de definitie 'alles wat het FvD doet' gaat zijn.

Ik heb een aantal posts hierboven nog een goed onderscheid getoond tussen wat progressief is en wat links tegenwoordig als progressief ziet. Of wou je pro-homohuwelijk, pro-abortus, pro-euthanasie en pro- gelijke rechten man-vrouw conservatief noemen?

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:50 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Hoho, niet affakkelen. Je gaat akkoord met de compromissen dus heb je gewoon de morele verplichting om je daar aan te houden qua stemgedrag en uitvoerend beleid. Maar ik hoef niet inhoudelijk voor andermans punt op te komen of over te nemen als ware dat mijn eigen volle overtuiging is. Ik leg me slechts neer bij het compromis. Het kabinet als één geheel lijkt daardoor misschien zwakker in sommige ogen maar het is wel geloofwaardiger voor je eigen partij en je eigen integriteit en het kan gewoon werken als iedereen zich aan de afspraken houdt.

Heel leuk Hafmo, maar het is precies deze gedachte die D66 destijds bijna de das om deed. Samen met de keuze voor bestuurlijke vernieuwing en buitenlandbeleid in plaats van concrete punten. De tijd van intellectuele twijfel is nu wel een beetje voorbij. Zeggen dat je ergens niet zeker van bent of anders over denkt is een teken van zwakte en wordt keihard mee afgerekend door de media en de bevolking.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:58 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als jij met vier personen op vakantie gaat naar Spanje en vervolgens de hele vakantie lang blijft aangeven dat je liever naar Frankrijk had gewild weet ik vrij zeker dat jullie een kutvakantie hebben en dat dat de laatste keer is geweest in die samenstelling.
Je neemt samen een beslissing en vanaf dat moment is het jullie beslissing. Dan is het juist ontzettend schijnheilig om elke keer dat de voor jou wat minder prettige punten ter sprake komen maar te blijven mekkeren dat je het eigenlijk liever anders had gezien. Dat had je dan eerder moeten bedenken en niet moeten tekenen.

Ik blijf helemaal niet zeuren. Alleen als er naar gevraagd wordt zal ik inderdaad blijven aangeven dat ik liever naar Frankrijk had gewild. Maar ik ben toch meegegaan naar Spanje omdat ik in Spanje ook op het strand kan liggen en het Spaanse eten ook oke vind, niet zo lekker als de Franse keuken maar toch. Een goede ontspannende vakantie is nu even het belangrijkste. En in ruil daarvoor heb ik wel mooi even geregeld dat we elke dag gaan barbecueën! Iets wat jullie liever niet wilden.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:58 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Ik heb een aantal posts hierboven nog een goed onderscheid getoond tussen wat progressief is en wat links tegenwoordig als progressief ziet. Of wou je pro-homohuwelijk, pro-abortus, pro-euthanasie en pro- gelijke rechten man-vrouw conservatief noemen?

Een belangrijk probleem is dat de aanhangers van het moderne populisme niet alleen niet zo goed het verschil tussen links en rechts begrijpen, maar dat rechtse conservatieven er somehow in geslaagd zijn om het beeld te verkopen dat xenofobie en cultuurbehoud rechtse thema's zijn.

En zo kan het dat grote groepen mensen die geen enkel belang hebben bij economisch rechts beleid zijn gaan afgeven op linkse politieke partijen.

Wilders doet ook uit alle macht z'n best om te verkopen dat de PVV een rechtse partij is, terwijl dat eigenlijk niet echt zo is. Ze zijn vrij conservatief (net als FvD), maar rechts... niet echt.

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:05 schreef Euribob het volgende:

[..]

Heel leuk Hafmo, maar het is precies deze gedachte die D66 destijds bijna de das om deed. Samen met de keuze voor bestuurlijke vernieuwing en buitenlandbeleid in plaats van concrete punten. De tijd van intellectuele twijfel is nu wel een beetje voorbij. Zeggen dat je ergens niet zeker van bent of anders over denkt is een teken van zwakte en wordt keihard mee afgerekend door de media en de bevolking.

Heeft niets te maken met het niet hebben van concrete punten of het hebben van intellectuele twijfel. Weet niet waar je dat vandaan haalt.

Zeggen dat je ergens anders over denkt is een teken van zwakte, echt? Dan kunnen we de hele politiek wel opdoeken.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:58 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Ik heb een aantal posts hierboven nog een goed onderscheid getoond tussen wat progressief is en wat links tegenwoordig als progressief ziet. Of wou je pro-homohuwelijk, pro-abortus, pro-euthanasie en pro- gelijke rechten man-vrouw conservatief noemen?

Dat zijn enkele progressieve verworvenheden, maar wat is progressief zijn zelf?

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:17 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

MAD

Ach man wat heb ik nou met die gek uit Arnhem te maken. Niet serieus te nemen. Echt niet.

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:10 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Heeft niets te maken met het niet hebben van concrete punten of het hebben van intellectuele twijfel. Weet niet waar je dat vandaan haalt.

Je hebt de transformatie bij D66 gemist? Die partij is opgericht met de grootste ideologische plannen en hun hele kernidee was dat ze zich constant moesten afvragen of ze als partij nog wel nodig waren. Dat kostte ze uiteindelijk bijna de kop. Gelukkig voor hen was daar toen Alexander Pechtold die de partij heeft omgevormd naar de efficiënte PR-machine die het nu is.

De verandering van D66 symboliseert de veranderingen in het gedrag van politieke partijen wat betreft hun verantwoording naar de kiezer toe. Vroeger was het praten in dubbelzinnigheden, complex en abstract blijven zodat niemand je echt ergens op kon vastpinnen. Tegenwoordig moet je als politicus vooral veinzen dat er geen enkel probleem is, schone schijn ophouden etc.

De samenleving is de afgelopen eeuw sterk geëgaliseerd, en kiezers zitten veel directer op de macht dan vroeger het geval was (niet dat ze daardoor noodzakelijkerwijs ook meer invloed hebben). Ook hebben kiezers veel meer breekpunten dan vroeger het geval was en eisen het maximale resultaat aan de onderhandelingstafel. Ondanks dat ze zelf vaak totaal geen idee hebben hoe dat spel gespeeld wordt. Als je als politicus dan gaat zeggen dat je ergens een compromis voor hebt gesloten lopen je kiezers bij je weg, méér nog dan wanneer je de schijn ophoudt dat het idee van je coalitiepartner gewoon jouw idee was.

quote:

Zeggen dat je ergens anders over denkt is een teken van zwakte, echt? Dan kunnen we de hele politiek wel opdoeken.

Zeker, daarom is de politiek ook zo kut. Zeg ook nergens dat het een leuke situatie is, het is alleen naïef om te denken dat je er wat aan kunt veranderen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:17 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met het begin de formatie bedoelt. Zodra die formatie is afgelopen hebben de partijen hun handtekening onder het regeerakkoord gezet en zijn het daarmee dus ook hun punten geworden, of ze dat aanvankelijk nu leuk vonden of niet. Logisch dus dat ze die punten gaan verdedigen gedurende de regeerperiode. Het zou juist tot een uiterst ongeloofwaardige poppenkast leiden als de coalitiepartijen vervolgens blijven doen alsof ze niet achter het beleid staan dat ze zelf hebben afgestemd.

Hoezo: ten eerste had D66 natuurlijk niet een minister van binnenlandse zaken moeten willen hebben, terwijl hun beleid daarin niet tot uiting komt. Ook moeten ze zeggen: wij hebben het referendum ingeruild tegen de gekozen burgemeester. Een offer. We voeren dit kabinetsbeleid uit, maar de motivatie ligt bij het CDA en de VVD.

Dat dat niet houdbaar is, als dat zo is, ligt aan D66 zelf. Dan hadden ze het niet moeten accepteren. En dat hadden ze ook niet. Feit is gewoon dat D66 gedraaid is. Voor het correctief referendum zullen ze ook nooit meer pleiten. Als je ergens niet vrijwillig heen wil lopen, waarom zou je jezelf dan aan de riem leggen om er verplicht heen te worden gesleept.

Dat is dan ook precies waarom het niet klopt: ze kunnen het niet verantwoorden, want er staat niets tegenover. Of er staat wel iets tegenover, maar ze willen het niet zeggen. Wat is dat beleid geweest vraag ik me dan af; is er iemand die het weet?

Het feit dat wij (of in dit geval Mr.Major) hier het onderhandelingsbeleid van D66 zitten te bekritiseren draagt ook alleen maar bij aan het fenomeen dat politici doen alsof dit coalitiebeleid hun eerste keuze is. Dat is hun manier om zich voor het onderhandelen te verantwoorden.

Als kiezers zelf allemaal zoiets zouden hebben van "Ja, ik vind het compromis niet leuk maar ik snap waarom ze zo onderhandeld hebben" dan zou D66 daar ook ronduit voor uit komen. Dat doen ze nu dus niet, want dat kost stemmen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd wat jij onder progressief verstaat, maar ik ben bang dat de definitie 'alles wat het FvD doet' gaat zijn.

Een open tolerante samenleving waarin niemand belemmerd wordt door bepaalde regels.

Simpel

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Een open tolerante samenleving waarin niemand belemmerd wordt door bepaalde regels.

Simpel

Wat is open? Wat is tolerant? Wie is niemand? Wat is belemmering? Welke bepaalde regels?

Moeilijk

quote:

Op maandag 2 april 2018 12:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vrees ik ook ja. Sowieso lijkt ie "links" en "progressief" niet uit elkaar te kunnen houden.

Titel van het artikel:

"Femke Halsema: Conservatieve politici hebben linkse waarden gekaapt"

Mr.Major:

[..]



Straks gaat ie ons nog vertellen dat FvD eigenlijk een linkse partij is.

Wat is het verschil tussen beide uitspraken? Conservatieve politici= wij; linkse waarden= progressieve waarden.

Klopt toch of niet?

Ik zeg niet dat het FvD een linkse partij is; dat stelsel is verouderd. Er zijn tegenwoordig 3 assen waarmee men rekening moet houden:
-soevereiniteit vs globalisering
-immigratie, integratie en nationale identiteit
-economie en klimaat

Uiteraard is er samenhang tussen de 3, maar hier zal je de politieke partijen op moeten indelen. Als je dat doet zie je dat een hele grote groep partijen zich op dezelfde plek bevindt. Alle discussies die ontstaan zijn op basis van oude systemen gevoerd; en hebben niks meer te maken met de huidige realiteit.

[ Bericht 22% gewijzigd door Mr.Major op 02-04-2018 13:52:16 ]

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:34 schreef Euribob het volgende:

[..]
Als je als politicus dan gaat zeggen dat je ergens een compromis voor hebt gesloten lopen je kiezers bij je weg, méér nog dan wanneer je de schijn ophoudt dat het idee van je coalitiepartner gewoon jouw idee was.

Onzin. Als de D66 kiezer wegloopt, komt dat omdat zij de verkeerde compromissen hebben gesloten. En dat is ook zo. Het compromis dat ze hadden moeten sluiten is het volgende: geen referenda over internationale verdragen.

Klaar geen gezeik.

Er zijn 2 opties mogelijk.
1) de partij die een sleutelpositie had in de onderhandeling is gezwicht onder de VVD en het CDA om haar idealen te verloochenen; een doodzonde.
2) D66 is zelf gedraaid, en verloochent haar idealen. Een bewuste doodzonde, omdat dit voor de verkiezingen niet naar de kiezer is gecommuniceerd.

Welke van de twee het is, ik heb werkelijk geen idee.

[ Bericht 11% gewijzigd door Mr.Major op 02-04-2018 13:56:45 ]

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Een open tolerante samenleving waarin niemand belemmerd wordt door bepaalde regels.

Simpel

Een open samenleving? Wat betekent dat?

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Een open tolerante samenleving waarin niemand belemmerd wordt door bepaalde regels.

Simpel

Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik binnen de bebouwde kom niet harder mag dan 50?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik niet iemand in dienst mag nemen voor drie euro per uur?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik met maximaal 1 man (m/v) tegelijk getrouwd mag zijn?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat mijn (fictieve) kind leerplichtig is in een onderwijssysteem dat mij niet bevalt?

quote:

Op maandag 2 april 2018 13:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een open samenleving? Wat betekent dat?

Hoe je dat wil invullen is een politiek vraagstuk. Als je zegt, we zijn tolerant, dus we zijn ook tolerant tegen de conservatieve religeuze waarden, kies je voor een bepaalde strategie.
De vraag is of dat tolerant is. Tolerant zijn naar neonazistisch gedachtegoed vindt bijv. niemand tolerant en open. Wat is precies het ideologisch verschil? Ik denk dat dat er niet is.

Ik denk dat een tolerante samenleving betekent dat je als maatschappij een aantal waarden voorstaat, en dat je dus ook zegt: op die manier gaat iedereen ze invullen. Voordat iedereen een rolberoerte krijgt: zo werd het vroeger ook ingevuld. De aanval op de tengels van de Christelijke kerk werd toen ook met passie ingezet. Even dreigde zelfs de vrijheid van onderwijs en godsdienstonderwijs eraan te gaan. Toen vond er een kentering plaats: tolerantie betekent ook tolerantie voor intolerantie. Ik denk dat dat helemaal niet tolerant is; maar goed.

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:01 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Hoe je dat wil invullen is een politiek vraagstuk. Als je zegt, we zijn tolerant, dus we zijn ook tolerant tegen de conservatieve religeuze waarden, kies je voor een bepaalde strategie.
De vraag is of dat tolerant is. Tolerant zijn naar neonazistisch gedachtegoed vindt bijv. niemand tolerant en open. Wat is precies het ideologisch verschil? Ik denk dat dat er niet is.

Ik denk dat een tolerante samenleving betekent dat je als maatschappij een aantal waarden voorstaat, en dat je dus ook zegt: op die manier gaat iedereen ze invullen. Voordat iedereen een rolberoerte krijgt: zo werd het vroeger ook ingevuld. De aanval op de tengels van de Christelijke kerk werd toen ook met passie ingezet. Even dreigde zelfs de vrijheid van onderwijs en godsdienstonderwijs eraan te gaan. Toen vond er een kentering plaats: tolerantie betekent ook tolerantie voor intolerantie. Ik denk dat dat helemaal niet tolerant is; maar goed.

Dat je eerst even met een klein clubje gaat verzinnen voor welke groepen je wel en niet tolerant moet zijn, zeg maar.

Ik val van de ene verbazing in de andere hier..

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:01 schreef Mr.Major het volgende:

Ik denk dat een tolerante samenleving betekent dat je als maatschappij een aantal waarden voorstaat, en dat je dus ook zegt: op die manier gaat iedereen ze invullen. Voordat iedereen een rolberoerte krijgt: zo werd het vroeger ook ingevuld.

Klinkt conservatief, dingen doen zoals we ze vroeger deden.

Tevens vroeg ik wat een open samenleving betekent, niet wat een tolerante samenleving is.

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:00 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik binnen de bebouwde kom niet harder mag dan 50?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik niet iemand in dienst mag nemen voor drie euro per uur?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik met maximaal 1 man (m/v) tegelijk getrouwd mag zijn?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat mijn (fictieve) kind leerplichtig is in een onderwijssysteem dat mij niet bevalt?

Wel mooi dat uit mijn mond iedereen het linkse dogma opeens wel vaag vindt.

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:03 schreef Ludachrist het volgende:
Tevens vroeg ik wat een open samenleving betekent, niet wat een tolerante samenleving is.

Open, tolerant. Holle frasen.

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:00 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik binnen de bebouwde kom niet harder mag dan 50?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik niet iemand in dienst mag nemen voor drie euro per uur?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat ik met maximaal 1 man (m/v) tegelijk getrouwd mag zijn?
Word ik belemmerd door de regel die zegt dat mijn (fictieve) kind leerplichtig is in een onderwijssysteem dat mij niet bevalt?

Word je belemmerd door de Wet Bescherming Nederlandse Waarden?

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat je eerst even met een klein clubje gaat verzinnen voor welke groepen je wel en niet tolerant moet zijn, zeg maar.

Ik val van de ene verbazing in de andere hier..

Doe ik niet. Ik geef aan; geef je je over aan intolerante gedachten onder het mom van tolerantie; of ga je tolerante waarden ferm verdedigen.

Wat is tolerantie? Dat 2e lijkt me.

quote:

Op maandag 2 april 2018 14:04 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Open, tolerant. Holle frasen.

Opmerkelijke post voor iemand die die termen gebruikt om 'progressief zijn' te duiden.