NRA klaagt staat Florida aan voor scherpere wapenwet “die jongeren en vrouwen discrimineert”
De National Rifle Association (NRA), de lobbygroep van de Amerikaanse wapenindustrie, klaagt de staat Florida aan omdat het strengere wapenregels heeft ingevoerd. De NRA ziet daarin een discriminatie van jongeren en vrouwen.
De NRA haalt het grof geschut boven nu de Republikeinse gouverneur Rick Scott gisteren een nieuwe wet ondertekende, drie weken na de schietpartij aan een middelbare school in Miami waarbij zeventien doden vielen. De minimumleeftijd voor de aankoop van wapens komt daardoor op 21 jaar te liggen. Ook krijgt de politie meer bevoegdheden om wapens in beslag te nemen. Leerkrachten zullen bovendien uitgerust worden met wapens om schutters af te schrikken en zich te verdedigen bij mogelijke schietpartijen.
Maar de NRA meent dat de wet “een belediging” is voor het Tweede Amendement van de grondwet. “Het ontneemt gezagsgetrouwe volwassenen van 18 tot 21 jaar volledig het recht om wapens te houden en te dragen.” De NRA meent ook dat de wet “bijzonder beledigend is voor jonge vrouwen, want vrouwen tussen 18 en 21 jaar zijn veel minder geneigd tot gewelddadige misdaad dan oudere leden van de bevolking”.
Het Huis van Afgevaardigden in Florida keurde de beslissing eerder deze week goed, ondanks protest van de machtige lobbygroep. Maar activisten menen dat de nieuwe wet nog niet ver genoeg gaat.
Levert wel weer geniale tv op:
quote:
Op Dan leren ze het wel af.
Zij zullen veilig zitten. Het is de kleine man die als eerst koppie onder gaat. Maar ben het wel met je eens.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 12:27 schreef westwoodblvd het volgende:
Wanneer komt er nou eindelijk eens een schietpartij met een AR-15 op hun jaarlijkse conferentie o.i.d.
Dan leren ze het wel af.
Snap niet dat die lui met zichzelf kunnen leven.quote:
NRA
Moet je opeens verplicht wapens dragenquote:Op zaterdag 10 maart 2018 11:27 schreef slashdotter3 het volgende:
Leerkrachten zullen bovendien uitgerust worden met wapens om schutters af te schrikken en zich te verdedigen bij mogelijke schietpartijen.
Spijkers op laag water zoeken.quote:
Ze zetten nu ook wat meer in op vrouwen met de verkoop.quote:
Op zo'n gun show zijn toch voldoende wapens te vinden? Er is maar één gek voor nodig.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 12:31 schreef Schaapje1987 het volgende:
[..]
Zij zullen veilig zitten. Het is de kleine man die als eerst koppie onder gaat. Maar ben het wel met je eens.
quote:
Waar blijft die rechtszaak dan voor jongeren die alcohol willen drinken?
Als je wilt trollen kan je beter weg gaan.Samen met d66.quote:
Dit is toch wel de meest treurige groep mensen op aarde?
Laten we het hopen.quote:
De NRA heeft gewoon gelijk. Deze besluit van Florida zal niet standhouden in het SCOTUS.
Wat durven? De NRA heeft gelijkquote:
De hypocrisie ten top natuurlijk...quote:
[..]
“Drugs don’t kill people...”
De NRA is inderdaad echt alle schaamte voorbij. Die organisatie heeft bloed aan zijn handenquote:
De NRA heeft gewoon gelijk. Deze besluit van Florida zal niet standhouden in het SCOTUS.
Valse vergelijking.quote:
Zou die NRA ook drugs willen vrijgeven?
“Drugs don’t kill people...”
Zielig weer.
Het hele statement is al idioot genoeg.quote:
Dat is maar de vraag. De SC heeft al een aantal restricties van staten (Maryland, Californië) toegestaan dus zo zeker als jij het stelt is het niet.quote:
De NRA heeft gewoon gelijk. Deze besluit van Florida zal niet standhouden in het SCOTUS.
Het lef ook van de NRA om de staat Florida hier om aan te klagen, de slachtoffers van de laatste school shooting zijn amper begraven.
Ik hoop dat dit tegen ze keert.
Ze mogen wel het leger in waar ze dus wel met hun wapen mogen schieten.quote:
Gezagsgetrouwe volwassenen van 18 tot 21 jaar mogen ook geen biertje kopen of drinken, en dat is geen probleem, maar als ze geen wapen mogen aanschaffen dan is het drama.
Het lef ook van de NRA om de staat Florida hier om aan te klagen, de slachtoffers van de laatste school shooting zijn amper begraven.
Ik hoop dat dit tegen ze keert.
Deze regel is pure symboolpolitiek, het is niet zo dat wanneer je tussen de 18 en 21 bent je ineens een risico voor de maatschappij bent omdat je een wapen bezit.
Waarom hebben ze gelijk, discriminatie op basis van leeftijd is geaccepteerd en is in vele wetten terug te vinden?quote:
Maar het zijn wel vaak jonge mensen die dit soort shootings doen meen ik.quote:
[..]
Ze mogen wel het leger in waar ze dus wel met hun wapen mogen schieten.
Deze regel is pure symboolpolitiek, het is niet zo dat wanneer je tussen de 18 en 21 bent je ineens een risico voor de maatschappij bent omdat je een wapen bezit.
Vaak mensen die op school zitten of recent nog zaten idd.quote:
[..]
Maar het zijn wel vaak jonge mensen die dit soort shootings doen meen ik.
Dat klopt, ik ben dan ook van mening dat men beter kan kijken naar iemands achtergrond.quote:
[..]
Maar het zijn wel vaak jonge mensen die dit soort shootings doen meen ik.
Dus een betere background check en kijken of iemand psyscisch wel in orde is voor dat hij een wapen mag bezitten.
De leeftijd ophogen is imo een bizarre maatregel, wij gaan in Nederland toch ook niet de leeftijd van het rijbewijs halen ophogen omdat jongeren vaker betrokken zijn bij ongelukken.
Waarom bescherm je die trieste bende zo graagquote:
Nou in principe is dat toch al zo, de leeftijdsgrens ligt op 18 jaar omdat mensen onder die leeftijd meer ongelukken veroorzaken. En van mij mogen ze ook gerust naar de psychische achtergrond van mensen kijken, beide dus.quote:
[..]
Dat klopt, ik ben dan ook van mening dat men beter kan kijken naar iemands achtergrond.
Dus een betere background check en kijken of iemand psyscisch wel in orde is voor dat hij een wapen mag bezitten.
De leeftijd ophogen is imo een bizarre maatregel, wij gaan in Nederland toch ook niet de leeftijd van het rijbewijs halen ophogen omdat jongeren vaker betrokken zijn bij ongelukken.
Waarom volgens mij kun je als 18 jarige gewoon nog een pistoolmkopen, en de grondwet zegt iets van van vrijheid om wapens te dragen niet dat het een AR15 moet zijn. Kan ook een pijl en boog zijn om maar iets te noemenquote:
De NRA heeft gewoon gelijk. Deze besluit van Florida zal niet standhouden in het SCOTUS.
Ook goed dat er geen wapenverbod komt.
Omdat het pro-Trump is en hij niet zelf kan nadenken.quote:
[..]
Waarom bescherm je die trieste bende zo graag
Maar waarom perse de AR15? Er zijn tal val legale wapens die hetzelfde of zelfs beter presteren dan de AR15 en toch heeft niemand het daarover.quote:
[..]
Waarom volgens mij kun je als 18 jarige gewoon nog een pistoolmkopen, en de grondwet zegt iets van van vrijheid om wapens te dragen niet dat het een AR15 moet zijn. Kan ook een pijl en boog zijn om maar iets te noemen
Wat het nog opvallender maakt dat de republikeinse gouverneur deze wet ondertekend heeft.quote:
[..]
Omdat het pro-Trump is en hij niet zelf kan nadenken.
Blijkbaar heeft hij toch een geweten.quote:
[..]
Wat het nog opvallender maakt dat de republikeinse gouverneur dit getekend heeft.
Hij zal ook wel weten wat er bij zijn kiezers leeft.quote:
[..]
Blijkbaar heeft hij toch een geweten.
De NRA schetst een vals dilemma.
[ Bericht 1% gewijzigd door Volkorenbrood op 10-03-2018 18:04:05 ]
Automatische wapens zijn allang verboden.quote:
Dit staat echt compleet los van jezelf beschermen tegen de overheid, het gaat over strengere controles op geestelijke gezondheid en leeftijd voor automatische wapens.
De NRA schetst een vals dilemma.
Ik zal het even aanpassen.
Semi automatisch niet, maar als men dat doet dan zijn volgens mij alleen de shotgun, single action revolvers en repeater rifles legaal.quote:
Semi-automatische niet toch ?
Ik zal het even aanpassen.
De rest is allemaal semi automatisch, van een simpele glock pistool tot de AR15.
21 jaar en wat meer checks, wat is daar mis mee?
Waarom probeert de NRA alles onbespreekbaar te houden?
De NRA is geen bedrijf.quote:
Bedrijven die nationale staten kunnen aanklagen was toch wat rechts wil?
Een 18 jarige met geestelijke problemen en een wapen is onwenselijk.quote:
Waar heb je als 18-jarige jongen met geestelijke problemen een semi-automatisch wapen voor nodig?
21 jaar en wat meer checks, wat is daar mis mee?
Waarom probeert de NRA alles onbespreekbaar te houden?
Ik ben er ook voor om maatregelen te nemen waardoor het onmogelijk word voor dat soort mensen om een wapen te bezitten.
Ik denk ook dat mensen die voorstander zijn van wapenbezit daar absoluut geen problemen mee hebben.
Maar wat schiet je er mee op om de leeftijd te verhogen? Waarom zou je de normale mensen moeten straffen voor de daden van een mafkees die niet met zulk soort vrijheden kan omgaan?
Wat een flauwekul, waarom schiet heel Nederland in paniek als het over wapens gaat.quote:
Is het niet tijd dat ze de NRA aanklagen voor hulp bij moord (en dat dan een keer of tig duizend)?
Gek genoeg vind heel Nederland het wel normaal dat alleen de overheid bewapend is en dat je je eigen tijdens een overval onmogelijk adequaat kan verdedigen.
En dan noemen wij de Amerikanen gek, het is de wereld op z’n kop.
Ja, laten we het makkelijker maken voor iedereen in dit land om aan wapens te komen. Ik ken nog wel ene Tristanquote:
[..]
Wat een flauwekul, waarom schiet heel Nederland in paniek als het over wapens gaat.
Gek genoeg vind heel Nederland het wel normaal dat alleen de overheid bewapend is en dat je je eigen tijdens een overval onmogelijk adequaat kan verdedigen.
En dan noemen wij de Amerikanen gek, het is de wereld op z’n kop.
Precies het probleem daar
Waarom is het gek? Steeds meer Amerikanen zijn tegen wapens (zie de demonstraties in Florida). En kijk eens naar de vele schietpartijen waarbij kinderen in hun eigen school afgeslacht worden. Of bij een concert of waar dan ook. Minder wapens daar kan echt geen kwaad.quote:
[..]
Wat een flauwekul, waarom schiet heel Nederland in paniek als het over wapens gaat.
Gek genoeg vind heel Nederland het wel normaal dat alleen de overheid bewapend is en dat je je eigen tijdens een overval onmogelijk adequaat kan verdedigen.
En dan noemen wij de Amerikanen gek, het is de wereld op z’n kop.
Tristan zijn wapens waren toch gewoon legaal?quote:
[..]
Ja, laten we het makkelijker maken voor iedereen in dit land om aan wapens te komen. Ik ken nog wel ene Tristan
Precies het probleem daar
Bovendien denk ik dat heel wat juweliers en andere ondernemers maar wat blij zijn om een wapen te mogen bezitten en in geval van nood te gebruiken.
De optie jezelf verdedigen is altijd beter dan vogelvrij zijn voor gewapende criminelen die je huis/zaak binnendringen.
Helemaal mee eens. Ik wil mezelf adequaat kunnen verdedigen tijdens die 38 overvallen per week waar ik mee te kampen heb.quote:
[..]
Wat een flauwekul, waarom schiet heel Nederland in paniek als het over wapens gaat.
Gek genoeg vind heel Nederland het wel normaal dat alleen de overheid bewapend is en dat je je eigen tijdens een overval onmogelijk adequaat kan verdedigen.
En dan noemen wij de Amerikanen gek, het is de wereld op z’n kop.
En hoe wil je dat oplossen dan?quote:
[..]
Waarom is het gek? Steeds meer Amerikanen zijn tegen wapens (zie de demonstraties in Florida). En kijk eens naar de vele schietpartijen waarbij kinderen in hun eigen school afgeslacht worden. Of bij een concert of waar dan ook. Minder wapens daar kan echt geen kwaad.
Geloof je nu werkelijk dat Amerikanen afstand gaan doen van hun eigen rechten omdat er een schreeuwerige minderheid tegen het wapenbezit is?
En hoe zie je dat dan precies voor je? Meer dan 300 miljoen wapens zijn er in de vs in omloop, en men heeft daar geen grenzeloos vertrouwen in de overheid net als hier.
Massaal wapens inleveren of anders..... heeft de potentie om uit te groeien tot een burgeroorlog.
Dat is totaal anders. Restricties op wapens zelf kan wel, alleen ben je volgens de wet als 18 jarige al volwassen en dan heb je het recht op het bezitten en dragen van een vuurwapen.quote:
[..]
Dat is maar de vraag. De SC heeft al een aantal restricties van staten (Maryland, Californië) toegestaan dus zo zeker als jij het stelt is het niet.
Je bent bekend dat waar die schietpartijen zich plaats vinden, gun free zones zijn he?quote:
[..]
Waarom is het gek? Steeds meer Amerikanen zijn tegen wapens (zie de demonstraties in Florida). En kijk eens naar de vele schietpartijen waarbij kinderen in hun eigen school afgeslacht worden. Of bij een concert of waar dan ook. Minder wapens daar kan echt geen kwaad.
Ah, de overvallers ook een kans geven legaal een wapen te bezitten dus? Handig.quote:
[..]
Tristan zijn wapens waren toch gewoon legaal?
Bovendien denk ik dat heel wat juweliers en andere ondernemers maar wat blij zijn om een wapen te mogen bezitten en in geval van nood te gebruiken.
De optie jezelf verdedigen is altijd beter dan vogelvrij zijn voor gewapende criminelen die je huis/zaak binnendringen.
Fout. Niet steeds meer Amerikanen zijn tegen wapens, sommige zijn voor het hervormen van de wapenwetten.quote:
[..]
Waarom is het gek? Steeds meer Amerikanen zijn tegen wapens (zie de demonstraties in Florida). En kijk eens naar de vele schietpartijen waarbij kinderen in hun eigen school afgeslacht worden. Of bij een concert of waar dan ook. Minder wapens daar kan echt geen kwaad.
Auto's ook maar illegaal maken? Waarom overvallers een kans op een vluchtauto gunnen?quote:
[..]
Ah, de overvallers ook een kans geven legaal een wapen te bezitten dus? Handig.
Mensen die legaal wapens bezitten laten zich daardoor dus niet weerhouden.quote:
[..]
Je bent bekend dat waar die schietpartijen zich plaats vinden, gun free zones zijn he?
Wow! Echt? Het lijkt net of gun free zones geen effect hebbenquote:
[..]
Mensen die legaal wapens bezitten laten zich daardoor dus niet weerhouden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 19:27:17 ]
Ben je wel eens overvallen?quote:
[..]
Helemaal mee eens. Ik wil mezelf adequaat kunnen verdedigen tijdens die 38 overvallen per week waar ik mee te kampen heb.
Geloof mij de machteloosheid en de angst die je hebt maken het echt geen pretje.
Een wapen hebben op dat soort momenten is het enige wat jou misschien kan redden.
Wat jij en andere mensen eigenlijk willen is dat de burger vogelvrij is voor criminelen en ander gespuis. Gek genoeg vertrouw je de overheid wel met wapens ondanks het feit dat overheden door de jaren heen miljoenen doden op hun geweten hebben.
Juweliers e.d. kan ik wel begrijpen ja. Maar waar leg je de grens dan? Sowieso zijn die altijd wel verzekerd, net als banken.quote:
[..]
Tristan zijn wapens waren toch gewoon legaal?
Bovendien denk ik dat heel wat juweliers en andere ondernemers maar wat blij zijn om een wapen te mogen bezitten en in geval van nood te gebruiken.
De optie jezelf verdedigen is altijd beter dan vogelvrij zijn voor gewapende criminelen die je huis/zaak binnendringen.
'Als je tegen wapenbezit bent, wil je graag dat de burger vogelvrij is voor criminelen?'quote:
[..]
Ben je wel eens overvallen?
Geloof mij de machteloosheid en de angst die je hebt maken het echt geen pretje.
Een wapen hebben op dat soort momenten is het enige wat jou misschien kan redden.
Wat jij en andere mensen eigenlijk willen is dat de burger vogelvrij is voor criminelen en ander gespuis. Gek genoeg vertrouw je de overheid wel met wapens ondanks het feit dat overheden door de jaren heen miljoenen doden op hun geweten hebben.
Wat is dat voor kromme redenering?
En ja, ik vertrouw bepaalde mensen die voor de overheid werken (is heel iets anders dan 'de overheid') meer met wapens dan een willekeurige burger.
Hoe moeilijk denk je dat het voor een crimineel is om aan een wapen te komen?quote:
[..]
Ah, de overvallers ook een kans geven legaal een wapen te bezitten dus? Handig.
Vooral met de open grenzen is er een enorm aanbod vanuit oost Europa.
Onder de 1000 Euro heb je zeker een mooi pistool of misschien wel iets beters.
Geloof je nu werkelijk dat met het verbod op wapens de criminelen ontwapent?
De enige mensen die niet bewapend zijn de burgers, en laten die nu juist de mensen zijn die de wapens het hardste nodig hebben.
Dus gaan we iedereen bewapenen, dan zijn er geen gun-free zones meer. En in een land waar teveel mensen en achterlijk zwaar wapen hebben om zichzelf te kunnen 'verdedigen' zegt een gun-free zone ook niets meer.quote:
[..]
Je bent bekend dat waar die schietpartijen zich plaats vinden, gun free zones zijn he?
Als je wapens verbied voor de burgers dan ben je in principe overgeleverd aan de criminelen. De politie is altijd te laat in een geval van nood, dus ja je bent eigenlijk vogelvrij.quote:
[..]
'Als je tegen wapenbezit bent, wil je graag dat de burger vogelvrij is voor criminelen?'
Wat is dat voor kromme redenering?
En ja, ik vertrouw bepaalde mensen die voor de overheid werken (is heel iets anders dan 'de overheid') meer met wapens dan een willekeurige burger.
En dit is een logisch besluit, aangezien het hier gaat over een onvervreemdbaar recht dat "shall not be infringed".
Het lijkt me een prima gevalletje voor de Supreme Court.
Sorry, maarquote:
[..]
Ben je wel eens overvallen?
Geloof mij de machteloosheid en de angst die je hebt maken het echt geen pretje.
Een wapen hebben op dat soort momenten is het enige wat jou misschien kan redden.
Wat jij en andere mensen eigenlijk willen is dat de burger vogelvrij is voor criminelen en ander gespuis. Gek genoeg vertrouw je de overheid wel met wapens ondanks het feit dat overheden door de jaren heen miljoenen doden op hun geweten hebben.
Dit. Mensen doen net alsof het is onmogelijk is om wapens te krijgen. Je kan letterlijk naar Bulgarije of Kroatië heen rijden, daar koop je gewoon een dikke AK-47 die volledig automatisch is voor 500 euro en zonder grenscontrole rij je lekker weer terug naar Nederland.quote:
[..]
Hoe moeilijk denk je dat het voor een crimineel is om aan een wapen te komen?
Vooral met de open grenzen is er een enorm aanbod vanuit oost Europa.
Onder de 1000 Euro heb je zeker een mooi pistool of misschien wel iets beters.
Geloof je nu werkelijk dat met het verbod op wapens de criminelen ontwapent?
De enige mensen die niet bewapend zijn de burgers, en laten die nu juist de mensen zijn die de wapens het hardste nodig hebben.
Ik zou het vrij maken voor een ieder behalve mensen met een gewelddadig verleden en mensen die zitten met geestelijke problemen.quote:
[..]
Juweliers e.d. kan ik wel begrijpen ja. Maar waar leg je de grens dan? Sowieso zijn die altijd wel verzekerd, net als banken.
Overigens zou ik ook stellen dat het bezitten van een wapen gepaard moet gaan met een jaarlijkse bekwaamheidstest en 4 keer per jaar verplicht oefenen bij de lokale schietbaan.
Wie zegt we gaan iedereen bewapenen? Doe niet alsof de overheid mooi AR-15's gaat uitgeven alsof het lollies zijn. En ja gun free zones werken niet en moeten dus weg.quote:
[..]
Dus gaan we iedereen bewapenen, dan zijn er geen gun-free zones meer. En in een land waar teveel mensen en achterlijk zwaar wapen hebben om zichzelf te kunnen 'verdedigen' zegt een gun-free zone ook niets meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 19:35:32 ]
Als dat zo gemakkelijk is, waarom wordt dat dan door zo verrekte weinig mensen gedaan dan?quote:
[..]
Dit. Mensen doen net alsof het is onmogelijk is om wapens te krijgen. Je kan letterlijk naar Bulgarije of Kroatië heen rijden, daar koop je gewoon een dikke AK-47 die volledig automatisch is voor 500 euro en zonder grenscontrole rij je lekker weer terug naar Nederland.
Of zou het misschien betekenen dat de meeste mensen helemaal geen wapen willen hebben, ondanks dat het zo gemakkelijk te krijgen is?
Hoe zie jij het voor je dan?quote:
Dus een gewapende overvaller stormt jou huis binnen en wat ga jij dan doen?
Tijd om de politie te bellen heb je niet, en je hebt helemaal niets om jezelf te verdedigen.
Kortom je bent overgeleverd aan de grillen van de overvaller die met een wapen staat te zwaaien.
Jij bent niet bekend met de schietpartijen in Amsterdam en in de rest van Nederland vanuit de onderwereld? Dat wordt gedaan met wapens die heel makkelijk zijn gekocht. Tijdens de Charlie Hebdo aanslag hadden de terroristen ook AK-47's van het oostblok.quote:
[..]
Als dat zo gemakkelijk is, waarom wordt dat dan door zo verrekte weinig mensen gedaan dan?
Of zou het misschien betekenen dat de meeste mensen helemaal geen wapen willen hebben, ondanks dat het zo gemakkelijk te krijgen is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 19:37:58 ]
Die hebben de wapens het hardste nodig? Waarvoor dan? Waarom heeft een burger een wapen nodig?quote:
[..]
Hoe moeilijk denk je dat het voor een crimineel is om aan een wapen te komen?
Vooral met de open grenzen is er een enorm aanbod vanuit oost Europa.
Onder de 1000 Euro heb je zeker een mooi pistool of misschien wel iets beters.
Geloof je nu werkelijk dat met het verbod op wapens de criminelen ontwapent?
De enige mensen die niet bewapend zijn de burgers, en laten die nu juist de mensen zijn die de wapens het hardste nodig hebben.
Heb je soms al die schietpartijen in Amsterdam etc soms gemist?quote:
[..]
Als dat zo gemakkelijk is, waarom wordt dat dan door zo verrekte weinig mensen gedaan dan?
Of zou het misschien betekenen dat de meeste mensen helemaal geen wapen willen hebben, ondanks dat het zo gemakkelijk te krijgen is?
Heb je enig idee hoeveel mensen er in Nederland worden gepakt voor verboden wapenbezit terwijl de pakkans in Nederland al redelijk klein is?
Bovendien hoe weet jij nou of er nu veel of weinig mensen een wapen hebben legaal of illegaal. Je kletst maar een eind weg zonder na te denken over wat je nu eigenlijk zegt.
Om zich zelf te verdedigen? Waarom zou ik ten prooi moeten vallen van criminelen die wel wapens hebben. Ik heb niks om mezelf dan te verdedigen behalve misschien een mes of mijn vuisten, maar als de crimineel een pistool heeft dan kan ik daar weinig tegen doen.quote:
[..]
Die hebben de wapens het hardste nodig? Waarvoor dan? Waarom heeft een burger een wapen nodig?
Blijkbaar is het dus niet zo gemakkelijk om aan een wapen te komen, tenzij je je al in bepaalde milieus bevindt?quote:
[..]
Jij bent niet bekend met de schietpartijen in Amsterdam en in de rest van Nederland vanuit de onderwereld? Dat wordt gedaan met wapens die heel makkelijk zijn gekocht. Tijdens de Charlie Hebdo aanslag hadden de terroristen ook AK-47's van het oostblok.
Om jezelf te verdedigen natuurlijk.quote:
[..]
Die hebben de wapens het hardste nodig? Waarvoor dan? Waarom heeft een burger een wapen nodig?
Liever dat de burgers bewapend zijn ipv de burgers onbewapend en de criminelen bewapend.
Nee, je hoeft niet in de criminele wereld te zijn om zo'n wapen te kopen. Ik kan letterlijk als ik wil nu naar Kroatië gaan en daar kan ik voor rond 500 euro een dikke automatische AK-47 halen. En zonder problemen kan ik dan terug naar Nederland gaan. Geen grenscontroles he dus wie wilt me tegenhouden?quote:
[..]
Blijkbaar is het dus niet zo gemakkelijk om aan een wapen te komen, tenzij je je al in bepaalde milieus bevindt?
Misschien raken Nederlanders in paniek doordat ze zien hoeveel shootings er zijn in de VS.quote:
[..]
Wat een flauwekul, waarom schiet heel Nederland in paniek als het over wapens gaat.
Gek genoeg vind heel Nederland het wel normaal dat alleen de overheid bewapend is en dat je je eigen tijdens een overval onmogelijk adequaat kan verdedigen.
En dan noemen wij de Amerikanen gek, het is de wereld op z’n kop.
Niemand kan in de Verenigde Staten zomaar een wapen aanschaffen. Er is een background check noodzakelijk.quote:
[..]
Wie zegt we gaan iedereen bewapenen? Doe net alsof de overheid mooi AR-15's gaat uitgeven alsof het lollies zijn. En ja gun free zones werken niet en moeten dus weg worden gehaald.
In heel veel gevallen is het niet naleven van bestaande wetgeving waardoor individuen een wapen kunnen aanschaffen. Parkland is geen uitzondering. Een corrupt sheriff en schoolbestuur, inactieve FBI en psychische hulpverlening die tekort heeft geschoten hebben allemaal ertoe bijgedragen dat talloze rode vlaggen zijn gemist en waarschijnlijk deze schietpartij voorkomen had kunnen worden.
Met andere woorden heeft de overheid op verschillende niveaus en onderdelen gefaald.
En dan is de vervolgens logische reactie van de Leftists vrienden om de overheid geweldsmonopolie te geven en een burgerrecht van law abiding citizens af te pakken.
Dit is redelijk onsamenhangend.
En stel nu dat jij een pistool zou hebben.quote:
[..]
Om zich zelf te verdedigen? Waarom zou ik ten prooi moeten vallen van criminelen die wel wapens hebben. Ik heb niks om mezelf dan te verdedigen behalve misschien een mes of mijn vuisten, maar als de crimineel een pistool heeft dan kan ik daar weinig tegen doen.
Crimineel komt op je af gelopen met een wapen in z'n hand om jou te beroven. Wat doe jij dan? Even aan de crimineel vragen of jij ook je wapen mag pakken? Of heb je zo'n pistool gewoon 24/7 in je hand?
Wanneer heb jij je ooit moeten verdedigen? Ik heb nog nooit gedacht "ik heb een wapen nodig". Nooit. En bovendien zou je dan altijd een wapen bij je moeten dragen? Ehquote:
[..]
Om zich zelf te verdedigen? Waarom zou ik ten prooi moeten vallen van criminelen die wel wapens hebben. Ik heb niks om mezelf dan te verdedigen behalve misschien een mes of mijn vuisten, maar als de crimineel een pistool heeft dan kan ik daar weinig tegen doen.
Dan ga ik me niet echt veilig voelen op straat. Juist niet. Als veel mensen dat ineens gaan doen
quote:
[..]
En stel nu dat jij een pistool zou hebben.
Crimineel komt op je af gelopen met een wapen in z'n hand om jou te beroven. Wat doe jij dan? Even aan de crimineel vragen of jij ook je wapen mag pakken? Of heb je zo'n pistool gewoon 24/7 in je hand?
Kan letterlijk in 1 seconde al getrokken worden. Als je een pistool rond je heup hebt zitten kan je een crimineel die naar jou toe komt lopen al neerschieten voordat hij iets heeft gedaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 19:44:26 ]
Zwitserland heeft ook vrij wapenbezit, veel beter gereguleerd dat dan weer wel.quote:
[..]
Misschien schieten Nederlanders in paniek doordat ze zien hoeveel shootings er zijn in de VS.
En niemand hier kan claimen dat Zwitserland het wilde westen is, in tegendeel.
In de Verenigde Staten is 2nd Amendment een onvervreemdbaar recht. ik denk niet dat je dit snapt, aangezien je van de de premisse uitgaat van de geweldsmonopolie van de overheid.quote:
[..]
Die hebben de wapens het hardste nodig? Waarvoor dan? Waarom heeft een burger een wapen nodig?
De Verenigde Staten is geen Nederland en andersom. De Constitutie van de Verenigde Staten is niet hetzelfde als de Nederlandse Grondwet en andersom.
Tegen wat?quote:
[..]
Om zich zelf te verdedigen? Waarom zou ik ten prooi moeten vallen van criminelen die wel wapens hebben. Ik heb niks om mezelf dan te verdedigen behalve misschien een mes of mijn vuisten, maar als de crimineel een pistool heeft dan kan ik daar weinig tegen doen.
De enige tegen wie ik me in 51 jaar zou moeten hebben verdedigen zou iemand zijn geweest waar ik een relatie mee had, een vuurwapen in huis was in die situatie zeker geen voordeel geweest.
Toen ik in de VS tegemoet gelopen werd door de bankovervaller die met een wapen in zijn hand en een tas waar rode rook uitkwam was het ook belangrijker en veiliger de 2-jarige die bij me liep en mezelf in veiligheid te brengen dan het risico te lopen dat hij ons allebei overhoop zou knallen omdat ik zonodig de held moest uithangen.
En daar beginnen de onschuldige doden. Want hoe zie jij of iemand een crimineel is? En iedereen loopt met een wapen rond in jouw dromen, dus dat is niet onderscheidend.quote:
[..]
Kan letterlijk in 1 seconde al getrokken worden. Als je een pistool rond je heup hebt zitten kan je een crimineel die naar jou toe komt lopen al neerschieten voordat hij iets heeft gedaan.
Dus omdat hij zich misschien niet heeft hoeven te verdedigen zou hij ook geen recht op een wapen moeten hebben?quote:
[..]
Wanneer heb jij je ooit moeten verdedigen? Ik heb nog nooit gedacht "ik heb een wapen nodig". Nooit. En bovendien zou je dan altijd een wapen bij je moeten dragen? Eh
Dan ga ik me niet echt veilig voelen op straat. Juist niet. Als veel mensen dat ineens gaan doen
Wat een vreemde gedachtegang weer, het is dezelfde redenatie als waarom moet je een Porsche hebben je mag in Nederland toch maar 120 rijden.
Ik geef aan waarom Nederlanders in paniek raken van wapens, dat het in Zwitserland beter gaat doet daar schijnbaar niet aan af.quote:
[..]
Zwitserland heeft ook vrij wapenbezit, veel beter gereguleerd dat dan weer wel.
En niemand hier kan claimen dat Zwitserland het wilde westen is, in tegendeel.
Het ging op dat moment over NL.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 19:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
In de Verenigde Staten is 2nd Amendment een onvervreemdbaar recht. ik denk niet dat je dit snapt, aangezien je van de de premisse uitgaat van de geweldsmonopolie van de overheid.
De Verenigde Staten is geen Nederland en andersom. De Constitutie van de Verenigde Staten is niet hetzelfde als de Nederlandse Grondwet en andersom.
Daarbij snap ik meer dan uitstekend hoe het in de VS werkt.
Hoe zien agenten of iemand een crimineel is? Je kan volgens mij als burger makkelijk zien wanneer iemand zich verdacht gedraagt. Let op lichaamstaal. Dan moet je al paraat staan mocht er al iets gebeuren. Dan ben je al voorbereid en kan je snel handelen mocht de crimineel toeslaan.quote:
[..]
En daar beginnen de onschuldige doden. Want hoe zie jij of iemand een crimineel is? En iedereen loopt met een wapen rond in jouw dromen, dus dat is niet onderscheidend.
Wat zou jou verdediging zijn geweest als een mafkees bij jou inbreekt en jou vervolgens probeert te verkrachten?quote:
[..]
Tegen wat?
De enige tegen wie ik me in 51 jaar zou moeten hebben verdedigen zou iemand zijn geweest waar ik een relatie mee had, een vuurwapen in huis was in die situatie zeker geen voordeel geweest.
Toen ik in de VS tegemoet gelopen werd door de bankovervaller die met een wapen in zijn hand en een tas waar rode rook uitkwam was het ook belangrijker en veiliger de 2-jarige die bij me liep en mezelf in veiligheid te brengen dan het risico te lopen dat hij ons allebei overhoop zou knallen omdat ik zonodig de held moest uithangen.
Wat is dat voor onzin logica dan? Zelfverdediging is een recht en dat hoef ik niet te gaan uitleggen waarom ik dat nodig heb. Waarom heb jij vrijheid van meningsuiting nodig?quote:
[..]
Wanneer heb jij je ooit moeten verdedigen? Ik heb nog nooit gedacht "ik heb een wapen nodig". Nooit. En bovendien zou je dan altijd een wapen bij je moeten dragen? Eh
Dan ga ik me niet echt veilig voelen op straat. Juist niet. Als veel mensen dat ineens gaan doen
Anekdote situatie.quote:
[..]
Tegen wat?
De enige tegen wie ik me in 51 jaar zou moeten hebben verdedigen zou iemand zijn geweest waar ik een relatie mee had, een vuurwapen in huis was in die situatie zeker geen voordeel geweest.
Toen ik in de VS tegemoet gelopen werd door de bankovervaller die met een wapen in zijn hand en een tas waar rode rook uitkwam was het ook belangrijker en veiliger de 2-jarige die bij me liep en mezelf in veiligheid te brengen dan het risico te lopen dat hij ons allebei overhoop zou knallen omdat ik zonodig de held moest uithangen.
Ik kan jou gaan vertellen dat ik nog nooit armoede heb meegemaakt, daarom moeten mensen geen uitkering krijgen omdat ik het nog nooit nodig heb gehad.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 19:51:53 ]
Jij hebt geen andere verdediging dan een vuurwapen?quote:
[..]
Wat zou jou verdediging zijn geweest als een mafkees bij jou inbreekt en jou vervolgens probeert te verkrachten?
Waarom het risico lopen dat mijn eigen wapen tegen mij gebruikt wordt, of mijn kind het wapen vindt en per ongeluk afvuurt.
Ja, want alle burgers zijn daarvoor opgeleid en zijn in staat om die lichaamstaal goed te interpreteren. Daarnaast zegt lichaamstaal lang niet alles.quote:
[..]
Hoe zien agenten of iemand een crimineel is? Je kan volgens mij als burger makkelijk zien wanneer iemand zich verdacht gedraagt. Let op lichaamstaal. Dan moet je al paraat staan mocht er al iets gebeuren. Dan ben je al voorbereid en kan je snel handelen mocht de crimineel toeslaan.
Maar goed, ze hebben een pistool, en dus gaan ze alvast klaar staan om maar te schieten zodra die 'crimineel' iets doet wat ze niet bevalt. En dan maar schieten.
Laat die Amerikanen dan stoppen met janken als er weer een halve school is afgeschoten.quote:
[..]
In de Verenigde Staten is 2nd Amendment een onvervreemdbaar recht. ik denk niet dat je dit snapt, aangezien je van de de premisse uitgaat van de geweldsmonopolie van de overheid.
De Verenigde Staten is geen Nederland en andersom. De Constitutie van de Verenigde Staten is niet hetzelfde als de Nederlandse Grondwet en andersom.
In andere woorden: meer en meer mensen daar zijn tegen wapens.
Wat doet een onvervalste patriot als, desalniettemin een meerderheid tegen wapens is?
collateral damage, daar moet je niet over zeuren. Want he, je bent wel veilig door je eigen wapenquote:
[..]
Jij hebt geen andere verdediging dan een vuurwapen?
Waarom het risico lopen dat mijn eigen wapen tegen mij gebruikt wordt, of mijn kind het wapen vindt en per ongeluk afvuurt.
Wat ik probeer aan te geven is dat de paniek behoorlijk irrationeel is. We horen in Nederland uiteraard alleen de slechte verhalen van wapenbezit. Hoeveel levens zijn er wel niet gered door het vrij wapenbezit?quote:
[..]
Ik geef aan waarom Nederlanders in paniek raken van wapens, dat het in Zwitserland beter gaat doet daar schijnbaar niet aan af.
https://m.washingtontimes.com/
Ja, en een uitzondering uiteraard, want het gros van de Nederlanders heeft op die leeftijd wel een situatie meegemaakt waarin een vuurwapen het probleem wel even had opgelost.quote:
Ja, mensen die verantwoordelijke wapenbezitters zijn weten dat wel omdat ze namelijk niet voor niets een wapen hebben. Maar ja, stel de crimineel staat eerder klaar dan ik om te schieten, nou shit, pech. Moet ik dan sowieso niet de kans krijgen om mezelf te kunnen verdedigen?quote:
[..]
Ja, want alle burgers zijn daarvoor opgeleid en zijn in staat om die lichaamstaal goed te interpreteren. Daarnaast zegt lichaamstaal lang niet alles.
Maar goed, ze hebben een pistool, en dus gaan ze alvast klaar staan om maar te schieten zodra die 'crimineel' iets doet wat ze niet bevalt. En dan maar schieten.
Zou het mogen hebben van wapens de hoeveelheid verkrachtingen terugdringen dan?quote:
[..]
Wat zou jou verdediging zijn geweest als een mafkees bij jou inbreekt en jou vervolgens probeert te verkrachten?
Dus omdat je onzeker bent over je eigen kunnen heb je liever dat de verkrachter zijn gang kan gaan met je kind en jezelf?quote:
[..]
Jij hebt geen andere verdediging dan een vuurwapen?
Waarom het risico lopen dat mijn eigen wapen tegen mij gebruikt wordt, of mijn kind het wapen vindt en per ongeluk afvuurt.
Je bedoelt dat de media niet 24/7 anti-wapen retoriek moet gebruiken? Ja kloptquote:
[..]
Laat die Amerikanen dan stoppen met janken als er weer een halve school is afgeschoten.
In andere woorden: meer en meer mensen daar zijn tegen wapens.
Wat doet een onvervalste patriot als, desalniettemin een meerderheid tegen wapens is?
Daar heb je wel een punt ja, je hoort louter negative verhalen.quote:
[..]
Wat ik probeer aan te geven is dat de paniek behoorlijk irrationeel is. We horen in Nederland uiteraard alleen de slechte verhalen van wapenbezit. Hoeveel levens zijn er wel niet gered door het vrij wapenbezit?
https://m.washingtontimes.com/
Ja, inbreker/verkrachter komt binnen; sorry, ik ben zo terug, even mijn vuurwapen en kogels uit de 2 verschillende kluizen halen en mijn wapen laden.quote:
[..]
collateral damage, daar moet je niet over zeuren. Want he, je bent wel veilig door je eigen wapen
Misschien wel en misschien niet. Het punt is niet dat je je wapen moet gebruiken. Het punt is dat je een kans moet hebben op zelfverdediging.quote:
[..]
Ja, en een uitzondering uiteraard, want het gros van de Nederlanders heeft op die leeftijd wel een situatie meegemaakt waarin een vuurwapen het probleem wel even had opgelost.
Waarom moeten ze dat niet? Dat kunnen ze juist niet genoeg doen.quote:
[..]
Je bedoelt dat de media niet 24/7 anti-wapen retoriek moet gebruiken? Ja klopt
Dat zou heel goed kunnen, ik geloof in ieder geval dat vrij wapenbezit het aantal overvallen zal dalen.quote:
[..]
Zou het mogen hebben van wapens de hoeveelheid verkrachtingen terugdringen dan?
Wat wel kan gebeuren is dat de overvallen die dan plaats vinden veel gewelddadiger worden.
Maar ik vind het een fundamenteel mensenrecht dat je jezelf en je bezittingen moet kunnen verdedigen. En een vuurwapen is het beste middel om juist dat te doen.
Ik stel geen vuurwapen nodig te hebben en dan ben ik degene die onzeker is?quote:
[..]
Dus omdat je onzeker bent over je eigen kunnen heb je liever dat de verkrachter zijn gang kan gaan met je kind en jezelf?
Maar waarom is een vuurwapen dan de enige mogelijk zelfverdediging?quote:
[..]
Misschien wel en misschien niet. Het punt is niet dat je je wapen moet gebruiken. Het punt is dat je een kans moet hebben op zelfverdediging.
Het aantal mensen die voor gun control zijn fluctueert maar die verschillen zijn vrij marginaal.quote:
[..]
Laat die Amerikanen dan stoppen met janken als er weer een halve school is afgeschoten.
In andere woorden: meer en meer mensen daar zijn tegen wapens.
Wat doet een onvervalste patriot als, desalniettemin een meerderheid tegen wapens is?
Nogmaals de 2nd Amendment is een onvervreemdbaar recht. Dit betekent, om maar even jouw terminologie te gebruiken, dat wanneer er een mass shooting in de Verenigde Staten plaatsvindt, Nederlanders hier wel kunnen gaan janken, om aan te tonen hoezeer zij ten opzichte van de rednecks deugen, maar het gaat over een wet die alleen via het constitutioneel proces kan worden aangepast of verwijderd worden.
Dus alsjeblieft geen CNN talking points tegen mij gebruiken in deze discussie. Dank u.
Ik vraag me gewoon af wanneer jij denkt dat je jezelf moet gaan verdedigen. Ik denk dat dat nooit gaat gebeuren. Dat laatste is een valse vergelijking, iets waar je net iemand anders van verwijt (dus doe het zelf dan ook niet). Mijn punt is meer: ik voel me nu veilig. Net als de meeste mensen in Nederland. Als straks willekeurige personen met wapens over straat zouden gaan, zoals jij, dan zou ik me niet veiliger gaan voelen. Integendeel. Blijkbaar kon Tristan nu al aan een wapen komen, en dan wordt het alleen maar makkelijker straks voor gekken.quote:
[..]
Wat is dat voor onzin logica dan? Zelfverdediging is een recht en dat hoef ik niet te gaan uitleggen waarom ik dat nodig heb. Waarom heb jij vrijheid van meningsuiting nodig?
Ik vind het belangrijker dat ík me veilig voel dan dat mensen straks wapens over straat gaan dragen, omdat ze zich misschien ooit moeten gaan verdedigen. En zelfs een wapen is geen garantie op veiligheid. Leuk dat jij een wapen wil, maar ik vind het belangrijker dat ik met een veilig gevoel kan rondlopen.
Of de overvallers schieten meteen zodra ze binnen zijn, want degene die ze overvallen kan wel eens een vuurwapen hebben. Dus het aantal lijken neemt toe.quote:
[..]
Dat zou heel goed kunnen, ik geloof in ieder geval dat vrij wapenbezit het aantal overvallen zal dalen.
Wat wel kan gebeuren is dat de overvallen die dan plaats vinden veel gewelddadiger worden.
Maar ik vind het een fundamenteel mensenrecht dat je jezelf en je bezittingen moet kunnen verdedigen. En een vuurwapen is het beste middel om juist dat te doen.
Weet je hoeveel levens in de Verenigde Staten gered worden, omdat mensen zich kunnen verdedigen met wapens?quote:
[..]
Zou het mogen hebben van wapens de hoeveelheid verkrachtingen terugdringen dan?
Zou jij een wapen in een wieg gaan stoppen dan? Kijk dit toont al aan dat jij geen verantwoordelijke wapenbezitter zou zijn. Je moet of je wapen rond je heup hebben of het in een kluis stoppen. En hoe wil jij je verdedigen dan als er 2 grote gasten in jouw huis gaan inbreken? Met een mes overmeesteren ze je nog steeds hoor.quote:
[..]
Jij hebt geen andere verdediging dan een vuurwapen?
Waarom het risico lopen dat mijn eigen wapen tegen mij gebruikt wordt, of mijn kind het wapen vindt en per ongeluk afvuurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 20:06:56 ]
Wat is het punt dan om dit met jou te discussiëren? Jij kan niet overgehaald worden dus het is zinloos.quote:
[..]
Waarom moeten ze dat niet? Dat kunnen ze juist niet genoeg doen.
De vraag was wat je zou doen als een verkrachter jou huis binnendringt.quote:
[..]
Ik stel geen vuurwapen nodig tw hebben en dan ben ik degene die onzeker is?
Op een of andere manier weiger je die vraag te beantwoorden, ook wel logisch want vanuit jou positie kun je niets anders doen dan de verkrachter zijn gang laten gaan omdat je niets van wapens moet hebben.
De reden dat je vind dat je geen wapen moet hebben is omdat je onzeker bent over je eigen kunnen. Je zegt zelf immers dat je bang bent je eigen kind overhoop te knallen dus laat je liever de verkrachter zijn gang gaan.
Hoe ben ik dan onzeker als ik stel dat ik liever mijzelf verdedig met een wapen?
Misschien ben jij wel te vertrouwen als "verantwoordelijke wapenbezitter", maar ik ga je nu al vertellen dat heel veel andere mensen dat niet zijn.quote:
[..]
Zou jij een wapen in een wieg gaan stoppen dan? Kijk dit toont al aan dat jij geen verantwoordelijke wapenbezitter zou zijn. Je moet of je wapen rond je heup hebben of het in een kluis stoppen. En waar wil jij je verdedigen dan als er 2 grote gasten in jouw huis gaan inbreken? Met een mes overmeesteren ze je nog steeds hoor.
Hoe weet je dat? Je zegt zelf dat je nooit in een situatie bent geweest waarin je het nodig had.quote:
[..]
Ik stel geen vuurwapen nodig te hebben en dan ben ik degene die onzeker is?
Omdat een vuurwapen criminelen actief afschrikt. Je schrikt criminelen niet weg met een busje pepperspray.quote:
[..]
Maar waarom is een vuurwapen dan de enige mogelijk zelfverdediging?
Het heeft geen zin met jou de discussie aan te gaan.quote:
[..]
Je bedoelt dat de media niet 24/7 anti-wapen retoriek moet gebruiken? Ja klopt
Sommige argumenten van het pro kamp zijn opzich grondig.
Maar dan moet je wél accepteren dat het heel (héél) vaak fout gaat.
Sommige mensen blijven dan bij hun principes, anderen kijken heel pragmatisch naar de werkelijkheid en zien dat meer Amerikanen doodgaan door landgenoten, dan door mensen met een bepaald geloof.
Met je wapenDus nu ga je je wapen maar pakken en dreigen?quote:
[..]
Wat is het punt dan om dit met jou te discussiëren? Jij kan niet overgehaald worden dus het is zinloos.
Dus ik lig te slapen, mijn wapen ligt in de kluis en er komt een verkrachtende inbreker binnen, en nu?quote:
[..]
Zou jij een wapen in een wieg gaan stoppen dan? Kijk dit toont al aan dat jij geen verantwoordelijke wapenbezitter zou zijn. Je moet of je wapen rond je heup hebben of het in een kluis stoppen. En waar wil jij je verdedigen dan als er 2 grote gasten in jouw huis gaan inbreken? Met een mes overmeesteren ze je nog steeds hoor.
Ik heb alleen maar iets aan dat wapen als het 24/7 onder handbereik is, en dan kan het dus ook in verkeerde handen komen. Als het in de kluis ligt is het geen bescherming hè.
Dat is een risico ja, maar zelfs voor veel criminelen is gelijk schieten een brug te ver. Tenzij er een hoop te halen valt, in ieder geval je bent altijd beter af bewapend dan zonder wapen.quote:
[..]
Of de overvallers schieten meteen zodra ze binnen zijn, want degene die ze overvallen kan wel eens een vuurwapen hebben. Dus het aantal lijken neemt toe.
En al snel denken ze dat ze 'm ook op straat nodig hebben, want straks word je nog overvallen. En dan lopen er allemaal mensen met vuurwapens over straat. Topquote:
[..]
Dus ik lig te slapen, mijn wapen ligt in de kluis en er komt een verkrachtende inbreker binnen, en nu?
Ik heb alleen maar iets aan dat wapen als het 24/7 onder handbereik is, en dan kan het dus ook in verkeerde handen komen. Als het in de kluis ligt is het geen bescherming hè.
Lees nogmaals.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Je zegt zelf dat je nooit in een situatie bent geweest waarin je het nodig had.
Nou? Ik ben wel benieuwdquote:
[..]
Weet je hoeveel levens in de Verenigde Staten gered worden, omdat mensen zich kunnen verdedigen met wapens?
Nu wel ja, daarom zie ik het probleem is Nederland nog lang niet zo. Dat gaat veranderen zodra er makkelijk wapens te verkrijgen zijn. Daarnaast zal het aantal 'ongelukken' je nog zwaar gaan tegenvallen.quote:
[..]
Dat is een risico ja, maar zelfs voor veel criminelen is gelijk schieten een brug te ver. Tenzij er een hoop te halen valt, in ieder geval je bent altijd beter af bewapend dan zonder wapen.
Ik denk dat het vooral heweldadiger zal worden ja.quote:
[..]
Dat zou heel goed kunnen, ik geloof in ieder geval dat vrij wapenbezit het aantal overvallen zal dalen.
Wat wel kan gebeuren is dat de overvallen die dan plaats vinden veel gewelddadiger worden.
Maar ik vind het een fundamenteel mensenrecht dat je jezelf en je bezittingen moet kunnen verdedigen. En een vuurwapen is het beste middel om juist dat te doen.
Lezen is kennelijk moeilijk, probeer het nog eens...quote:
[..]
De vraag was wat je zou doen als een verkrachter jou huis binnendringt.
Op een of andere manier weiger je die vraag te beantwoorden, ook wel logisch want vanuit jou positie kun je niets anders doen dan de verkrachter zijn gang laten gaan omdat je niets van wapens moet hebben.
De reden dat je vind dat je geen wapen moet hebben is omdat je onzeker bent over je eigen kunnen. Je zegt zelf immers dat je bang bent je eigen kind overhoop te knallen dus laat je liever de verkrachter zijn gang gaan.
Hoe ben ik dan onzeker als ik stel dat ik liever mijzelf verdedig met een wapen?
Nee, jij? En waar wordem ze van gered, mensen met wapens?quote:
[..]
Weet je hoeveel levens in de Verenigde Staten gered worden, omdat mensen zich kunnen verdedigen met wapens?
Jij voelt je veilig? Dat is een schijn gevoel. Want het moment dat er ook echt iets gebeurd waarin jij je moet verdedigen, dan had je maar gehoopt dat je een wapen had. En wat ik zei was geen valse vergelijking. Ik wil duidelijk maken dat zelfverdediging een universele recht is en dat hoort niet uitgelegd te worden, net als vrijheid van meningsuiting hier ook een recht is. Je gaat iemand dan toch ook niet vragen waarom heb jij vrijheid van meningsuiting nodig? Wat als je straks die vrijheid gebruikt om een 2e Hitler te worden. Dan voel ik me niet veilig.quote:
[..]
Ik vraag me gewoon af wanneer jij denkt dat je jezelf moet gaan verdedigen. Ik denk dat dat nooit gaat gebeuren. Dat laatste is een valse vergelijking, iets waar je net iemand anders van verwijt (dus doe het zelf dan ook niet). Mijn punt is meer: ik voel me nu veilig. Net als de meeste mensen in Nederland. Als straks willekeurige personen met wapens over straat zouden gaan, zoals jij, dan zou ik me niet veiliger gaan voelen. Integendeel. Blijkbaar kon Tristan nu al aan een wapen komen, en dan wordt het alleen maar makkelijker straks voor gekken.
Ik vind het belangrijker dat ík me veilig voel dan dat mensen straks wapens over straat gaan dragen, omdat ze zich misschien ooit moeten gaan verdedigen. En zelfs een wapen is geen garantie op veiligheid. Leuk dat jij een wapen wil, maar ik vind het belangrijker dat ik met een veilig gevoel kan rondlopen.
Je kan toch gewoon met je wapen op je heup gaan slapenquote:
[..]
Dus ik lig te slapen, mijn wapen ligt in de kluis en er komt een verkrachtende inbreker binnen, en nu?
Ik heb alleen maar iets aan dat wapen als het 24/7 onder handbereik is, en dan kan het dus ook in verkeerde handen komen. Als het in de kluis ligt is het geen bescherming hè.
Met al die verkrachtende inbrekers heb je waarschijnlijk helemaal geen tijd om je wapen in een kluis op te bergen.
quote:
[..]
Je kan toch gewoon met je wapen op je heup gaan slapen
Met al die verkrachtende inbrekers heb je waarschijnlijk helemaal geen tijd om je wapen in een kluis op te bergen.
Het enige wat hier wel in meespeelt zijn de Amerikanen zelf. Er zijn landen met meer wapens in omloop waarbij dit soort massamoorden amper voorkomen.quote:
Er is een reden waarom er in Amerika zo veel mensen omkomen door geweld met betrekking tot vuurwapens. En dat er zo veel (school) shootings zijn, en hier niet. En dát willen we?? Dat is echt de wereld op zijn kop
Misschien moet de conclusie wel zijn dat er niet genoeg wapens kunnen zijn daar, dan lost het zich vanzelf op.
Anders quote je je antwoord op mijn vraag nog eens. Ik kan het nergens terugvinden.quote:
[..]
Lezen is kennelijk moeilijk, probeer het nog eens...
Van gewelddadige misdaad, natuurlijk.quote:
[..]
Nee, jij? En waar wordem ze van gered, mensen met wapens?
Het is natuurlijk onzin om te veronderstellen dat wapens enkel levens kost.
Drie keer draaien in mijn slaap en de veiligheidspal is er af... nog een keer draaien en dan is het raakquote:
[..]
Je kan toch gewoon met je wapen op je heup gaan slapen
Met al die verkrachtende inbrekers heb je waarschijnlijk helemaal geen tijd om je wapen in een kluis op te bergen.
Oké maar wat denk je dat ik voor sta dan? Ik zei toch al je moet dit zien niet alsof de overheid AR-15's als lollies gaat verspreiden. Er moeten background checks zijn, heb je een criminele achtergrond dan heb je geen recht op het bezitten van wapens etc etc.quote:
[..]
Misschien ben jij wel te vertrouwen als "verantwoordelijke wapenbezitter", maar ik ga je nu al vertellen dat heel veel andere mensen dat niet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 20:16:25 ]
Ja. Ik voel me veilig. Woon al heel mijn leven in Rotterdam, ga er uit, ga er naar school. Het is pas een schijngevoel dat je je ineens veilig zou voelen met een wapen op zak. Dan ben je echt niet ineens veilig hè? Bovendien gaat het hier juist om gevoel. Gevoel is het hele punt. Jij voelt je niet veilig genoeg, dat is jammer, maar ik ga toch ook niet zeggen "dat is schijn, dat telt niet, je bent veilig". Je mag jezelf hier nog altijd tot op de dag van vandaag verdedigenquote:
[..]
Jij voelt je veilig? Dat is een schijn gevoel. Want het moment dat er ook echt iets gebeurd waarin jij je moet verdedigen, dan had je maar gehoopt dat je een wapen had. En wat ik zei was geen valse vergelijking. Ik wil duidelijk maken dat zelfverdediging een universele recht is en dat hoort niet uitgelegd te worden, net als vrijheid van meningsuiting hier ook een recht is.
Dus nogmaals: ik vind het belangrijker dat ik me veilig voel, dan dat jullie ineens allemaal vuurwapens gaan krijgen. Ga je die ook echt afvuren op iemand strakjes? Dat durf je niet man. Je onderschat dat. Nu klinkt het tof, maar geloof me: dat is het niet.
quote:Je gaat iemand dan toch ook niet vragen waarom heb jij vrijheid van meningsuiting nodig? Wat als je straks die vrijheid gebruikt om een 2e Hitler te worden. Dan voel ik me niet veilig.
Dat is eigenlijk wel wat een wapen doet. Een ander verwonden of doden. Een wapen waarvan een ander geneest is er nog niet geloof ik.quote:
[..]
Van gewelddadige misdaad, natuurlijk.
Het is natuurlijk onzin om te veronderstellen dat wapens enkel levens kost.
Maar jij stelt dus dat wapens veel levens redden, ben oprecht wel benieuwd of dat jouw gedachte is of dat het uit cijfers blijkt.quote:
[..]
Van gewelddadige misdaad, natuurlijk.
Het is natuurlijk onzin om te veronderstellen dat wapens enkel levens kost.
Ja want een mes schrikt zo'n dief wel af die een pistool in zijn handen heeftquote:Op zaterdag 10 maart 2018 20:02 schreef richolio het volgende:
Draag een mes. Of ga op een vechtsport. Je woont in Nederland, niet in Syrië
En een vechtsport? Really dude?
En dan? Dan heb je een wapen thuis? Dit gaat alleen maar geld kosten en het gaat niets opleveren.quote:
[..]
Oké maar wat denkt je dat ik voor sta dan? Ik zei toch al je moet dit zien niet alsof de overheid AR-15's als lollies gaat verspreiden. Er moeten background checks zijn, heb je een criminele achtergrond dan heb je geen recht op het bezitten van wapens etc etc.
Jij verzint dat ik bang zou zijn mijn eigen kind neer te schieten, als je met dat soort nonsens komt is het echt de moeite niet nog ergens serieus op in te gaan.quote:
[..]
Anders quote je je antwoord op mijn vraag nog eens. Ik kan het nergens terugvinden.
Waar dreig ik? Ik ben van de indruk dat jouw mening zo hard vastgeschroefd is in jouw hersenen dat ik denk dat jij niet over te halen bent.quote:
[..]
Dus nu ga je je wapen maar pakken en dreigen?
Als je inbreker ook een pistool heeft? Wat verwacht je dan te gaan doen?quote:
[..]
Ja want een mes schrikt zo'n dief wel af die een pistool in zijn handen heeft
Really dude?
quote:
Bron: https://www.cdc.gov/
Waarom zou ik over te halen moeten zijn?quote:
[..]
Waar dreig ik? Ik ben van de indruk dat jouw mening zo hard vastgeschroefd is in jouw hersenen dat ik denk dat jij niet over te halen bent.
Je kan een wapen ook gewoon naast je hebben liggen he maar dan wel uit het zicht van kinderen en goed afgeschermd.quote:
[..]
Dus ik lig te slapen, mijn wapen ligt in de kluis en er komt een verkrachtende inbreker binnen, en nu?
Ik heb alleen maar iets aan dat wapen als het 24/7 onder handbereik is, en dan kan het dus ook in verkeerde handen komen. Als het in de kluis ligt is het geen bescherming hè.
Een wapen is niet enkel voor offensief gebruik. En ik had het juist over levens sparen, dus dat alleen al is een hint daarop.quote:
[..]
Dat is eigenlijk wel wat een wapen doet. Een ander verwonden of doden. Een wapen waarvan een ander geneest is er nog niet geloof ik.
Er zullen idd wel want ongelukken gebeuren.quote:
[..]
Nu wel ja, daarom zie ik het probleem is Nederland nog lang niet zo. Dat gaat veranderen zodra er makkelijk wapens te verkrijgen zijn. Daarnaast zal het aantal 'ongelukken' je nog zwaar gaan tegenvallen.
Daarom ook goede voorlichting, 4x per jaar verplicht naar de schietbaan en een jaarlijkse opfriscursus over hoe veilig om te gaan met een wapen.
Ongelukken zul je nooit helemaal kunnen uitsluiten maar het risico op ongelukken kun je wel sterk verminderen.
https://forum.fok.nl/topic/2429502/7/25#p177730368quote:
[..]
Maar jij stelt dus dat wapens veel levens redden, ben oprecht wel benieuwd of dat jouw gedachte is of dat het uit cijfers blijkt.
Mensen worden dan ook als crimineel geboren, of gaan anders nooit in de fout.quote:
[..]
Er moeten background checks zijn, heb je een criminele achtergrond dan heb je geen Brecht op het bezitten van wapens etc etc.
Gelukkig gaat dit nooit gebeuren in dit land, en terecht
Ik zei niet dat het veiliger is als je een wapen hebt, ik zei je hebt dan een kans om jezelf te verdedigen. En diequote:
[..]
Ja. Ik voel me veilig. Woon al heel mijn leven in Rotterdam, ga er uit, ga er naar school. Het is pas een schijngevoel dat je je ineens veilig zou voelen met een wapen op zak. Dan ben je echt niet ineens veilig hè? Bovendien gaat het hier juist om gevoel. Gevoel is het hele punt. Jij voelt je niet veilig genoeg, dat is jammer, maar ik ga toch ook niet zeggen "dat is schijn, dat telt niet, je bent veilig". Je mag jezelf hier nog altijd tot op de dag van vandaag verdedigen
Dus nogmaals: ik vind het belangrijker dat ik me veilig voel, dan dat jullie ineens allemaal vuurwapens gaan krijgen. Ga je die ook echt afvuren op iemand strakjes? Dat durf je niet man. Je onderschat dat. Nu klinkt het tof, maar geloof me: dat is het niet.
[..]
op mijn 2e punt is wel zielig. Je weet gewoon zelf wel dat het een goede vergelijking was maar je hebt gewoon een antwoord daar op.Dit soort ongelukken zijn zelfs heel erg eenvoudig te voorkomen.quote:
[..]
Er zullen idd wel want ongelukken gebeuren.
Daarom ook goede voorlichting, 4x per jaar verplicht naar de schietbaan en een jaarlijkse opfriscursus over hoe veilig om te gaan met een wapen.
Ongelukken zul je nooit helemaal kunnen uitsluiten maar het risico op ongelukken kun je wel sterk verminderen.
Je bent echt een totale randdebiel als je kinderen in huis hebt en je wapen niet in een kluis hebt liggen.quote:
[..]
Je kan een wapen ook gewoon naast je hebben liggen he maar dan wel uit het zicht van kinderen en goed afgeschermd.
Wel weer duidelijk wie hier totaal ongeschikt is als wapenbezitter.
Ja het gaat geld kosten, mensen zijn daar vrij in om zelf te beslissen om een wapen te kopen. En gaat niets opleveren echt joh?quote:
[..]
En dan? Dan heb je een wapen thuis? Dit gaat alleen maar geld kosten en het gaat niets opleveren.
Het is geen goede vergelijking. Waarom is de "drugs don't kill people.." vergelijking dan wél vals? En waarom zou deze passend zijn? Het afschaffen van de VvM past mijn veiligheidsgevoel niet aan, het mogelijk maken van vuurwapenverkoop wel. De VvM kan in essentie niet resulteren in fysiek geweld, wapens kunnen dat wel doen. Ook normale mensen kunnen veranderen hè. In hele korte tijdquote:
[..]
Ik zei niet dat het veiliger is als je een wapen hebt, ik zei je hebt dan een kans om jezelf te verdedigen. En die
Sorry had het verkeerd gelezen.quote:
[..]
Jij verzint dat ik bang zou zijn mijn eigen kind neer te schieten, als je met dat soort nonsens komt is het echt de moeite niet nog ergens serieus op in te gaan.
Als je bang bent dat je kind je wapen vind en zichzelf ermee verwond kun je altijd nog opteren voor een wapen met een slot erop of een wapen die je pas kan vuren met een vingerafdruk.
Met alle respect ook een stompzinnige veronderstelling dat inbrekers huizen als doelwit hebben waar bewoners aanwezig zijn en dat wanneer een poging wordt gedaan er tussen het toegang verschaffen en daadwerkelijk in een huis binnentreden er geen tijd zou zijn om een wapen te pakken uit een kluis of een afgesloten omgeving.quote:
[..]
Je bent echt een totale randdebiel als je kinderen in huis hebt en je wapen niet in een kluis hebt liggen.
Wel weer duidelijk wie hier totaal ongeschikt is als wapenbezitter.
quote:
[..]
Je bent echt een totale randdebiel als je kinderen in huis hebt en je wapen niet in een kluis hebt liggen.
Wel weer duidelijk wie hier totaal ongeschikt is als wapenbezitter.
Of je doet het in een nachtkastje waarop een slot zit. Maar je moet je kinderen ook leren met wapenveiligheid. Je leert je kinderen toch ook om geen schoonmaakmiddel te drinken? Verdomme man moet ik dan echt elke scenario gaan uittypen? Lijkt me vrij logisch. En je hebt echt wel tijd om een nachtkastje met een slot erop te openen.quote:
[..]
Je bent echt een totale randdebiel als je kinderen in huis hebt en je wapen niet in een kluis hebt liggen.
Wel weer duidelijk wie hier totaal ongeschikt is als wapenbezitter.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 20:24:28 ]
Ook stompzinnig. Als de vrijheid van meningsuiting wordt afgeschaft en jij de veronderstelling hebt dat dit jouw veiligheidsgevoel niet aantast heb je geen idee wat voor macht de overheid dan heeft en kan doen. Bijvoorbeeld wat er gebeurd is in Cambodja onder Pol Pot of hedentendage in China onder Xi Jinping.quote:
[..]
Het is geen goede vergelijking. Waarom is de "drugs don't kill people.." vergelijking dan wél vals? En waarom zou deze passend zijn? Het afschaffen van de VvM past mijn veiligheidsgevoel niet aan, het mogelijk maken van vuurwapenverkoop wel. De VvM kan in essentie niet resulteren in fysiek geweld, wapens kunnen dat wel doen. Ook normale mensen kunnen veranderen hè. In hele korte tijd
Ja ok, dat zei ik niet goed inderdaad. Klopt natuurlijkquote:
[..]
Ook stompzinnig. Als de vrijheid van meningsuiting wordt afgeschaft en jij de veronderstelling hebt dat dit jouw veiligheidsgevoel niet aantast heb je geen idee wat de overheid dan kan doen bijvoorbeeld wat er gebeurd is in Cambodja onder Pol Pot of in hedentendage China onder Xi Jinping.
Maar de vergelijking klopt alsnog niet van vigen
Daar wil ik niet eens aan beginnen, omdat de Amerikaanse situatie extrapoleren naar een Nederlandse situatiequote:Op zaterdag 10 maart 2018 20:25 schreef richolio het volgende:
[..]
Ja ok, dat zei ik niet goed inderdaad. Klopt natuurlijk
Maar de vergelijking klopt alsnog niet van vigen
een stompzinnige exercitie is.
Je kunt de Amerikaanse constitutie en de Nederlandse Grondwet niet met elkaar vergelijken. En je kunt de discussie over gun control ook niet meer begrijpelijk maken door het voor te stellen in een Nederlandse setting.
Het is totaal onbegrijpelijk dat men hier een discussie wil aanzwengelen -en dan vooral ten opzichte van anderen laten zien hoezeer men deugt- door de Nederlandse cultuur en wetgeving te gaan vergelijken met die van de Verenigde Staten.
Als veel mensen een vuurwapen hebben is de kans heel groot dat de overvaller dat ook heeft. Een overval vindt vaak plaats vanuit economische motieven, vandaar dat er in Nederland en omstreken relatief weinig doden bij vallen.quote:
[..]
Hoe zie jij het voor je dan?
Dus een gewapende overvaller stormt jou huis binnen en wat ga jij dan doen?
Tijd om de politie te bellen heb je niet, en je hebt helemaal niets om jezelf te verdedigen.
Kortom je bent overgeleverd aan de grillen van de overvaller die met een wapen staat te zwaaien.
Als meer mensen een wapen hebben gaan er ook aanzienlijk meer doden vallen.
Dit is onzin. Een inbreker is het vooral te doen om de buit. Een inbreker heeft geen enkel belang om in een schietpartij verwikkeld te raken.quote:
[..]
Als veel mensen een vuurwapen hebben is de kans heel groot dat de overvaller dat ook heeft. Een overval vindt vaak plaats vanuit economische motieven, vandaar dat er in Nederland en omstreken relatief weinig doden bij vallen.
Als meer mensen een wapen hebben gaan er ook aanzienlijk meer doden vallen.
Echt een belachelijke voorstelling van zaken.
Ja dat kan wel waar zijn, alleen zien we waar wapens wel legaal waren ( Engeland ) die nu illegaal zijn, daar is de criminaliteit niet of amper gedaald. Ook worden er nu veel messen gebruikt.quote:
[..]
Als veel mensen een vuurwapen hebben is de kans heel groot dat de overvaller dat ook heeft. Een overval vindt vaak plaats vanuit economische motieven, vandaar dat er in Nederland en omstreken relatief weinig doden bij vallen.
Als meer mensen een wapen hebben gaan er ook aanzienlijk meer doden vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 20:35:40 ]
Nou, vertel het me maar eens? Ik heb namelijk net 2 video's gepost van 2 normale huisvrouwen die ook gewoon een pistool hebben gebruikt tegen inbrekers.quote:
Een gewapende crimineel tegenover een gewapende brave huisvader of -moeder. Zijn jullie ook zo benieuwd wie dat wint?
Hier nog een filmpje voor je
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2018 20:37:57 ]
Als die vader of moeder getraind is, met wapens bekend is en kroost en goederen koste wat kost wil verdedigen weet ik wel wie er wint.quote:
Een gewapende crimineel tegenover een gewapende brave huisvader of -moeder. Zijn jullie ook zo benieuwd wie dat wint?
Daarom moet je zo'n inbreker ook niet af willen schrikken met wapens. Dan is de kans groot dat die ook een wapen meeneemt en er doden vallen.quote:
[..]
Dit is onzin. Een inbreker is het vooral te doen om de buit. Een inbreker heeft geen enkel belang om in een schietpartij verwikkeld te raken.
Echt een belachelijke voorstelling van zaken.
De inbreker kan nog steeds een pistool hebben he, ook al is het misschien niet zijn bedoeling om iemand neer te schieten hij is in staat om jou met 1 kogel te doden.quote:
[..]
Daarom moet je zo'n inbreker ook niet af willen schrikken met wapens. Dan is de kans groot dat die ook een wapen meeneemt en er doden vallen.
Jouw premisse is belachelijk.quote:
[..]
Daarom moet je zo'n inbreker ook niet af willen schrikken met wapens. Dan is de kans groot dat die ook een wapen meeneemt en er doden vallen.
Als een inbreker het vermoeden heeft dat de bewoners gewapend zijn zoekt hij een ander een gemakkelijkere locatie om buit te pakken.
Daarom zijn gun free zones in de Verenigde Staten ook zo contraproductief.
Ook wel intressant om te lezen, blijkbaar zijn wapens verboden in Nederland om dat men bang was voor een revolutie.
Het had dus weinig te maken met onverantwoord omgaan met vuurwapens.
Precies de reden waarom mensen in Amerika wel een wapen mogen hebben. Mocht de regering een dictatuur worden kan de bevolking zich bewapenen.quote:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie
Ook wel intressant om te lezen, blijkbaar zijn wapens verboden in Nederland om dat men bang was voor een revolutie.
Het had dus weinig te maken met onverantwoord omgaan met vuurwapens.
Camera in de slaapkamer?quote:
Misschien hebben ze nog wat filmpjes geupload. 😎
Lolquote:
[..]
Camera in de slaapkamer?
Misschien hebben ze nog wat filmpjes geupload. 😎
Dat hebben ze hier vakkundig de nek omgedraaid, tegelijkertijd hebben ze de bevolking hier wijs gemaakt dat we met z’n allen onverantwoordelijk genoeg zijn om een wapen te bezitten.quote:
[..]
Precies de reden waarom mensen in Amerika wel een wapen mogen hebben. Mocht de regering een dictatuur worden kan de bevolking zich bewapenen.
En gek genoeg vertrouwen we diezelfde overheid die ons niet vertrouwd met vuurwapens om ons te beschermen.
Een goed voorbeeld hiervan is Venezuela, dat na de confiscatie in een stroomversnelling onvrij en een behoorlijke shithole is geworden.quote:
[..]
Precies de reden waarom mensen in Amerika wel een wapen mogen hebben. Mocht de regering een dictatuur worden kan de bevolking zich bewapenen.
Venezuela is sindsdien nog erger geworden. Criminaliteit is zwaar gestegen.quote:
[..]
Een goed voorbeeld hiervan is Venezuela, dat na de confiscatie in een stroomversnelling onvrij en een behoorlijke shithole is geworden.
Ik bedoelde eigenlijk dat de overheid crimineler is geworden -want daar hadden we het zojuist over. Het is daar een dictatuur waar mensen van de honger dierentuin dieren eten.quote:
[..]
Venezuela is sindsdien nog erger geworden. Criminaliteit is zwaar gestegen.
Dat weet ik.quote:
Ja, want landen met een vrij(er) wapenbezit kennen minder doden in de criminaliteit? Dat lijkt me een moeilijk te bewijzen stelling maar kom maar op.quote:
[..]
Jouw premisse is belachelijk.
Als een inbreker het vermoeden heeft dat de bewoners gewapend zijn zoekt hij een ander een gemakkelijkere locatie om buit te pakken.
Daarom zijn gun free zones in de Verenigde Staten ook zo contraproductief.
Dat kan, maar die kans is aanzienlijk kleiner. Vandaar dat er hier relatief weinig doden vallen.quote:
[..]
De inbreker kan nog steeds een pistool hebben he, ook al is het misschien niet zijn bedoeling om iemand neer te schieten hij is in staat om jou met 1 kogel te doden.
Iedere maand een revolutie is ook vermoeiend.quote:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie
Ook wel intressant om te lezen, blijkbaar zijn wapens verboden in Nederland om dat men bang was voor een revolutie.
Het had dus weinig te maken met onverantwoord omgaan met vuurwapens.
Mensen nemen niet zomaar de wapens op tegen de overheid. Ik moet ook toegeven dat bij mij weten er ook geen reden in Nederland is om dat te doen.quote:
[..]
Iedere maand een revolutie is ook vermoeiend.
Wat ik wel kwalijk vind is dat de overheid vind dat het eigen belang zwaarder weegt dan het belang van de bevolking.
Vóór een communistische revolutie, tegen een communistische revolutie.quote:
[..]
Mensen nemen niet zomaar de wapens op tegen de overheid. Ik moet ook toegeven dat bij mij weten er ook geen reden in Nederland is om dat te doen.
Wat ik wel kwalijk vind is dat de overheid vind dat het eigen belang zwaarder weegt dan het belang van de bevolking.
Het partijenstelsel in Nederland zit daarnaast zo in elkaar dat iedereen volksvertegenwoordiger kan worden. Dus ipv van het met de kogel te regelen kan het prima via overtuiging.
Dit vind ik de doelpalen verzetten, maar ik wil hier best wel iets over zeggen.quote:Op zondag 11 maart 2018 03:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, want landen met een vrij(er) wapenbezit kennen minder doden in de criminaliteit? Dat lijkt me een moeilijk te bewijzen stelling maar kom maar op.
Alleen is het vereist om deze discussie niet te vertalen naar een Nederlandse setting. Nederland kent geen 2nd Amendment en in de Verenigde Staten bestaat er geen geweldsmonopolie van de overheid -in elk geval niet in dezelfde orde en categorie als in Nederland, want er worden in de Verenigde Staten natuurlijk wel belastingen geïnd.
De Nederlandse staatsvorm is die van een parlementaire monarchie en van de Verenigde Staten een constitutionele Republiek. De macht van de overheid is in beide landen zowel historisch gezien als vandaag de dag niet met elkaar te vergelijken.
Daarom vind ik deze discussies vanuit een Nederlandse optiek stompzinnig en nogal arrogant. Wie ben jij om te bepalen hoe mensen in andere landen zouden moeten leven? Wie ben jij om te bepalen op welke manier andere landen hun samenlevingen willen opbouwen?
Ik heb op mijn beurt liever ook zoveel als mogelijk vrijheid voor alle individuen op deze wereld en niet zoals in bijvoorbeeld Iran waar vrouwen repressie van de overheid ervaren voor het afdoen van hun hoofddoek, de wetteloosheid in Libië waar mensen als slaven worden verhandeld of de dictatuur in Venezuela waar het socialisme hoop vernietigd heeft en honger en repressie de standaard is.
Ik vind een zo groot mogelijke individuele vrijheid en een overheid die als primaire taak heeft de individuele burgerrechten te beschermen en verder niet al te veel bemoeien met burgers de sleutel, maar ik vind niet dat mijn visie de norm moet zijn en dat ik bepaal dat mijn visie zomaar opgelegd moet worden voor bijvoorbeeld Afghanistan of Zuid-Afrika.
Ik ben in elk geval niet zo arrogant.
De discussie is vooral stompzinnig, omdat de ontstaansgeschiedenis en de definitie van de staat voor de Verenigde Staten (zeg maar the American dream) intrinsiek verbonden is met de Constitutie.
Een Amendment schrappen is een bijl aan de wortel van de vrije staat en dus the American dream zetten.
Dit klinkt waarschijnlijk voor jou dramatisch, maar probeer eens in de Constitutie het woord overheid te vinden. Dit gaat je niet lukken.
Dit hele principe is totaal niet te vergelijken met de Nederlandse cultuur en de rol van de overheid in relatie tot Nederlandse staatsburgers en andere ingezetenen.
Om even terug te komen wat je eerder stelde:
Deze opmerking is een beetje dom. Ik heb het bijvoeglijke naamwoord er alleen tussen gezet uit beleefdheid.quote:
Daarom moet je zo'n inbreker ook niet af willen schrikken met wapens.
Een inbreker is het te doen om met buit zijn/haar leven beter te maken ten koste van anderen, door met een zo min mogelijke risico een zo hoog mogelijke resultaat te behalen.
Een tussenkomst van een bewoner vergroot het risico, dus daarom heb ik al gesteld dat jouw premisse belachelijk is.
Inbrekers willen buit en willen zo snel als mogelijk van een locatie weg zonder sporen achter te laten die voor de autoriteiten herleidbaar zijn.
Daarom zijn de meeste inbraken bij afwezigheid van de bewoners of eigenaars van een pand of locatie.
En ik heb een vermoeden dat wanneer inbrekers betrapt worden zij in de meeste gevallen liever proberen te vluchten dan in een handgemeen (of erger) verzeild te geraken. Dit vermoeden baseer ik op mijn eerdere stelling dat inbrekers zo weinig mogelijk risico willen nemen voor een zo groot mogelijke resultaat. En ik baseer het ook op mijn vermoeden dat inbrekers zo weinig mogelijk sporen willen maken die voor autoriteiten te herleiden zijn. Ze willen immers buit om hun leven te kunnen verbeteren. Een hechtenis draagt daartoe niet bij.
Met andere woorden is de kans groter dat inbrekers huizen kiezen waar de bewoners niet thuis zijn en waar de beveiliging laag is zodat met weinig moeite (lees: tijd) toegang kan worden geschaft en hun operatie weinig tijd kost en een groot resultaat heeft.
In die zin is het ook voor de hand liggend dat plegers van mass shootings en andere gewelddadige misdrijven zoals bijvoorbeeld terroristische aanslagen de zogenaamde soft targets uitkiezen als doelwit.
Zulke plegers zijn niet heldhaftig en hun daad is niet moedig, maar laf omdat zij de grootst mogelijke schade willen aanbrengen met zo min als mogelijke weerstand.
Mass shootings in Amerikaanse scholen komen vaker voor dan in banken of bij wedstrijden van de NFL.
Grote borden met Gun Free Zone bij scholen hebben een grotere aantrekkingskracht voor laffe misdadigers dan beveiligde locaties.
Hetzelfde soort grandstanding zoals veel mensen in Nederland zich in de discussie mengen als pleitbezorgers van het afschaffen van Amerikaanse burgerrechten; wij zijn moreel beter dan jij.
Dat experiment is geprobeerd en voordat het hele constitutionele proces moet worden doorlopen om de Constitutie aan te passen lijkt het mij verstandig besluiten te nemen die vandaag of morgen al genomen kunnen worden.
En ik heb al artikelen gelezen en ik ben er sowieso al overtuigd dat er in sommige gebieden en locaties bipartisan steun is om het dierbaarste bezit, het kroost, veiligheid te geven.
Als de locatie waar de Academy Awards worden gehouden met 500 bewapende officials (persoonlijke beveiliging niet meegerekend) kan worden beveiligd komt dit schoolkinderen ook toe, naar mijn mening.
Het antwoord op jouw vraag staat in dit artikel. Moet je even lezen.
Switzerland has a stunningly high rate of gun ownership — here’s why it doesn’t have mass shootings
En als je helemaal zin hebt een Harvard studie uit 2013 die concludeert dat gun control geen moorden en gewelddadige misdrijven voorkomt.
Tot slot wil ik jou niet overtuigen, want jij wil vooral deugen. Jij bent moreel goed, omdat je tegen dit Amerikaanse onvervreemdbare recht bent.
En dat is prima, maar ga niet pretenderen dat je hier aan het discussiëren bent. Jij gaat met een Nederlandse bril een Amerikaanse discussie voeren over hoe jij hier in Nederland vindt op welke manier de Amerikanen daar zouden moeten leven.
Dit is geen discussie, maar gewoon het etaleren dat jij jezelf een schouderklopje geeft.
Ik heb alles gezegd dat ik erover kwijt wil, dus ik zou geen hoge verwachting aannemen dat ik me hier nog mee bezig ga houden.
Een heel lang verhaal om te zeggen dat iedereen die het niet met jou eens is, arrogant is.quote:
En dan valt er met anderen niet te discusseren?
Dit is totaal niet wat ik zeg.quote:
[..]
Een heel lang verhaal om te zeggen dat iedereen die het niet met jou eens is, arrogant is.
En dan valt er met anderen niet te discusseren?
Tja, daar gaat het ook niet om, de inzet is het aantal doden. Hoe machtsstructuren lopen en welke staatsvorm er wordt gehanteerd doet daar weinig aan af en is niet relevant. Jij zegt: een inbreker zoekt dan elders zijn heil. Dus wapenbezit is van invloed op eventuele inbraken en hebben een preventieve werking. Dat betwijfel ik.quote:
[..]
Dit vind ik de doelpalen verzetten, maar ik wil hier best wel iets over zeggen.
Alleen is het vereist om deze discussie niet te vertalen naar een Nederlandse setting. Nederland kent geen 2nd Amendment en in de Verenigde Staten bestaat er geen geweldsmonopolie van de overheid -in elk geval niet in dezelfde orde en categorie als in Nederland, want er worden in de Verenigde Staten natuurlijk wel belastingen geïnd.
De Nederlandse staatsvorm is die van een parlementaire monarchie en van de Verenigde Staten een constitutionele Republiek. De macht van de overheid is in beide landen zowel historisch gezien als vandaag de dag niet met elkaar te vergelijken.
Irrelevante vragen; het punt is dat ik beweer dat hoe minder wapens er in omloop zijn hoe minder doden er vallen. Jij trekt dat in twijfel.quote:Daarom vind ik deze discussies vanuit een Nederlandse optiek stompzinnig en nogal arrogant. Wie ben jij om te bepalen hoe mensen in andere landen zouden moeten leven? Wie ben jij om te bepalen op welke manier andere landen hun samenlevingen willen opbouwen?
Nou ja, prima, maar die vermoedens zijn toch te onderbouwen? Dan moet toch uit statistieken blijken dat er weinig mensen omkomen bij een gewapende inbraak?quote:Deze opmerking is een beetje dom. Ik heb het bijvoeglijke naamwoord er alleen tussen gezet uit beleefdheid.
Een inbreker is het te doen om met buit zijn/haar leven beter te maken ten koste van anderen, door met een zo min mogelijke risico een zo hoog mogelijke resultaat te behalen.
Een tussenkomst van een bewoner vergroot het risico, dus daarom heb ik al gesteld dat jouw premisse belachelijk is.
Inbrekers willen buit en willen zo snel als mogelijk van een locatie weg zonder sporen achter te laten die voor de autoriteiten herleidbaar zijn.
Daarom zijn de meeste inbraken bij afwezigheid van de bewoners of eigenaars van een pand of locatie.
En ik heb een vermoeden dat wanneer inbrekers betrapt worden zij in de meeste gevallen liever proberen te vluchten dan in een handgemeen (of erger) verzeild te geraken. Dit vermoeden baseer ik op mijn eerdere stelling dat inbrekers zo weinig mogelijk risico willen nemen voor een zo groot mogelijke resultaat. En ik baseer het ook op mijn vermoeden dat inbrekers zo weinig mogelijk sporen willen maken die voor autoriteiten te herleiden zijn. Ze willen immers buit om hun leven te kunnen verbeteren. Een hechtenis draagt daartoe niet bij.