NRA klaagt Florida aan voor scherpere wet die jongeren discrimineert

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:31 schreef vigen98 het volgende:

WATCH: Woman fires shots at home intruders

Camera in de slaapkamer?

Misschien hebben ze nog wat filmpjes geupload. 😎

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:40 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Precies de reden waarom mensen in Amerika wel een wapen mogen hebben. Mocht de regering een dictatuur worden kan de bevolking zich bewapenen.

Dat hebben ze hier vakkundig de nek omgedraaid, tegelijkertijd hebben ze de bevolking hier wijs gemaakt dat we met z’n allen onverantwoordelijk genoeg zijn om een wapen te bezitten.
En gek genoeg vertrouwen we diezelfde overheid die ons niet vertrouwd met vuurwapens om ons te beschermen.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:40 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Precies de reden waarom mensen in Amerika wel een wapen mogen hebben. Mocht de regering een dictatuur worden kan de bevolking zich bewapenen.

Een goed voorbeeld hiervan is Venezuela, dat na de confiscatie in een stroomversnelling onvrij en een behoorlijke shithole is geworden.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:51 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Venezuela is sindsdien nog erger geworden. Criminaliteit is zwaar gestegen.

Ik bedoelde eigenlijk dat de overheid crimineler is geworden -want daar hadden we het zojuist over. Het is daar een dictatuur waar mensen van de honger dierentuin dieren eten.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 18:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

De NRA is geen bedrijf.

Dat weet ik.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:37 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jouw premisse is belachelijk.
Als een inbreker het vermoeden heeft dat de bewoners gewapend zijn zoekt hij een ander een gemakkelijkere locatie om buit te pakken.
Daarom zijn gun free zones in de Verenigde Staten ook zo contraproductief.

Ja, want landen met een vrij(er) wapenbezit kennen minder doden in de criminaliteit? Dat lijkt me een moeilijk te bewijzen stelling maar kom maar op.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:37 schreef vigen98 het volgende:

[..]

De inbreker kan nog steeds een pistool hebben he, ook al is het misschien niet zijn bedoeling om iemand neer te schieten hij is in staat om jou met 1 kogel te doden.

Dat kan, maar die kans is aanzienlijk kleiner. Vandaar dat er hier relatief weinig doden vallen.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:37 schreef Chivaz het volgende:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie

Ook wel intressant om te lezen, blijkbaar zijn wapens verboden in Nederland om dat men bang was voor een revolutie.
Het had dus weinig te maken met onverantwoord omgaan met vuurwapens.

Iedere maand een revolutie is ook vermoeiend.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 07:04 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Iedere maand een revolutie is ook vermoeiend.

Mensen nemen niet zomaar de wapens op tegen de overheid. Ik moet ook toegeven dat bij mij weten er ook geen reden in Nederland is om dat te doen.
Wat ik wel kwalijk vind is dat de overheid vind dat het eigen belang zwaarder weegt dan het belang van de bevolking.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 12:09 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Mensen nemen niet zomaar de wapens op tegen de overheid. Ik moet ook toegeven dat bij mij weten er ook geen reden in Nederland is om dat te doen.
Wat ik wel kwalijk vind is dat de overheid vind dat het eigen belang zwaarder weegt dan het belang van de bevolking.

Vóór een communistische revolutie, tegen een communistische revolutie.

Het partijenstelsel in Nederland zit daarnaast zo in elkaar dat iedereen volksvertegenwoordiger kan worden. Dus ipv van het met de kogel te regelen kan het prima via overtuiging.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 03:26 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, want landen met een vrij(er) wapenbezit kennen minder doden in de criminaliteit? Dat lijkt me een moeilijk te bewijzen stelling maar kom maar op.

Dit vind ik de doelpalen verzetten, maar ik wil hier best wel iets over zeggen.
Alleen is het vereist om deze discussie niet te vertalen naar een Nederlandse setting. Nederland kent geen 2nd Amendment en in de Verenigde Staten bestaat er geen geweldsmonopolie van de overheid -in elk geval niet in dezelfde orde en categorie als in Nederland, want er worden in de Verenigde Staten natuurlijk wel belastingen geïnd.
De Nederlandse staatsvorm is die van een parlementaire monarchie en van de Verenigde Staten een constitutionele Republiek. De macht van de overheid is in beide landen zowel historisch gezien als vandaag de dag niet met elkaar te vergelijken.

Daarom vind ik deze discussies vanuit een Nederlandse optiek stompzinnig en nogal arrogant. Wie ben jij om te bepalen hoe mensen in andere landen zouden moeten leven? Wie ben jij om te bepalen op welke manier andere landen hun samenlevingen willen opbouwen?
Ik heb op mijn beurt liever ook zoveel als mogelijk vrijheid voor alle individuen op deze wereld en niet zoals in bijvoorbeeld Iran waar vrouwen repressie van de overheid ervaren voor het afdoen van hun hoofddoek, de wetteloosheid in Libië waar mensen als slaven worden verhandeld of de dictatuur in Venezuela waar het socialisme hoop vernietigd heeft en honger en repressie de standaard is.
Ik vind een zo groot mogelijke individuele vrijheid en een overheid die als primaire taak heeft de individuele burgerrechten te beschermen en verder niet al te veel bemoeien met burgers de sleutel, maar ik vind niet dat mijn visie de norm moet zijn en dat ik bepaal dat mijn visie zomaar opgelegd moet worden voor bijvoorbeeld Afghanistan of Zuid-Afrika.
Ik ben in elk geval niet zo arrogant.

De discussie is vooral stompzinnig, omdat de ontstaansgeschiedenis en de definitie van de staat voor de Verenigde Staten (zeg maar the American dream) intrinsiek verbonden is met de Constitutie.
Een Amendment schrappen is een bijl aan de wortel van de vrije staat en dus the American dream zetten.
Dit klinkt waarschijnlijk voor jou dramatisch, maar probeer eens in de Constitutie het woord overheid te vinden. Dit gaat je niet lukken.
Dit hele principe is totaal niet te vergelijken met de Nederlandse cultuur en de rol van de overheid in relatie tot Nederlandse staatsburgers en andere ingezetenen.

Om even terug te komen wat je eerder stelde:

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 20:35 schreef Xa1pt het volgende:

Daarom moet je zo'n inbreker ook niet af willen schrikken met wapens.

Deze opmerking is een beetje dom. Ik heb het bijvoeglijke naamwoord er alleen tussen gezet uit beleefdheid.
Een inbreker is het te doen om met buit zijn/haar leven beter te maken ten koste van anderen, door met een zo min mogelijke risico een zo hoog mogelijke resultaat te behalen.
Een tussenkomst van een bewoner vergroot het risico, dus daarom heb ik al gesteld dat jouw premisse belachelijk is.

Inbrekers willen buit en willen zo snel als mogelijk van een locatie weg zonder sporen achter te laten die voor de autoriteiten herleidbaar zijn.
Daarom zijn de meeste inbraken bij afwezigheid van de bewoners of eigenaars van een pand of locatie.
En ik heb een vermoeden dat wanneer inbrekers betrapt worden zij in de meeste gevallen liever proberen te vluchten dan in een handgemeen (of erger) verzeild te geraken. Dit vermoeden baseer ik op mijn eerdere stelling dat inbrekers zo weinig mogelijk risico willen nemen voor een zo groot mogelijke resultaat. En ik baseer het ook op mijn vermoeden dat inbrekers zo weinig mogelijk sporen willen maken die voor autoriteiten te herleiden zijn. Ze willen immers buit om hun leven te kunnen verbeteren. Een hechtenis draagt daartoe niet bij.

Met andere woorden is de kans groter dat inbrekers huizen kiezen waar de bewoners niet thuis zijn en waar de beveiliging laag is zodat met weinig moeite (lees: tijd) toegang kan worden geschaft en hun operatie weinig tijd kost en een groot resultaat heeft.

In die zin is het ook voor de hand liggend dat plegers van mass shootings en andere gewelddadige misdrijven zoals bijvoorbeeld terroristische aanslagen de zogenaamde soft targets uitkiezen als doelwit.
Zulke plegers zijn niet heldhaftig en hun daad is niet moedig, maar laf omdat zij de grootst mogelijke schade willen aanbrengen met zo min als mogelijke weerstand.
Mass shootings in Amerikaanse scholen komen vaker voor dan in banken of bij wedstrijden van de NFL.
Grote borden met Gun Free Zone bij scholen hebben een grotere aantrekkingskracht voor laffe misdadigers dan beveiligde locaties.
Hetzelfde soort grandstanding zoals veel mensen in Nederland zich in de discussie mengen als pleitbezorgers van het afschaffen van Amerikaanse burgerrechten; wij zijn moreel beter dan jij.
Dat experiment is geprobeerd en voordat het hele constitutionele proces moet worden doorlopen om de Constitutie aan te passen lijkt het mij verstandig besluiten te nemen die vandaag of morgen al genomen kunnen worden.

En ik heb al artikelen gelezen en ik ben er sowieso al overtuigd dat er in sommige gebieden en locaties bipartisan steun is om het dierbaarste bezit, het kroost, veiligheid te geven.
Als de locatie waar de Academy Awards worden gehouden met 500 bewapende officials (persoonlijke beveiliging niet meegerekend) kan worden beveiligd komt dit schoolkinderen ook toe, naar mijn mening.

Het antwoord op jouw vraag staat in dit artikel. Moet je even lezen.

Switzerland has a stunningly high rate of gun ownership — here’s why it doesn’t have mass shootings

En als je helemaal zin hebt een Harvard studie uit 2013 die concludeert dat gun control geen moorden en gewelddadige misdrijven voorkomt.

Tot slot wil ik jou niet overtuigen, want jij wil vooral deugen. Jij bent moreel goed, omdat je tegen dit Amerikaanse onvervreemdbare recht bent.
En dat is prima, maar ga niet pretenderen dat je hier aan het discussiëren bent. Jij gaat met een Nederlandse bril een Amerikaanse discussie voeren over hoe jij hier in Nederland vindt op welke manier de Amerikanen daar zouden moeten leven.
Dit is geen discussie, maar gewoon het etaleren dat jij jezelf een schouderklopje geeft.
Ik heb alles gezegd dat ik erover kwijt wil, dus ik zou geen hoge verwachting aannemen dat ik me hier nog mee bezig ga houden.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 13:48 schreef dellipder het volgende:

<knip>

Een heel lang verhaal om te zeggen dat iedereen die het niet met jou eens is, arrogant is.
En dan valt er met anderen niet te discusseren?

quote:

Op zondag 11 maart 2018 14:01 schreef PreiKaas het volgende:

[..]

Een heel lang verhaal om te zeggen dat iedereen die het niet met jou eens is, arrogant is.
En dan valt er met anderen niet te discusseren?

Dit is totaal niet wat ik zeg.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 13:48 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit vind ik de doelpalen verzetten, maar ik wil hier best wel iets over zeggen.
Alleen is het vereist om deze discussie niet te vertalen naar een Nederlandse setting. Nederland kent geen 2nd Amendment en in de Verenigde Staten bestaat er geen geweldsmonopolie van de overheid -in elk geval niet in dezelfde orde en categorie als in Nederland, want er worden in de Verenigde Staten natuurlijk wel belastingen geïnd.
De Nederlandse staatsvorm is die van een parlementaire monarchie en van de Verenigde Staten een constitutionele Republiek. De macht van de overheid is in beide landen zowel historisch gezien als vandaag de dag niet met elkaar te vergelijken.

Tja, daar gaat het ook niet om, de inzet is het aantal doden. Hoe machtsstructuren lopen en welke staatsvorm er wordt gehanteerd doet daar weinig aan af en is niet relevant. Jij zegt: een inbreker zoekt dan elders zijn heil. Dus wapenbezit is van invloed op eventuele inbraken en hebben een preventieve werking. Dat betwijfel ik.

quote:

Daarom vind ik deze discussies vanuit een Nederlandse optiek stompzinnig en nogal arrogant. Wie ben jij om te bepalen hoe mensen in andere landen zouden moeten leven? Wie ben jij om te bepalen op welke manier andere landen hun samenlevingen willen opbouwen?

Irrelevante vragen; het punt is dat ik beweer dat hoe minder wapens er in omloop zijn hoe minder doden er vallen. Jij trekt dat in twijfel.

quote:

Deze opmerking is een beetje dom. Ik heb het bijvoeglijke naamwoord er alleen tussen gezet uit beleefdheid.
Een inbreker is het te doen om met buit zijn/haar leven beter te maken ten koste van anderen, door met een zo min mogelijke risico een zo hoog mogelijke resultaat te behalen.
Een tussenkomst van een bewoner vergroot het risico, dus daarom heb ik al gesteld dat jouw premisse belachelijk is.

Inbrekers willen buit en willen zo snel als mogelijk van een locatie weg zonder sporen achter te laten die voor de autoriteiten herleidbaar zijn.
Daarom zijn de meeste inbraken bij afwezigheid van de bewoners of eigenaars van een pand of locatie.
En ik heb een vermoeden dat wanneer inbrekers betrapt worden zij in de meeste gevallen liever proberen te vluchten dan in een handgemeen (of erger) verzeild te geraken. Dit vermoeden baseer ik op mijn eerdere stelling dat inbrekers zo weinig mogelijk risico willen nemen voor een zo groot mogelijke resultaat. En ik baseer het ook op mijn vermoeden dat inbrekers zo weinig mogelijk sporen willen maken die voor autoriteiten te herleiden zijn. Ze willen immers buit om hun leven te kunnen verbeteren. Een hechtenis draagt daartoe niet bij.

Nou ja, prima, maar die vermoedens zijn toch te onderbouwen? Dan moet toch uit statistieken blijken dat er weinig mensen omkomen bij een gewapende inbraak?