Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 22 februari 2018 19:11 schreef Spanky78 het volgende:
Kolere. Zoveel arrogantie kom.je toch niet vaak tegen op dit deel van fok.
Respect voor al die mensen die steeds maar weer inhoudelijk reageren op drogredenen, cirkelredeneringen en dogmatisme in combinatie met een minachting die er geheel onterecht vanaf druipt.
Tijd om eens in de spiegel te kijken libertarisch?
Decoherentie lost het meetprobleem ook niet deels op.quote:Op donderdag 22 februari 2018 18:53 schreef Haushofer het volgende:
Ik zeg toch ook duidelijk dat decoherentie het meetprobleem niet volledig oplost? Dus hoezo onzin?
Ik lees zeker wat je post, zie onderstaande.quote:
Decoherentie doet niks tegen het meetprobleem en lost het ook niet deels op.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:24 schreef Haushofer het volgende:
Decoherentie lost een deel van het meetprobleem op, maar zoals ik het begrijp niet volledig. Decoherentie verklaart hoe de klassieke wereld zonder superpositie tevoorschijn komt uit een kwantumwereld waarin superpositie schering en inslag is
Nee, je kunt de von Neumann's ''cut'' niet na de decoherentietijd plaatsen. Om het meetprobleem op te lossen en de golffunctie te doen instorten moet je als natuurkundige vreemde capriolen uithalen zoals een multiversum verzinnen.quote:Op woensdag 21 februari 2018 15:52 schreef Haushofer het volgende:
Zie b.v. hier een discussie over Von Neumann's originele paper:
Ik zal mijn standpunt nog maar es herhalen: de reden waarom veel fysici de Von Neumann-Wigner interpretatie niet hanteren, is omdat we sinds decoherentie snappen dat er een vrij natuurlijke plek is waar we Von Neumann's "cut" kunnen plaatsen: na de decoherentietijd. Volgens sommigen lost dat het meetprobleem volledig op, volgens anderen gedeeltelijk, weer anderen fysici hanteren een interpretatie van de QM waar überhaupt geen meetprobleem is of waar waarnemers überhaupt geen rol spelen.
Ik doe meerdere uitspraken die niet kloppen? Ik heb me ongelukkig uitgelaten over de Bohm - de Broglie interpretatie, voor de rest klopte wat ik zeg van begin tot het eind. Inclusief de observatie dat decoherentie niks doet om het meetprobleem op te lossen.quote:Op donderdag 22 februari 2018 18:53 schreef Haushofer het volgende:
En ik ben niet neerbuigend. Jij doet meerdere uitspraken die niet kloppen en die je ook niet onderbouwt.
Ik behandel in principe iedereen met respect.quote:Op donderdag 22 februari 2018 19:11 schreef Spanky78 het volgende:
Kolere. Zoveel arrogantie kom.je toch niet vaak tegen op dit deel van fok.
Respect voor al die mensen die steeds maar weer inhoudelijk reageren op drogredenen, cirkelredeneringen en dogmatisme in combinatie met een minachting die er geheel onterecht vanaf druipt.
Tijd om eens in de spiegel te kijken libertarisch?
Je positie niet. De manier waarop je de discussie voert, niet ingaat op valide punten en anderen de maat neemt wel.quote:Op donderdag 22 februari 2018 19:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik behandel in principe iedereen met respect.
Mijn positie is niet arrogant, mijn stelling is namelijk dat wij simpele primaten het mysterie nooit kunnen oplossen inclusief het mysterie van bewustzijn.
Ik kom met mijn theorie van de werkelijkheid en onderbouw het met zowel fysica als bevindingen uit de hersenwetenschap en computerwetenschap en filosofie. Ik zeg vervolgens dat ik niet zeker ben van mijn theorie maar dat ik het wel een logische theorie vind, de meest logische theorie waar ik op kan komen.
Wat is daar arrogant aan? Ik wil een alternatief bieden voor materialistisch - reductionisme.
Waar doe je dat? Want ik heb jou alleen maar Wikipedia zien linken. Waar is je natuurkundige onderbouwing?quote:Op donderdag 22 februari 2018 19:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik kom met mijn theorie van de werkelijkheid en onderbouw het met zowel fysica als bevindingen uit de hersenwetenschap en computerwetenschap en filosofie.
Ik heb ook een referentie gegeven naar 'My view of the world' van Erwin Schroedinger zelf die aangeeft dat bewustzijn immaterieel is wat weer een goede indicatie is dat John von Neumann het bij het juiste einde had bij zijn interpretatie van kwantummechanica.quote:Op donderdag 22 februari 2018 19:58 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Waar doe je dat? Want ik heb jou alleen maar Wikipedia zien linken. Waar is je natuurkundige onderbouwing?
Daar vraag ik namelijk al drie topics om.
Mooi. Dat is geen “natuurkundige onderbouwing” voor “jouw” theorie.quote:Op donderdag 22 februari 2018 20:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik heb ook een referentie gegeven naar 'My view of the world' van Erwin Schroedinger zelf die aangeeft dat bewustzijn immaterieel is wat weer een goede indicatie is dat John von Neumann het bij het juiste einde had bij zijn interpretatie van kwantummechanica.
Wikipedia, really? Dat is jouw antwoord als ik naar de specifieke natuurkundige basis voor jouw beweringen vraag?quote:Via de wikipedia links kun je allemaal wetenschappelijke referenties vinden.
Ik verwacht dat, wanneer je dingen zegt als “dat is gewoon een feit”, je dit hard maakt en verwijst naar wetenschappelijke onderbouwing waarom het een feit is. Dat wat je pretendeert te doen maar letterlijk niet één keer hebt gedaan.quote:Wat verwacht je dat ik doe?
Start eens met wetenschappelijke artikelen die wél toegankelijk zijn.quote:Refereren naar wetenschappelijke artikelen die niet openbaar toegankelijk zijn
Dat is dus (wederom) exact het tegenovergestelde van wat je net zei:quote:Ik ga geen wiskundige modellen plaatsen hier want alle interpretaties van QM kloppen wiskundig en dus praat ik over de filosofische onderbouwing van de von Neumann positie.
Maar nu is het opeens “ik heb geen toegang tot de bronnen” en “ik ga geen wiskunde plaatsen”.quote:Op donderdag 22 februari 2018 19:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik kom met mijn theorie van de werkelijkheid en onderbouw het met zowel fysica als bevindingen uit de hersenwetenschap en computerwetenschap
Ik vraag Wikipedia niet om onderbouwing; ik vraag het jou.quote:Op donderdag 22 februari 2018 21:46 schreef Libertarisch het volgende:
Ik heb wel toegang tot wetenschappelijke bronnen via de database van mijn universiteit maar ik had het over openbare bronnen.
En ja, wikipedia is een goede bron tegenwoordig. Algemeen geaccepteerde feiten over 'decoherentie' en interpretaties van de QM worden daar met volledig wetenschappelijke referenties uitgelegd.
Ik heb al een flink aantal argumenten gegeven om mijn theorie te onderbouwen, lees maar na.quote:Op donderdag 22 februari 2018 23:01 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ik vraag Wikipedia niet om onderbouwing; ik vraag het jou.
Je ontwijkt weer de vraag: waar zijn je natuurkundige, “hersenwetenschappelijke” en wiskundige onderbouwingen? Je hebt geen enkel argument wetenschappelijk onderbouwd. Je hebt niet één wetenschappelijke bron gegeven. Niet één.quote:Op donderdag 22 februari 2018 23:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik heb al een flink aantal argumenten gegeven om mijn theorie te onderbouwen, lees maar na.
Ja, maar niet voor jou.quote:Op donderdag 22 februari 2018 23:38 schreef Splackavellie02 het volgende:
Kun je er niet één van je “universiteitsdatabase” trekken?
Nee dusquote:
Zeg dan vanaf dit punt niet meer dat jij je theorie onderbouwt, want dat doe je niet. En gebruik het woord “feit” niet meer, alsjeblieft. Je kunt niet eens een enkele bron leveren.quote:Of je wel of niet gelooft dat ik aan de uni studeer boeit me niet en von Neumann - Wigner is wetenschappelijke onderbouwing.
quote:Op vrijdag 23 februari 2018 06:30 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Nee dus
[..]
Zeg dan vanaf dit punt niet meer dat jij je theorie onderbouwt, want dat doe je niet. En gebruik het woord “feit” niet meer, alsjeblieft. Je kunt niet eens een enkele bron leveren.
Iedereen begrijpt wat “ik kan het wel, maar doe het niet” betekent. Je kunt het niet. Anders had je het drie topics geleden al gedaan, in plaats van jezelf belachelijk maken met geroep in het luchtledige.
quote:Op vrijdag 23 februari 2018 07:52 schreef Spanky78 het volgende:
Het is sowieso geen wetenschappelijke theorie. Het is een aanname gebaseerd op gevoel en waarschijnlijk te veel stonede avonden..
Waar hebben jullie het over? Ik onderbouw mijn theorie niet? Wat een slappe onzin zeg. Hier komt ie weer:quote:Op vrijdag 23 februari 2018 08:19 schreef Splackavellie02 het volgende:
En daar is in feite niets mis mee, maar pretendeer dan geen “wetenschappelijke onderbouwing” en houd op met verwijzen naar “feiten” die je niet kunt staven.
Dan geef ik bij deze de referentie naar A New Kind of Science van Stephen Wolfram, zonder verder enige verwijzing of specifieke tekst.quote:Op donderdag 22 februari 2018 20:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik heb ook een referentie gegeven naar 'My view of the world' van Erwin Schroedinger zelf die aangeeft dat bewustzijn immaterieel is wat weer een goede indicatie is dat John von Neumann het bij het juiste einde had bij zijn interpretatie van kwantummechanica.Q
Ik vraag niet naar “allemaal wetenschappelijke referenties.” Ik weet prima waar ik ze kan vinden. Ik vraag specifiek naar jouw wetenschappelijke referenties met betrekking tot die zogenaamde “feiten” van je.quote:Via de wikipedia links kun je allemaal wetenschappelijke referenties vinden.
Als iets “algemeen aanvaard” is als “feit”, dan zijn de relevante artikelen openbaar toegankelijk.quote:Wat verwacht je dat ik doe? Refereren naar wetenschappelijke artikelen die niet openbaar toegankelijk zijn?
Prima als je jezelf zo wilt beperken. Maar stop dan met verklaren dat er een wetenschappelijke basis is. Je hebt twee keuzes: of je zet de wetenschappelijke basis uiteen mét bewijs (écht bewijs); of je houdt je mond vanaf dit punt over wetenschap. Je meet al drie topics lang met twee maten voor jezelf. Is je theorie wetenschappelijk onderbouwd? Mooi, laat maar zien.quote:Ik ga geen wiskundige modellen plaatsen hier want alle interpretaties van QM kloppen wiskundig en dus praat ik over de filosofische onderbouwing van de von Neumann positie.
quote:img]http://i.fokzine.net/p/1s.gif[/img] Op woensdag 7 februari 2018 13:17 schreef Libertarisch het volgende:
In plaats van lappen tekst uitpoepen moet je zelf een punt maken en in eigen woorden argumenten geven omdat je anders aangeeft dat je je eigen lap geciteerde tekst niet begrijpt.
Kom dus zelf met argumenten.
Bron: Wigner, Eugene; Henry Margenau (1967). "Remarks on the Mind Body Question, in Symmetries and Reflections, Scientific Essays". American Journal of Physics. 35 (12)quote:Op vrijdag 23 februari 2018 09:39 schreef Splackavellie02 het volgende:
Een wetenschapper citeren is niet hetzelfde als een bron leveren. Ben je aan het trollen, of snap je werkelijk de discrepantie niet?
Niet. Één. Bron...
De eerste vraag die je dan krijgt van een goede scriptiebegeleider, is: waarom citeer je voornamelijk kwantumfysici die al meer dan een halve eeuw dood zijn (Pauli, Schrödinger, Von Neumann) gezien de ontwikkelingen van de laatste halve eeuw, en iemand die later zijn eigen visie heeft bijgedraaid? (Wigner)quote:Op vrijdag 23 februari 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bron: Wigner, Eugene; Henry Margenau (1967). "Remarks on the Mind Body Question, in Symmetries and Reflections, Scientific Essays". American Journal of Physics. 35 (12)
Dit is een zuiver wetenschappelijke bron die je zo in een MSc scriptie kan zetten.
De bron wel, maar je maakt nog steeds geen specifieke verwijzing. Een boek of artikel noemen is niet hetzelfde als verwijzen naar een bron ter ondersteuning van een argument. Wat snap je daar niet aan?quote:Op vrijdag 23 februari 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bron: Wigner, Eugene; Henry Margenau (1967). "Remarks on the Mind Body Question, in Symmetries and Reflections, Scientific Essays". American Journal of Physics. 35 (12)
Dat is niet wat ik zei. Niet eens een beetje, dus blijkbaar schort het ook flink aan leesvaardigheid.quote:Dit is een zuiver wetenschappelijke bron die je zo in een MSc scriptie kan zetten.
De rest van je verhaal is ad hominem: als je echt studeert (haha, ik zit in mijn 7e jaar en heb aan 4 universiteiten gestudeerd), ''je moet je mond houden over wetenschap''
Hoe is dit ook maar enigszins een reactie op mijn bericht?quote:En dan Spanky78 met zijn referentie naar blowen.
Dat zal het zijn, ja. “Ik ben niet dom, jij bent dom”. “Wat je zegt ben je zelf”.quote:Jij bent degene die zijn mond moet houden over wetenschap omdat het duidelijk is dat je er niks van snapt en nooit een scriptie hebt hoeven schrijven.
Weer een ad hominem, wat heb jij toegevoegd behalve onbegrip over decoherentie?quote:Op vrijdag 23 februari 2018 10:43 schreef Haushofer het volgende:
Ik vermoed dat we geen heldere antwoorden op bovenstaande vragen krijgen, maar verbaas me eens zou ik zeggen
1) Er is niet zoiets als een 'mate' van bewustzijn. Bewustzijn is fundamenteel, niet gradueel. Een wezen heeft een subjectieve ervaring of een wezen heeft het niet.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 10:43 schreef Haushofer het volgende:
• Welke mate van bewustzijn laat een golffunctie instorten? Die van een kind? Waar ligt de grens? Wat gebeurt er als een aap een waarneming doet? Of een ander dier?
• Waarom verkies je dit soort problematiek boven een interpretatie die het meetprobleem niet kent (Everett, GRW, Bohm/de Broglie)?
• Riekt dit "bewustzijn is centraal" niet weer naar een zoveelste antropocentrische poging om de mens als middelpunt van het heelal te zetten?
Jullie hoeven mij niet te gaan vertellen wat wel en niet wetenschappelijk is, dat weet ik zelf namelijk verdomde goed. Hou dus op met die vervelende neerbuigende houding a.u.b.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 10:43 schreef Haushofer het volgende:
Iets wordt niet zomaar wetenschappelijk als je een wetenschappelijke bron citeert. Het is ook niet wetenschappelijk om een vaag gedefiniëerd concept in een puur wiskundig formalisme te introduceren vanwege een ander filosofisch probleem zonder dit goed te onderbouwen. Dus als je je scriptiebegeleider antwoordt met "ja, er is dit "moeilijke probleem omtrent bewustzijn" en met deze specifieke interpretatie van de QM maak ik mijn duale wereldbeeld aannemelijker", dan lijkt me dat een erg onbevredigend antwoord.
Wow..quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Weer een ad hominem, wat heb jij toegevoegd behalve onbegrip over decoherentie?
Ik had niet anders verwacht. Dat is jouw standaard reactie als je geen tegenargument kunt bedenken. Je hoeft niet te reageren, als je maar ophoudt met liegen en discussiëren zonder argumentatie. Blijf lekker rondzweven en laat de wetenschap aan de wetenschappers.quote:@ Splackavellie02
Ik reageer niet meer op jouw onzin.
Nee, geen ad hominem, want er zijn volgens mij überhaupt geen bevredigende antwoorden op deze vragen, maar ik stel dat zolang die er niet zijn, jouw interpretatie niet bepaald aannemelijk is.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Weer een ad hominem, wat heb jij toegevoegd behalve onbegrip over decoherentie?
Ook dit is weer flauwekul. Many Worlds is ontwikkeld door Everett voordat Zeh in 1970 met zijn decoherentie-artikel kwam. Wat Everett al wel deed in zijn proefschrift, was aanstippen dat bij een meting het meetapparaat verstrengeld met het gemetene. Daarbij, er zijn meerdere interpretaties zonder meetprobleem.quote:Decoherentie lost het meetprobleem niet op, daarom is er de Many-Worlds Interpretation.
Een multiversum kan echter nooit aangetoond worden, het kan alleen wiskundig kloppend gemaakt worden.
Wat is dan logischer, een multiversum of 'consciousness causes collapse of the wavefunction'?
Nogmaals, MWI is niet de enige interpretatie zonder meetprobleemquote:Als je stelt dat bewustzijn niet onder de kwantummechanica valt en de rest van de fysieke wereld wel dan is het logisch dat je op die manier uit de von Neumann ketting kan komen. De rest van de fysieke wereld valt onder de kwantummechanica en heeft dus te maken met de Schroedingervergelijking en dan zal je met vreemde oplossingen voor het probleem moeten komen zoals een onbewijsbaar multiversum
Het waren sleutelfiguren in de vroege ontwikkeling van de QM. Als Einstein nu nog had geleefd, had hij zijn visie op de kwantummechanica ook drastisch moeten bijstellen.quote:Pauli, Schroedinger en von Neumann zijn niet zomaar figuren in de kwantumfysica, het zijn sleutelfiguren van de kwantumfysica. Ik denk niet dat von Neumann en Schroedinger en Pauli hun visie hadden gewijzigd vanwege decoherentie want die redenatie slaat nergens op want decoherentie lost het probleem niet op. Dat zij vroeg gestorven zijn komt omdat ze vroeg geboren zijn, niks aan te doen.
Ik vind het wat vervelend worden nu. Ik reageerde daarop metquote:Wigner heeft zijn visie gewijzigd vanwege een vage filosofische reden.
Maar laat maar zitten, ik ga mezelf niet constant herhalen.quote:Op donderdag 22 februari 2018 14:07 schreef Haushofer het volgende:
Lees jij uberhaupt verder dan Wiki? Wigner refereert nota bene expliciet naar het werk van Zeh! Zie bv ook Esfelds paper (Wigner's view...) over Wigners onderzoek en visie.
Nou, ik noem maar eens wat: verschillende interpretaties zoals Bohm, GRW en MWI, de ongelijkheden van Bell, decoherentie, of Zeilingers experimenten die verstrengeling hebben aangetoond.quote:Welke vooruitgang is geboekt trouwens? Geen enkele interpretatie van QM kan bewezen worden, daarom bestaan al die interpretaties nog steeds. In dat opzicht is er geen vooruitgang, net zoals computerwetenschap niet eens in staat is rattenbewustzijn te simuleren laat staan mensbewustzijn. Computerwetenschap is explosief vooruit gekomen maar niet met betrekking tot bewustzijn.
Ockham toegepast op wat? Op het aantal concepten? In dat geval lijkt MWI me veel logischer. Je zegt dan domweg dat we de QM en de Schrödingervergelijking heilig moeten veronderstellen en de consequenties moeten aanvaarden. Iets wat jij eigenlijk ook doet met je constante gehamer op die Von Neumann-regressie.quote:2) Ik verkies de von Neumann - Wigner interpretatie vanwege Ockham: wat betreft kwantumfysica kun je met gigantisch veel hypotheses komen om het meetprobleem op te lossen, maar welke is het meest logische?
Om eerlijk te zijn heb ik daar geen uitgesproken mening over. Ik heb echter nooit goed begrepen waarom de interpretatie van Bohm/de Broglie niet meer aanhang heeft. Of ja, ik snap het wel, het is dat veel fysici huiverig zijn voor nonlokaliteit, maar de interpretatie is ontologisch helder en kent geen meetprobleem. Daarbij krijgen we steeds meer hints vanuit holografie en kwantumzwaartekracht (of vanuit de recente "firewall"discussie omtrent zwarte gaten) dat lokaliteit wel es zou kunnen sneuvelen.quote:Welke interpretatie ondersteun jij en waarom? Dan kunnen we de twee van ons naast elkaar zetten en een conclusie trekken welke logischer is...
Reacties komen te snel weer terug op dit soort zut, dat gewoon onwaardig is voor dit forum. Ik ga het topic niet sluiten, want de discussie is interessant genoeg, maar probeer eens uit een ander vaatje te tappen.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 10:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bron: Wigner, Eugene; Henry Margenau (1967). "Remarks on the Mind Body Question, in Symmetries and Reflections, Scientific Essays". American Journal of Physics. 35 (12)
Dit is een zuiver wetenschappelijke bron die je zo in een MSc scriptie kan zetten.
De rest van je verhaal is ad hominem: als je echt studeert (haha, ik zit in mijn 7e jaar en heb aan 4 universiteiten gestudeerd), ''je moet je mond houden over wetenschap''
En dan Spanky78 met zijn referentie naar blowen.
Jij bent degene die zijn mond moet houden over wetenschap omdat het duidelijk is dat je er niks van snapt en nooit een scriptie hebt hoeven schrijven.
...ik word constant aangevallen en ik mag niet terugslaan? Haal die Splackavellie02 eerst maar uit het topic.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Reacties komen te snel weer terug op dit soort zut, dat gewoon onwaardig is voor dit forum. Ik ga het topic niet sluiten, want de discussie is interessant genoeg, maar probeer eens uit een ander vaatje te tappen.
Ik raad je aan om je eerst te verdiepen in bewustzijn voordat je uitspraken doet over de rol van bewustzijn in kwantummechanica. Bewustzijn en de werking ervan is namelijk een vak apart (en een vak waar ik toevallig verstand van heb).quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:49 schreef Haushofer het volgende:
Het wordt volgens mij zo een herhaling van zetten, dus ik hou er even mee op. Ik kan je alleen maar aanraden om je meer te verdiepen in de kwantummechanica zelf voordat je je gaat branden aan het heikele punt van de interpretatie ervan. Niks ad hominem, gewoon een advies gebaseerd op wat ik hier van je lees. Doe ermee wat je wil.
"However, decoherence by itself may not give a complete solution of the measurement problem, since all components of the wave function still exist in a global superposition, which is explicitly acknowledged in the many-worlds interpretation. All decoherence explains, in this view, is why these coherences are no longer available for inspection by local observers. To present a solution to the measurement problem in most interpretations of quantum mechanics, decoherence must be supplied with some nontrivial interpretational considerations (as for example Wojciech Zurek tends to do in his Existential interpretation)."quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Ook dit is weer flauwekul. Many Worlds is ontwikkeld door Everett voordat Zeh in 1970 met zijn decoherentie-artikel kwam. Wat Everett al wel deed in zijn proefschrift, was aanstippen dat bij een meting het meetapparaat verstrengeld met het gemetene. Daarbij, er zijn meerdere interpretaties zonder meetprobleem.
Ja, dus?quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Nogmaals, MWI is niet de enige interpretatie zonder meetprobleem
Ja en geen van die interpretaties heeft consensus bereikt omdat niemand het probleem kan oplossen.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ik noem maar eens wat: verschillende interpretaties zoals Bohm, GRW en MWI, de ongelijkheden van Bell, decoherentie, of Zeilingers experimenten die verstrengeling hebben aangetoond.
Ja ik zeg dat we de Schroedingervergelijking en de Von Neumann ketting moeten aanvaarden omdat die twee concepten kloppend zijn en zo problematisch zijn dat fysici een hele reeks interpretaties van QM verzonnen hebben in de ijdele hoop het meetprobleem op te lossen.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Ockham toegepast op wat? Op het aantal concepten? In dat geval lijkt MWI me veel logischer. Je zegt dan domweg dat we de QM en de Schrödingervergelijking heilig moeten veronderstellen en de consequenties moeten aanvaarden. Iets wat jij eigenlijk ook doet met je constante gehamer op die Von Neumann-regressie.
Fysici zijn ook huiverig voor subjectiviteit en bewustzijn, daarom kunnen ze beter een puur hypothetisch en niet aantoonbaar multiversum verzinnen om het probleem van kwantummechanica op te lossen.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Om eerlijk te zijn heb ik daar geen uitgesproken mening over. Ik heb echter nooit goed begrepen waarom de interpretatie van Bohm/de Broglie niet meer aanhang heeft. Of ja, ik snap het wel, het is dat veel fysici huiverig zijn voor nonlokaliteit, maar de interpretatie is ontologisch helder en kent geen meetprobleem. Daarbij krijgen we steeds meer hints vanuit holografie en kwantumzwaartekracht (of vanuit de recente "firewall"discussie omtrent zwarte gaten) dat lokaliteit wel es zou kunnen sneuvelen.
Ik val je niet aan, ik vraag je om bronnen en bewijzen voor je “feiten”. Dat jij die niet kunt leveren omdat je de helft uit je duim zuigt is niet mijn probleem.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
...ik word constant aangevallen en ik mag niet terugslaan? Haal die Splackavellie02 eerst maar uit het topic.
Ik heb het gevoel dat de hele fok! crew tegen mij samenspant
En ook nog een dreiging van censuur. Prachtig.
Ik wil nog even mijn complimenten geven voor de poging die je gewaagd hebt, en de mate waarop je de onmogelijke taak om tot hem door te dringen bent aan gegaan. Ik had het niet gekund.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:49 schreef Haushofer het volgende:
Het wordt volgens mij zo een herhaling van zetten, dus ik hou er even mee op. Ik kan je alleen maar aanraden om je meer te verdiepen in de kwantummechanica zelf voordat je je gaat branden aan het heikele punt van de interpretatie ervan. Niks ad hominem, gewoon een advies gebaseerd op wat ik hier van je lees. Doe ermee wat je wil.
Haushofer's opmerking dat ik me meer moet verdiepen in kwantummechanica is geen tegenargument voor wat ik zeg.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 13:19 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ik wil nog even mijn complimenten geven voor de poging die je gewaagd hebt, en de mate waarop je de onmogelijke taak om tot hem door te dringen bent aan gegaan. Ik had het niet gekund.
Prima hoor, dan gaat het topic gewoon dicht.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
...ik word constant aangevallen en ik mag niet terugslaan? Haal die Splackavellie02 eerst maar uit het topic.
Ik heb het gevoel dat de hele fok! crew tegen mij samenspant
En ook nog een dreiging van censuur. Prachtig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |