WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Interessant, al lijkt me niet dat ze lukraak akkoord gaan met iedereen die claimt in een gesplitste woning te wonen.quote:Op maandag 12 februari 2018 18:08 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik woon in een gesplitste woning op 1 huisnummer
Huurt u een zelfstandige woonruimte en is er op uw huisnummer nog een andere woonruimte? Dan kunt u dus huurtoeslag krijgen voor uw eigen woonruimte. Maar als wij niet weten dat het om een gesplitste woning gaat, tellen wij de bewoners van de andere woning mee als uw medebewoners. En dat is dan niet de bedoeling.
Hebben wij die andere bewoners onterecht meegeteld bij de berekening van uw toeslag? Bel dan de BelastingTelefoon om aan te geven dat het om een gesplitste woning gaat.
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Hoeft ook niet. Hij kan toch gewoon aantonen dat ie in een huisje in de achtertuin woont? Ervan uitgaande dat hij verder gewoon aan de voorwaarden voor huurtoeslag voldoet, zou dat iig het probleem niet moeten zijn.quote:Op maandag 12 februari 2018 18:31 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Interessant, al lijkt me niet dat ze lukraak akkoord gaan met iedereen die claimt in een gesplitste woning te wonen.
Wat een irrelevant gelul allemaal over wel/geen recht op huurtoeslag.
Feit is dat iemand de ruimte als woonruimte huurt, reeds voor langere tijd. Feit is dat daarmee de bewoner huurbescherming geniet en als hij dat niet wil ook niet hoeft te verhuizen vanwege de voorgenomen verkoop door de eigenaar van het pand.
Voor de huurder zijn er 4 opties:
1: Lekker genaaid worden en zonder tegenprestatie van de verhuurder vrijwillig vertrekken.
2: De verhuurder laten weten dat je niet wenst te verhuizen.
3: De verhuurder verzoeken om tegen dezelfde huurprijs vervangende woonruimte van vergelijkbare of betere kwaliteit, ligging en grootte aan te leveren, met daarbovenop een verhuiskostenvergoeding.
4: De verhuurder het huurcontract laten afkopen voor veel geld, met daar bovenop de verhuiskostenvergoeding.
De wettelijke vergoeding voor verhuiskosten bij een door de verhuurder gedwongen verhuizing bedraagt zo'n 6000 euro.
Kies je voor optie 4, dan is een eerste bod van 25k afkoop + 6k verhuiskostenvergoeding toch wel de minimale inzet die je moet hebben als huurder.
Als je optie 2, 3 of 4 kiest, is het raadzaam om je juridisch bij te laten staan.
Feit is dat iemand de ruimte als woonruimte huurt, reeds voor langere tijd. Feit is dat daarmee de bewoner huurbescherming geniet en als hij dat niet wil ook niet hoeft te verhuizen vanwege de voorgenomen verkoop door de eigenaar van het pand.
Voor de huurder zijn er 4 opties:
1: Lekker genaaid worden en zonder tegenprestatie van de verhuurder vrijwillig vertrekken.
2: De verhuurder laten weten dat je niet wenst te verhuizen.
3: De verhuurder verzoeken om tegen dezelfde huurprijs vervangende woonruimte van vergelijkbare of betere kwaliteit, ligging en grootte aan te leveren, met daarbovenop een verhuiskostenvergoeding.
4: De verhuurder het huurcontract laten afkopen voor veel geld, met daar bovenop de verhuiskostenvergoeding.
De wettelijke vergoeding voor verhuiskosten bij een door de verhuurder gedwongen verhuizing bedraagt zo'n 6000 euro.
Kies je voor optie 4, dan is een eerste bod van 25k afkoop + 6k verhuiskostenvergoeding toch wel de minimale inzet die je moet hebben als huurder.
Als je optie 2, 3 of 4 kiest, is het raadzaam om je juridisch bij te laten staan.
Een woning splitsen in afzonderlijke woningen kun je niet zomaar zelf doen. Dus een hut in de achtertuin in de verhuur gooien dat kan officieel niet. Het is niet zómaar een zelfstandige, door de gemeente erkende woonruimte.
Wat de status is tussen de verhuurder en de gemeente is weinig relevant.quote:Op maandag 12 februari 2018 20:25 schreef Boca_Raton het volgende:
Een woning splitsen in afzonderlijke woningen kun je niet zomaar zelf doen. Dus een hut in de achtertuin in de verhuur gooien dat kan officieel niet. Het is niet zómaar een zelfstandige, door de gemeente erkende woonruimte.
De huurder heeft gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met de verhuurder voor onbepaalde tijd. De verhuurder kan die overeenkomst niet eenzijdig opzeggen. De zaak afkopen of een goed alternatief bieden zijn de enige opties voor de verhuurder, als de huurder niet vrijwillig wil vertrekken.
Of je er nu door je verhuurder of door de gemeente uitgemietert wordt maakt inderdaad vrij weinig uit voor het resultaat.quote:
Wat de status is tussen de verhuurder en de gemeente is weinig relevant.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het maakt juist heel veel uit. Vele duizenden euro's.quote:
[..]
Of je er nu door je verhuurder of door de gemeente uitgemietert wordt maakt inderdaad vrij weinig uit voor het resultaat.
Maar het is geen officiële woning, dat kan niet. Verder ben ik het eens.quote:
[..]
Wat de status is tussen de verhuurder en de gemeente is weinig relevant.
De huurder heeft gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met de verhuurder voor onbepaalde tijd. De verhuurder kan die overeenkomst niet eenzijdig opzeggen. De zaak afkopen of een goed alternatief bieden zijn de enige opties voor de verhuurder, als de huurder niet vrijwillig wil vertrekken.
Zolang de gemeente dat verder niet gaat handhaven is er niets aan de hand en is dat niet relevant voor de vragen die TS stelt.quote:
[..]
Maar het is geen officiële woning, dat kan niet. Verder ben ik het eens.
Als de gemeente zich er wel mee gaaf bemoeien, blijft ook gewoon nog steeds staan dat de huurder een rechtsgeldige huurovereenkomst met de verhuurder heeft en daarmee recht op een flinke schadevergoeding en vergoeding van verhuiskosten als de verhuurder de overeenkomst wil opbreken omdat de gemeente anders dwangsommen gaat opleggen.
Als dat het geval is, geniet hij dus ook van huurdersbeschermingquote:
[..]
Hoeft ook niet. Hij kan toch gewoon aantonen dat ie in een huisje in de achtertuin woont? Ervan uitgaande dat hij verder gewoon aan de voorwaarden voor huurtoeslag voldoet, zou dat iig het probleem niet moeten zijn.
Als die vriend weet dat het een illegale situatie betreft en hij stemt in met het aangaan van een huurcontract voor korte duur dan is er geen huurbescherming van toepassing. Ik zie alleen dat hij er al 3 jaar woont dus dat kan zijn zaak wel helpen.
Edit: overigens zou ik het zelf wel netjes vinden als er zonder drama gewoon ontruimd wordt, uiteindelijk weet die vriend ook dat het illegaal is en dus tijdelijk.
Edit: overigens zou ik het zelf wel netjes vinden als er zonder drama gewoon ontruimd wordt, uiteindelijk weet die vriend ook dat het illegaal is en dus tijdelijk.
Chaos is a ladder.
Het lijkt me sterk dat het eventuele illegale karakter van de verhuur de huurovereenkomst nietig maakt. Misschien dat er een of andere specifieke regel op van toepassing is, maar ik denk dat er gewoon sprake is van een huurovereenkomst voor een onzelfstandige woonruimte is en die moet gewoon nagekomen worden. Dat betekent ook dat het huis met huurder geleverd wordt, als het verkocht wordt zonder huurder dan is verkoper in gebreke tegenover de koper, maar dat is een probleem waar de huurder in principe buiten staat.
Een huis waarvan een gedeelte verhuurd is, is snel 10% minder waard. Omdat de verhuurde woonruimte behoorlijk afgezonderd is zal het iets minder zijn, maar als de kopers er geen zin in hebben en niemand het huis wil kopen is dat vrij theoretisch.
Wat huurder waarschijnlijk het beste kan doen is duidelijk maken wat voor uitstekende onderhandelingspositie hij heeft en van daaruit tot een deal komen waarbij hij erop vooruit gaat. Gezien de overwaarde zit dat er best in.
Een huis waarvan een gedeelte verhuurd is, is snel 10% minder waard. Omdat de verhuurde woonruimte behoorlijk afgezonderd is zal het iets minder zijn, maar als de kopers er geen zin in hebben en niemand het huis wil kopen is dat vrij theoretisch.
Wat huurder waarschijnlijk het beste kan doen is duidelijk maken wat voor uitstekende onderhandelingspositie hij heeft en van daaruit tot een deal komen waarbij hij erop vooruit gaat. Gezien de overwaarde zit dat er best in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij staat ingeschreven op het adres.quote:
Is er daadwerkelijk sprake van een 'actieve' gedoogconstructie, of weet de gemeente überhaupt niet dat daar iemand woont?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Omdat ik denk dat het zo werkt. Volgens mij moet je een eigen 'voordeur' met huisnummer hebben om in aanmerking te komen voor huursubisidie.quote:
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Vandaag eens gevraagd. Of hij een contract heeft en wat er instaat qua termijn en opzegtermijn / voorwaarden.quote:
Wat voor huur contract heeft hij? Voor een bepaalde periode of gewoon onbeperkt?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Zo noemde hij het zelf. Dat was ook zijn zorg. Zoals het huren op een vakantiepark. Eigenlijk mag het niet maar de gemeente vindt het wel ok.quote:
wat bedoel je met gedoogconstructie. hier in de gemeente kun je een vergunning vragen voor splitsing van je huis of verhuur van ruimtes. dit blijft ook bestaan na verkoop. lijkt me sterk dat je een huurder er zomaar uit kan zetten.?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Treurig dat je het over een denkbeeldige vriend hebt. Ik woon keurig samen met mijn vriendin in een sociale huurwoning. Wij zijn dan wel scheefhuurders maar verder is alles legaal. Zo ver ik weet is bij hem ook alles legaal. Zijn intenties zijn in ieder geval goed.quote:
TS (zijn denkbeeldige vriend) geniet in beginsel gewoon huurbescherming, tenzij leegstandswet, maar dat lijkt niet aan de orde, gezien geen zelfstandige woonruimte.
In dit soort zaken moet je je vooral afvragen of je persee je gelijk wilt halen of dat je verder wilt met je leven.
Indien je je gelijk wilt halen, wat natuurlijk je goed recht is:
- 1. bewijs verzamelen dat je die woonruimte al 3 jaar huurt;
- 2. afwachten todat ze je vragen op te donderen;
of
- 2. zelf pro-actief juridische stappen zetten (lees een jurist inschakelen, als je zulk soort vragen op fok! moet komen stellen)
Indien de situatie van een dergelijke aard is, dat TS er om legale redenen (anders dus dan de wens van de eigenaar om te verkopen - handhaving door de gemeente bijvoorbeeld) langer niet zou kunnen wonen, kan de TS de eigenaar aansprakelijk stellen en ofwel vervangende woonruimte, ofwel een geldelijke compensatie eisen. In een dergelijk geval kan TS ook aanspraak maken op een verhuiskosten vergoeding.
Hij gaat het niet op een jurist aan laten komen, hooguit blijft hij gewoon zitten zolang er niets anders voor hem geregeld is en die mensen niet mee willen betalen aan zijn verplichte verhuizing.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Dat valt wel mee. Je hebt huurt een woning en moet kosten gaan maken om te verhuizen. Die mensen willen even cashen wat hun goed recht is. Maar daarmee een ander op kosten jagen en denken dat het normaal is, dat is een rare manier van denken.quote:
Omdat die mensen overwaarde hebben moeten ze maar een bijdrage leveren aan het nieuwe huis van de vriend? Wat een rare manier van denken
Je huurders schadeloos stellen is helemaal geen rare gedachte. Dat is goed fatsoen. Als het een overmachtssituatie was zoals scheiding of verkoop door schuld dan zijn er verzachtende omstandigheden waarom dit niet zou kunnen. Nu is dat niet relevant.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Dat weet die vriend niet. Die huurt een woning, schrijft zich keurig op het adres in en denkt dat de gemeente het in ieder geval gedoogd. Als door het intrekken van het gedogen hij zou moeten vertrekken dan was het netjes geweest om gewoon te gaan. Nu de verhuurder, die dus nog illegaler bezig is, besluit te verhuizen is het niet meer dan normaal dat die verhuurder zorgt dat zijn huurders geen kosten aan zijn verhuisplannen hebben.quote:
Edit: overigens zou ik het zelf wel netjes vinden als er zonder drama gewoon ontruimd wordt, uiteindelijk weet die vriend ook dat het illegaal is en dus tijdelijk.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Hoe kom ik erachter hoe illegaal de constructie wel of niet is? Voor hetzelfde geld is er helemaal geen sprake van illegaliteit of gedogen. Dat duidelijk krijgen kan toch nooit zo moeilijk zijn?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Niks mis mee wat bij betreft, maar helaas mag het niet.quote:
[..]
Je huurders eruit trappen omdat je zelf de boel wil verkopen is ook nogal een rare manier van denken
Niet alleen juridisch, maar ook op andere vlakken.quote:
Als je optie 2, 3 of 4 kiest, is het raadzaam om je juridisch bij te laten staan.
Ik herinner me nog goed het geval van een Fokker die verteld werd dat hij weg moest gaan. En daar in eerste instantie tegenin ging. Dat heeft hem ontzettend veel stress opgeleverd.
https://forum.fok.nl/topic/2226540
Mocht je met dit soort dingen er tegenin willen gaan, dan is het raadzaam om een paar stevige vrienden op standby te hebben, alsmede alternatieve tijdelijke woonruimte als je gewoon even rustig wilt slapen.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Je vriend heeft zich dus laten inschrijven op het woonhuis van zijn verhuurder.quote:
[..]
Omdat ik denk dat het zo werkt. Volgens mij moet je een eigen 'voordeur' met huisnummer hebben om in aanmerking te komen voor huursubisidie.
Als de verhuurder nooit heeft aangegeven dat het illegaal is en dat is ook nergens aan te merken dan is het wat lastiger. Ik betwijfel dat, zeker als je allemaal op adres woont.quote:
Dat weet die vriend niet. Die huurt een woning, schrijft zich keurig op het adres in en denkt dat de gemeente het in ieder geval gedoogd. Als door het intrekken van het gedogen hij zou moeten vertrekken dan was het netjes geweest om gewoon te gaan. Nu de verhuurder, die dus nog illegaler bezig is, besluit te verhuizen is het niet meer dan normaal dat die verhuurder zorgt dat zijn huurders geen kosten aan zijn verhuisplannen hebben.
Maar bedenk even wat er swoieso gaat gebeuren als je het hier niet mee eens bent:
1. je hebt ruzie met je verhuurder, die gaat dus echt geen poot meer uitsteken als er wat is of je zelfs proberen weg te werken
2. je moet een rechtszaak-traject in - wat veel geld en stress kost. In het meest gunstige traject krijg je het geld terug maar je tijd en stress niet.
3. je blijft constant op gespannen voet leven met iemand die vlakbij woont, iedere dag kom je elkaar tegen en moet je elkaar aankijken.
Als je dat allemaal niks interesseert, vooral proberen je recht te halen. Maar weet waar je aan begint.
Chaos is a ladder.
|
|
