WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een vraag over een vriend. Hij heeft mij niet gevraagd dit ergens te vragen of voor te leggen, ik ben zelf alleen nieuwsgierig naar hoe het zit, jullie mening en advies.
Hij woont in een huis wat achter een ander huis gebouwd is. Eigenlijk een soort vrijstaande schuur die is omgebouwd. In die tuin staan twee van die 'huisjes' die verhuurd worden. Eén aan hem, één aan iemand anders. Hij heeft geen eigen huisnummer en kan dus ook geen huursubsidie aanvragen.
Hij woont er inmiddels een jaar of drie en is er gaan wonen toen zijn collega eruit ging. Die collega heeft er ook jaren gewoond, de situatie bestaat dus al minimaal een jaar of 6/7.
De eigenaren van het huis gaan het verkopen. Daarom moet hij maar op zoek naar wat anders. Verkopen met huurders erin is erg moeilijk. Ze wisten hem nog te vertellen dat ze een flinke overwaarde hebben.
Ook moest hij zijn huisje maar opruimen want de fotograaf kwam. Iedere ontmoeting wordt er nu gepeild hoe het met zijn zoektocht gesteld is. In deze omgeving zijn weinig huizen beschikbaar, zeker voor deze huurprijs.
Ik heb hem geadviseerd rustig rond te kijken om opties op te doen. Maar vooral het initiatief bij hen te leggen. Laat ze zelf maar kijken naar iets vergelijkbaars. Ook kunnen ze de verhuizing wel betalen van die overwaarde en de kosten om de nieuwe woning leefbaar te maken. Verder vriendelijk blijven, nergens tekenen en geen toezeggingen doen.
Het steekt mij een beetje dat hij als trouwe huurder die altijd op tijd betaald heeft en niet voor problemen zorgde er zo gemakkelijk 'uitgezet' wordt. Zo van, wij kunnen nu mooi de overwaarde uit ons woning halen, zoek jij het maar uit hoe je het regelt.
Normaal kan een huurcontract niet zomaar opgezegd worden. Ik begrijp dat dit een gedoogconstructie is bij de gemeente. Wat zijn zijn kansen als hij er op kort termijn uit 'moet' van die verhuurder? Kan die verhuurder de gemeente vragen niet meer te gedogen zodat hij eruit moet?
[ Bericht 4% gewijzigd door noodgang op 16-02-2018 11:37:34 (Op verzoek TS aangepast) ]
Hij woont in een huis wat achter een ander huis gebouwd is. Eigenlijk een soort vrijstaande schuur die is omgebouwd. In die tuin staan twee van die 'huisjes' die verhuurd worden. Eén aan hem, één aan iemand anders. Hij heeft geen eigen huisnummer en kan dus ook geen huursubsidie aanvragen.
Hij woont er inmiddels een jaar of drie en is er gaan wonen toen zijn collega eruit ging. Die collega heeft er ook jaren gewoond, de situatie bestaat dus al minimaal een jaar of 6/7.
De eigenaren van het huis gaan het verkopen. Daarom moet hij maar op zoek naar wat anders. Verkopen met huurders erin is erg moeilijk. Ze wisten hem nog te vertellen dat ze een flinke overwaarde hebben.
Ook moest hij zijn huisje maar opruimen want de fotograaf kwam. Iedere ontmoeting wordt er nu gepeild hoe het met zijn zoektocht gesteld is. In deze omgeving zijn weinig huizen beschikbaar, zeker voor deze huurprijs.
Ik heb hem geadviseerd rustig rond te kijken om opties op te doen. Maar vooral het initiatief bij hen te leggen. Laat ze zelf maar kijken naar iets vergelijkbaars. Ook kunnen ze de verhuizing wel betalen van die overwaarde en de kosten om de nieuwe woning leefbaar te maken. Verder vriendelijk blijven, nergens tekenen en geen toezeggingen doen.
Het steekt mij een beetje dat hij als trouwe huurder die altijd op tijd betaald heeft en niet voor problemen zorgde er zo gemakkelijk 'uitgezet' wordt. Zo van, wij kunnen nu mooi de overwaarde uit ons woning halen, zoek jij het maar uit hoe je het regelt.
Normaal kan een huurcontract niet zomaar opgezegd worden. Ik begrijp dat dit een gedoogconstructie is bij de gemeente. Wat zijn zijn kansen als hij er op kort termijn uit 'moet' van die verhuurder? Kan die verhuurder de gemeente vragen niet meer te gedogen zodat hij eruit moet?
[ Bericht 4% gewijzigd door noodgang op 16-02-2018 11:37:34 (Op verzoek TS aangepast) ]
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Is er daadwerkelijk sprake van een 'actieve' gedoogconstructie, of weet de gemeente überhaupt niet dat daar iemand woont?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat voor huur contract heeft hij? Voor een bepaalde periode of gewoon onbeperkt?
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
wat bedoel je met gedoogconstructie. hier in de gemeente kun je een vergunning vragen voor splitsing van je huis of verhuur van ruimtes. dit blijft ook bestaan na verkoop. lijkt me sterk dat je een huurder er zomaar uit kan zetten.?
:]
Maar schuurtjes, garages en tuin- of vakantiehuisjes mag je normaalgesproken niet legaal zelfstandig bewonen.quote:Op maandag 12 februari 2018 17:44 schreef wootahH het volgende:
wat bedoel je met gedoogconstructie. hier in de gemeente kun je een vergunning vragen voor splitsing van je huis of verhuur van ruimtes. dit blijft ook bestaan na verkoop. lijkt me sterk dat je een huurder er zomaar uit kan zetten.?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dus wonen er te veel mensen met een vermogen (het huis) en inkomen op hetzelfde adres waardoor huursubsidie nooit mogelijk zal zijn?quote:
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Hoe kom je daarbijquote:Op maandag 12 februari 2018 17:46 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Dus wonen er te veel mensen met een vermogen (het huis) en inkomen op hetzelfde adres waardoor huursubsidie nooit mogelijk zal zijn?
Nee, dat hij geen eigen huisnummer heeft en 'dus' geen huurtoeslag kan aanvragen komt uit de OP. Oké, huursubsidie, maar goed. Jij maakt ervan dat de andere bewoners meetellen en dat huurtoeslag dus nooit mogelijk zal zijn. Waarop baseer je dat?quote:
Medebewoners tellen ook mee bij de vraag of je recht hebt op huursubsidie. Aangezien ze allemaal op hetzelfde adres wonen zijn de eigenaren van de woning uit de OP medebewoners, net als die andere huurder die op hetzelfde adres woont. Het inkomen én het vermogen van de medebewoners telt ook mee voor het recht op huursubsidie. Ik kan me niet voorstellen dat die allen samen nog zo'n laag inkomen hebben dat de huurder recht heeft op huursubsidie. Maar zelfs dan hebben die medebewoners een eigen huis, dus flink meer vermogen dan de toegestane 30k.quote:
[..]
Nee, dat hij geen eigen huisnummer heeft en 'dus' geen huurtoeslag kan aanvragen komt uit de OP. Oké, huursubsidie, maar goed. Jij maakt ervan dat de andere bewoners meetellen en dat huurtoeslag dus nooit mogelijk zal zijn. Waarop baseer je dat?
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Omdat die mensen overwaarde hebben moeten ze maar een bijdrage leveren aan het nieuwe huis van de vriend? Wat een rare manier van denken
TS (zijn denkbeeldige vriend) geniet in beginsel gewoon huurbescherming, tenzij leegstandswet, maar dat lijkt niet aan de orde, gezien geen zelfstandige woonruimte.
In dit soort zaken moet je je vooral afvragen of je persee je gelijk wilt halen of dat je verder wilt met je leven.
Indien je je gelijk wilt halen, wat natuurlijk je goed recht is:
- 1. bewijs verzamelen dat je die woonruimte al 3 jaar huurt;
- 2. afwachten todat ze je vragen op te donderen;
of
- 2. zelf pro-actief juridische stappen zetten (lees een jurist inschakelen, als je zulk soort vragen op fok! moet komen stellen)
Indien de situatie van een dergelijke aard is, dat TS er om legale redenen (anders dus dan de wens van de eigenaar om te verkopen - handhaving door de gemeente bijvoorbeeld) langer niet zou kunnen wonen, kan de TS de eigenaar aansprakelijk stellen en ofwel vervangende woonruimte, ofwel een geldelijke compensatie eisen. In een dergelijk geval kan TS ook aanspraak maken op een verhuiskosten vergoeding.
In dit soort zaken moet je je vooral afvragen of je persee je gelijk wilt halen of dat je verder wilt met je leven.
Indien je je gelijk wilt halen, wat natuurlijk je goed recht is:
- 1. bewijs verzamelen dat je die woonruimte al 3 jaar huurt;
- 2. afwachten todat ze je vragen op te donderen;
of
- 2. zelf pro-actief juridische stappen zetten (lees een jurist inschakelen, als je zulk soort vragen op fok! moet komen stellen)
Indien de situatie van een dergelijke aard is, dat TS er om legale redenen (anders dus dan de wens van de eigenaar om te verkopen - handhaving door de gemeente bijvoorbeeld) langer niet zou kunnen wonen, kan de TS de eigenaar aansprakelijk stellen en ofwel vervangende woonruimte, ofwel een geldelijke compensatie eisen. In een dergelijk geval kan TS ook aanspraak maken op een verhuiskosten vergoeding.
Je huurders eruit trappen omdat je zelf de boel wil verkopen is ook nogal een rare manier van denkenquote:
Omdat die mensen overwaarde hebben moeten ze maar een bijdrage leveren aan het nieuwe huis van de vriend? Wat een rare manier van denken
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Ik kan me niet voorstellen dat de fiscus huurtoeslag gaat verstrekken op een ongedeeld koophuis. Maar dat is allemaal niet de vraag van de vriend van de TS.quote:
[..]
Medebewoners tellen ook mee bij de vraag of je recht hebt op huursubsidie. Aangezien ze allemaal op hetzelfde adres wonen zijn de eigenaren van de woning uit de OP medebewoners, net als die andere huurder die op hetzelfde adres woont. Het inkomen én het vermogen van de medebewoners telt ook mee voor het recht op huursubsidie. Ik kan me niet voorstellen dat die allen samen nog zo'n laag inkomen hebben dat de huurder recht heeft op huursubsidie. Maar zelfs dan hebben die medebewoners een eigen huis, dus flink meer vermogen dan de toegestane 30k.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat een onzin. Als ik een groot huis koop en ik verhuur een achterhuis of appartement als zelfstandige ruimte, kan die bewoner hier huurtoeslag voor aanvragen. Moet wel voldoen als zelfstandige ruimte.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de fiscus huurtoeslag gaat verstrekken op een ongedeeld koophuis. Maar dat is allemaal niet de vraag van de vriend van de TS.
Ieder geval geniet zo’n huurder wel huurbescherming. Die vriend van TS waarschijnlijk ook.
.
Juist.quote:Op maandag 12 februari 2018 18:06 schreef Fer het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als ik een groot huis koop en ik verhuur een achterhuis of appartement als zelfstandige ruimte, kan die bewoner hier huurtoeslag voor aanvragen. Moet wel voldoen als zelfstandige ruimte.
En daar gaat in het geval van een tuinhuisje dat je zonder vergunning, bestemmingsplanwijziging en expliciete toestemming van de gemeente helemaal niet mag bewonen, geen sprake van zijn natuurlijk.
De interessante vraag voor dit topic is of je aanspraak kan maken op huurbescherming als je ergens sowieso niet had mogen huren en in alle redelijkheid had kunnen voorzien dat daarvan sprake was.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik woon in een gesplitste woning op 1 huisnummerquote:
[..]
Medebewoners tellen ook mee bij de vraag of je recht hebt op huursubsidie. Aangezien ze allemaal op hetzelfde adres wonen zijn de eigenaren van de woning uit de OP medebewoners, net als die andere huurder die op hetzelfde adres woont. Het inkomen én het vermogen van de medebewoners telt ook mee voor het recht op huursubsidie. Ik kan me niet voorstellen dat die allen samen nog zo'n laag inkomen hebben dat de huurder recht heeft op huursubsidie. Maar zelfs dan hebben die medebewoners een eigen huis, dus flink meer vermogen dan de toegestane 30k.
Huurt u een zelfstandige woonruimte en is er op uw huisnummer nog een andere woonruimte? Dan kunt u dus huurtoeslag krijgen voor uw eigen woonruimte. Maar als wij niet weten dat het om een gesplitste woning gaat, tellen wij de bewoners van de andere woning mee als uw medebewoners. En dat is dan niet de bedoeling.
Hebben wij die andere bewoners onterecht meegeteld bij de berekening van uw toeslag? Bel dan de BelastingTelefoon om aan te geven dat het om een gesplitste woning gaat.
In theorie zal die niet in iedere gemeente zo geregeld zijn.quote:
[..]
Juist.
En daar gaat in het geval van een tuinhuisje dat je zonder vergunning, bestemmingsplanwijziging en expliciete toestemming van de gemeente helemaal niet mag bewonen, geen sprake van zijn natuurlijk.
De interessante vraag voor dit topic is of je aanspraak kan maken op huurbescherming als je ergens sowieso niet had mogen huren en in alle redelijkheid had kunnen voorzien dat daarvan sprake was.
.
In de praktijk zal je in geen enkele gemeente zo maar je schuur mogen verhuren als woning.quote:
[..]
In theorie zal die niet in iedere gemeente zo geregeld zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
dat ligt er ook maar net aan wat je hebt afgesprokenquote:
[..]
Je huurders eruit trappen omdat je zelf de boel wil verkopen is ook nogal een rare manier van denken
http://decentrale.regelge(...)den/7037/7037_2.htmlquote:
[..]
In de praktijk zal je in geen enkele gemeente zo maar je schuur mogen verhuren als woning.
Ik zie geen bezwaar. Zolang in het schuurtje een toilet/badkamer en keuken aanwezig zijn.
.
Interessant, al lijkt me niet dat ze lukraak akkoord gaan met iedereen die claimt in een gesplitste woning te wonen.quote:
[..]
Ik woon in een gesplitste woning op 1 huisnummer
Huurt u een zelfstandige woonruimte en is er op uw huisnummer nog een andere woonruimte? Dan kunt u dus huurtoeslag krijgen voor uw eigen woonruimte. Maar als wij niet weten dat het om een gesplitste woning gaat, tellen wij de bewoners van de andere woning mee als uw medebewoners. En dat is dan niet de bedoeling.
Hebben wij die andere bewoners onterecht meegeteld bij de berekening van uw toeslag? Bel dan de BelastingTelefoon om aan te geven dat het om een gesplitste woning gaat.
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Hoeft ook niet. Hij kan toch gewoon aantonen dat ie in een huisje in de achtertuin woont? Ervan uitgaande dat hij verder gewoon aan de voorwaarden voor huurtoeslag voldoet, zou dat iig het probleem niet moeten zijn.quote:
[..]
Interessant, al lijkt me niet dat ze lukraak akkoord gaan met iedereen die claimt in een gesplitste woning te wonen.
Wat een irrelevant gelul allemaal over wel/geen recht op huurtoeslag.
Feit is dat iemand de ruimte als woonruimte huurt, reeds voor langere tijd. Feit is dat daarmee de bewoner huurbescherming geniet en als hij dat niet wil ook niet hoeft te verhuizen vanwege de voorgenomen verkoop door de eigenaar van het pand.
Voor de huurder zijn er 4 opties:
1: Lekker genaaid worden en zonder tegenprestatie van de verhuurder vrijwillig vertrekken.
2: De verhuurder laten weten dat je niet wenst te verhuizen.
3: De verhuurder verzoeken om tegen dezelfde huurprijs vervangende woonruimte van vergelijkbare of betere kwaliteit, ligging en grootte aan te leveren, met daarbovenop een verhuiskostenvergoeding.
4: De verhuurder het huurcontract laten afkopen voor veel geld, met daar bovenop de verhuiskostenvergoeding.
De wettelijke vergoeding voor verhuiskosten bij een door de verhuurder gedwongen verhuizing bedraagt zo'n 6000 euro.
Kies je voor optie 4, dan is een eerste bod van 25k afkoop + 6k verhuiskostenvergoeding toch wel de minimale inzet die je moet hebben als huurder.
Als je optie 2, 3 of 4 kiest, is het raadzaam om je juridisch bij te laten staan.
Feit is dat iemand de ruimte als woonruimte huurt, reeds voor langere tijd. Feit is dat daarmee de bewoner huurbescherming geniet en als hij dat niet wil ook niet hoeft te verhuizen vanwege de voorgenomen verkoop door de eigenaar van het pand.
Voor de huurder zijn er 4 opties:
1: Lekker genaaid worden en zonder tegenprestatie van de verhuurder vrijwillig vertrekken.
2: De verhuurder laten weten dat je niet wenst te verhuizen.
3: De verhuurder verzoeken om tegen dezelfde huurprijs vervangende woonruimte van vergelijkbare of betere kwaliteit, ligging en grootte aan te leveren, met daarbovenop een verhuiskostenvergoeding.
4: De verhuurder het huurcontract laten afkopen voor veel geld, met daar bovenop de verhuiskostenvergoeding.
De wettelijke vergoeding voor verhuiskosten bij een door de verhuurder gedwongen verhuizing bedraagt zo'n 6000 euro.
Kies je voor optie 4, dan is een eerste bod van 25k afkoop + 6k verhuiskostenvergoeding toch wel de minimale inzet die je moet hebben als huurder.
Als je optie 2, 3 of 4 kiest, is het raadzaam om je juridisch bij te laten staan.
Een woning splitsen in afzonderlijke woningen kun je niet zomaar zelf doen. Dus een hut in de achtertuin in de verhuur gooien dat kan officieel niet. Het is niet zómaar een zelfstandige, door de gemeente erkende woonruimte.
Wat de status is tussen de verhuurder en de gemeente is weinig relevant.quote:
Een woning splitsen in afzonderlijke woningen kun je niet zomaar zelf doen. Dus een hut in de achtertuin in de verhuur gooien dat kan officieel niet. Het is niet zómaar een zelfstandige, door de gemeente erkende woonruimte.
De huurder heeft gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met de verhuurder voor onbepaalde tijd. De verhuurder kan die overeenkomst niet eenzijdig opzeggen. De zaak afkopen of een goed alternatief bieden zijn de enige opties voor de verhuurder, als de huurder niet vrijwillig wil vertrekken.
Of je er nu door je verhuurder of door de gemeente uitgemietert wordt maakt inderdaad vrij weinig uit voor het resultaat.quote:
Wat de status is tussen de verhuurder en de gemeente is weinig relevant.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het maakt juist heel veel uit. Vele duizenden euro's.quote:
[..]
Of je er nu door je verhuurder of door de gemeente uitgemietert wordt maakt inderdaad vrij weinig uit voor het resultaat.
Maar het is geen officiële woning, dat kan niet. Verder ben ik het eens.quote:
[..]
Wat de status is tussen de verhuurder en de gemeente is weinig relevant.
De huurder heeft gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met de verhuurder voor onbepaalde tijd. De verhuurder kan die overeenkomst niet eenzijdig opzeggen. De zaak afkopen of een goed alternatief bieden zijn de enige opties voor de verhuurder, als de huurder niet vrijwillig wil vertrekken.
Zolang de gemeente dat verder niet gaat handhaven is er niets aan de hand en is dat niet relevant voor de vragen die TS stelt.quote:
[..]
Maar het is geen officiële woning, dat kan niet. Verder ben ik het eens.
Als de gemeente zich er wel mee gaaf bemoeien, blijft ook gewoon nog steeds staan dat de huurder een rechtsgeldige huurovereenkomst met de verhuurder heeft en daarmee recht op een flinke schadevergoeding en vergoeding van verhuiskosten als de verhuurder de overeenkomst wil opbreken omdat de gemeente anders dwangsommen gaat opleggen.
Als dat het geval is, geniet hij dus ook van huurdersbeschermingquote:
[..]
Hoeft ook niet. Hij kan toch gewoon aantonen dat ie in een huisje in de achtertuin woont? Ervan uitgaande dat hij verder gewoon aan de voorwaarden voor huurtoeslag voldoet, zou dat iig het probleem niet moeten zijn.
Als die vriend weet dat het een illegale situatie betreft en hij stemt in met het aangaan van een huurcontract voor korte duur dan is er geen huurbescherming van toepassing. Ik zie alleen dat hij er al 3 jaar woont dus dat kan zijn zaak wel helpen.
Edit: overigens zou ik het zelf wel netjes vinden als er zonder drama gewoon ontruimd wordt, uiteindelijk weet die vriend ook dat het illegaal is en dus tijdelijk.
Edit: overigens zou ik het zelf wel netjes vinden als er zonder drama gewoon ontruimd wordt, uiteindelijk weet die vriend ook dat het illegaal is en dus tijdelijk.
Chaos is a ladder.
Het lijkt me sterk dat het eventuele illegale karakter van de verhuur de huurovereenkomst nietig maakt. Misschien dat er een of andere specifieke regel op van toepassing is, maar ik denk dat er gewoon sprake is van een huurovereenkomst voor een onzelfstandige woonruimte is en die moet gewoon nagekomen worden. Dat betekent ook dat het huis met huurder geleverd wordt, als het verkocht wordt zonder huurder dan is verkoper in gebreke tegenover de koper, maar dat is een probleem waar de huurder in principe buiten staat.
Een huis waarvan een gedeelte verhuurd is, is snel 10% minder waard. Omdat de verhuurde woonruimte behoorlijk afgezonderd is zal het iets minder zijn, maar als de kopers er geen zin in hebben en niemand het huis wil kopen is dat vrij theoretisch.
Wat huurder waarschijnlijk het beste kan doen is duidelijk maken wat voor uitstekende onderhandelingspositie hij heeft en van daaruit tot een deal komen waarbij hij erop vooruit gaat. Gezien de overwaarde zit dat er best in.
Een huis waarvan een gedeelte verhuurd is, is snel 10% minder waard. Omdat de verhuurde woonruimte behoorlijk afgezonderd is zal het iets minder zijn, maar als de kopers er geen zin in hebben en niemand het huis wil kopen is dat vrij theoretisch.
Wat huurder waarschijnlijk het beste kan doen is duidelijk maken wat voor uitstekende onderhandelingspositie hij heeft en van daaruit tot een deal komen waarbij hij erop vooruit gaat. Gezien de overwaarde zit dat er best in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij staat ingeschreven op het adres.quote:
Is er daadwerkelijk sprake van een 'actieve' gedoogconstructie, of weet de gemeente überhaupt niet dat daar iemand woont?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Omdat ik denk dat het zo werkt. Volgens mij moet je een eigen 'voordeur' met huisnummer hebben om in aanmerking te komen voor huursubisidie.quote:
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Vandaag eens gevraagd. Of hij een contract heeft en wat er instaat qua termijn en opzegtermijn / voorwaarden.quote:
Wat voor huur contract heeft hij? Voor een bepaalde periode of gewoon onbeperkt?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Zo noemde hij het zelf. Dat was ook zijn zorg. Zoals het huren op een vakantiepark. Eigenlijk mag het niet maar de gemeente vindt het wel ok.quote:
wat bedoel je met gedoogconstructie. hier in de gemeente kun je een vergunning vragen voor splitsing van je huis of verhuur van ruimtes. dit blijft ook bestaan na verkoop. lijkt me sterk dat je een huurder er zomaar uit kan zetten.?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Treurig dat je het over een denkbeeldige vriend hebt. Ik woon keurig samen met mijn vriendin in een sociale huurwoning. Wij zijn dan wel scheefhuurders maar verder is alles legaal. Zo ver ik weet is bij hem ook alles legaal. Zijn intenties zijn in ieder geval goed.quote:
TS (zijn denkbeeldige vriend) geniet in beginsel gewoon huurbescherming, tenzij leegstandswet, maar dat lijkt niet aan de orde, gezien geen zelfstandige woonruimte.
In dit soort zaken moet je je vooral afvragen of je persee je gelijk wilt halen of dat je verder wilt met je leven.
Indien je je gelijk wilt halen, wat natuurlijk je goed recht is:
- 1. bewijs verzamelen dat je die woonruimte al 3 jaar huurt;
- 2. afwachten todat ze je vragen op te donderen;
of
- 2. zelf pro-actief juridische stappen zetten (lees een jurist inschakelen, als je zulk soort vragen op fok! moet komen stellen)
Indien de situatie van een dergelijke aard is, dat TS er om legale redenen (anders dus dan de wens van de eigenaar om te verkopen - handhaving door de gemeente bijvoorbeeld) langer niet zou kunnen wonen, kan de TS de eigenaar aansprakelijk stellen en ofwel vervangende woonruimte, ofwel een geldelijke compensatie eisen. In een dergelijk geval kan TS ook aanspraak maken op een verhuiskosten vergoeding.
Hij gaat het niet op een jurist aan laten komen, hooguit blijft hij gewoon zitten zolang er niets anders voor hem geregeld is en die mensen niet mee willen betalen aan zijn verplichte verhuizing.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Dat valt wel mee. Je hebt huurt een woning en moet kosten gaan maken om te verhuizen. Die mensen willen even cashen wat hun goed recht is. Maar daarmee een ander op kosten jagen en denken dat het normaal is, dat is een rare manier van denken.quote:
Omdat die mensen overwaarde hebben moeten ze maar een bijdrage leveren aan het nieuwe huis van de vriend? Wat een rare manier van denken
Je huurders schadeloos stellen is helemaal geen rare gedachte. Dat is goed fatsoen. Als het een overmachtssituatie was zoals scheiding of verkoop door schuld dan zijn er verzachtende omstandigheden waarom dit niet zou kunnen. Nu is dat niet relevant.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Dat weet die vriend niet. Die huurt een woning, schrijft zich keurig op het adres in en denkt dat de gemeente het in ieder geval gedoogd. Als door het intrekken van het gedogen hij zou moeten vertrekken dan was het netjes geweest om gewoon te gaan. Nu de verhuurder, die dus nog illegaler bezig is, besluit te verhuizen is het niet meer dan normaal dat die verhuurder zorgt dat zijn huurders geen kosten aan zijn verhuisplannen hebben.quote:
Edit: overigens zou ik het zelf wel netjes vinden als er zonder drama gewoon ontruimd wordt, uiteindelijk weet die vriend ook dat het illegaal is en dus tijdelijk.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Hoe kom ik erachter hoe illegaal de constructie wel of niet is? Voor hetzelfde geld is er helemaal geen sprake van illegaliteit of gedogen. Dat duidelijk krijgen kan toch nooit zo moeilijk zijn?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Niks mis mee wat bij betreft, maar helaas mag het niet.quote:
[..]
Je huurders eruit trappen omdat je zelf de boel wil verkopen is ook nogal een rare manier van denken
Niet alleen juridisch, maar ook op andere vlakken.quote:
Als je optie 2, 3 of 4 kiest, is het raadzaam om je juridisch bij te laten staan.
Ik herinner me nog goed het geval van een Fokker die verteld werd dat hij weg moest gaan. En daar in eerste instantie tegenin ging. Dat heeft hem ontzettend veel stress opgeleverd.
https://forum.fok.nl/topic/2226540
Mocht je met dit soort dingen er tegenin willen gaan, dan is het raadzaam om een paar stevige vrienden op standby te hebben, alsmede alternatieve tijdelijke woonruimte als je gewoon even rustig wilt slapen.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Je vriend heeft zich dus laten inschrijven op het woonhuis van zijn verhuurder.quote:
[..]
Omdat ik denk dat het zo werkt. Volgens mij moet je een eigen 'voordeur' met huisnummer hebben om in aanmerking te komen voor huursubisidie.
Als de verhuurder nooit heeft aangegeven dat het illegaal is en dat is ook nergens aan te merken dan is het wat lastiger. Ik betwijfel dat, zeker als je allemaal op adres woont.quote:
Dat weet die vriend niet. Die huurt een woning, schrijft zich keurig op het adres in en denkt dat de gemeente het in ieder geval gedoogd. Als door het intrekken van het gedogen hij zou moeten vertrekken dan was het netjes geweest om gewoon te gaan. Nu de verhuurder, die dus nog illegaler bezig is, besluit te verhuizen is het niet meer dan normaal dat die verhuurder zorgt dat zijn huurders geen kosten aan zijn verhuisplannen hebben.
Maar bedenk even wat er swoieso gaat gebeuren als je het hier niet mee eens bent:
1. je hebt ruzie met je verhuurder, die gaat dus echt geen poot meer uitsteken als er wat is of je zelfs proberen weg te werken
2. je moet een rechtszaak-traject in - wat veel geld en stress kost. In het meest gunstige traject krijg je het geld terug maar je tijd en stress niet.
3. je blijft constant op gespannen voet leven met iemand die vlakbij woont, iedere dag kom je elkaar tegen en moet je elkaar aankijken.
Als je dat allemaal niks interesseert, vooral proberen je recht te halen. Maar weet waar je aan begint.
Chaos is a ladder.
Nee, hij heeft zich ingeschreven op het adres wat hoort bij de kadastrale kavel waar zijn woonruimte op gebouwd is. Dat is een wettelijke verplichting.quote:
[..]
Je vriend heeft zich dus laten inschrijven op het woonhuis van zijn verhuurder.
Dat toevallig de verhuurder op datzelfde adres woont is niet relevant.
Ik denk dat je punt 4 mist, het punt waarvoor ik zou willen gaan:quote:
[..]
Als de verhuurder nooit heeft aangegeven dat het illegaal is en dat is ook nergens aan te merken dan is het wat lastiger. Ik betwijfel dat, zeker als je allemaal op adres woont.
Maar bedenk even wat er swoieso gaat gebeuren als je het hier niet mee eens bent:
1. je hebt ruzie met je verhuurder, die gaat dus echt geen poot meer uitsteken als er wat is of je zelfs proberen weg te werken
2. je moet een rechtszaak-traject in - wat veel geld en stress kost. In het meest gunstige traject krijg je het geld terug maar je tijd en stress niet.
3. je blijft constant op gespannen voet leven met iemand die vlakbij woont, iedere dag kom je elkaar tegen en moet je elkaar aankijken.
Als je dat allemaal niks interesseert, vooral proberen je recht te halen. Maar weet waar je aan begint.
Overleg met de verhuurder dat het niet (alleen) het probleem van de huurder is. Het onderste uit de kan is echt niet nodig maar een fatsoenlijke vergoeding omdat je je biezen moet pakken lijkt me niet meer dan redelijk.
Als ze zoveel overwaarde hebben en het snel willen verkopen dan lijkt het me dat ze zelf ook een gang naar de rechter niet zien zitten.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Hij heeft niet kunnen aangeven dat het een aparte, zelfstandige woonruimte is dan. Ze wonen dus allebei dan op één nummer.quote:
[..]
Nee, hij heeft zich ingeschreven op het adres wat hoort bij de kadastrale kavel waar zijn woonruimte op gebouwd is. Dat is een wettelijke verplichting.
Je kan best wel meerdere aparte zelfstandige woonruimtes hebben op 1 adres. Je kan zelfs verschillende bestemmingen hebben per (bij)gebouw.quote:
[..]
Hij heeft niet kunnen aangeven dat het een aparte, zelfstandige woonruimte is dan. Ze wonen dus allebei dan op één nummer.
Chaos is a ladder.
Dat wordt dan toch aangegeven? Met a, b of c of zo. Hoe kun je nu twee afzonderlijke woningen allebei bijvoorbeeld nr. 15 noemen?quote:
[..]
Je kan best wel meerdere aparte zelfstandige woonruimtes hebben op 1 adres.
Je kan daar niet zelf in kiezen, alleen als je kadastraal splitst wordt het 15a, 15b. Daarvoor heb je een splitsingsvergunning nodig - en die krijg je zeker niet zomaar.quote:
[..]
Dat wordt dan toch aangegeven? Met a, b of c of zo. Hoe kun je nu twee afzonderlijke woningen allebei bijvoorbeeld nr. 15 noemen?
Als je gewoon je schuur verbouwt, keuken er in zet etc, dan kan je daar gewoon mensen laten wonen. Hoef je helemaal niet een extra nummer te hebben, alleen krijg je dan wel alle post in dezelfde brievenbus, alle energie over 1 lijn etc. Overigens mag dit bij de meeste gemeenten zeker niet zomaar! In het beste geval wordt het gedoogd.
Chaos is a ladder.
Apart hoor. Hoe zit het met gemeentebelastingen en de Belastingdienst dan als het enkel gedoogd wordt? Twee woningen met niet-samenwonende bewoners op één adres.quote:
[..]
Je kan daar niet zelf in kiezen, alleen als je kadastraal splitst wordt het 15a, 15b. Daarvoor heb je een splitsingsvergunning nodig - en die krijg je zeker niet zomaar.
Als je gewoon je schuur verbouwt, keuken er in zet etc, dan kan je daar gewoon mensen laten wonen. Hoef je helemaal niet een extra nummer te hebben, alleen krijg je dan wel alle post in dezelfde brievenbus, alle energie over 1 lijn etc. Overigens mag dit bij de meeste gemeenten zeker niet zomaar! In het beste geval wordt het gedoogd.
In de situatie die ik van nabij ken rekent de gemeente gewoon voor twee huishoudens gemeentelijke belastingen. Maar dat is dus als ze er echt vanaf weten en het gedogen. Officieel valt ook het verhuurde deel dan in box 3.quote:
Apart hoor. Hoe zit het met gemeentebelastingen en de Belastingdienst dan als het enkel gedoogd wordt? Twee woningen met niet-samenwonende bewoners op één adres.
Chaos is a ladder.
En de Belastingdienst, hoe zien zij die constructie dan? Stel dat er in beide woningen één persoon woont.quote:
[..]
In de situatie die ik van nabij ken rekent de gemeente gewoon voor twee huishoudens gemeentelijke belastingen. Maar dat is dus als ze er echt vanaf weten en het gedogen. Officieel valt ook het verhuurde deel dan in box 3.
Vraag eens aan die vriend of hij zelf gemeentelijke lasten betaalt zoals afvalstoffenheffing. Meeste gemeenten hebben 2 tarieven, namelijk 1 voor allen en 1 voor een gezin. Maar als er meerdere woonruimten staan zijn meeste gemeentes niet geneigd om voor 1 maal het tarief van een gezin alle afval op te halen. Heeft hij zelf eigen gemeentelijke heffingen, dan mag je er toch vanuit gaan dat ze meer dan alleen maar gedogen.
Maar goed, ik denk dat het duidelijk is. Ik zou je vriend aanraden om te onderhandelen over een goede vergoeding. Want ik denk dat hij het de eigenaren juridisch zo moeilijk kan maken dat ze niet zomaar kunnen verkopen en vertrekken. Maar elkaar het leven lastig maken moet misschien niet de insteek zijn.....alhoewel.....ze proberen hem gewoon af te schepen met niks.
Dus, hoe zijn de verhoudingen nu? Is er te praten, of worden het advocaten. Er zit maar een dun lijntje tussen.
Maar goed, ik denk dat het duidelijk is. Ik zou je vriend aanraden om te onderhandelen over een goede vergoeding. Want ik denk dat hij het de eigenaren juridisch zo moeilijk kan maken dat ze niet zomaar kunnen verkopen en vertrekken. Maar elkaar het leven lastig maken moet misschien niet de insteek zijn.....alhoewel.....ze proberen hem gewoon af te schepen met niks.
Dus, hoe zijn de verhoudingen nu? Is er te praten, of worden het advocaten. Er zit maar een dun lijntje tussen.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Ja maar een vergoeding ter waarde van een jaar huur (die 5k waar mensen het hier over hebben) lijkt me voor dit geval dan wel erg veel. Kijk als je bij een woningstichting volledig legaal opeens uit je huis moet omdat ze de boel gaan platgooien dan snap ik dat soort bedragen, maar dat is in dit geval redelijk buitensporig.quote:
Overleg met de verhuurder dat het niet (alleen) het probleem van de huurder is. Het onderste uit de kan is echt niet nodig maar een fatsoenlijke vergoeding omdat je je biezen moet pakken lijkt me niet meer dan redelijk.
We gaan een beetje off-topic wat betreft de vraag van TS, maar volgens mij heeft de belastingdienst hier niet zoveel mee te maken aangezien je geen fiscale partners bent en in gescheiden zelfstandige woonruimtes leeft. Het enige is dat de verhuurder de huurpenningen moet opgeven en de woonruimte dus in een andere box zou moeten opgeven en dus onder de VRH valt. Grootste probleem wat er vaak is is dat de hypotheeknemer akkoord moet gaan met deze constructie en dat gaan ze zeker niet zomaar doen zonder het laten tekenen van een ontruimingsverklaring door de huurders (waarmee ze afstand doen van huurrecht).quote:
[..]
En de Belastingdienst, hoe zien zij die constructie dan? Stel dat er in beide woningen één persoon woont.
Chaos is a ladder.
Waarom zou dat veel zijn?quote:
[..]
Ja maar een vergoeding ter waarde van een jaar huur (die 5k waar mensen het hier over hebben) lijkt me voor dit geval dan wel erg veel. Kijk als je bij een woningstichting volledig legaal opeens uit je huis moet omdat ze de boel gaan platgooien dan snap ik dat soort bedragen, maar dat is in dit geval redelijk buitensporig.
Maandje of anderhalf dubbele huur, muurtjes sausen, vloertje leggen, nieuwe gordijnen op maat, verhuizers.
Aan tijd en geld ben je zo een paar duizend euro verder. En dan doe je echt niks geks of overdreven duurs. Als je alle bijkomende werkzaamheden zoals schilderwerk en vloeren leggen uitbesteedt, red je het zelfs bij lange na niet om een hut die door de vorige huurders is uitgeleefd weer toonbaar te maken voor 5000 euro.
En daarom heeft de wetgever ook een bedrag vastgesteld wat redelijk is als verhuiskostenvergoeding
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?quote:
[..]
Waarom zou dat veel zijn?
Maandje of anderhalf dubbele huur, muurtjes sausen, vloertje leggen, nieuwe gordijnen op maat, verhuizers.
Aan tijd en geld ben je zo een paar duizend euro verder. En dan doe je echt niks geks of overdreven duurs. Als je alle bijkomende werkzaamheden zoals schilderwerk en vloeren leggen uitbesteedt, red je het zelfs bij lange na niet om een hut die door de vorige huurders is uitgeleefd weer toonbaar te maken voor 5000 euro.
En daarom heeft de wetgever ook een bedrag vastgesteld wat redelijk is als verhuiskostenvergoeding
Deze casus is gewoon een super grijs gebied en het hangt ook af wat er is afgesproken in het contract en of duidelijk was dat het illegaal was. Als dat duidelijk was dan vind ik dat de huurder zelf ook het risico genomen heeft en nu dus niet opeens met schadevergoedingen moet proberen te komen.
Chaos is a ladder.
Wellicht omdat zijn huidige woning ook in een soortgelijke staat is (aanname) en dat het aan de verhuurder ligt dat (de vriend van) TS eruit moet?quote:
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ja dat zijn aannames en niemand verplicht hem naar een dergelijke uitgeleefde rotwoning te gaan. Dus los van wat kosten rondom de daadwerkelijke verhuizing zijn er nauwelijks kosten, en als het goed is krijgt huurder gewoon de borg terug die hij kan gebruiken voor zijn nieuwe huurwoning. Dikke kans dat de huurder ook al die jaren een super lage huurprijs heeft betaald gezien de bijzondere constructie. Maar ook daar hebben we niet genoeg info over.quote:
[..]
Wellicht omdat zijn huidige woning ook in een soortgelijke staat is (aanname) en dat het aan de verhuurder ligt dat (de vriend van) TS eruit moet?
Chaos is a ladder.
Waarom zou het het probleem van de vriend van TS zijn dat er wellicht zonder toestemming van gemeente / hypotheekverstrekker verhuurd wordt?
https://www.rijksoverheid(...)oord/huurbescherming
Dus gewoon een vriendelijke brief dat hij huurbescherming heeft, verkoop geen huur breekt, en hij dus niet weg zou hoeven. Maar omdat hij toch al die tijd een goede verhouding met zijn verhuurders heeft gehad, en zelf niet de moeilijkste is, wil hij wel verkassen zolang daar een tegemoetkoming in zijn kosten tegenover staat. En dan een termijn voorstellen (2? 3? maanden) en een bedrag (een paar duizend?).
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 13-02-2018 20:10:48 ]
https://www.rijksoverheid(...)oord/huurbescherming
Dus gewoon een vriendelijke brief dat hij huurbescherming heeft, verkoop geen huur breekt, en hij dus niet weg zou hoeven. Maar omdat hij toch al die tijd een goede verhouding met zijn verhuurders heeft gehad, en zelf niet de moeilijkste is, wil hij wel verkassen zolang daar een tegemoetkoming in zijn kosten tegenover staat. En dan een termijn voorstellen (2? 3? maanden) en een bedrag (een paar duizend?).
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 13-02-2018 20:10:48 ]
"Pools are perfect for holding water"
Gelukkig vindt de wetgever het onredelijk om iemand met huurbescherming op te zadelen met gedwongen verhuizing door verkoop.quote:
[..]
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?
Deze casus is gewoon een super grijs gebied en het hangt ook af wat er is afgesproken in het contract en of duidelijk was dat het illegaal was. Als dat duidelijk was dan vind ik dat de huurder zelf ook het risico genomen heeft en nu dus niet opeens met schadevergoedingen moet proberen te komen.
Lees je anders eens in in het begrip 'huurder uitkopen'. Heeft niet eens meer wat met onkosten te maken, maar is gewoon een oprotpremie. Zelfs dat zou de vriend van TS voor kunnen stellen. Want nogmaals, met huurbescherming hoeft hij nergens heen. Dus dan is een tegemoetkoming in de onkosten wel het minste.
"Pools are perfect for holding water"
Zoals eerder aangegeven weten we helemaal niet of hier sprake is van huurbescherming - misschien heeft de huurder daar wel afstand van genomen in zijn contract of heeft hij een contract van tijdelijke duur. Daar staat tegenover dat hij er al wel langer woont dus dat zal hem helpen in zijn zaak maar als duidelijk was dat het een gedoogsituatie betrof dan heeft hij daarmee wellicht ook impliciet geaccepteerd dat het tijdelijk was. Allemaal zaken die een rechter kan beoordelen, maar het is niet zo zwart-wit.quote:
[..]
Gelukkig vindt de wetgever het onredelijk om iemand met huurbescherming op te zadelen met gedwongen verhuizing door verkoop.
Lees je anders eens in in het begrip 'huurder uitkopen'. Heeft niet eens meer wat met onkosten te maken, maar is gewoon een oprotpremie. Zelfs dat zou de vriend van TS voor kunnen stellen. Want nogmaals, met huurbescherming hoeft hij nergens heen.
Chaos is a ladder.
Er kan in het huurcontract 1000 keer staan dat de huurder afstand neemt van huurbescherming, de huurbescherming blijft bestaan. Dat is namelijk bindend recht, elke bepaling in het huurcontract die tegen het bindend recht van de huurder in gaat is nietig.quote:
[..]
Zoals eerder aangegeven weten we helemaal niet of hier sprake is van huurbescherming - misschien heeft de huurder daar wel afstand van genomen in zijn contract of heeft hij een contract van tijdelijke duur. Daar staat tegenover dat hij er al wel langer woont dus dat zal hem helpen in zijn zaak maar als duidelijk was dat het een gedoogsituatie betrof dan heeft hij daarmee wellicht ook impliciet geaccepteerd dat het tijdelijk was. Allemaal zaken die een rechter kan beoordelen, maar het is niet zo zwart-wit.
Ofwel: juridisch gezien kun je niet verklaren dat het huurrecht niet van toepassing is.
Veel zwart-witter kan het niet.
Toch zijn er banken die letterlijk laten tekenen voor een dergelijke verklaring waar in staat "XXX verklaarde hierbij ten behoeve van de geldgever afstand te doen van huurrechten resp. gebruiksrechten betreffende voormeld registergoed". Waarom zouden ze dat doen als het geen zin heeft?quote:
[..]
Er kan in het huurcontract 1000 keer staan dat de huurder afstand neemt van huurbescherming, de huurbescherming blijft bestaan. Dat is namelijk bindend recht, elke bepaling in het huurcontract die tegen het bindend recht van de huurder in gaat is nietig.
Ofwel: juridisch gezien kun je niet verklaren dat het huurrecht niet van toepassing is.
Veel zwart-witter kan het niet.
Chaos is a ladder.
De huurprijs staat gewoon in de OP. De borg kun je niet gebruiken want die moet je bij je volgende verhuurder ook gewoon weer betalen. Wat jij verder van de hoogte van een verhuisvergoeding vindt is nu duidelijk en verder niet relevant.quote:
[..]
Ja dat zijn aannames en niemand verplicht hem naar een dergelijke uitgeleefde rotwoning te gaan. Dus los van wat kosten rondom de daadwerkelijke verhuizing zijn er nauwelijks kosten, en als het goed is krijgt huurder gewoon de borg terug die hij kan gebruiken voor zijn nieuwe huurwoning. Dikke kans dat de huurder ook al die jaren een super lage huurprijs heeft betaald gezien de bijzondere constructie. Maar ook daar hebben we niet genoeg info over.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Als huiszoekende Fok!ker kwam ik de betreffende woning tegen. Interessante casus: zelfstandige woning, gedoogd door gemeente en toch kan volgens de makelaar leeg worden opgeleverd.
Dat gaat in ieder geval niet lukken zonder de huidige huurder(s) uit te kopen.
Dat gaat in ieder geval niet lukken zonder de huidige huurder(s) uit te kopen.
De huidige verhuurder breekt de huurovereenkomst en is daardoor schadeplichtig. De hoogte van de vergoeding is mijn inziens redelijk. Zelfs al is de constructie illegaal en moet TS eruit, dan blijft de huurovereenkomst tussen beide partijen nog steeds bestaan.quote:
[..]
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?
Deze casus is gewoon een super grijs gebied en het hangt ook af wat er is afgesproken in het contract en of duidelijk was dat het illegaal was. Als dat duidelijk was dan vind ik dat de huurder zelf ook het risico genomen heeft en nu dus niet opeens met schadevergoedingen moet proberen te komen.
Ik zie dat het huis in middels op Funda staat en dat er inderdaad gesproken wordt over een gedoogsituatie door de gemeente.quote:
Als huiszoekende Fok!ker kwam ik de betreffende woning tegen. Interessante casus: zelfstandige woning, gedoogd door gemeente en toch kan volgens de makelaar leeg worden opgeleverd.
Dat gaat in ieder geval niet lukken zonder de huidige huurder(s) uit te kopen.
Het huis ga ik hier niet delen, ik wil geen onnodige aandacht op de situatie vestigen van makelaar of eigenaar. Mocht je het huis gevonden hebben de vraag hem hier niet te delen.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Uiteraard niet.quote:
[..]
Ik zie dat het huis in middels op Funda staat en dat er inderdaad gesproken wordt over een gedoogsituatie door de gemeente.
Het huis ga ik hier niet delen, ik wil geen onnodige aandacht op de situatie vestigen van makelaar of eigenaar. Mocht je het huis gevonden hebben de vraag hem hier niet te delen.
Beetje raar om te stellen dat ze maar moeten betalen omdat ze overwaarde hebben. Had hij dan ook meebetaald als zij verkopen met onderwaarde?quote:
[..]
Ik denk dat je punt 4 mist, het punt waarvoor ik zou willen gaan:
Overleg met de verhuurder dat het niet (alleen) het probleem van de huurder is. Het onderste uit de kan is echt niet nodig maar een fatsoenlijke vergoeding omdat je je biezen moet pakken lijkt me niet meer dan redelijk.
Als ze zoveel overwaarde hebben en het snel willen verkopen dan lijkt het me dat ze zelf ook een gang naar de rechter niet zien zitten.
Je geeft zelf aan dat er voorwaarden in staan met betrekking tot ontbinding. Laten we die voorwaarden eerst eens boven tafel hebben.
Haters can be so lame and vicious
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Dat staat er toch niet. Er staat dat ze ws snel willen verkopen hierdoor (of dat klopt is niet zeker) en dat ze hierdoor geneigd zullen zijn om een gang naar de rechter te voorkomen dmv een vergoeding die ze zich wel kunnen veroorloven omdat ze een overwaarde hebben.quote:
[..]
Beetje raar om te stellen dat ze maar moeten betalen omdat ze overwaarde hebben. Had hij dan ook meebetaald als zij verkopen met onderwaarde?
Je geeft zelf aan dat er voorwaarden in staan met betrekking tot ontbinding. Laten we die voorwaarden eerst eens boven tafel hebben.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
Zoals al eerder gezegd, het zou een hele andere situatie zijn bij verkoop door scheiding of door de bank. Dan hebben die mensen andere problemen aan hun hoofd dan hun huurders hoewel dat ze natuurlijk niet vrij pleit en ze gewoon verantwoordelijk blijven. Nu zouden de huurders hun eerste zorg moeten zijn.quote:
[..]
Beetje raar om te stellen dat ze maar moeten betalen omdat ze overwaarde hebben. Had hij dan ook meebetaald als zij verkopen met onderwaarde?
Je geeft zelf aan dat er voorwaarden in staan met betrekking tot ontbinding. Laten we die voorwaarden eerst eens boven tafel hebben.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Dan nog; wat staat er in de voorwaarden van de overeenkomst?quote:
[..]
Zoals al eerder gezegd, het zou een hele andere situatie zijn bij verkoop door scheiding of door de bank. Dan hebben die mensen andere problemen aan hun hoofd dan hun huurders hoewel dat ze natuurlijk niet vrij pleit en ze gewoon verantwoordelijk blijven. Nu zouden de huurders hun eerste zorg moeten zijn.
Haters can be so lame and vicious
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
Toevallig vandaag gehoord. In de overeenkomst staat niets over een opzegtermijn. De contractsduur wist hij zo niet. Daar had hij nog niet naar gekeken. Maar mocht het een jaarcontract zijn dan hadden ze die moeten verlengen lijkt me.quote:
[..]
Dan nog; wat staat er in de voorwaarden van de overeenkomst?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Als er geen opzegtermijn is vastgesteld, dan is de opzegtermijn voor de huurder gelijk aan de betaaltermijn. De verhuurder kan in principe NOOIT de huur opzeggen, tenzij de verhuurder bij de kantonrechter daar toch toestemming voor krijgt wegens "dringend eigen gebruik". Verkoop van de woning is expliciet géén reden voor dringend eigen gebruik.
Als er in eerste instantie sprake was van een jaarcontract en er na dat jaar zonder nieuw contract de huur gewoon is doorgelopen, dan is het jaarcontract overgegaan in een contract voor onbepaalde tijd, met voor de rest dezelfde voorwaarden als het jaarcontract.
Als er in eerste instantie sprake was van een jaarcontract en er na dat jaar zonder nieuw contract de huur gewoon is doorgelopen, dan is het jaarcontract overgegaan in een contract voor onbepaalde tijd, met voor de rest dezelfde voorwaarden als het jaarcontract.
Uit dit verhaal blijkt wel weer wat voor een problemen die huurbescherming kan geven. Tijd om die wet eens aan te pakken en huren een stuk flexibeler te maken.
Hoezo problemen? Verhuurder heeft voor een omgebouwde schuur jarenlang een ongetwijfeld te hoge huur geïncasseerd. Wel de lusten, niet de lasten? Incalculeren dat de huurder een keer uitgekocht moet worden.quote:Op zaterdag 17 februari 2018 18:46 schreef vuvuzela het volgende:
Uit dit verhaal blijkt wel weer wat voor een problemen die huurbescherming kan geven. Tijd om die wet eens aan te pakken en huren een stuk flexibeler te maken.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Je bracht me op een idee. Zojuist even de puntentelling van de woning gedaan. Met de plattegrond van de woning via Funda en mijn kennis kom ik vrij ver. Ik kom maar op 39 punten, ik kan mij dat niet zo goed voorstellen, het lijkt me erg weinig. Het is zelfstandige woonruimte, sociale huur en de slaapkamer is niet verwarmd dus die telt niet mee.quote:
[..]
Hoezo problemen? Verhuurder heeft voor een omgebouwde schuur jarenlang een ongetwijfeld te hoge huur geïncasseerd. Wel de lusten, niet de lasten? Incalculeren dat de huurder een keer uitgekocht moet worden.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Een andere vriend waarmee ik de situatie besprak die zei dat ook al. Zijn pa verhuurd een aantal panden en zelf wil die dat ook gaan doen. Ik begrijp niet waar het idee vandaan komt dat huurbescherming een slecht ding is.quote:
Uit dit verhaal blijkt wel weer wat voor een problemen die huurbescherming kan geven. Tijd om die wet eens aan te pakken en huren een stuk flexibeler te maken.
Toen ik in mijn woning kwam (nieuwbouw huur) heeft het mij zeker ¤1000 gekost om de woning leefbaar te maken. Een vloer, muren verven, trap schilderen, plafons witten, planken in inbouwkast maken etc. Ik heb het bewust zo budget mogelijk gedaan omdat ik verwacht hier maar twee jaar te wonen.
Het zou toch ontzettend raar en oneerlijk zijn als er geen huurbescherming zou zijn en mijn verhuurder na twee jaar kan zeggen, ik wil mijn woning zelf weer gebruiken dus rot maar op? Wat is er mis met huurbescherming?
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
In de basis is er natuurlijk niks mis mee. Maar als er een huurovereenkomst voor een bepaalde tijd is afgesproken moet de huurder daarna niet moeilijk gaan doen als hij er uit moet.quote:
[..]
Een andere vriend waarmee ik de situatie besprak die zei dat ook al. Zijn pa verhuurd een aantal panden en zelf wil die dat ook gaan doen. Ik begrijp niet waar het idee vandaan komt dat huurbescherming een slecht ding is.
Toen ik in mijn woning kwam (nieuwbouw huur) heeft het mij zeker ¤1000 gekost om de woning leefbaar te maken. Een vloer, muren verven, trap schilderen, plafons witten, planken in inbouwkast maken etc. Ik heb het bewust zo budget mogelijk gedaan omdat ik verwacht hier maar twee jaar te wonen.
Het zou toch ontzettend raar en oneerlijk zijn als er geen huurbescherming zou zijn en mijn verhuurder na twee jaar kan zeggen, ik wil mijn woning zelf weer gebruiken dus rot maar op? Wat is er mis met huurbescherming?
Ongeacht hoe vaak die overeenkomst is verlengd. En ook al laat de verhuurder hem er daarna nog enkele maanden/jaren zitten. Na een redelijke (afgesproken) opzegtermijn moet de huurder gewoon weg. Het huis is gewoon niet van jou.
Als je huis niet leefbaar wordt aangeboden en je zoveel geld wilt investeren in het huis van een ander, kun je afspraken maken dat bij opzeggen binnen x jaar een bepaald bedrag betaald moet worden.
Afgelopen week het contract bekeken. Het is om te lachen. Het is een modelcontractje waarbij ze zelf een aantal voorwaarden hebben toegevoegd. De einddatum is met de startdatum verwisseld, de datum van het eerste termijn is fout. Er klopt echt helemaal niets van. Zo amateuristisch als het maar kan.
Het huis is inmiddels verkocht en de druk wordt opgevoerd. De nieuwe koper wil geen huurders dus hij zal er echt uit moeten. De huur is nog steeds niet officieel opgezegd terwijl hij er over twee maanden uit zou moeten volgens mondelinge mededeling.
Hij vindt het inmiddels al niet meer leuk thuis komen. Toen hij aangaf bij de verhuurder dat hij het termijn wat kort vond en niets kon vinden zei de verhuurder: ik vind ook wel eens wat, jammer voor je. Doe maar goed je best wat te vinden. Anders zal ik de gemeente wel even bellen om te vertellen dat er huurders achter in de tuin zitten.
Mijn vriend heeft dus maar even gezegd dat hij dat vooral moet doen en dat ze het er nog wel over hebben.
Wat is wijs? Ik heb me er even in verdiept en als ik het goed zie kan de verhuurder het contract helemaal niet opzeggen. Stel dat het raar loopt en de verhuurder zou een beroep doen om 'dringend eigen gebruik' dan zou hij alsnog 6 maanden van te voren de huur op moeten zeggen, geen 1, 2 of 3 maanden. De verhuurder moet dan ook minimaal de verhuisvergoeding meegeven, zo'n ¤5.500. Wanneer het een projectontwikkelaar betreft die huurders wil uitkopen dan moet hij de huurder minimaal twee jaar huur meegeven. Dit is geen projectontwikkelaar maar er zijn dus ook geen richtlijnen over een kostendekking/schadevergoeding.
Ik heb voorgesteld dat wij samen even met die mensen om tafel gaan om tot elkaar te komen voor de situatie helemaal vervelend wordt. Dan kunnen we de verhuurder gewoon aangeven dat hij niet zomaar gaat vertrekken en hoe zij dat voor zich zien als ze naar de wet kijken.
Het huis is inmiddels verkocht en de druk wordt opgevoerd. De nieuwe koper wil geen huurders dus hij zal er echt uit moeten. De huur is nog steeds niet officieel opgezegd terwijl hij er over twee maanden uit zou moeten volgens mondelinge mededeling.
Hij vindt het inmiddels al niet meer leuk thuis komen. Toen hij aangaf bij de verhuurder dat hij het termijn wat kort vond en niets kon vinden zei de verhuurder: ik vind ook wel eens wat, jammer voor je. Doe maar goed je best wat te vinden. Anders zal ik de gemeente wel even bellen om te vertellen dat er huurders achter in de tuin zitten.
Mijn vriend heeft dus maar even gezegd dat hij dat vooral moet doen en dat ze het er nog wel over hebben.
Wat is wijs? Ik heb me er even in verdiept en als ik het goed zie kan de verhuurder het contract helemaal niet opzeggen. Stel dat het raar loopt en de verhuurder zou een beroep doen om 'dringend eigen gebruik' dan zou hij alsnog 6 maanden van te voren de huur op moeten zeggen, geen 1, 2 of 3 maanden. De verhuurder moet dan ook minimaal de verhuisvergoeding meegeven, zo'n ¤5.500. Wanneer het een projectontwikkelaar betreft die huurders wil uitkopen dan moet hij de huurder minimaal twee jaar huur meegeven. Dit is geen projectontwikkelaar maar er zijn dus ook geen richtlijnen over een kostendekking/schadevergoeding.
Ik heb voorgesteld dat wij samen even met die mensen om tafel gaan om tot elkaar te komen voor de situatie helemaal vervelend wordt. Dan kunnen we de verhuurder gewoon aangeven dat hij niet zomaar gaat vertrekken en hoe zij dat voor zich zien als ze naar de wet kijken.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
En wat als de verhuurder dat niet kan betalen? Maximale hypotheek om hun droomhuis te kunnen betalen dus geen enkele ruimte voor onvoorziene dingen zoals dit?quote:
Ik zou niet voor minder dan het maximale bedrag eruit gaan als huurder.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Maximale hypotheek afsluiten voor een huis waar huurders inzitten.quote:
[..]
En wat als de verhuurder dat niet kan betalen? Maximale hypotheek om hun droomhuis te kunnen betalen dus geen enkele ruimte voor onvoorziene dingen zoals dit?
Dan ben je gewoon een rund en verdien je het wat leergeld te betalen.
Nee het zit anders. De verkoper is de verhuurder. Die heeft het huis verkocht en afgesproken het zonder huurders op te leveren.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Dat is dan hun probleem.quote:
[..]
En wat als de verhuurder dat niet kan betalen? Maximale hypotheek om hun droomhuis te kunnen betalen dus geen enkele ruimte voor onvoorziene dingen zoals dit?
Sowieso dom om geen ruimte voor onvoorziene dingen aan te houden.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Dit. Hun probleem.quote:
[..]
Dat is dan hun probleem.
Sowieso dom om geen ruimte voor onvoorziene dingen aan te houden.
Die vriend van je moet even langs het juridisch loket voor een goede brief.
En zorgen dat de sloten van de 'woning' voorzien zijn van cilinders waar alleen hij sleutels van heeft. En politie bellen bij huisvredebreuk. Kan vervelend worden als ik het zo hoor.
dag
Dat kan die verkoper wel roepen, maar dan moet hij met centjes komen.quote:
Nee het zit anders. De verkoper is de verhuurder. Die heeft het huis verkocht en afgesproken het zonder huurders op te leveren.
Als ik de nieuwe kopers was had ik er sowieso een flink stuk afgepraat en een boeteclausule opgenomen voor de verkoper mochten de huurders er nog niet uit zijn bij datum van oplevering.
Klopt, maar volgens mij zijn er ook constructies waarbij meerdere zelfstandige appartementen op hetzelfde huisnummer zitten. Maar sowieso onhandig geen eigen adres te hebben. Als je een parkeervergunning wilt of bij beslaglegging.quote:
[..]
Medebewoners tellen ook mee bij de vraag of je recht hebt op huursubsidie. Aangezien ze allemaal op hetzelfde adres wonen zijn de eigenaren van de woning uit de OP medebewoners, net als die andere huurder die op hetzelfde adres woont. Het inkomen én het vermogen van de medebewoners telt ook mee voor het recht op huursubsidie. Ik kan me niet voorstellen dat die allen samen nog zo'n laag inkomen hebben dat de huurder recht heeft op huursubsidie. Maar zelfs dan hebben die medebewoners een eigen huis, dus flink meer vermogen dan de toegestane 30k.
Hoewel de huisjes in de tuin staan lijkt de constructie meer op kamerverhuur binnen een woongroep (dat zijn vaak ook zelfstandige wooneenheden met eigen kitchenette, al is er óók een gezamenlijke keuken en soms ook een luxe badkamer naast de standaard douche per kamer).
Ben benieuwd hoe de huurders zijn ingeschreven bij de gemeente en of ze er legaal wonen.
Als het legaal is kun je ze er niet uitzetten.
Je moet dat verhuren als een bedrijf zien. De huurder is je klant. Je kent vooraf de regels dus moet je niet achteraf janken. Als bedrijf kun je regels niet zomaar breken als ze je niet meer uitkomen.quote:
Uit dit verhaal blijkt wel weer wat voor een problemen die huurbescherming kan geven. Tijd om die wet eens aan te pakken en huren een stuk flexibeler te maken.
Het probleem is eerder dat de "particuliere verhuur" in Nederland vaak wordt gezien als een extra zakcentje door verhuur van ongebruikte ruimte op het eigen erf (zolder, kelder, tuinhuis, ruimte boven winkel etc), want met een maximale hypotheek hou je niet veel bestedingsruimte over. Dat is gewoon dom. Dat zie je nu ook weer. Maar voor die domheid hoeft de huurder niet te boeten.
In het buitenland zie je vaker particulieren die gewoon een meergezinswoning kopen, met andere gezinnen er al in. Dan gaan ze er zelf bij wonen voor toezicht en onderhoud van hun vastgoedinvestering.
Die verkoper heeft een heel groot probleem. Dat probleem kost hem sowieso 10% van de overeengekomen verkoopprijs (richting kopers) omdat de opleverdatum nooit gehaald gaat worden en daarnaast de kosten voor het uitkopen van de huurders.quote:
Nee het zit anders. De verkoper is de verhuurder. Die heeft het huis verkocht en afgesproken het zonder huurders op te leveren.
Door deze ellende kan de koper mogelijk ook het nieuwe huis niet afnemen, kost het dus ook nog eens minimaal 10% van die aankoopprijs.
Ik zou de huurder adviseren om richting de verkoper een aangetekende brief te sturen met daarin de mededeling dat verkoop van de woning het huurcontract niet doet verbreken en dat de huurder er, ondanks de mondelinge mededeling dat hij moet verhuizen, er vanuit gaat dat hij zijn woongenot ongestoord kan voortzetten. Meld er nog bij dat je graag de contact- en betaalgegevens van de nieuwe eigenaar ontvangt wanneer de verhuur na verkoop wordt uitgevoerd door de nieuwe eigenaar, zodat je de huur netjes en optijd kunt blijven betalen aan de rechthebbende.
[ Bericht 26% gewijzigd door Ivo1985 op 27-03-2018 07:49:11 ]
om het zo goedkoop mogelijk te houden,gaan ze je vriend treiteren,zou als ik hem was ook eenquote:
Afgelopen week het contract bekeken. Het is om te lachen. Het is een modelcontractje waarbij ze zelf een aantal voorwaarden hebben toegevoegd. De einddatum is met de startdatum verwisseld, de datum van het eerste termijn is fout. Er klopt echt helemaal niets van. Zo amateuristisch als het maar kan.
Het huis is inmiddels verkocht en de druk wordt opgevoerd. De nieuwe koper wil geen huurders dus hij zal er echt uit moeten. De huur is nog steeds niet officieel opgezegd terwijl hij er over twee maanden uit zou moeten volgens mondelinge mededeling.
Hij vindt het inmiddels al niet meer leuk thuis komen. Toen hij aangaf bij de verhuurder dat hij het termijn wat kort vond en niets kon vinden zei de verhuurder: ik vind ook wel eens wat, jammer voor je. Doe maar goed je best wat te vinden. Anders zal ik de gemeente wel even bellen om te vertellen dat er huurders achter in de tuin zitten.
Mijn vriend heeft dus maar even gezegd dat hij dat vooral moet doen en dat ze het er nog wel over hebben.
Wat is wijs? Ik heb me er even in verdiept en als ik het goed zie kan de verhuurder het contract helemaal niet opzeggen. Stel dat het raar loopt en de verhuurder zou een beroep doen om 'dringend eigen gebruik' dan zou hij alsnog 6 maanden van te voren de huur op moeten zeggen, geen 1, 2 of 3 maanden. De verhuurder moet dan ook minimaal de verhuisvergoeding meegeven, zo'n ¤5.500. Wanneer het een projectontwikkelaar betreft die huurders wil uitkopen dan moet hij de huurder minimaal twee jaar huur meegeven. Dit is geen projectontwikkelaar maar er zijn dus ook geen richtlijnen over een kostendekking/schadevergoeding.
Ik heb voorgesteld dat wij samen even met die mensen om tafel gaan om tot elkaar te komen voor de situatie helemaal vervelend wordt. Dan kunnen we de verhuurder gewoon aangeven dat hij niet zomaar gaat vertrekken en hoe zij dat voor zich zien als ze naar de wet kijken.
dossier bijhouden,eventueel met 1/2 getuigen,en nergens aan toegeven(wat geen geld voor hem oplevert)
heeft hij de huur altijd per bank betaald?(of cash met kwitantie)je hebt dan sowieso ook een overeenkomst en dus huurbescherming,al dan niet wat er in het prutscontract staat.
Mooi dit haha 
Koop breekt geen huur, zolang hij netjes via de bank betaald, krijgen ze hem er niet uit.
Als het niet mag heeft de koper/verkoper een probleem hun boete is veel hoger, hij kan altijd opstappen.
Hoe denk je bij een veiling dat je mensen uit een huis krijgt?
Deze moet je een zak geld mee geven vaak van 20k cash zodat ze iets anders kunnen huren.
ps. heeft hij een eigen huisnummer? zo ja is dit als mantelzorg verkregen?
Gr.
Koop breekt geen huur, zolang hij netjes via de bank betaald, krijgen ze hem er niet uit.
Als het niet mag heeft de koper/verkoper een probleem hun boete is veel hoger, hij kan altijd opstappen.
Hoe denk je bij een veiling dat je mensen uit een huis krijgt?
Deze moet je een zak geld mee geven vaak van 20k cash zodat ze iets anders kunnen huren.
ps. heeft hij een eigen huisnummer? zo ja is dit als mantelzorg verkregen?
Gr.
winter is comming!
Geen mantelzorg, is de woning met extra ruimtes erbij wel heel geschikt voor.
Precies, de koop breekt geen huur. Er is altijd via de bank betaald. Het beeld wat ik er nu van krijg is dat het niet hele intelligente mensen zijn. Niet negatief bedoeld maar in de vorm van: simpel gedacht, geen gewiekste verhuurders of mensen die ingewikkelde constructies bedenken. Ze wilden makkelijk wat extra verdienen en gaan nu het schip in omdat ze dit allemaal niet hadden bedacht van te voren.
Bijzonder dat de makelaar ze schijnbaar niet gewaarschuwd heeft.
Voor nu doen we alsof we geen harde deadline of datum gehoord hebben. Mijn vriend heeft aangegeven het er niet mee eens te zijn. Zolang er geen officiële huuropzegging komt is er volgens ons nooit een huuropzegging geweest en is er altijd gesproken van de wens dat hij vertrekt. Om het leuk te houden willen we binnenkort om tafel om de boel voor te leggen en tot een oplossing te komen. Dat zal dan met een zak geld moeten zijn.
Hij heeft een rechtsbijstandsverzekering, juridisch gaan die mensen gewoon pech hebben. Hij is niet een persoon die je fysiek makkelijk aan zal kunnen. In huis heeft hij camera's opgehangen. Enige zorg blijft pesterijen.
Precies, de koop breekt geen huur. Er is altijd via de bank betaald. Het beeld wat ik er nu van krijg is dat het niet hele intelligente mensen zijn. Niet negatief bedoeld maar in de vorm van: simpel gedacht, geen gewiekste verhuurders of mensen die ingewikkelde constructies bedenken. Ze wilden makkelijk wat extra verdienen en gaan nu het schip in omdat ze dit allemaal niet hadden bedacht van te voren.
Bijzonder dat de makelaar ze schijnbaar niet gewaarschuwd heeft.
Voor nu doen we alsof we geen harde deadline of datum gehoord hebben. Mijn vriend heeft aangegeven het er niet mee eens te zijn. Zolang er geen officiële huuropzegging komt is er volgens ons nooit een huuropzegging geweest en is er altijd gesproken van de wens dat hij vertrekt. Om het leuk te houden willen we binnenkort om tafel om de boel voor te leggen en tot een oplossing te komen. Dat zal dan met een zak geld moeten zijn.
Hij heeft een rechtsbijstandsverzekering, juridisch gaan die mensen gewoon pech hebben. Hij is niet een persoon die je fysiek makkelijk aan zal kunnen. In huis heeft hij camera's opgehangen. Enige zorg blijft pesterijen.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
|
|
