POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je mag FvD'ers beoordelen op wat zij met hun uitspraken bedoelen, en niet op hoe verkeerd jij het kan interpreteren.quote:Op maandag 12 februari 2018 17:51 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Je weet na 115 delen toch inmiddels wel dat je FVD'ers niet mag aanspreken op datgene wat ze gezegd hebben, maar alleen op datgene wat ze er volgens de fanclub mee bedoeld hebben.
Lijkt me logisch he.
Ik ben deels russisch (niet echt, of toch) Noemt Pechtold mij nu een leugenaar? Of bedoeld hij dat niet zo. Juist.
Ik word een beetje moe van het gebruik van het woord demoniseren, maar het is inderdaad nogal een domme, populistische uitspraak van Pechtold. Ik snap dat hij zijn coalitiepartner verdedigt, maar de manier waarop is beneden alle peil.quote:Op maandag 12 februari 2018 13:33 schreef Gohf046 het volgende:
Pechtold over Zijlstra : "Ik waardeer zijn openhartigheid".
Ben ik nou gek? Stond toch eerst in de volkskrant, of niet?
Pechtold gaat ondertussen vrolijk door met demoniseren"hij moet de eerste rus nog tegenkomen die zijn eigen fouten rechtzet" lekker generaliserend
Wat betreft je eerste punt, het stond in de volkskrant omdat, nadat ze maar lang genoeg bleven doorvragen, Zijlstra het uiteindelijk zelf toegaf in een interview (maar het kan natuurlijk best dat ze gezegd hebben: we gaan het hoe dan ook publiceren, dus als je je verhaal nog enigszins wilt toelichten dan geef je het nu zelf toe).
Eensquote:
[..]
Ik word een beetje moe van het gebruik van het woord demoniseren, maar het is inderdaad nogal een domme, populistische uitspraak van Pechtold. Ik snap dat hij zijn coalitiepartner verdedigt, maar de manier waarop is beneden alle peil.
Wat betreft je eerste punt, het stond in de volkskrant omdat, nadat ze maar lang genoeg bleven doorvragen, Zijlstra het uiteindelijk zelf toegaf in een interview (maar het kan natuurlijk best dat ze gezegd hebben: we gaan het hoe dan ook publiceren, dus als je je verhaal nog enigszins wilt toelichten dan geef je het nu zelf toe).
Ik denk dat het demoniseren ook enigszins ironisch wordt gebruikt, door mij werd het discrimineren van Russen in ieder geval wel ironisch gebruikt. Ik snap namelijk best wat Pechtold bedoelt. Maar Gohf kan je dat natuurlijk het beste zelf vertellen.
Je bedoelt hier denk ik 'sarcastisch'?quote:
[..]
Eens
Ik denk dat het demoniseren ook enigszins ironisch wordt gebruikt, door mij werd het discrimineren van Russen in ieder geval wel ironisch gebruikt. Ik snap namelijk best wat Pechtold bedoelt. Maar Gohf kan je dat natuurlijk het beste zelf vertellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan ook, maar of dat officieel binnen die definitie valt weet ik niet zeker. Ik vind het onderscheid daartussen vaak nogal geforceerd en gekunsteld. Bij sarcasme denk ik vaak toch dat dit meer richting cynisme gaat, hoewel de definitie het daar niet mee eens. Dat er bewust iets wordt gezegd dat niet klopt, zoals: wat een lekker weer vandaag. Maar dat is dan weer ironisch.quote:
[..]
Je bedoelt hier denk ik 'sarcastisch'?
Hm, ik zou "wat een lekker weer vandaag" ook uitleggen als sarcasme. Maar het onderscheid is ook deels subjectief.quote:
[..]
Kan ook, maar of dat officieel binnen die definitie valt weet ik niet zeker. Ik vind het onderscheid daartussen vaak nogal geforceerd en gekunsteld. Bij sarcasme denk ik vaak toch dat dit meer richting cynisme gaat, hoewel de definitie het daar niet mee eens. Dat er bewust iets wordt gezegd dat niet klopt, zoals: wat een lekker weer vandaag. Maar dat is dan weer ironisch.
Hoe dan ook denk ik dat het bij Baudet (om on topic te blijven) in het debat geen van beide van toepassing was. Hij was oprecht verontwaardigd en geemotioneerd als je het mij vraagt.
Wat mij toch nog steeds wel een beetje verbaast, maar goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik ook, maar officieel is dat niet zo...quote:
[..]
Hm, ik zou "wat een lekker weer vandaag" ook uitleggen als sarcasme. Maar het onderscheid is ook deels subjectief.
Hoe dan ook denk ik dat het bij Baudet (om on topic te blijven) in het debat geen van beide van toepassing was. Hij was oprecht verontwaardigd en geemotioneerd als je het mij vraagt.
Wat mij toch nog steeds wel een beetje verbaast, maar goed.
Ja? Ik vond het juist een beetje slecht ingestudeerde verontwaardiging... Toch grappig hoe je er beide anders naar kan kijken. Misschien was het inderdaad wel (deels) echt.
Hmm, als dit was ingestudeerd dan speelde hij het best overtuigend.quote:
[..]
Ja? Ik vond het juist een beetje slecht ingestudeerde verontwaardiging... Toch grappig hoe je er beide anders naar kan kijken. Misschien was het inderdaad wel (deels) echt.
Maar onder de aanname dat dit ingestudeerd was denk ik wel dat dat een heel slecht idee was. Als reactie vond ik het persoonlijk helemaal niet sterk.
Natuurlijk ben ik geen fan van Baudet. Maar in algemene termen zou het denk ik sterker zijn om Pechtold gewoon eerst z'n verhaal te laten doen, en vervolgens heel kalm tegenargumenten te formuleren en eventueel een luchtig grapje erover maken. (Dat kan helpen om het beeld te creeren dat je niet onder de indruk bent.)
Door zo geemotioneerd te reageren heeft ie eigenlijk al verloren voor er iets gezegd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat dat wel het minste probleem is of hij dat wel of niet is.quote:Op maandag 12 februari 2018 17:18 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus ik mag niet zeggen dat Yernaz een racist is, maar wel dat het me zorgen baart dat hij vindt dat werkgevers oer zwarten mogen zeggen 'dat wil ik niet' omdat zwarten minder intelligent zijn.
Iedereen heeft daar zijn/haar mening toch wel over.
Wat een groter probleem is dat 'volksvertegenwoordigers' het voortouw nemen om iemand neer te zetten als racist op basis van hun onderbuikgevoel (niet op basisvan feiten) en iemand compleet onderuit te halen voor hun eigen gewin. En dan vervolgens ook nog eens allerlei randzaken erbij halen die, of totaal niet relevant zijn of niet eens zo in dezelfde context gezegd zijn.
En nu zijn we een week +- verder, Zijlstra staat kneiterhard te liegen en dat word verdomme gewoon onder de tafel geschoven.
We zijn compleet doorgeslagen hier.
Het komt op mij inderdaad over als de zoveelste populist die wel kan uitdelen, maar niet kan incasseren.quote:
[..]
Maar onder de aanname dat dit ingestudeerd was denk ik wel dat dat een heel slecht idee was. Als reactie vond ik het persoonlijk helemaal niet sterk.
Nou ja, ik vind het wel belangrijk om te weten of een (potentiële) volksvertegenwoordiger er dubieuze ideeën op nahoudt en hoe zijn directe collega's daarin staan.quote:Op maandag 12 februari 2018 19:38 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel het minste probleem is of hij dat wel of niet is.
Iedereen heeft daar zijn/haar mening toch wel over.
Wat een groter probleem is dat 'volksvertegenwoordigers' het voortouw nemen om iemand neer te zetten als racist op basis van hun onderbuikgevoel (niet op basisvan feiten) en iemand compleet onderuit te halen voor hun eigen gewin. En dan vervolgens ook nog eens allerlei randzaken erbij halen die, of totaal niet relevant zijn of niet eens zo in dezelfde context gezegd zijn.
In dit geval gaat het over het soort ideeen dat echt helemaal "not done" is. Prima overigens dat op bepaalde ideeen een volledig taboe rust, en dat wil ik graag zo houden.quote:Op maandag 12 februari 2018 19:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind het wel belangrijk om te weten of een (potentiële) volksvertegenwoordiger er dubieuze ideeën op nahoudt en hoe zijn directe collega's daarin staan.
Maar 1 consequentie van het taboe op racisme is dat ineens iedereen een "verborgen racist" kan zijn. Die discussie hadden we al in de tijd van Hans Janmaat, hebben we gehad met Fortuyn en Wilders, en dus nu weer met Baudet.
Wie is de echte racist? Geen idee. Maar ik durf er best op te wedden dat tenminste 1 van de 4 genoemde namen werkelijk racist is, en mogelijk meerdere.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze man weetquote:
[..]
Ik denk dat dat wel het minste probleem is of hij dat wel of niet is.
Iedereen heeft daar zijn/haar mening toch wel over.
Wat een groter probleem is dat 'volksvertegenwoordigers' het voortouw nemen om iemand neer te zetten als racist op basis van hun onderbuikgevoel (niet op basisvan feiten) en iemand compleet onderuit te halen voor hun eigen gewin. En dan vervolgens ook nog eens allerlei randzaken erbij halen die, of totaal niet relevant zijn of niet eens zo in dezelfde context gezegd zijn.
En nu zijn we een week +- verder, Zijlstra staat kneiterhard te liegen en dat word verdomme gewoon onder de tafel geschoven.
We zijn compleet doorgeslagen hier.
Wat is er dubieus aan het aanhalen van een wetenschappelijk onderzoek? En verwoorden dat er nou eenmaal verschillen zijn tussen mensen en iq en dat dat oke is.quote:
[..]
Nou ja, ik vind het wel belangrijk om te weten of een (potentiële) volksvertegenwoordiger er dubieuze ideeën op nahoudt en hoe zijn directe collega's daarin staan.
Daarover zijn ze dan verontwaardigd en het echte racisme zoals bijvoorbeeld een braboneger die voor 'coon' wordt uitgemaakt hoor je niemand over. En zo zullen er nog honderden gevallen zijn waar je niks over hoort. (dit wat een recent voorbeeld overigens wat ook rond dezelfde tijd speelt)
Het aanhalen van een wetenschappelijk onderzoek is het probleem niet.quote:
[..]
Wat is er dubieus aan het aanhalen van een wetenschappelijk onderzoek? En verwoorden dat er nou eenmaal verschillen zijn tussen mensen en iq en dat dat oke is.
Daarover zijn ze dan verontwaardigd en het echte racisme zoals bijvoorbeeld een braboneger die voor 'coon' wordt uitgemaakt hoor je niemand over. En zo zullen er nog honderden gevallen zijn waar je niks over hoort. (dit wat een recent voorbeeld overigens wat ook rond dezelfde tijd speelt)
Stel dat Mark Rutte het volgende zou zeggen:
"Discriminatie op de arbeidsmarkt? Geen sprake van. Werkgevers willen slimme werknemers. Er zitten veel allochtonen thuis? Ja, vervelend maar dan moeten ze maar zelf iets beginnen. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt nu eenmaal dat zwarte mensen minder intelligent zijn. Jammer, maar het is nu eenmaal zo. Dus ik kan het de werkgevers moeilijk kwalijk nemen dat ze selecteren op IQ."
Los van de onjuiste interpretatie, IQ-testen elders zijn niet 1 op 1 door te trekken naar mensen uit diezelfde landen die hier zijn gaan wonen of al geboren zijn, zou het ook nog eens een flinke schoffering zijn naar mensen die worden afgewezen omdat ze een 'exotische' achternaam hebben. En daar zou - terecht - ook de nodige ophef over ontstaan.
Als je in Maleisië een IQ-test afneemt bij een representatieve populatie, en het gemiddelde blijkt significant lager te liggen dan bijvoorbeeld Europa, dan kun je alleen uitspraken doen over de inwoners van Maleisië. Wat Yernaz nu doet is zeggen dat mensen die afkomstig zijn uit Maleisië en elders wonen dan dus ook een lager IQ hebben. Maar dat klopt niet.
Ophef ja, alleen nogmaals dat maakt iemand niet racistisch, dan ga je met diegene toch het gesprek aan, kom je aan met eventuele tegenargumenten om je punt te maken. Maar dat gebeurd hier niet, er wordt door ze geschreeuwd zonder naar elkaar te luisteren.quote:
[..]
Het aanhalen van een wetenschappelijk onderzoek is het probleem niet.
Stel dat Mark Rutte het volgende zou zeggen:
"Discriminatie op de arbeidsmarkt? Geen sprake van. Werkgevers willen slimme werknemers. Er zitten veel allochtonen thuis? Ja, vervelend maar dan moeten ze maar zelf iets beginnen. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt nu eenmaal dat zwarte mensen minder intelligent zijn. Jammer, maar het is nu eenmaal zo. Dus ik kan het de werkgevers moeilijk kwalijk nemen dat ze selecteren op IQ."
Los van de onjuiste interpretatie, IQ-testen elders zijn niet 1 op 1 door te trekken naar mensen uit diezelfde landen die hier zijn gaan wonen of al geboren zijn, zou het ook nog eens een flinke schoffering zijn naar mensen die worden afgewezen omdat ze een 'exotische' achternaam hebben. En daar zou - terecht - ook de nodige ophef over ontstaan.
Als je in Maleisië een IQ-test afneemt bij een representatieve populatie, en het gemiddelde blijkt significant lager te liggen dan bijvoorbeeld Europa, dan kun je alleen uitspraken doen over de inwoners van Maleisië. Wat Yernaz nu doet is zeggen dat mensen die afkomstig zijn uit Maleisië en elders wonen dan dus ook een lager IQ hebben. Maar dat klopt niet.
Ik denk ook zelf dat er weldegelijk een kern van waarheid in kan zitten, kijk naar andere statistieken bijvoorbeeld van criminaliteit als voorbeeld.
Gaan we dan een kant op waarbij wel elke 'special snowflake' met fluwelen handshoenen moeten aanpakken omdat ze anders wellicht verontwaardigd zijn. (Want dat is al enorm aan de hand, zwichten voor een kleine groep klagers te kosten van de rest)
(Maargoed ik zelf ben echt te nuchter voor dit soort dingen, wellicht denk ik daarom te makkelijk erover, waar men zich druk over kan maken tegenwoordig is echt absurd)
Statistieken kunnen niet bewijzen dat die kern van waarheid bestaat.quote:
[..]
Ik denk ook zelf dat er weldegelijk een kern van waarheid in kan zitten, kijk naar andere statistieken bijvoorbeeld van criminaliteit als voorbeeld.
En als er geen kern van waarheid in zit dan is het promoten van het idee dat IQ en criminaliteit gerelateerd zijn aan ras toch behoorlijk verwerpelijk. Je kunt je dan niet verschuilen achter "volgens onderzoekje X zijn de statistieken zus en zo".
Het is trouwens sowieso een redelijk problematisch idee, aangezien de wetenschap van mening is dat mensenrassen niet bestaan in biologische zin. Daarvoor zou de genetische diversiteit te beperkt zijn. Het zijn puur labeltjes die wij plakken op het uiterlijk van mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Dit is daadwerkelijk gebeurd. Die gast moet morgen naar Rusland. Maar het leeft minder, en dus levert het minder kijkcijfers op. En dan vinden ze het gek dat men cynisch is.quote:
[..]
Ik denk dat dat wel het minste probleem is of hij dat wel of niet is.
Iedereen heeft daar zijn/haar mening toch wel over.
Wat een groter probleem is dat 'volksvertegenwoordigers' het voortouw nemen om iemand neer te zetten als racist op basis van hun onderbuikgevoel (niet op basisvan feiten) en iemand compleet onderuit te halen voor hun eigen gewin. En dan vervolgens ook nog eens allerlei randzaken erbij halen die, of totaal niet relevant zijn of niet eens zo in dezelfde context gezegd zijn.
En nu zijn we een week +- verder, Zijlstra staat kneiterhard te liegen en dat word verdomme gewoon onder de tafel geschoven.
We zijn compleet doorgeslagen hier.
Als je dat interview had gelezen voordat het gezeik begon had je echt niet zo'n stampij gemaakt als Pechtold nu doet.quote:
[..]
Nou ja, ik vind het wel belangrijk om te weten of een (potentiële) volksvertegenwoordiger er dubieuze ideeën op nahoudt en hoe zijn directe collega's daarin staan.
Misschien heeft het wat te maken met hoe hard wordt geslagen en waar.quote:
[..]
Het komt op mij inderdaad over als de zoveelste populist die wel kan uitdelen, maar niet kan incasseren.
Ik kan me voorstellen dat er ophef ontstaat over het onderschatten van de hoeveelheid racisme. Als je van mening bent dat dat een groot probleem is, dan is het vervelend als iemand zegt dat het geen groot probleem is. Maar stellen dat racisme geen schering en inslag is, is geen racisme.quote:
[..]
Het aanhalen van een wetenschappelijk onderzoek is het probleem niet.
Stel dat Mark Rutte het volgende zou zeggen:
"Discriminatie op de arbeidsmarkt? Geen sprake van. Werkgevers willen slimme werknemers. Er zitten veel allochtonen thuis? Ja, vervelend maar dan moeten ze maar zelf iets beginnen. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt nu eenmaal dat zwarte mensen minder intelligent zijn. Jammer, maar het is nu eenmaal zo. Dus ik kan het de werkgevers moeilijk kwalijk nemen dat ze selecteren op IQ."
Los van de onjuiste interpretatie, IQ-testen elders zijn niet 1 op 1 door te trekken naar mensen uit diezelfde landen die hier zijn gaan wonen of al geboren zijn, zou het ook nog eens een flinke schoffering zijn naar mensen die worden afgewezen omdat ze een 'exotische' achternaam hebben. En daar zou - terecht - ook de nodige ophef over ontstaan.
Er is dan ook niemand die *dat* racistisch noemt.quote:
[..]
Maar stellen dat racisme geen schering en inslag is, is geen racisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is waar Yernaz zijn uitspraak op neerkomt.quote:
[..]
Er is dan ook niemand die *dat* racistisch noemt.
Dit is wat je ziet in Nederland, en dat heeft dit tot gevolg. Hij geeft ook aan: dat kan door vanalles komen.
Waarin dit niet betekent: zwarten hoeven op basis hiervan niet meer te solliciteren.
Ja oke, er is maar een ras 'de mens' en het zou makkelijker zijn als iedereen er gelijk uit zag, exact hetzelfde iq heeft en er geen verschil is. Alleen zelfs dan zou er een groep zijn die racisme zou schreeuwen.quote:
[..]
Statistieken kunnen niet bewijzen dat die kern van waarheid bestaat.
En als er geen kern van waarheid in zit dan is het promoten van het idee dat IQ en criminaliteit gerelateerd zijn aan ras toch behoorlijk verwerpelijk. Je kunt je dan niet verschuilen achter "volgens onderzoekje X zijn de statistieken zus en zo".
Het is trouwens sowieso een redelijk problematisch idee, aangezien de wetenschap van mening is dat mensenrassen niet bestaan in biologische zin. Daarvoor zou de genetische diversiteit te beperkt zijn. Het zijn puur labeltjes die wij plakken op het uiterlijk van mensen.
Criminaliteit net zo, niet voor niks dat ze bij opsporing verzocht bepaalde woorden niet meer gebruiken. Tegenwoordig lijkt het wel dat wanneer je specifiek iets benoemd mensen meteen persoonlijk verontwaardigd zijn.
Nou nee, integendeel. Pechtold gaat er nog wat te lichtzinnig mee om en ik vond het jammer en een gemiste kans in het debat dat hij niet concreter werd met betrekking tot 'de werkloze allochtoon'.quote:
[..]
Als je dat interview had gelezen voordat het gezeik begon had je echt niet zo'n stampij gemaakt als Pechtold nu doet.
