POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:41 schreef Mr.Major het volgende:
Als je dat moet vragen, moet je je er toch verder in verdiepen. Er zijn 5 artikelen tot Nederlands nepnieuws verklaart, waarbij de beschrijving van het artikel niet eens klopt met wat er in het artikel staat. Op twitter staan er wel linkjes over.
Dan kan de rest van de wereld daar vervolgens op in haken door aan te geven waarom dat standpunt niet klopt. Dat is wel even wat anders dan wat jij stelt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.quote:Op woensdag 24 januari 2018 12:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maar daar staat wel een argumentatie bij. Er staat niet 'dit is nepnieuws' zonder vrijgegeven inhoudelijke argumentatie, ze geven duidelijk aan waarom ze dat vinden.
Dan kan de rest van de wereld daar vervolgens op in haken door aan te geven waarom dat standpunt niet klopt. Dat is wel even wat anders dan wat jij stelt.
Ook zijn er artikelen waarin een opmerking "Oekraïne kent een hoge mate van corruptie" gespind wordt tot: "oekraine is inherent en diep corrupt" (parafrasering) wat dan ook nepnieuws zou zijn. Echter is dat helemaal niet de stelling van het artikel. Verder moet je je afvragen of de argumentatie uberhaupt valideert om een artikel tot nepnieuws te bestempelen.
En daarnaast gaat het uiteindelijk om een veel fundamenteler vraagstuk: wat zijn we nou precies aan het doen.
Die discussie is nooit gevoerd, en het dan nu hebben over in hoe verre het beleid wel of niet goed wordt uitgevoerd, is dus eigenlijk al een stap te ver. Moeten we het beleid wel willen. En zo ja: moet dat niet veel duidelijker beschreven zijn.
Die discussie is nooit gevoerd, en het dan nu hebben over in hoe verre het beleid wel of niet goed wordt uitgevoerd, is dus eigenlijk al een stap te ver. Moeten we het beleid wel willen. En zo ja: moet dat niet veel duidelijker beschreven zijn.
Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.quote:
[..]
Dat is niet waar. Dat bluf je. Zo is bijv. een artikel waarin stond: "dit is er gezegd" tot nepnieuws gebombardeerd omdat "dit" niet klopt. Dat maakt echter de berichtgeving niet onjuist, "dit" is inderdaad gezegd.
Ook zijn er artikelen waarin een opmerking "Oekraïne kent een hoge mate van corruptie" gespind wordt tot: "oekraine is inherent en diep corrupt" (parafrasering) wat dan ook nepnieuws zou zijn. Echter is dat helemaal niet de stelling van het artikel. Verder moet je je afvragen of de argumentatie uberhaupt valideert om een artikel tot nepnieuws te bestempelen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik vind het stom is ook argumentatie.quote:
[..]
Ja, in al je voorbeelden geven ze dus een argumentatie en dan kan je dus voor jezelf beslissen of dat inderdaad klopt of niet.
-.- Met inhoudelijk verwacht ik: klopend en op inhoud. Niet een verdraaiing van het artikel, dat zonder wederhoor door een schimmige commissie wordt veroordeeld.
Nu doe je alsof alles super toegankelijk en inzichtelijk is, en het verder allemaal betekenisloos en consequentieloos is.
Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.quote:
[..]
-.- Met inhoudelijk verwacht ik: klopend en op inhoud. Niet een verdraaiing van het artikel, dat zonder wederhoor door een schimmige commissie wordt veroordeeld.
Nu doe je alsof alles super toegankelijk en inzichtelijk is, en het verder allemaal betekenisloos en consequentieloos is.
Jij mag het vervolgens met die argumentatie niet eens zijn, en aangeven waarom je dat vindt. En sommige argumenten zullen ook geen hout snijden. Doet niet af aan het feit dat je wel degelijk gewoon kan terugvinden waarom dat Euvsdisinfo bepaalde zaken als nepnieuws ziet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen
Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hier moest ik wel om lachen. Ben benieuwd naar de reactie vanuit FvD. Iets in de trant van: goede bestuurders besturen?quote:Op woensdag 24 januari 2018 13:55 schreef Ryon het volgende:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen
Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Enig punt is wel dat hij nooit een politieke functie heeft bekleed. Een écht kaartje voor de baantjescarrousel heeft hij daarmee dus niet.
Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.quote:
Forum voor Democratie treedt toe tot partijkartel: eerste baantje is binnen
Haha, ook nog eens een baantje waar het Forum campagne tegen voert. Gaat lekker zo.
Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen. Let wel: Ik zeg niet dat niets onderbouwt wordt. Sommige artikelen echter wel. Een verkeerde interpretatie van een artikel, ís geen onderbouwing, laat staan een inhoudelijke.quote:
[..]
Ik vind dat je, zolang je gewoon kan zien wat de redenen zijn waarom een of ander groepje op een of andere website iets tot nepnieuws bestempelt, niet kan zeggen dat ze zonder inhoudelijke argumentatie vrij te geven alles wat ze niet aanstaat tot nepnieuws bestempelen.
Jij mag het vervolgens met die argumentatie niet eens zijn, en aangeven waarom je dat vindt. En sommige argumenten zullen ook geen hout snijden. Doet niet af aan het feit dat je wel degelijk gewoon kan terugvinden waarom dat Euvsdisinfo bepaalde zaken als nepnieuws ziet.
Maar misschien wordt het te veel semantiek; maar we kunnen toch zeker concluderen dat het niet goed is gegaan.
En zoals ik al eerder zei: dan zijn we al een stap te ver, hoe verleidelijk het ook is om de stap te zetten.
Uiteindelijk draait het erom of je op die baantjescarroussel terecht komt, niet hoe. Als dat is door er voor de bühne ertegen te ageren: ook prima.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ook niet waar. Je reduceert de baantjescarrousseldiscussie nu tot: iemand die al een baan heeft, mag geen andere baan krijgen. Dat is onzin. Het gaat niet om de baantjes, het gaat om het systeem achter de baantjes.quote:Op woensdag 24 januari 2018 14:59 schreef Perrin het volgende:
Uiteindelijk draait het erom of je op die baantjescarroussel terecht komt, niet hoe. Als dat is door er voor de bühne ertegen te ageren: ook prima.
Het gaat erom, dat er buiten de ervaring om, nog aspecten zijn waarom diegene geschikt is voor die functie. Anders kan je elke willekeurige ambtenaar wel aanwijzen om de functie aan te nemen. Als advocaat heb je bij uitstek inzicht in de grensvlakken waarop de inlichtingendienst zich bevindt. Het partijlidmaatschap van FvD of de PvdA doet daar niets aan af, ze hadden ook mr. Spong de functie kunnen geven.
WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????quote:
[..]
Onzin. 1) Burggraaf is een prominent FvD lid, niet een prominente FvD politicus. 2) Als advocaat ben je bij uitstek gekwalificeerd voor de functie waarvoor hij is benoemd: de juridische aspecten van de acties van de inlichtingendiensten beoordelen. Daar hoef je een willekeurige politicus niet neer te zetten, tenzij ook diegene daarvoor kwaliteiten heeft.
Leugens en laster. Laat Thierry deze onzin maar niet horen. Jij bent echt helemaal van het padje als je dit echt gelooft. Zo werkt het partijkartel niet. Lees de boeken van Baudet maar als je het niet gelooft!!!
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
??? Waar spreek ik Baudet tegen.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:02 schreef Ryon het volgende:
[..]
WAT? Mensen worden in commissies gezet op basis van hun expertise en kwaliteiten en niet op basis van hun politieke voorkeuren en carriere?????
Leugens en laster. Laat Thierry deze onzin maar niet horen. Jij bent echt helemaal van het padje als je dit echt gelooft. Zo werkt het partijkartel niet. Lees de boeken van Baudet maar als je het niet gelooft!!!
Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?quote:
[..]
??? Waar spreek ik Baudet tegen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Hoe kan je #211 schrijvende, die post beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd? Niet; #211 berust dan ook niet op enige vorm van inhoudelijke beargumentatie.quote:Op woensdag 24 januari 2018 15:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het systeem werkt blijkbaar wel goed? Tenminste dat maak ik uit #212 op. Of werkt het alleen slecht zo lang er geen FvD-lui worden gekozen?
Niemand zegt dat elk vergeven baantje wordt vergeven op basis van een baantjescarrousel. Net zo goed is het niet zo dat wanneer er één baantje op de juiste manier wordt weggegeven de baantjescarrousel niet bestaat. Post #212 geeft aan hoe het systeem hoort te werken, en beargumenteert dat in dit geval op deze manier de baan is vergeven (of zo lijkt te zijn vergeven in ieder geval). Het beargumenteert niet dat elk baantje op deze manier wordt vergeven; integendeel.
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".quote:
[..]
Hoe kan je #211 beargumenteren op basis van wat in #212 is gezegd?
Niemand zegt dat elk vergeven baantje wordt vergeven op basis van een baantjescarrousel. Net zo goed is het niet zo dat wanneer er één baantje op de juiste manier wordt weggegeven de baantjescarrousel niet bestaat. Post #212 geeft aan hoe het systeem hoort te werken, en beargumenteert dat in dit geval op deze manier de baan is vergeven (of zo lijkt te zijn vergeven in ieder geval). Het beargumenteert niet dat elk baantje op deze manier wordt vergeven; integendeel.
Jaja, duidelijk.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik probeer dit nog steeds te begrijpen.quote:
[..]
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".
Jaja, duidelijk.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.quote:
[..]
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".
Jaja, duidelijk.
Je hebt het duidelijk niet begrepen, of je bent bewust een standpunt aan het fabriceren.
Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.quote:
[..]
Oké. Als een VVD'er een baantje krijgt is het "partijkartel zus en baantjescarrousel zo" maar als een FVD'er een baantje krijgt is het "het partijlidmaatschap doet daar niets vanaf".
Jaja, duidelijk.
Als je bij het FvD zit, ben je per definitie een van de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd en dientengevolge eigenlijk overgekwalificeerd voor dit soort baantjes, maar die vervullen ze dan toch maar omdat ze begaan zijn met Nederland.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Haha, ik zal het wel niet begrepen hebben ja. Succes met dat partijkartel van je.quote:
[..]
Wat je nu zegt: zodra een FvD lid (niet eens actief in de politiek) een baantje krijgt, bewijst dat dat de carrousel niet bestaat.
Je hebt het duidelijk niet begrepen, of je bent bewust een standpunt aan het fabriceren.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Hoe kan je tegelijkertijd zeggen: sommige argumenten snijden geen hout, en dat ze niet zonder inhoudelijke argumenten tot een beslissing komen.
Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.quote:Maar misschien wordt het te veel semantiek; maar we kunnen toch zeker concluderen dat het niet goed is gegaan.
En zoals ik al eerder zei: dan zijn we al een stap te ver, hoe verleidelijk het ook is om de stap te zetten.
Als dit alles is hoeft het FvD zich niet zoveel zorgen te maken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je denkt serieus dat dit het isquote:
[..]
Als je bij de VVD zit ben je lid van een kutpartij en ben je per definitie niet gekwalificeerd.
Als je bij het FvD zit, ben je per definitie een van de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd en dientengevolge eigenlijk overgekwalificeerd voor dit soort baantjes, maar die vervullen ze dan toch maar omdat ze begaan zijn met Nederland.
?
Ik denk dat er wel een beetje met twee maten gemeten wordt op het moment dat prominente VVD'ers een baan krijgen en het moment dat een prominente FvD'er een baan krijgt.quote:
[..]
Je denkt serieus dat dit het is
Ik denk niet serieus dat FvD'ers de belangrijkste intellectuelen van de moderne tijd zijn en eigenlijk overgekwalificeerd zijn voor dit soort baantjes, maar dat ze die toch aannemen uit goedertierenheid.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar het op neerkomt, is dat ze een artikel nepnieuws vinden, en daar dan maar wat bijschreven. Zeer kwalijk, juist omdat je daarmee ook zaken tot nepnieuws kan bestempelen die dat feitelijk niet zijn.quote:
[..]
Vrij simpel. Soms beargumenteren mensen iets, maar klopt hun argumentatie niet, of vind ik dat die niet klopt. Dan beargumenteren ze het echter nog steeds.
[..]
Dat wat niet goed is gegaan? Ik bedoel, dit is een of ander klein commissietje in Europa met een slecht bezochte website waarop ze wat artikelen debunken. Erg veel gebeurt er niet qua nepnieuwsbestrijding op het moment.
Als dit alles is hoeft het FvD zich niet zoveel zorgen te maken.
Ik vind 'op dit moment is het nog knullig en gaat er nog niet zo veel geld naartoe' weinig geruststellend. Het is nogal logisch dat de EU niet in een keer een gigantische commissie opzet. Dan zou iedereen verontwaardigd zijn.
Ik snap werkelijk niet dat er zo gemakkelijk over gedacht wordt.
